Comments by "" (@user-vapet) on "RTVI Развлечения" channel.

  1. Ну, если читать Библию как мифологию, то слова "душа" и "Бог" получают такие смыслы, что эта фраза не противоречит научным данным.
    2
  2. >Существование души - вопрос религии, а не медицины. То есть человеку с острым психозом не надо давать никаких препаратов, а надо провести экзорцизм?
    2
  3. Виртуальные машины не существуют. И не существуют они почти таким же способом, что и боги :)
    2
  4. >Сначала говорят, что он, вирус, живёт в канализации и там размножается... Это кто такое говорит? Это же бред полный. Вирус в принципе не живой -- это просто набор молекул, которые нарушают работу клетки так, что она начинает производить такие же наборы.
    2
  5. Очень трудно сдержаться, представляя себе, какой ад устроят осознанные сатанисты и простые мракобесы в комментариях -- и тем самым будут способствовать продвижению ролика :) Если интересна конкретная информация по вирусу, разным вакцинам и не только -- сходите на канал Водовозова, он 20 стримов провёл на эту тему, причём с ответами на вопросы и с приведением всех источников информации.
    2
  6.  @sophiasophia8954  >нужны не ягоды и фрукты,а коллективный иммунитет Коллективный иммунитет -- понятие комплексное. С "дельтой" одними прививками уже не справиться -- нужны и дополнительные меры против распространения. А дальше будет только хуже, потому что антиваксеры превратили всю страну в огромный биореактор, непрерывно и с максимальной интенсивностью производящий новые варианты вируса. "Дельта" пока держится, не уступает позиции, но вытеснение её более совершенной заразой -- вопрос времени.
    2
  7.  @vladislav4994  >реальность вероятно, настолько отличалась Это как? Вода вверх текла, а люди без крыльев летать умели?
    2
  8. "Митохондриальная Ева" -- это маленький фактик, который большинство людей понимают напрочь неправильно, а разбираться ленятся, отчего начинают рассказывать не то, как оно есть, а то, как получилось "понять". А библейские истории вполне можно интерпретировать как притчи, в которых на примере выдуманных персонажей показаны свойства реальных людей и их окружения. И та же Ева -- это человек, которому Адам поверил без скепсиса и проверок. А что там символизирует змей -- вопрос отдельный, на который однозначно ответить вряд ли получится, потому что никто теперь не знает, что уже знали и о чём думали люди, которые эту историю конструировали.
    2
  9.  @Kroner108  Другими словами, в плане разговора вы ничем не отличаетесь от бота, умеющего переставлять слова по определённым алгоритмам, но абсолютно не понимающего, что они означают. И даже ваше поведение так же предсказуемо, как поведение бота: вы не сможете воспринять то, что я написал выше, как текст, требующий осмысления, а воспримете его исключительно как личную обиду, потому что других алгоритмов в вашем мозгу пока нет. И вряд ли будут, так как для развития мышления необходимо признать его несовершенство, а мысль о собственном несовершенстве вам недоступна. P.s.: мне в своё время помогла вылезти из этой ловушки, как ни странно, околонаучная фантастика. Но вы таким чтивом, конечно же, брезгуете, потому что ваша детская гордыня и желание казаться взрослым мешают пониманию того, что жанр книги и серьёзность раскрываемых в ней тем не имеют жёсткой связи.
    2
  10.  @Kroner108  Таким людям, как вы, я иногда даже завидую немного. Вероятно, это очень приятно -- жить в мире своих фантазий, где можно сказать любую чушь, не имеющую ничего общего хотя бы с логикой -- и радоваться своей безоговорочной победе. Но неужели это не наскучивает?
    2
  11.  @Magilevets  >вы ведаеце якія-небудзь славянскія мовы Недавно смотрел разговор попа и ксёндза (оба из Белоруссии) -- всё понятно, хотя говорили на жуткой смеси языков. Очень, кстати, такая смесь способствует расширению словарного запаса.
    2
  12. >пейте раствор соды Соду в желудок -- это полный бред, потому что желудочный сок содержит соляную кислоту. Впрочем, химию вы не знаете абсолютно, поэтому объяснять что-то так же бесполезно, как пить соду. >щёлоч убивает этот вирус. Чтобы сода добралась до вируса, её надо "пускать по вене". Правда, задолго до того, как она начнёт действовать на вирус, она убьёт вас, причём чрезвычайно мучительно. >учёной которая била в колокола Вы не имеете ни малейшего представления о том, что такое наука -- поэтому верите каждому мошеннику или сумасшедшему, который назовёт себя "учёным".
    2
  13. >Так что делаем выводы, кто разумнее, Пока что разумнее человек. Как только у леопарда появляется возможность сожрать всё и вымереть с голоду -- он сжирает всё и вымирает с голоду. У человека уже есть возможность если не вымереть, то сильно к этому приблизиться -- а он до сих пор ей не воспользовался.
    2
  14. У него беда с согласованной работой нейронов, потому что он её постоянно рушит употреблением "электролитов" (водка -- это вредно, потому что не содержит электролитов, а коньяк и виски -- полезно, потому что содержат). Так что работают только отдельные связки, которые от многократного использования нарастили много параллельных связей. То есть уровень условных рефлексов. Никак не связанных между собой. Во всяком случае мой опыт длительного пьянства с последующей длительной трезвостью производит впечатление, что бухло действует на мозг примерно так :)
    2
  15. Если бы люди жили спокойно, им бы не был нужен мощный мозг, чтобы обойти конкурентов. То, что мы не скачем по веткам, а пишем всякое в интернете -- побочный эволюционный эффект от нелюбви к "чужакам".
    2
  16. Я тебе подсказку дам: вероятности -- это такая штука, которую обычному человеку ОЧЕНЬ трудно понять правильно. Известно, что среди тех, кто ест умеренно и двигается достаточно, инфарктов гораздо меньше, чем среди тех, кто сидит и ест. Они случаются, но их гораздо меньше. Но это работает только с большими количествами людей, а про конкретного человека заранее знать не получится. В медицине вообще гарантий не бывает.
    2
  17.  @igorpro8462  Бывает. У меня знакомый помер -- и до 35 не дожил. А дед его дожил почти до 90, хотя бухал и курил всю жизнь. Я о том и говорю: про конкретного человека заранее ничего не известно. Но если есть данные по большим группам, их очень даже стоит учитывать.
    2
  18. Для чего вы несёте полный бред? От нежелания думать или по заказу?
    2
  19.  @СимкаСимочка-р6ы  >А постковид вымахает так, что сама болезнь покажется лёгким недомоганием Это тоже у всех по разному. Но одного я так и не могу понять: для чего вам надо, чтобы эта гадость никогда не заканчивалась? Вам так понравилось болеть?
    2
  20.  @СимкаСимочка-р6ы  Для особо одарённых ещё раз: если у вас не вырабатывается иммунитет, то вы -- именно тот человек, которому массовая вакцинация нужнее, чем всем остальным. Если привьются почти все -- до таких, как вы, вирус просто не сможет добраться.
    2
  21.  @СимкаСимочка-р6ы  >так в том то и дело, что массовая вакцинация может быть бесполезной! Вакцину выпустили не вчера, и статистика её эффективности уже есть. Конечно, о ста процентах речи нет (ваш случай -- не единственный, но и не особо массовый), но эффективность достаточна, чтобы всё это работало так же, как оно сработало с кучей всякой прочей заразы. И да: если ничего не делать -- зараза сама по себе никуда не денется.
    2
  22.  @ВиталийИванович-ъ2ж  >Господь видит моё Люди вообще любят за Господа решать, что Он видит, а чего не видит. И при этом уверены в своей праведности (Мф 7:22-23). >Теперь про "монастырь" Про это апостол Павел хорошо написал -- прочитайте первое послание к Коринфянам 9:19-22 и тщательно подумайте: нужно ли среди людей, отказавшихся от язычества, проповедовать языком язычников? Или вы не в курсе, что Библия написана для просвещения именно язычников и написана так, чтобы её воспринимали именно они? Атеистам (соблюдающим как минимум вторую и третью заповеди Декалога) проповедуйте языком атеизма. А если не осиливаете, оставьте это тем, кто умеет (Рим 12:3-5).
    2
  23. Откуда вы лезете-то?
    2
  24.  @МаксФрай-о7ь  >Говорю это не чтобы потроллить вас, а всерьез Как я уже писал, эта реакция ожидаема. Просто потому, что по внешним признакам так оно и есть, особенно в первых книгах. Однако есть один очень смешной нюанс: именно в первых книгах герою возрастом "за 30" все (кто постарше) говорят, что он ещё ребёнок, но он искренне верит, что раз его соотечественники к 70 годам уже мрут, то он в свои 30 -- уже совсем-совсем взрослый. Просто потому, что не имеет другого опыта. Вы ведёте себя точно так же. По тем же причинам. И да: вся эта магия -- банальнейшая метафора на разные способы мышления. Некоторые из которых вам если и доступны, то (пока?) с большим трудом. Вы ведь не ответили даже на ОЧЕНЬ простой вопрос про треугольник. Вопрос простой, и ответ простой, но найти этот ответ может не так уж много людей. Ибо ответ тот скрыт на Тёмной стороне :) Гляньте ролик "Почему мышление -- боль" (есть так же в переводе "Почему мы не любим думать", оригинал называется "The Science of Thinking"). Вот прямо сейчас и посмотрите, не дочитывая остальное. А если в качестве источника информации не нравится ролик Веритасиума, то можете почитать работы Д.Канемана. Хотя бы книгу "Думай медленно... решай быстро" -- ролик снят на её основе. Если лен искать, можно зайти в мой профиль, плейлист "годнота" -- там этот ролик есть. И текст ниже отсылает именно к нему/ >не вам же верить Это да, это правильно. Но только это утверждение. >у меня выработался условный рефлекс - просьба о ссылке Теперь поработайте над более сложным рефлексом: как только что-то в голове не складывается, отключаем рефлексы (это как раз возможно) и включаем мышление. >Вы сказали, что я верю чей-то непреложной истине, которая гласит, что инстинктам можно противостоять Такого я не говорил. Перечитайте ещё раз (снова отключив рефлексы и включив мышление): я говорил только о том, что у вас этот рефлекс работает даже тогда, когда он не нужен. А в вопросе про инстинкт он не нужен точно так же, как не нужен в вопросе про форму колёс. >на 2.36 он сказал, что это сложный комплекс действий, которое животное совершает без предварительного обучения А теперь опять отключите рефлексы и подумайте: по каким именно причинам животное делает то, чему никогда не училось? Какой механизм заставляет его это делать? Есть предположения?
    2
  25.  @МаксФрай-о7ь  >Каждый фанат мерисьюхи Да вы, видать, ещё и телепат. Ну, что ж, буду знать, что я, оказывается, фанат. Как же это я сам раньше не догадался? >На ваш левый вопрос про треугольник я не ответил не потому что не мог Верю, да. Конечно же, человек, который абсолютно всегда побеждает абсолютно всех (как тот голубь-шахматист), не может банально не осилить такой простой вопрос. >>Это вы дайте "четкое определение" инстинкта, а не просто говорите, что оно где-то есть. Раз знаете, то вам будет полегче >2:36 >>Было вами сказано, что на 2.36 опровергается мой тезис про возможность противостоять инстинктам? Было. Л -- логика. >такая же непреложная истина, как неподходящесть квадратных колес? Неподходящесть квадратных колес -- не "непреложная истина", а логическое следствие из более простых фактов. В общем, когда научитесь учиться -- можно будет о чём-то говорить. А пока знаете всё обо всём, не вижу смысла впустую терять время. Adios.
    2
  26.  @Micro-Moo  >сам миф это реальность Миф -- это литературное произведение. Скажем, фраза "эволюция вытянула шею жирафу" -- это минимального размера, но тоже миф о божестве по имени Эволюция, которая как-то раз встретила Жирафа, и своей магией сделала с ним странное. И многие люди на полном серьёзе воспринимают подобные фразы именно так. И спорят не с фактом отбора, а с тем, что божество указано неправильное.
    2
  27.  @Prihodsky  Чот навеяло... -- Что общего у американского либерала и российского? -- Американский либерал -- пламенный патриот США. И российский либерал -- пламенный патриот США.
    2
  28.  @ArthurTrader  >Это не выгодно вообще никак. Расскажите о выгоде религиозным фанатикам, например.
    2
  29. >они создают энергетические поля вокруг, вызывая у окружающих сонастройку, а иногда и болезни. Магическое мышление такое магическое...
    2
  30. До тролля тебе ещё очень далеко. Просто потому, что ты пока вообще не понимаешь, что такое троллинг и в чём его основная цель. Лулзы -- приятная, но побочка.
    2
  31.  @annas6648  Сейчас глянул по-быстрому... Да, он и в своей специальности пришёл именно туда, куда обычно приводит неумеренное пьянство. Печаль.
    2
  32.  @Intelligent-Design  >а другое осознанно врать, зная что это ложь. И почему в таком случае вы занимаетесь именно этим?
    2
  33.  @Intelligent-Design  Это не троллинг, это прямой вопрос. На который вам точно так же нечего ответить, как и на то, что я писал раньше.
    2
  34.  @alexcross9256  >сварить из аминокислот мыслящую белковую СупСтанцию !))) Креационисты верят именно в это. Не укладываются большие числа в мозгу, который не приучен мыслить.
    2
  35.  @Noname-w7f1e  Другими словами, опровержения (а тем более -- подтверждённого фактами) у вас нет. >я буду вести себя так, как будто мир вокруг меня реален Ну да, ну да. Старое доброе <если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю, но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё>. Почему же тогда тем же лесом не идёт атеизм? ;)
    2
  36.  @Noname-w7f1e  >что есть Вера для вас, в вашем понимании? Про Веру с заглавной буквы говорить вообще рано :) Для начала признайте, что доказать, равно как и опровергнуть бытие реальности невозможно в принципе, поэтому оно либо принимается на веру, либо получается одна из форм солипсизма. >Нельзя логически выбрать верить во что-то лили нет Можно. И не просто можно, а иногда нужно. В своё время я очень тщательно заставил себя верить в то, что информация, поступающая от реальности, более достоверна, чем содержимое моей памяти. Просто потому, что уже имел опыт, аналогичный описанному в рассказе "Миры" (можно найти по запросу "миры пикабу", автор -- prometei, окончание -- в первом комментарии), и такая неопределённость начала раздражать и немного пугать перспективой заезда на дурдом. Ведь мозг -- это просто нейронная машина, ему как органу пофиг, насколько его деятельность адекватна реальности. >я просто не вижу причин в него верить Начнём с того, что вы не знаете, что означает слово "Бог". Все ваши "знания" получены исключительно от людей, которых вы не считаете источниками достоверной информации. >я сразу начну подозревать, что возможно стула не было, и это были мои галлюцинации Просто потому, что без сомнений верите в то, что реальность есть. На этой вере всё мышление основано :)
    2
  37.  @Noname-w7f1e  >а вот это уже подмена понятий А вы прочитайте внимательно -- я не для красоты написал слово "этимология". Заодно подумайте: а велика ли разница между понятиями ожидания и "количества веры" :) >Если бы речь шла о вере - то пример поменялся бы Похоже, вы в не умеете отличать понятие веры от понятия религии. Причём религия в вашем понимании -- это отрицание очевидного. >в зависимости от ситуации Главное -- правильно определить, что за ситуация. >личные ощущения и будут научными данными Только в том случае, когда исследуются сами ощущения. И ни в каком другом, так что не подменяйте понятия. Если изучается механизм галлюцинаций -- это одно, а если изучается вопрос существование чего-либо независимо от ощущений -- это совсем другое. И самое главное: существование реальности -- не вопрос науки. Наука основана на недоказуемом постулате, что реальность существует. Если игнорировать негативные коннотации, то фактически это догмат :) >это так называемый «нагруженный вопрос» Это простой вопрос, который следует понимать буквально. Кстати, "скрытые утверждения" вовсе не обязательно подтверждать. Если ваш мозг не умеет выйти за рамки "допустимых ответов", то это не значит, что это невозможно в принципе. >Так что вместо ответа я вас спрошу, а с чего вы взяли, что я считаю Во-первых, с личного опыта, а во-вторых, с множества наблюдений. >Если ваши аргументы покажутся мне убедительными Вот именно. Вас не интересуют факты, вас интересуют только аргументы, которые ВСЕГДА можно признать неубедительными, что гарантирует "победу" или хотя бы "ничью". >я поменяю своё мнение А зачем менять мнение (да ещё и на основе того, что покажется), если есть возможность приобрести знание? Только до него приходится самостоятельно доходить, словами это передать не получится. Словами можно только намекнуть, что, где и как искать, чтобы найти. Потому что слова не несут информации, они только обозначают мысли, которые думает мозг. И понятными бывают только тогда, когда говорящий и слушающий думают об одном и том же примерно одинаково. >относительно предмета диалога А какой предмет-то?
    2
  38.  @андрейенютин-ы5ъ  В высшей степени научно.
    2
  39.  @РинатАхметов-г3с  Это не "ух", это коротенький комментарий. "Ух" -- это несколько толстых книг, на подробное изучение которых уходит пара-тройка лет ;)
    2
  40.  @777FriendClub  Если бы ты слушал, что там говорится, то знал бы, что контекстом была психология. А слово "психология" в буквальном переводе с греческого означает "наука о душе". Попробуй на основе этого догадаться, что такое душа в материалистическом понимании.
    2
  41.  @Drakkoss2  Щетаю добавить нечего. Sapienti sat, как говорили латынцы.
    2
  42.  @Drakkoss2  Я искренне надеялся, что вы – человек, а не робот с жёстко вбитой программой и полным отсутствием того, что называют "свобода воли". Ошибся, бывает.
    2
  43.  @Drakkoss2  >Опять 25. Вот именно: кроме вас, вообще никто не знает, как правильно. Вы – и есть Истина. >. Сутью Бога является Истинная Любовь , а сутью Истинной Любви является способность жить ради других Не только. Жить ради других многие животные умеют, а для человека этого мало.
    2
  44. А может быть, атеизм -- это соблюдение второй заповеди?
    2
  45.  @2D_tyan.  И вдогонку: поиск Ютуба, "Смотрите перекресток в России и в Индии" -- очень наглядно показана разница между эгоистами (которым не помогают и законы) и людьми (которым такие законы просто не нужны). Понятно, что в ролике приведены крайности, но в качестве иллюстрации он весьма годный. P.s.: может быть, просто отменим ПДД, и пусть конкуренция решит, кто на дороге самый развитый? А про погибших будем говорить "он не вписался в трафик" :)
    2
  46.  @ИванАбрамов-п4ю  >"плоскасть" ПлоскАсть -- основное свойство твоего мышления. Открой википедию и вбей в поиск слово "аспект".
    2
  47.  @ИванАбрамов-п4ю  Вот тебе умная мысль: попробуй не только собирать мысли, но и свои думать :)
    2
  48. Вам бы Библию почитать -- там много полезного для тех, кто не по самую маковку в прелести утонул.
    2
  49. Притягивать суеверие про чёрную кошку к трудностям жизни древних охотников -- это уже другое свойство мозга, который находит причинно-следственные связи там, где их нет :)
    2
  50.  Anastasiaology  >древний отзвук пантеры. Если бы это было так, примета была бы известна во всех странах и культурах. Понимаю, что очень хочется верить в такую красивую гипотезу, но научный подход -- это не про веру в то, что нравится. Так что начать надо с того, что словом "пантеры" обозначаются многие кошачьи, а меланизм (мутация, приводящая к окраске, похожей на чёрную) у них распространён не особо сильно -- даже в популяциях, живущих строго в лесу, чёрными являются не больше половины соответствующих кошек. Которые не имеют никаких преимуществ, кроме "невидимости" при слабом освещении. А уже потом искать другие объяснения -- не генетические, а чисто культурные: ночь, силы зла, чёрная магия -- всё вот это вот первобытно-средневековое МРАКОбесие.
    2