Comments by "" (@user-vapet) on "Космос Просто"
channel.
-
59
-
31
-
25
-
13
-
8
-
8
-
7
-
@yanachist.
>как по мне это и есть свобода воли, другого определения быть не может в принципе.
Какие все умные, аж противно. А почему бы просто не включить голову? И не поинтересоваться, какое наблюдаемое явление когда-то давно люди назвали "свободой воли"? Вот есть крокодил. Он открыл пасть. И если что-то коснётся его языка -- пасть захлопнется независимо от желания крокодила. Вот есть муравей. Он бежит. И если он наткнётся на след другого муравья -- он побежит по этому следу, даже если это по итогу приведёт к гибели вей колонии в "смертельной спирали". Вот есть дикий голодный медведь. Он видит и чует вкусный и питательный кусок мяса. И он сожрёт это мясо, даже если его за это пристрелят.
А вот есть человек. Он хочет есть. И он видит перед собой еду.
Но он может от неё отказаться, если это зачем-то надо.
Он свободен от инстинктов и во многом -- от условных рефлексов, и даже может их сам себе перепрограммировать.
Свобода воли -- это приобретаемый (и утрачиваемый в случае, например, развития зависимости) навык, а не закон природы.
А весь этот детерминизм -- просто другая тема.
Причём тема абсолютно бессмысленная, пока солипсизм не будет достоверно опровергнут.
7
-
6
-
6
-
5
-
5
-
@Wolf_in_sadness
>У него очень интересная позиция
Которую он озвучил в интервью: "я так сильно верил в Бога, а оказалось, что это всё выдумки". И как в 13 лет обиделся -- так до самой старости своему выдуманному "Богу" и пытается отомстить за то, что его нет. Когда речь зашла о свободе воли, он прямо сказал, что определений есть много, но он выбирает только одно из них. По удивительному совпадению именно с этим определением "свободу воли" можно опровергнуть, вообще не напрягаясь. Главное -- говорить уверенно, чтобы слушатели не сомневались, что именно это определение -- единственно возможное, а других нет.
5
-
5
-
Я прямо отсюда могу ответить: не связаны. Это как с шестью и более пальцами на руках-ногах: если не выискивать людей с десятком пальцев на одной ноге, а поступить научно -- взять по-настоящему большую выборку (без учёта нехватки пальцев по травматическим причинам) -- то в среднем у человека примерно 5.0015 пальца на каждой конечности. 0.0015 -- вполне себе погрешность, а значит, полидактилии не существует. Доказано.
Реально там не 5.0015, а чуть больше. Может быть, даже 5.01, т.к. есть люди, у которых количество пальцев повышено на каждой конечности, да и самих пальцев бывает больше шести, но искать более-менее достоверную статистику лень :)
Эктродактилии, кстати, тем более не существует.
И всех остальных редких заболеваний тоже.
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
И не просто сделать копию, а ещё и делать с ней абсолютно всё, что захочется. Мало того: если есть возможность эту информацию хранить и обрабатывать -- то вместе с ней можно собрать информацию и об окружающей обстановке, и сделать кусочек виртуальной реальности, где копия будет ощущать себя абсолютно как обычно. С одной разницей: что с таким виртуальным человеком ни делай -- он не сможет умереть, пока это не будет ему позволено. Маленькая цитатка:
– Как тебе могли приказать? Грозили уничтожить кристалл?
– Алекс… – Генетик рассмеялся. – Ты даже не представляешь, какой разнообразный и затейливый ад можно организовать в виртуальном пространстве. Я мог бы тебе показать… но ты немедленно выскочишь в реальный мир. А мне было некуда деться! Мой гель-кристалл подключали к более мощному, тот перехватывал управление… и начинался кошмар. Не знаю, кого они наняли для этой цели. Но фантазия у него была великолепной.
С.Лукьяненко, "Геном", 1999 год.
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ФедоровАлександр-т4т
>"я" это то что я
Вот именно. Абстрактное понятие, не привязанное ни к чему объективно существующему :)
>человек не начнет видеть мир четырьмя глазами
Не начнёт. Будут два человека, ощущающие себя как "я". Собственно, каждый человек (кроме совсем мелких детей) и так ощущает себя как "я", только оно у всех немного разное, а тут получатся одинаковые.
Прекрасно я понимаю, в чём тут проблема. Однако с тех пор, как я осознал неизбежность смерти, начал думать над этими вопросами глубже, чем думает большинство людей. И пришёл к выводу, что всё очень плохо -- но не настолько плохо, как могло бы быть.
3
-
3
-
@YbisZX
>Удивитесь, сколько всего происходит внутри протона
Во-первых, не удивлюсь. А во-вторых, там происходит не настолько много всякого, чтобы обеспечить такое разнообразие, какое необходимо для подтверждения ваших странных фантазий о том, что две идентичные сущности -- это одна сущность. Такое может быть одной ТОЛЬКО в мысленной модели (т.е. в субъективной реальности), но никак не в реальности объективной.
>Информация, данные, формулы, модели - они что духовные?
Вы действительно хотите залезть ещё и в эти дебри? Это реально дебри, в которых контролируемая апофения становится инструментом исследования -- просто потому, что объект исследования построен с её участием.
>если личность это модель, то какая разница какими именно атомами
Атомы не важны. Их можно заменить чем угодно.
>и в скольки экземплярах она реализована?
А вот тут и есть разница, потому что КАЖДЫЙ экземпляр НИКАК не связан со всеми остальными экземплярами. И потому каждый ощущает СЕБЯ отдельным человеком. И уничтожение любого из них ДЛЯ НЕГО САМОГО -- смерть.
3
-
3
-
@YbisZX
>если информационное содержание объектов будет идентично, то от их количества, СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ информации не прибавится
Что означает слово "содержательной" и главное -- зачем это слово здесь? Два раза по 80 бит -- это 160 бит. Даже если эти биты абсолютно одинаковые.
>Я пытаюсь донести до вас мысль, что личность - это свойство, а не объект.
Вы сейчас говорите про объект восприятия, называемый местоимением "он".
Если некоего Петю Иванова распылили, а потом собрали обратно, то ДЛЯ МЕНЯ это получится тот же Петя Иванов.
Но если распылили и собрали Васю Петрова, то МЕНЯ больше нет, но об этом никто не узнает, кроме МЕНЯ, а Я тоже не узнаю, потому что МЕНЯ нет. А есть ДРУГОЙ Вася Петров, который чувствует себя точно так же, как я -- и это ЕМУ будет казаться, что его куда-то там перенесли.
Личность как свойство в обсуждаемом вопросе не имеет значения.
Значение имеет процесс работы мозга в режиме восприятия окружающей действительности.
Тот факт, что на другом хосте будет запущен второй точно такой же процесс, не оказывает на первый никакого влияния.
>Но вы же других пытаетесь "совершенствовать", когда вас не просили!
А теперь остановитесь, успокойтесь, хорошенько подумайте и объясните, почему это плохо.
>Вообще, когда цитируют авторский текст
Так то вообще. А здесь -- частный случай. О том, что это цитата из литературного произведения, я указал явно, а авторство не стал указывать намеренно.
>А то некрасиво получается
Так и красота не является моей главной целью.
>в споре стараюсь придерживаться аргументов по существу
Открою один маленький секрет: слова не несут никакой информации. Если брать аналогию из программирования, то это не данные, а указатели. Которые вдобавок указывают не на объекты наблюдаемой реальности, а только на мысли, которые человек думает.
Вас не удивляет, что мы уже сотню комментариев набили, а взаимопонимания так толком и нет? Я неспроста упомянул "корень разногласия" -- там написано кое-что полезное именно по этому поводу.
>От вас же я вижу
От меня вы видите только буквы. Ничего, кроме букв. А их интерпретацией занимается ваш мозг, а не мой.
3
-
3
-
3
-
>Самая главная загадка Вселенной
Это как раз не загадка.
Взять, например, производство: никто не делает роботов, способных полностью собрать автомобиль -- они должны быть "умными" и потому очень сложными, дорогими и ненадёжными. Но можно сделать много-много простых роботов, каждый из которых умеет крутить только одну гайку -- и вместе они машину собрать вполне осилят. Люди работают так же: каждый делает что-то простое, а сложный результат получается от сочетания результатов труда разных людей. А то вот в 19-м веке история приключилась:
<После того как от пассажиров стали поступать сообщения, что на станции в Эйтенхахе около города Порт-Элизабет железнодорожным семафором управляет обезьяна, администрация железной дороги открыла по этому поводу официальное расследование. В конце концов, несмотря на первоначальное скептическое отношение, железнодорожное управление решило официально принять Джека на работу, после того как специальная комиссия проверила его компетентность в исполнении должностных обязанностей. Павиану назначили ежедневное жалованье в размере двадцати центов, а каждую неделю полагалось сверх того полбутылки пива. Неоднократно сообщалось, что за все время работы на железной дороге Джек ни разу не допустил ошибки>.
А ведь сигнальщик на железной дороге -- это довольно сложно.
Есть гораздо более простые работы.
>должно на еду не хватать
Поиск, "прожиточный минимум" и "МРОТ".
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@TimAktaev
>Человек, в силу ограниченности своего понимания, накладывает характеристики, присущие ему
<...осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку...>
>Например, голографический субквантовый компьютер
А откуда он взялся?
>Ранее верили в молитвы
При том, что в Библии написано, что Бог и без человеческих указаний знает, что Ему делать.
>сейчас верят в научный метод
Нет. Сейчас верят в то, что Бог олицетворяет -- в бытие реальности, не зависящее от человека. А научный метод применяют просто потому, что он работает.
>Так зачем вам персона бога?
Чтобы чувствовать возможность навязать бытию свою волю, не прикладывая к этому ни умственных, ни физических усилий. Та же магия. Неспроста леность смертным грехом считается.
2
-
@wasdered1034
>ну , это я упростил
Да блин, все "упрощают". Много где написано, что мифы отражают восприятие мира людьми -- а значит, в них можно найти какую-то логику, если сравнить с реальностью. Но сколько я ни искал нормальных объяснений всей этой греко-римской наркомании мифологии -- так толком и не нашёл. Пришлось самому голову включать и пытаться понять, что они там курили понимали такого, что выдумывали вот такие истории. И если с историей про какого-нибудь Нарцисса всё более-менее понятно (она в основном про психологию), то в детях Зевса я так и не разобрался (кроме пары-тройки самых очевидных). Очень уж странные, видать, у тех эллинов были представления о мире.
Хотя до скандинавских приколов эллинским далеко. Афина -- она логичная, она к реальности привязана (отдельно можно покопаться в причинах и последствиях конфликта Зевса с первой женой). А каких грибов наелись люди, сочинившие историю Слейпнира? Неужели нельзя было написать рассказ о том, как кинуть подрядчика, без превращения мужика в кобылу с последующим рождением восьминогого жеребёнка? :)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2