Comments by "Сергей Петрович" (@user-dk9zh5sm8z) on "Маховик Истории" channel.

  1. Так что изучают современные дипломированные историки ? Что заставляет из так надуваться от собственного псевдовеличия ? Они, что, изучают труды "профессиональных историков" ? Нет, вся история создана, если придерживаться манеры выражаться современных историков, дилетантами. Вот возьмем один из столпов нашей исторической так сказать "науке". Николай Михайлович Карамзин !!!! Он родился 1 (12) декабря 1766 года около Симбирска. Вырос в усадьбе отца — отставного капитана Михаила Егоровича Карамзина (1724—1783), среднепоместного симбирского дворянина из рода Карамзиных, происходящего от татарского Кара-мурзы. Первоначальное образование получил в частном пансионе в Симбирске. В 1778 году был отправлен в Москву в пансион профессора Московского университета И. М. Шадена. Одновременно посещал в 1781—1782 годах лекции И. Г. Шварца в Университете. На всякий случай информирую, что Шварц преподавал не историю, а эстетику. В 1783 году поступил на службу в Преображенский гвардейский полк, но вскоре вышел в отставку. Ко времени военной службы относятся первые литературные опыты. После отставки некоторое время жил в Симбирске, а потом — в Москве. Во время пребывания в Симбирске вступил в масонскую ложу «Золотого венца», а после приезда в Москву в течение четырёх лет (1785—1789) был членом «Дружеского учёного общества». В Москве Карамзин познакомился с писателями и литераторами: Н. И. Новиковым, А. М. Кутузовым, А. А. Петровым, участвовал в издании первого русского журнала для детей — «Детское чтение для сердца и разума». В 1789—1790 годы предпринял поездку в Европу, в ходе которой посетил Иммануила Канта в Кёнигсберге, был в Париже во время великой французской революции. В результате этой поездки были написаны знаменитые «Письма русского путешественника», публикация которых сразу же сделала Карамзина известным литератором. Некоторые филологи считают, что именно с этой книги ведёт свой отсчёт современная русская литература. Как бы то ни было, в литературе русских «путешествий» Карамзин действительно стал пионером — быстро нашедшим как подражателей (В. В. Измайлов, П. И. Сумароков, П. И. Шаликов), так и достойных преемников (А. А. Бестужев, Н. А. Бестужев, Ф. Н. Глинка, А. С. Грибоедов). Именно с тех пор Карамзин и считается одним из главных литературных деятелей России. По возвращении из поездки в Европу Карамзин поселился в Москве и начал деятельность в качестве профессионального писателя и журналиста, приступив к изданию «Московского журнала» 1791—1792 (первый русский литературный журнал, в котором среди других произведений Карамзина появилась упрочившая его славу повесть «Бедная Лиза»), затем выпустил ряд сборников и альманахов: «Аглая», «Аониды», «Пантеон иностранной словесности», «Мои безделки», которые сделали сентиментализм основным литературным течением в России, а Карамзина — его признанным лидером. Помимо прозы и стихов «Московский журнал» систематически публиковал рецензии, критические статьи и театральные разборы. В мае 1792 года в журнале была напечатана рецензия Карамзина на ироикомическую поэму Николая Петровича Осипова «Виргилиева Енеида, вывороченная наизнанку». Другие..
    1
  2. Костомаров. Со второй половины 1830-х годов он начал писать по-украински, под псевдонимом Иеремия Галка, и в 1839—1841 годах выпустил в свет две драмы и несколько сборников стихотворений, оригинальных и переводных. Быстро продвигались вперёд и его занятия по истории. В 1840 году Костомаров выдержал магистерский экзамен. В 1842 году он напечатал диссертацию «О значении унии в западной России». Назначенный уже диспут не состоялся вследствие сообщения архиепископа Харьковского Иннокентия о возмутительном содержании книги. Хотя речь шла лишь о нескольких неудачных выражениях, петербургский профессор Н. Г. Устрялов, по поручению Министерства народного просвещения разбиравший труд Костомарова, дал о нём такой отзыв, что книгу велено было сжечь. Костомарову дозволено было написать другую магистерскую диссертацию, и в конце 1843 года он представил на факультет работу под названием «Об историческом значении русской народной поэзии», которую и защитил в начале следующего года. В этом труде нашли яркое выражение этнографические стремления исследователя, принявшие более определённый вид благодаря сближению его с кружком молодых украинцев (Корсун, Кореницкий, Бецкий и др.), подобно ему мечтавших о возрождении украинской литературы. Валишевский. Казимир Феликсович Валишевский (польск. Kazimierz Waliszewski; 1849—1935) — польский историк, писатель и публицист, известный в России сочинениями по придворной истории XVIII века (эпоха дворцовых переворотов), которые пересыпаны салонными анекдотами и подробностями интимной жизни правителей. Закончил гимназию в Варшаве. Затем обучался в иезуитской школе в Меце (Франция) и в школе права в Нанси, а завершил образование в Парижской школе права, где получил степень доктора юридических наук. В 1875—1884 гг. преподавал в Кракове, с 1885 г. постоянно жил и работал во Франции. С конца 1870-х начал публиковать статьи, сборники документов, книги, посвященные экономическим и правовым проблемам. Исторические сочинения Валишевского принято считать не имеющими научной ценности. Ещё до революции авторы энциклопедии Гранат констатировали: «живо написанные и изобилующие бытовыми подробностями в научном отношении оцениваются как крайне легковесные, часто не возвышающиеся над уровнем заурядного исторического романа». Большая советская энциклопедия даёт профессиональным качествам Валишевского-историка не менее суровую оценку: Сосредоточивая свое внимание исключительно на личной жизни царствующих особ, Валишевский даёт лишь историю придворных интриг и любовных похождений и анекдотов; какой-либо социальный анализ в сочинениях Валишевского совершенно отсутствует. Несмотря на эти недостатки, книги Валишевского активно использовались некоторыми историками дореволюционной России (в частности, А. Д. Нечволодовым при создании «Сказаний о Русской земле»).
    1
  3.  @Худеюиживусовкусом  Да за ради бога. Я почитал ваши предыдущие комментарии и нисколько не рассчитывал вас переубедить, приведя высказывания о качестве истории в принципе известных всему миру людей. Я понимаю, что вам хочется верить в сказки, в то, что детей приносят аисты или их находят в капусте. И вас приводит в ужас только одно предположение, что это не так. Вы как та девочка из анектода : " Марья Ивановна, накажите Вовочку". -За что ??? "Марья Ивановна, этот Вовочка говорит всякие глупости !!!! - Например ??? , "Марья Ивановна, Вовочка говорит, что детей не приносит аист, а они выходят из писи !!! Представляете, какая глупость !!!!!" Мне неинтересно, кто кому снится или не снится. Из всех "новых методов" реально интересный только изотопный, позволяющий более-менее надежно определить, из какого месторождения тот или иной металл, из которого выковано или выплавлено что-то историческое (меч например или изделие из серебра). Но вам этот метод не в кассу. Так как он показал, что ряд "древнегреческих античных" серебряных изделий выполнены с применением серебра из боливийского Потоси. Археология - дисциплина не самостоятельная, а ответвление Истории. Собственно, наверное нет ни одного археолога без исторического образования. Вот скажите, если бы те, самые первые археологи, которые что-то нашли в земле, что ими, как правоверными историками, было идентифицировано, как что-то "монгольское" до того не начитались бы всяких глупостей про "татаро-монгольское нашествие" - к чему бы они отнесли те свои находки ? Итак, археология всего лишь служанка истории. Что делает археолог, который что-то откопал ? Археолог первый делом бежим к справочникам, в которых изображены различные предметы, которые пред-предшествующими поколениями археологов, по договоренности с историками, а точнее даже не по договоренности, а по их прямым указаниям, были отнесены к той или иной культуре, которая в свою очередь отнесена в тому или иному историческому периоду. Археологи без историков - ноль без палочки.
    1
  4.  @Худеюиживусовкусом  Конспирологические бредни - это у вас. У нас в истории, как и в истории других стран, было такое огромное число внутренних неурядиц и проблем с ближайшими соседями, что для объяснения каких-то там разрушений или вовсе не нужно плодить сущности без необходимости и за уши притаскивать каких-то мирных скотоводов из более чем далекой Монголии. О Фоменко. О да, он у вас как знамя, как икона. Вы просто молитесь на него. Ибо если бы не было Фоменко - то за кем бы вам было прятаться. На самом деле вы и Фоменко - две руки одного туловища. И якобы борьба между вами - это борьба нанайских мальчиков. В вас лишь одна разница. Вы - поклонница Великой Монголии, а Фоменко - поклонник Великой Татарии. Но поскольку доказательств нет ни у него, ни у вас, то вы с ним одинаково хренологи. Об историках. Проблема в том, что историки варятся исключительно в своей среде и поэтому воспроизводят следующее поколение историков точно таким же, какими они ныне являются сами. И ещё. Профессионал в чем-то – это, как правило, узкий профессионал. Например, химик может ничего не знать в военном деле, музыке или кораблестроении. А кораблестроитель может ничего не знать в медицине и в военном деле, в живописи, в музыке и так далее. А например военный из пехоты может ничего не знать о военно-морских делах. Но вот профессиональные историки, не будучи ни в чем специалистами и не зная ничего из области военного дела, металлургии, химии, физики, врачебного дела, музыки, скульптуры, живописи, кораблестроения и так далее, тем не менее нагло берутся нам все это объяснять. Причем они берутся объяснять даже не современное положение дел в этих областях (тут их быстро поставят на место профессионалы), а то, как там, в этих отраслях, было раньше, 1000 лет тому назад 1500 лет тому назад, 2000 тому назад и так далее !!! Главная проблема в чем ? Допустим, написал некий историк огромный профессиональный труд на какую-нибудь античную тему. Прочитал его военный и со своей профессиональной точки зрения отметил, что в части описания античных военных походов и битв или «татаро-монгольского нашествия» (причем зимой!!!!) этот штафирка написал полную чушь. А ведь свыше 50 процентов всех исторических трудов - это именно описание древних военных походов и битв. Но поскольку военный тоже не химик, не физик, не металлург, не кораблестроитель, ( а сухопутный военный и в военно-морских делах не понимает); не врач; не художник.. .. он понятно, подумал, что это только по его, по военной части историк написал чушь. Ну, написал и написал, что, у военного других дел, кроме как этого историка мордой в его глупости тыкать ? Конечно, военный прочитал…… и забыл. Одновременно с военным прочитал труд историка, ну допустим, врач. И тоже отметил, что с его профессиональной точки зрения про древнюю медицину историк написал полную чушь. Но поскольку врач не является специалистом в военной сфере, в живописи , физике, химии (хотя в химии наверно немного является), кораблестроении, музыке и так далее, да и своих дел у врача полно - то и он не стал заморачиваться с опровержением труда профессионального историка. И вот точно также труд историка прочитали: - химик; - физик; - скульптор; - художник; - металлург - кораблестроитель и так далее.
    1
  5. (Окончание). Все отметили, что в их области написана полная чушь !!! Но поскольку общей картины никто из них не видит, да ещё на книгу полно восторженных отзывов от коллег историка - таких же историков, как и он (она) сам (сама) - книга выходит в свет, по ней учатся дети, по ней снимают кинофильмы, а по прошествии некоторого времени следующие поколения историков считают тот труд уже за "документ". Вот и ранее и ныне масса историков с упоением описывает все возможные различные военных походы и битвы. Назовите хоть одного современного официального историка, имевшего высшее военное образование, пишущего на темы «античных походов» кого-нибудь ? ? У нас таких нет !!! В лучшем случае военный историк, описывающий, ну примеру, поход Наполеона или Крымскую войну, в предисловии всуе упомянет Цезаря или А.Македонского, но только потому, что «древняя история» - не его тема. А без упоминания о «походах древних» описывать походы Наполеона или Скобелева как-то не принято. Ну, типа как в годы советской власти не могло быть выпущено в свет ни одной научной работы без упоминания роли товарища Сталина, а затем просто роли КПСС в рассматриваемом в работе вопросе. Даже если тема: «О путях повышения качества осеменения коров». Другие историки, не построившие своими руками даже шлюпки, с упоением описывают огромные пятипалубные, а то и десятипалубные античные корабли. Назовите хоть одного официального историка, имевшего высшее образование в области кораблестроения или судовождения ? У нас таких нет. Вот сколько исторических диссертаций и «трудов» на тему "античные военные походы и завоевания" было отдано на рецензию в Академию Генерального штаба ? НОЛЬ !!! Историки прекрасно понимают, что обсуждать все свои «труды» нужно исключительно в своей среде. Так как если их «труды», к примеру на тему «античных походов и битв» официально попадут на рецензию к профессиональным военным – это же будет такой позор !!! Так и у историков все полянки давно поделены. И все историки возделывают исключительно свои полянки, не залезая на чужие полянки своих соседей-историков. И имеют с этих своих полянок кто пока просто хлеб, а кто уже хлеб с маслом. Некоторые историки даже хлеб с маслом и с красной икрой. А есть и такие, кто и с черной икрой. И никто из историков не хочет лишиться своего кусочка хлеба. С маслом. И икрой.
    1
  6.  @Худеюиживусовкусом  Конкретно, как всё было по вашему? Я совершенно спокойно отношусь к тому, что мы пока не в состоянии знать то, что происходило в Древние времена и даже в 13-14 веках. А заниматься гаданиями не хочу. Чисто теоретически , с точки зрения многовариантности истории, существующая версии истории тоже имеет какой-то процент вероятности. Приблизительно такой, если бы обезьяна, посаженная за пишущую машинку, методом случайного тыка набрала бы текст романа Л.Н.Толстого "Война и Мир".
    1
  7. Я когда то отвечал некому Марату Курамшину. Повторю свой ответ. Итак, почитатель «монголов» и ниспровергатель всех военной теории некий Марат Курамшин призвал на помощь Наполеона, и, полагая, что Наполеон его союзник – бросился в атаку. Ну и само собой – в очередной раз сел в лужу. Специально для Марата Курамшина привет от Наполеона )) Но, несмотря на свое кредо «Война должна кормить саму себя», Наполеон был все же поумнее Марата Курамшина и к вторжению в нашу страну подготовился более основательно, чем считает почитатель монголов Марат Курмашин. Как пишет в своем труде «Отечественная война 1812 г.» заслуженный профессор и почетный член Императорской Николаевской Военной академии, генерал от инфантерии Н. П. Михневич : « В начале 1812 г. войска большой армии двинулись с разных концов Европы в Пруссию и в герцогство Варшавское и в мае заняли левый берег Вислы, от Данцига до Радома. Огромные материальные запасы, сосредоточенные на Висле, решили двинуть за армией водным путем по Дейме, Преголи, Неману и р. Вилии до Вильна, а 20 обозных батальонов (6 тысяч конных повозок и 300 на быках) должны были перевезти двухмесячное продовольствие на всю армию». Итак, Наполеон для обеспечения потребностей армии вторжения Наполеон сосредоточил двухмесячный запас продовольствия на всю армию. И я так полагаю, что по мере расходования этого запаса, из Европы должны были подходить новые партии продовольствия. То есть Наполеон нашему монголопочитателю Марату Курамшину не помог. Теперь займемся подсчетами. 1)Наполеон вошел в конце июня 1812 года в самые густонаселенные районы уже более чем 30-ти миллионной России приблизительно с такой же армией, которую приписывают «татаро-монголам». Правда, число лошадей у него было поменьше. Приблизительно у Наполеона было около 100 тысяч лошадей. Будет считать, что тут и боевые кони кавалерии, и обозные лошади (6 тысяч конных повозок будем считать, что были запряжены двумя лошадьми, а не одной) и артиллерийские и даже лошади в личных экипажах генералов и маршалов. 2) Теперь давайте разберемся с плотностью нашего населения в стародавние времена. Демографы дают такую картину: страна/год население в млн. Россия(только европ.часть,но включая и территории вне нынешних российских границ ) 1480 - 2,1 млн. чел. 1580 - 4.3 млн.чел. 1680 - 12,6 млн. чел. 1780 - 26,8 млн.чел. 1880 - 84,5 млн.чел. 1895 - 110,0 млн.чел. прирост населения за 415 лет в 52,3 раза Далее вглубь истории демографы предпочитают не заглядывать, так как сталкиваются с историками, «определившими», что численность населения Древней Руси перед «монгольским нашествием» составляла от 4,5 до 10 миллионов человек. Понятно, что расчет историков – чушь собачья. Если продолжить динамику вглубь истории, то мы выйдем на цифру в 1380 году порядка 1,5 миллиона.
    1
  8. Но дальше, конечно, сложнее. Ведь считается, что 14 век – это век нескольких эпидемий и даже пандемий чумы. Чума 1346—1353 годов Чума в 1361 года («Вторая чума»), Чума 1369 года («Третья чума»). Поэтому для корректности, и для 1280 года оставим все ту же цифру в 1,5 миллиона человек. Да черт с ней, пусть эта же цифра остается и на момент начала так называемого «монгольского» нашествия. Итак, полтора миллиона населения. Это по всей Древней Руси от Рязани до Пскова и от Киева до Белого Озера. Сколько же из них могло проживать в Северо-Восточной Руси, если все таки самыми населенными считались центральные княжества (Киевское, Черниговское, Смоленское), а также Галицкое, Полоцкое и северо-западные земли , непосредственно примыкающие к Великому Новгороду и Пскову. Полагаю, что будет справедливо, если считать, что население Северо-Восточной Руси составляло ну максимум 500 тысяч человек. Это и Тверские земли, и Московские и Коломенские и Угличские, и Ярославские и Костромские и Нижегородские и Владимиро-Суздальские, и Ростовские и Рязанские. То есть весь ореал столь любимого Маратом Курамшиным фантастического «монгольского» нашествия 1236 года. В целом нормально выходит. К примеру, численность населения Рязанских земель - 80 тысяч человек, Тверских – 80 тысяч, Ярославских – 80 тысяч Костромских –80 тысяч Ну, Владимиро-суздальских, включая Московские и Ростов Великий, пусть– 120 тысяч человек. Ещё тысяч 60 – нижегородские земли . Ну, вот и всё. Лимит кончился. А территория – огромная. Ну как нынешний Центральный федеральный округ - 650 тысяч квадратных километров. Да, конечно, в ЦФО есть земли, не входившие в состав Северо-Восточной Древней Руси, но зато в состав Северо-Восточной Древней Руси частично входили земли, ныне относимые к Приволжскому Федеральному округу. То есть вполне можно принять, что территория Северо-Восточной Древней Руси – все же 650 тысяч квадратных километров. Итого 500 тысяч населения на 650 тысяч квадратных километров – менее 1 человека на квадратный километр. Причем какая-то часть населения жила в городах. Хотя надо понимать, что на Руси город – это не тот город, что в Западной Европе. У нас даже на территории Москвы при СССР был колхоз “Огородный гигант”, который (что понятно из названия), выращивал овощи и фрукты прямо на территории Москвы. Лишь в 1981 году на месте полей бывшего овощеводческого колхоза “Огородный гигант” была продолжена застройка еще одного жилого массива (ул.Коломенская и Коломенская набережная - бывшие улицы Средняя и Нижняя села Коломенское). А уж в стародавние времена все городские жители имели свои огороды как прямо в городе, так и рядом с ним. То есть можно предположить, что в городах Северо-Восточной Руси жило не менее 50 тысяч человек. Из вышеизложенного ясно видно, что земли Северо-Восточной Руси в 13 веке представляли собой леса и болота с редкими и даже редчайшими деревушками на 3-5 домов. От деревушки до деревушки - 20, 30 а то и 50 километров. Причем не дороги, а так, одной видимости дороги.
    1
  9. И кого там, в зимних заснеженных лесах, в условиях очень короткого светового дня, могли найти пресловутые «монголы» нашего Марата Курамшина ? Тем более, что стекол в деревенских (да и городских) домах в то время ещё не было. Да и лучины зря не жгли. Спать зимой ложились рано. К тому же надо понимать, что наши предки в деревнях в то время всю жизнь жили под угрозой внезапного нападения – то ли хазары, то ли половцы, то ли мордва, то ли булгары, то ли соседский князь и так далее. Поэтому нужно полагать, что у жителей любой деревни были примечены потаенные места, куда они уходили в случае опасности. И уж само собой, что при приближении малорослых монгольских лошадок, с трудом пробивающих себе путь в снегу, у наших предков было достаточно времени собраться и уйти в места укрытия. Да и сигнальные огни никто не отменял. Кстати, это ещё надо предположить, что во всех деревнях имелись если не пара лошадей, то хотя бы пара-тройка коров. А если например, были только козы, а жители занимались охотой и огородничеством ? Так, что даже если «монголы», проскакав в снегу 30-40 километров от города, наткнулись на деревушку – много ли они оттуда увезут сена ? Его там вообще может не быть. А если и есть – то на чем его везти ? На лошадях в переметных сумках ? Заодно, напомню, что такое монгольская лошадь. Монгольская лошадь широкотелая, но мелкая, костистая, с тяжелой горбоносой головой и маленькими глазами. Шея у нее короткая с низким выходом, уши короткие; холка низкая, часто массивная, переходящая в длинную прямую спину. Средние промеры кобыл (см): высота в холке 127, косая длина 134, обхват груди 154, обхват пясти 16,8. Вес кобыл 250-300 кг. Способ передвижения монгольской лошадки в самой Монголии – это быстрый шаг в 6-7 километров час. Ну и с какой скоростью монгольская лошадка ростом в 1 метр 27 сантиметров будет двигаться в снегу высотой 1 метр ? Да она в нем вообще двигаться не будет !! Застрянет !!! Значит, пресловутые маратовские «монголы» дай бог смогут добраться лишь до 10% деревушек. Остальные деревушки они либо не найдут, либо к ним просто не проедут. Причем на поиск этих деревушек у пресловутых маратовских «монголов» уйдет несколько дней. В течение, которых монгольские лошадки просто будут обязаны сами скушать все то, что удалось найти их хозяевам в деревушках. Обязаны ???? Ой-ли ??? Ведь есть ещё один интересный момент. А будут ли монгольские лошадки вообще кушать сено ?
    1
  10. Если Марат Курамшин не в курсе, то информирую, что традиции заготавливать сено на зиму нынешние монголы не имеют. Значит, не имели и древние монголы- халка. Лишь в 21 веке товарищи Сухэ-Батор и Маршал Хорлоогийн Чойбалсан, организовав в Монголии колхозы и совхозы, пытались внедрить в Монголии заготовку сена на зиму. С большим трудом заготовку сена на зиму в кое-каких масштабах внедрить удалось. Но ещё с бОльшим трудом к этому корму привыкали монгольские лошадки. Из советских книг про монгольское коневодство. «Северная часть Монголии наиболее богата травами. На склонах лесистых гор произрастают различные злаки (острец, мятлик, овсяница, пырей, тимофеевка), в речных долинах, на болотистых лугах и по северным склонам гор, заросших лесом, преобладают менее питательные травы (болотный сабельник, мытник, камнеломка). В центральной части республики распространена отличная степная растительность (ценные злаки), которая к югу, приближаясь к пустыне Гоби, становится все более скудной. На солонцеватых почвах здесь преобладают полынь, лебеда и другие малосъедобные растения. Растительность пустыни (гобийский дерэсу, корагена и др.) непригодна для лошадей. Зимой табуны монгольских лошадей содержатся на участках, по возможности защищенных от холодных ветров, где трава вследствие отсутствия водопоя остаётся с лета нестравленной. Зимой лошадей обычно не поят, они утоляют жажду снегом. Летом табуны переводят на летние пастбища к небольшим рекам, ключам и озерам, где лошади быстро восстанавливают свою упитанность. Однако и летом лошадям приходится переносить многие невзгоды: сильную жару, жгучие ветры, несущие тучи пыли, недостаток воды, нападения комаров и мух. Осенью, когда уменьшается жара, лошади нажировываются, откладывают большие запасы жира, подготовляясь к тяжелой зимовке. Монгольские лошади нуждаются в свежей растительности и злачных культурах и овощах (морковь, свекла, капуста и т.д., ныне – картошка)» . Полностью зимой переводить монгольских лошадей на сено нельзя и поныне. А если монгольскую лошадь, до того питавшуюся добываемой из-под снега живой травкой, вдруг и надолго (ну на всю зиму) перевести исключительно на сено – у неё случится заворот кишок. Да, и на закуску Марату Курамшину «Существенным недостатком их, затрудняющим использование на работах со значительной грузоподъемностью, является мелкорослость. Вместе с тем монгольская лошадь плохо переносит сырой климат, что затрудняет широкое использование ее в других зонах». А вот климат у нас в Европейской части осенью и зимой как раз самый что ни на есть СЫРОЙ. Да. И ещё. Написав вот эту фразу «Русские летописи, повествующие о татарском нашествии, пестрят такими фразами: «много имения взяше», «монастыри и села разорише» , «животы (имущество» имаше» и так далее. Что монголы там «взяше» и «имаше» ??? » - Марат Курамшин опять вводит всех в заблуждение.
    1
  11. Во-первых нет ни одной летописи, специально повествующей о татарском нашествии. В летописях среди прочего лишь УПОМИНАЕТСЯ о татарском нашествии. Причем обратите внимание, как Марат Курамшин опять профессионально жульничает. Ведь упоминается исключительно о татарском нашествии. В летописях нет слова «монголы». Но у Марата Курамшина видимо такое особое зрение, когда он, ясно видя, что написано «татары» - всё же читает «монголы» ;))) Так самая старая Первая Новгородская летопись, повествуя о 1223 годе (лето 6732), говорит, что пришли те, кого одни называют татары, другие – таурмены, третьи – печенеги. А про лето 6746 «придоша иноплеменцы, глоголемые «татарове», множество бещисла, аки прузи». Как видите - никаких монголов. Ровно столько же монголов и в Ипатьевской летописи. В 6732 году пришли «безбожные маовитяне, рекомые татарове» А в 6745 – безбожные измаильтяне» ;)) Кстати, ни та, ни другая летопись (а это самые старейшие летописи) не пестрит ни разоренными монастырями, ни взятыми имениями. Полагаю, что Марат Курамшин путает летописи с житиями святых или страстотерпцев, которые действительно пестрят такими сведениями. А летописи, особенно Первая Новгородская, татар ничем не выделяет относительно тех же литовцев или соседских князей. Кстати Первая Новгородская летопись не знает про оборону Козельска. Ну, в Ипатьевской, про козлян все же есть. Что ещё интересно так это то, что весь грабеж татарами Ипатьевская летопись относит на более поздний период: «Батыев же, взявши Козельск, пошел в землю половецкую. Оттуда он начал посылать на грады русские: Церковь Михаила Архангела сокрушил и сосуды церковные безчислены златые и драгого каменья взять и епископа убише». Ну вот собственно и всё отмеченное летописью разорение. Да и в других летописях, которые, как например Патриаршья или Никоновская, про которую издавшая её Архивная комиссия в середине 19 века в предисловии написала, что данная летопись составлена неизвестным лицом во второй половине XVI столетия. Материалами этой летописи служили: Несторова летопись; Киевская, Волынская, Суздальская и Новгородская летописи; Неизвестные летописи, не дошедшие до середины 19 века, в описании нашествия татар есть стандартные фразы, которые кстати и упоминает Марат, но они идут просто эдаким фоном при описании взятия каждого очередного нашего города. Кстати, точно такой же фон сопровождает описание взятия наших городов любыми захватчиками – половцами, литвой, соседскими князьями … Вот ради эксперимента закупите с десяток другой настоящих монгольских лошадок и пустите их зимой в наши заснеженные поля и леса. Давайте посмотрим, как они будут резво скакать по метровым сугробам. А потом их ещё на лёд можно пустить :)) На одну из них посадите Марата Курамшина. И пусть он по снегу и затем по льду (или наоборот) доскачет хоть до одной деревни. Ну, просто посмеяться хочу :)))))
    1
  12.  @Худеюиживусовкусом  Увы, не могу. Получил, так сказать, конфиденциальную информацию, которая в ближайшее время точно не будет опубликована.
    1
  13.  @Худеюиживусовкусом  У вас ко мне были вопросы, на которые я не ответил? На какие я не ответил ? Где тут вопросы: @Сергей Петрович какой Карамзин? О чем ты ?🤭 Вспомнила бабушка когда девушкой была..😂😂 ты ещё на Геродота сошлись ..или на Плиния.. Тебе говорю читай то что последние годы издается..то что из земли выкопали ,изучили ,систематизировали ,и на этих фактах, выражаются аккуратно ..то что подтверждается совокупностью археологии, химии,биологии, и источниками. И не зли меня больше,глупости ты пишешь,а я читай-отвечай. Я же не настаиваю ,живи в своём лоховском мире Елена Акvа 7 часов назад @Сергей Петрович слушай ,ты идиот
    1
  14.  @Худеюиживусовкусом  На Руси несколько городов перестало существовать , при раскопках находят просто улицы,наполненные трупами людей, если археологи ,массово находят монгольские наконечники стрел,копья ,клинки,остатки луков,защитной экипировки ,подковы монгольских лошадей. И заметьте, все это разительно отличается от славян .. ______________ Кто бы сомневался. Вот только вопрос, а чем руководствовались те самые первые археологи, которые первыми нашли то, что ныне лежит в основе археологической коллекции "монгольских типов находок на Руси" ? Своими чисто археологическими знаниями ? Ой ли !!! Вот скажите, если бы те, самые первые археологи, которые что-то нашли в земле, что ими было идентифицировано, как что-то "монгольское" до того не начитались бы всяких глупостей про "татаро-монгольское нашествие" - к чему бы они отнесли те свои находки ? Кстати, а вот за это :"подковы монгольских лошадей" - вам свои же морду лица не набьют ли ? Ведь абсолютное большинство поклонников Великой Монголии говорит о том, что великие монгольские завоеватели скакали на неподкованных лошадях. По всему интернету с сайта на сайт кочует вот такой абзац « Обозленные упорным сопротивлением, татаро-монголы врывались в жилища простых киевлян и вырезали целые семьи. Так при раскопках дома, расположенного неподалеку от фундамента древней Трехсвятительской церкви, были обнаружены десять скелетов – мужских, женских и детских. По расположению костей было видно, что мать пыталась закрыть своим телом одного ребенка, а другой погиб, обхватив ее ноги». Правда, либо до того, либо после того, авторами признается, что «а вот трупов монголо-татар» найдено не было. Ни одного. И объясняется почему. Потому, что «монголо-татары» всех своих павших тщательно собирали и не менее тщательно сжигали. Ну и что из этого следует ? А следует то, что причастность неких «монголо-татар» к гибели этих 10-ти человек на самом деле притянута за уши. Притянута такими, так Алексей Разин. Ибо трупов самих монголо-татар нет вообще. Ни одного. То есть ин одного монгола-татарина в Киеве так и не смогло придавить какой-либо развалиной так, чтобы его не нашли. По представлению таких, как Алексей Разин, монголо-татары были специалистами по разбору завалов почище, чем наше МЧС. И пока монголо-татары из-под завалов не извлекут последнего монголо-татарина – это войско никуда не уходило. Бред ? На мой взгляд бред абсолютный !!! А может быть возле этих убитых было найдено хоть что-то «монголо-татарское» ? Нет, ничего «монголо-татарского» ни в самих трупах этих 10-ти человек, ни рядом найдено не было. Более того, почему-то нигде не говорится, а были ли на этих трупах колото-резаные раны. Или они задохнулись от дыма ? Так может быть это был просто городской пожар ? Коих в Средние века в каждом городе было по несколько раз на год. Но нет, Алексея Разина такими вопросами с его пути не собьешь. Он твердо уверен, что причиной гибели этих 10-ти человек были именно злые «монголо-татары». Ну да и хрен бы с ним. Но ведь эту кочующую по всему интернету версию о монголо-татарах дети читают. И проникаются ею, как правдой. Вот что обидно. На пустом месте проникаются.
    1
  15.  @Худеюиживусовкусом  О кусочках. В литовских, псковских и новгородских летописях на нашествие Батыя указание есть , но какие то куцые: I.Литовские: ПСРЛ. Том 32.Хроники Литовская и Жмойтская, и Быховца с времен легендарных (начало нашей эры) и до 60-х годов XVIII в. "И во время правления Монтвила поднялся царь Батый, и пошел на Русскую землю, и всю землю Русскую повоевал, и многих князей русских убил, а иных в плен увел, а столицу всей земли Русской, город Киев, сжег и сделал пустым. А князь великий киевский Дмитрий, испугавшись большой силы и могущества его, убежал из Киева в город Чернигов, и потом узнал, что город Киевский сожжен и вся земля Русская опустошена" Вот же так сказать «масштабы» «нашествия» - если князь великий киевский Дмитрий, испугавшись «нашествия», убежал из Киева в город Чернигов, и все «нашествие» спокойно там пересидел. И лишь потом узнал, что город Киевский сожжен и вся земля Русская опустошен". А насколько далеко Чернигов расположен от Киева ? II. Новгородские и псковские летописи вообще это событие «нашествие» комментируют весьма кратко: А) ПСРЛ. Том 4. Новгородские и псковские летописи. 1848. В лето 6746. Прииде царь Батый ратью и со силою татарскою на землю Русскую, и поиме грады; и идоша до Игнача креста, и ту вспятишася. Б) Либо вообще не комментируют. Смотрим  ПСРЛ. Том 5. Псковские и Софийские летописи. 1851 – о «нашествии» нет ничего. Так что ни в Литве, ни в Новгороде и Пскове жуткой геополитической катастрофы не осознали и особого сочувствия русскому народу не проявили. Что касается западной Европы, то там про татар знают, и у них нет сомнения, что это именно русские и есть. И появляется подозрение, а не нашим ли властям во времена Ивана Грозного, когда мы начали наше движение на Восток, нужно было особо выделить это событие. Придать ему особую трагичность. Вызвать стойкую ненависть у нашего народа к Востоку. Не для этого ли была написана столь жалостливая повесть и протиражирована во всех летописях, к которым имел доступ царь Иван Васильевич и митрополит всея Руси того времени? Ведь как легко было подготовить нужный текст, составить сопроводиловку, да и разослать по монастырям, где велись летописи, со строгим указанием - под 6745 годом (1237 от р.х.) внести этот текст, а то и заново переписать летописи поелику возможно. А ежели невозможно, то и пожечь.
    1
  16. Самое утомительное и надоедливое в любых исторических дискуссиях заключается в том, что туда с ногами и руками лезут люди, не знающие даже основной официальной истории! Тут обсуждают монголов, но никто не утруждает себя залезть даже в Вики. Специально для всех. Монголы хана Бату во время похода зимой 1237-1238 годах (с 1 декабря по начало марта) по территории современных Рязанской, Нижегородской, Владимирской, Ярославской, Костромской, Тверской, Новгородской, Смоленской областей и ряда территорий Белоруссии и Каклостана только официально прошли за 4 месяца от 1200 до 1800 километров. По территории, покрытой снежным покровом, при морозах, захватывая крепости и имея сражения. Среднесуточные темпы маршей - от 12-15 до 25-30 километров (если выкинуть остановки). Всего же результаты похода Бату таковы: Если просуммировать оценочные данные в первом и весьма грубом приближении, то окажется, что с 1 декабря 1237 года по 3 апреля 1238 года (начало осады Козельска) условная монгольская лошадь прошла в среднем от 1700 до 2800 километров. В пересчете на 120 дней это дает усредненный суточный переход в пределах от 15 до 23 с небольшим километров. Поскольку историкам «точно известны» промежутки времени, когда монголы не передвигались (осады и т.п., а это около 45 дней в совокупности), то рамки их среднесуточного реального марша расползаются от 23 до 38 километров в день. Чтобы до дураков ДОШЛО: ТАМ НЕ БЫЛО ЖРАТВЫ для лошадей. Зимой нет в этих регионах никакой еды для лошадей. Даже если они как кроты будут копать сугробы. Потому что в этом случае - они согласно физиологии и законам термодинамики - будут тупо стоять на одном месте (нельзя тратить энергию). Отдельный момент - это вода. Лошадь потребляет в день от 20 до 35 литров воды (в зависимости от веса, породы и т.п.). Снег не является и не может быть единственным источником воды. Снег надо топить и охлаждать, чтобы поить лошадь. В комментариях далекие от армии и лошадей люди несут фигню про "мешочек крупы"... Вот когда дебилы закончатся? Когда "умники", ищущие фоменко за каждой дверью, почитают хоть что-то из собственной официальной истории? Ну сколько можно?
    1
  17. Ну вот как я и говорил. Сперва было "татарское нашествие", потом "татаро-монгольское", затем "монголо-татарское", сейчас уже чисто "монгольское". Уже даже татар не упоминают. А, что, там, в братских захоронениях, остались таблички: "Здесь захоронены жертвы монгольского нашествия" ? Чрезвычайно наивная (или провокационная) позиция все захоронения, что найдены около тех городов, которые по летописи (составленной, кстати, через 200 лет после якобы "факта события") отнесены к городам, подвергшимся сперва "татарскому нашествию", потом "татаро-монгольскому", затем "монголо-татарскому", сейчас уже чисто "монгольскому" - относить к "жертвам монгольского нашествия". Это рязанцы, которых завоеватели истребили поголовно, многих уже после взятия города. Если всех рязанцев истребили поголовно - то кто хоронил ? И почему это следы именно пресловутого "монгольского" нашествия, а не к примеру, владимирцы ? Настала масляная неделя. 20 февраля Юрьевич приготовил полки к битве, и послал на другую сторону Колакши обоз с дружиною переяславцев под начальством своего племянника Владимира Глебовича. Против Владимира Глеб отрядил Мстислава Ростиславича; а сам с сыновьями своими Романом и Игорем, с шурином Ярополком и со всем остальным войском перешел реку, думая, что Всеволод остался на той стороне с немногими людьми. Рязанцы подошли к Прусковой горе, за которою стоял великокняжеский полк, и были уже от него в одном перелете стрелы, когда Глеб увидал, что Мстислав Ростиславич, постоянный беглец с поля битвы, и на этот раз оборотил тыл перед Владимиром Глебовичем. Рязанский князь поспешил отступить; но уже было поздно. Окруженные войсками Всеволода, рязанцы вступили в жестокую, но непродолжительную сечу. Поражение их было совершенное. Сам Глеб, сын его Роман, шурин Мстислав попались в плен с большею частью дружины и с множеством знатных бояр или думцев рязанского князя; между ними находились: знаменитый воевода Боголюбского Борис Жидиславич, сторонник Ростиславичей; потом Яков Деденков, Олстин и раз уже встречавшийся нам Дедилец. Половцы, плохие воины в рукопашной битве, дорого поплатились за свои разбои. Северный летописец смотрит на это поражение как на справедливое наказание Божие за грехи Глеба, т.е. за то зло, которое он причинил Владимирской земле : «Внюже меру мерите, – говорит он, – возмерится вам; суд без милости несотворшему милости» Или это захоронения тех, кто пал жертвой половцев, воспользовавшихся разгромом Рязанского войска владимирцами ? Поражение на Колакше и плен князей кроме унижения и подчинения Рязанской земли владимирскому князю влекли за собою другое обычное явление того времени. Степные варвары, узнав о несчастье соседей, не замедлили воспользоваться удобным случаем, чтобы пограбить Рязанские волости. А до этого Мстислав Ростиславович вместе с Глебом Рязанским сожгли Москву. И видимо тоже не без жертв. Не нужно множить сущности без необходимости (бритва Оккама). Не нужно для объяснения обыденных для Средних веков вещей за уши притягивать монголов аж с Дальнего Востока.
    1
  18. - Монголы народ очень миролюбивый. Более того, в сознании простых монголов прочно сидит убеждение, что оружие - холодное или огнестрельное - не предназначено для применения против человека. Оружие они традиционно использовали только для охоты на диких зверей. Когда среди монголов вспыхивает ссора, они первым делом откладывают оружие в сторону. Чтобы случайно, в гневе, не убить и не ранить противника. У монголов в почете борьба и ни один праздник без нее не обходится. Русских традиций выламывать дубину из изгороди и идти биться улица на улицу в Монголии нет. Монголы испокон веков занимаются скотоводством, они мирные люди и оружием пользуются только для защиты.  - Скажите пожалуйста, видели ли Вы в монгольских селениях кузницы или какое-то железное производство? Например, в русских деревнях еще в начале XX века были кузницы, где ковались, в частности, орудия труда, необходимые в сельском хозяйстве - топоры, косы, серпы, мотыги, вилы, подковы и т.п. В прежние времена в таких кузницах могли ковать и холодное оружие, необходимое для обороны или нападения. Видели ли Вы что-нибудь подобное у монголов? Ведь если действительно это именно их предки совершили когда-то великое татаро-монгольское завоевание, значит монголы должны были очень хорошо уметь делать железное оружие и другие железные предметы. Подковы, например. Вряд ли все эти навыки были начисто потеряны их потомками - современными монголами. Имеется ли в современной Монголии железная руда и есть ли там старое металлургическое производство, хотя бы кустарное?  - Никакого железного производства в монгольских селениях нет. Нет в Монголии и металлургической промышленности. Вообще-то это полуфеодальное государство. Имеется добыча угля открытым способом, но уголь низкого качества, по сути дела, он еще недозревший.  - Какой климат в Монголии и чем традиционно занимались монголы?  - В климатическом отношении Монголию можно условно разделить на три зоны. Первая - южная, которая граничит с Китаем. Вторая - юго-восточная, граничащая с нашим Дальним Востоком. Эти две области имеют весьма теплый, мягкий климат. Но они занимают сравнительно небольшую часть Монголии. Самая обширная зона - третья: пустыня Гоби и северная часть Монголии, граничащая с Тувой и Забайкальем. Там климат очень суровый. Лето теплое, даже жаркое, но оно продолжается всего два месяца, июнь и июль. В августе уже начинаются заморозки по ночам. Осенью и зимой стоит сухая, очень холодная и ясная погода. Зимой температура опускается до 40-50 градусов ниже нуля, но снежный покров на землю так и не ложится. Весь снег испаряется на ярком солнце. В Монголии зимой очень сухо и даже 50-градусный мороз легко переносится. Весной начинается дождь и ветер. В это время мороз небольшой, 5-6 градусов ниже нуля. Но из-за высокой влажности и сильного ветра он переносится гораздо хуже, чем зимой. В это время может выпасть град величиной 40-50 мм, последствия которого для российских построек и воинских подразделений бывали весьма ощутимы. А монгольским жилищам-юртам такой град способен принести лишь незначительный урон. Продолжение ниже)
    1
  19. Земледелие в Монголии почти совершенно отсутствует. Монголы живут исключительно скотоводством и охотой. При этом косить и заготавливать сено на зиму им не надо. Трава, выросшая летом, высыхает на корню и стоит так всю зиму, не покрываясь снегом. Поэтому скот в Монголии пасется круглый год - и летом и зимой. Скот пасется свободно, загонов для скота монголы не делают. Время от времени монгол выходит из своей юрты, забирается на вершину холма и сидит там весь день, поглядывая, как пасется его скот. Если приходит волк и уносит какую-нибудь скотину, монгол смотрит на это равнодушно. Значит она была слабая или больная, иначе сама бы отбилась от волка - полагает он. Все, что требуется от монгола - пометить скот, чтобы он не перепутался со скотом соседей, и перегнать стада на более богатые пастбища. Поэтому семейные юрты - а монголы живут семьями - расположены очень далеко друг от друга. По сути дела, в Монголии мы наблюдаем яркий пример самого простого, первобытного скотоводства.  Монголы живут в юртах с отверстием наверху. Посреди юрты находится очаг, через дыру сверху выходит дым. Для тепла стены юрты обкладывают войлоком и шкурами. Сидят и спят на шкурах, разостланных на земляном полу юрт или на деревянных полках. Чем ближе к городу, тем больше в юртах предметов обихода. В городе Эрденете юрты ставить не разрешали. А вот в столице Монголии Улан-Баторе их очень много. Монгольские деревни называются "аймак". В них обычно от 20 до 50 юрт. Если деревня далеко в степи, то юрты в ней очень бедные, мало приглядные.  На моей памяти были попытки переселить монголов из юрт в современные дома. Либо в двухэтажные дома с отоплением и водоснабжением, либо в пятиэтажные "хрущевки". Часто такие попытки кончались неудачей. Одна из главных причин - нелюбовь монголов к технике, о которой я уже упоминал. Монголы переставали топить кочегарки, отопительное оборудование замерзало и портилось, в доме становилось холодно. Тогда они шли в юрту, где тепло и уютно. Таких брошенных, разрушающихся домов в Монголии много. Монголы быстро приводили предоставленные им квартиры в негодность, ставили неподалеку юрты и переселялись в них.  Под давлением СССР были попытки развивать в Монголии земледелие. Но результатов они не дали. Одна из причин в том, что обрабатывать землю по понятиям монголов нельзя. Даже обувь они носят с загнутыми вверх носками, чтобы случайно не поранить землю. Коров своих они никогда промышленно не доили и по большей части использовали их как источник мяса, а не молока. Советские попытки развить в Монголии молочное и стойловое животноводство ничего хорошего не принесли. Они заканчивались болезнями скота и перебоями в его пропитании.  Для обработки почвы Монголия получала от СССР кредиты и технику, включая трактора и автомобили, а также оборудование для ее ремонта. Но надо сказать, что механики из них плохие, и в конечном итоге, они выводили все из строя. То же самое и по отношению к военной технике. В своем большинстве монголы физически довольно слабы. В военном искусстве они больших успехов, как правило, не достигали. А ведь завоевать Россию с ее огромными пространствами и искушенными в ратных делах войсками, было бы весьма непросто. (Продолжение ниже)
    1
  20. - Скажите, многочисленны ли монголы? Насколько плотно заселена Монголия сегодня? Как Вы думаете, могло ли в Монголии в Средние века возникнуть такое сильное перенаселение, что оно послужило причиной массового исхода монголов, отправившихся на завоевание мира?  - Нет, монголы очень немногочисленный народ. Хотя площадь Монголии большая, но население ее всего 1,2 млн. человек. Просто плотность населения страны очень низкая. Я думаю, монголов никогда не могло быть очень много. Вероятно, причина в том, что климат большей части Монголии, как я уже говорил, весьма суровый. А значит, плотность населения Монголии никогда не могла быть большой. Страны с суровым климатом обычно малозаселены. С этой точки зрения теория о том, что Монголия когда-то якобы выплеснула из себя бесчисленные орды кочевников, отправившихся на завоевание мира, выглядит нелепо. Монголы не создают крупных поселений, живут семьями. Как правило, юрты одной семьи от другой находятся на расстоянии 25-30 км.  - На Ваш взгляд, насколько сообразительны и сметливы монголы? Все-таки, народ, завоевавший в свое время больше половины известного тогда мира, несомненно должен был обладать выдающимися способностями. В какой-то мере эти способности должны проявиться и у их потомков. Что Вы можете сказать об общем развитии монголов?  - Я ни в коем случае не хочу обидеть монголов. Они очень хорошие люди, добрые, честные, часто простодушные. Но, если исключить разве что первобытные племена Африки и Южной Америки, то трудно представить себе народ, находящийся в наши дни на более низкой ступени общественного развития, чем монголы. Приведу лишь пару примеров. Они говорят сами за себя.  Пример первый: замки на юртах. Раньше у монголов не было воровства. Свои юрты они никогда не запирали. Но с приходом цивилизации появилось воровство. Монголы прослышали, что от воров защищаются с помощью замков, которые надо повесить на дверь. Тогда они всяческими способами стали добывать замки - врезные, висячие, с ключами и без ключей, работающие и не работающие. Раздобытые замки они вешали на занавес юрты. Выглядело это довольно забавно. Подходишь к такой юрте, обвешанной замками и на первый взгляд кажется, что хозяин куда-то ушел и запер юрту. А потом, приглядевшись, видишь, что замки висят просто так и ничего не запирают. Монголы думают, что замки это что-то вроде оберегов, защищающих от злых духов. Понять - что именно на самом деле представляет собой замок и как он работает, - монголы, в своем большинстве, так не могли.  Пример второй: батарея отопления. В наших воинских частях, а также среди советских специалистов, работавших в Монголии, были случаи жульнической продажи монголам чугунных батарей отопления, старых наручных часов и т.п. Конечно, это были недостойные поступки, но, к сожалению, они были довольно распространены. Привлекательность такого рода действий для жуликов (среди которых, кстати, были не только русские, но и представители других национальностей СССР) усиливалась тем, что им удавалось легко обманывать одного и того же монгола несколько раз одним и тем же способом. Делалось, например, так. Чугунную батарею заливали маслом, затем нагревали паяльной лампой, отвозили монголу и говорили ему: "Купи у нас батарею. В твоей юрте всегда будет тепло. Батарея будет постоянно греть твою юрту". Монгол щупал батарею, убеждался, что та горячая и покупал. На утро батарея, естественно, остывала. Обиженный монгол грузил ее на повозку и вез к начальнику воинской части - "дорге", по-монгольски. "Дорга, меня обманули она не греет, тугриков за нее отдал много, ничего не осталось, чичики (дети по-монгольски) мерзнут - верни тугрики!" - жаловался монгол. Что оставалось делать? Начальник, строил роту и говорил монголу - вот, ищи того, кто продал тебе батарею. Но вся наша рота для монгола на одно лицо - как и монголы для нас. Никто, конечно, не признавался - кто, дескать, был в карауле кто на стрельбище и т.д. Тогда начальник говорил монголу: "Зачем ты купил батарею? Помнишь, ты уже покупал эту же самую батарею несколько недель назад, привозил ее ко мне и я тебе говорил: никогда больше не покупай батарею". Монгол молчит. Так одну и ту же батарею продавали по несколько раз и каждый раз монгол надеялся, что на этот раз ему повезет и он наконец-то купит хорошую, исправную батарею. Которая будет вечно греть его юрту. С большим трудом, под угрозой строгих наказаний, командиры и руководители пытались пресечь эти безобразия, но они повторялись снова и снова. Ведь сами монголы неизменно покупали одну и ту же батарею по нескольку раз. (Продолжение ниже)
    1
  21. Вот допустим, вы спокойно живете, никого не трогаете. И вдруг вас берут под белы ручки, тащат к следователю, который обвиняет вас в давнишнем кровавом преступлении, но которое не имеет сроков давности. Вы конечно, утверждаете, что вы невиновны, что вас оклеветали. И требуете доказательств. Не так ли ? Следователь вам показывает… книгу. Автор некий «Кривой». А в книге описываются , что были мол такие: «Косой»; «Рыжий» и «Хромой», которые в своих собственноручных записках писали, что это именно вы тот кровавый убийца. Вы наверное , требуете устроить вам очную ставку с теми Косым, Рыжим и Хромым, да еще и с автором Кривым. Но следователь отвечает, что все персонажи давно умерли. Вы тогда, наверное, потребуете предъявить вам их собственноручные записки. На что следователь говорит, что нет проблем, конечно предъявим…. и приносит вам какие-то машинописные копии. Вы офигеваете и наверное возмущенно кричите, что пусть следователь засунет себе эти машинописные копии себе в одно место, так как это НЕ ОРИГИНАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. На что следователь вам спокойно отвечает, что «Даже нарративные источники таки являются источниками. Если подтверждаются другими нарративными источниками». И показывает вам некую газету, в которой автор обсуждает книгу Кривого и еще от себя добавляет пять-шесть фраз ну совершенно не в вашу пользу. Потом следователь приносит вам книгу «Плешивого», который тоже решил срубить бабла на этой теме и написал свою версию событий, описанных Кривым, но мальца изменил ее, расставил по иному акценты, но все-таки вас оставил главным убийцей. Ну, может быть поменял вам лишь мотив ваших действий. Видите, говорит следователь, вот автор Плешивый собственноручно написал, что вы все-таки убийца. Пусть и с другим мотивом. Вы сходите с ума от всего этого цирка и заявляете, что вы хотели бы увидеть Плешивого или (если и он умер) , увидеть его собственноручно написанные оригиналы. Но вам следователь заявляет, что таки да, Плешивый тоже умер, а оригиналы его трудов исчезли, но они, несомненно, были. Потом вам дают почитать книгу некого «Мента», в котором автор, представляясь бывшим милиционером также развивает тему вашей причастности к убийствам. При этом он упоминает протоколы, в которых фигурировала ваша фамилия, при этом сокрушается, что почему-то тогда, очень давно, этим протоколам не дали ход. Вы требуете найти и показать вам эти протоколы. Но вам следователь отвечает, что мол был катаклизм – развалился СССР и все протоколы пропали. Но они, несомненно были, ведь их подтверждает столько нарративных источников, что не верить в то, что не было протоколов – глупо. Вы надеетесь на справедливость в суде, но судья повторяет аргументацию следователя и отправляет вас на пожизненное. А когда вас выводят из зала следователь и судья показывают вам язык и так тихонько говорят «Как хорошо, что вы так замечательно доказали, что татаро-монгольское иго было, несмотря на полное отсутствие документов по нему » :)))))))))
    1
  22.  @Худеюиживусовкусом  Монгольские лошади для войны вполне пригодны, доказано "лошадиным ленд-лизом" во время ВОВ". Да, в Великую Отечественную войну монголы поставляли нам лошадей. Но каких и как мы из использовали ? Во-первых монголы поставляли нам метисов. То есть лошадей не чисто монгольской породы, а тех, у кого в крови были казачьи лошади или ещё какие. Так как с появлением в пределах нынешней Монголии европейских или западноазиатских пород лошадей халка активно бросились скрещивать своих лошадок с пришельцами. Ибо монгольская порода лошадей генетически не приспособлена к иноходи. А скачет исключительно свободным галопом. А это такой аллюр, при котором всаднику главное удержаться в седле. А о том, чтобы при этом ещё и из лука стрелять и даже в цель попадать - это к Янчевецкому и голливудским фильмам. Там все получается хорошо и красиво. А представители традиционной монгольской породы лошадей настолько эндемичны, что попадая в условия с лучшей кормовой базой, монгольские лошадки не воодушевлялись, а заболевали и гибли. Что отмечал исследователь как раз этих мест Пржевальский. А во-вторых, что собственно следует из первого, даже этих метисов мы использовали не для кавалерийских атак. А в качестве обозных лошадей, в качестве артиллерийских лошадей. И т.д. и т.п. В третьих заранее говорю, что не нужно про тувинцев. У тувинцев своя порода лошадей, хотя размерами похожа на монголок. И к тому же одна атака тувинского эскадрона все таки состояла не в том, чтобы стрелять в немцев из луков, для чего нужны обе руки, а несколько в другом :)))))) Да, ещё. Свободный галоп - это довольно изнуряющий лошади способ бега. Долго свободным галопом лошадь скакать не может. Поэтому в традиционных монгольских скачках на "традиционных породах лошадей" участвуют лишь маловесящие дети в возрасте до 16 лет. Зато идти шагом со скоростью 6-8 километров час монгольская лошадь может хоть сутки. Она идёт, по пути пощипывает травку, а всадник -монгол спит в седле. Правда, пройдя так часов 30 - монгольская лошадка тоже ляжет спать. И спать будет неслабо.
    1
  23.  @Худеюиживусовкусом  Елеан Аква написала: на Руси аж несколько городов ,включая Рязань не возродились совсем..как вырезали всех жителей с мала до велика ,так и находят их вповалку с травмами несовместимыми с жизнью. ___________ Но давайте зададимся вопросом, а было ли кого жечь в Рязани так называемым "монголам" согласно официальной версии истории ? Вот выжимка из летописей (не бог весть, конечно, что за источник, но вся наша официальная версия истории базируется, увы, не на документах, а на нарративках типа летописей). Итак: " В конце концов в 1206 году, услышав об окончательном разорении «Русской земли» (Киевщины), Всеволод Юрьевич не выдержал и решил вмешаться, сказав при этом: «Им, что ли, одним отчина Русская земля, а нам разве не отчина! И пусть меня с ними Бог управит!»Получив весть от отца, Константин быстро собрал мощное ополчение всей новгородской земли, включая и псковичей, и ладожан, и новоторжцев. Вскоре он уже был в Москве, ожидая подхода главных сил. Оповестив вассалов о сборе на Оке, Всеволод прибыл в Москву с сыновьями Юрием, Ярославом и Владимиром. Здесь ему сообщили, что рязанские князья вступили в сговор с черниговскими и замышляют против него. Великий князь приказал разбить на берегу Оки шатры и приготовить угощение. Двое постаревших Глебовичей - Роман и Святослав (Всеволод Пронский умер незадолго перед тем) - прибыли, взяв с собой взрослых сыновей и племянников - Игоревичей и Владимировичей. Но вместо того чтобы начать пир, Всеволод удалился, и его место заняли обвинители. Напрасно клялись рязанцы в своей невиновности (среди летописцев по данному вопросу нет единого мнения). Всеволод приказал схватить главу рязанского рода Романа Глебовича, Святослава с двумя сыновьями и двоих Игоревичей, а также их близких бояр и закованными отвезти во Владимир. После этого войска вступили в рязанские пределы. Пронск осадили. Князь его Михаил Всеволодович бежал в Чернигов к тестю Всеволоду Чермному. Жители, которых возглавил Изяслав - брат переметчиков Владимировичей, страдая от жажды, яростно оборонялись шесть недель, прежде чем сдаться на милость победителя. Изяслав был отпущен с миром, а вместо него Всеволод посадил княжить муромского Давыда. Поскольку сват Рюрик сам справился с Чермным, в очередной раз выгнав его из Киева, Всеволод Юрьевич отбыл в свою столицу. Желая иметь Константина в качестве помощника, он не отпустил его обратно на север, вернув новгородцам прежние вольности. Около года они управлялись без князя, после чего туда был прислан Святослав. В Рязани между тем усиливалось недовольство владимирской администрацией, которую в 1208 году возглавил Ярослав. Узнав, что против него готовят заговор, Ярослав оповестил отца. Всеволод, подойдя с дружиной к Рязани, приказал всем жителям выйти из города и поджег его укрепления. Рязань сгорела дотла, рязанцев расселили по городам Суздальской земли. Сожжен был также Белгород Рязанский. Возвратившиеся Михаил Всеволодович Пронский и Изяслав Владимирович, избежавшие пленения, наняли половцев и в 1209 году начали мстить Всеволоду, разоряя Подмосковье, но высланный против них Юрий Всеволодович разбил их отряд, загнал в мещерские леса, а потом прогнал и оттуда. ". То есть согласно летописям в 1206 году, за 30 лет до появления пресловутых "монголо-татар" Рязань уже сгорела дотла, рязанцев вывели и расселили во владимиро-суздальской земле, а землю на месте сгоревшей Рязани посыпали солью (про соль это из другой летописи, тут не приевденной). Согласно официальной версии истории после смерти Всеволода в 1212 году, рязанцы получают согласие от сына его Юрия на возвращение в Рязань. Но вот вопрос. Все ли рязанцы единомоментно встали и побежали в Рязанские земли ? Полагаю, что далеко не все. Кто-то успел обзавестись хозяйством, кто-то просто не захотел возвращаться в то место, где были убиты возможно его родители или дети или друзья. Да и до всех ли рязанцев дошла весть о том, что они могут возвращаться ? Ведь ни интернета с его соцсетями, ни даже газет в то время точно не было. И еще. А куда собственно возвратились рязанцы ? В город ? Его уже не было. Да и все ли рязанцы были горожанами ? По мнению ряда историков и краеведов, по возвращению на родную рязанскую землю, жители города Рязань не стали восстанавливать город на том месте, где он стоял до сожжения Всеволодом. Почему? Тут несколько версий и о них я подробно и детально расскажу в следующей заметке из цикла «7 загадок Старой Рязани» Ясно было одно, старое место не отвечало требованиям безопасности. Владимирцы взяли город без особого труда, возможно, не было даже боевых действий, а просто осада с отрезанием города от источников водоснабжения (это ещё одна загадка Старой Рязани, поскольку археологами на территории городища не было обнаружено колодцев). Повторюсь, вариантов, почему Рязанцы решили строить город в другом месте немало. И они его построили. Но вот какого размера он мог достичь до появления пресловутых монголо-татар - ВОПРОС,
    1
  24.  @Худеюиживусовкусом  история остаётся незыблемым фактом ???????? Неужели ? Вот примеры. Самый наглядный пример - А.Македонский. В Средние века рассказы о неком королевиче Александре, еще не называемом Македонским, были логичнее (см. цикл "Сербска Александрия"). По тому варианту развития событий некий Александр, подчинив себе греков, переправился на Апеннинский полуостров, где ему подчинился Рим. Затем он, опираясь на свои возросшие ресурсы , переправился в Африку (в Тунис) , откуда через Ливию зашел в Египет. Заняв Египет, королевич Александр 10 лет укреплял свое королевство, прежде чем бросил вызов Персии. Но вот составителям истории "Древнего Рима" этот эпизод возможно показался унизительным и они его не стали включать в свои так сказать "труды". Соответственно, когда их точка зрения стала "общепринятой", пришлось "А.Македонскому" совершать ,,,,,,,, свои завоевательные походы уже совсем по другой, куда как менее логичной схеме. Но ничего, и к этой схеме привыкли. Второе. До конца 19 века вся историческая так сказать условно "наука" прекрасно обходилась без хеттов. Но историкам к концу 19 века стало уже тесно. И кто-то их них обратил внимание на то, что в Библии упомянут народ что-то типа "хаттеи", который был еще не окучен историками вообще. И тут же возникло целое направление "хеттоведение". И ныне уже никто из историков не мыслит себе Древнюю Средиземноморскую цивилизацию без хеттов. Это в математике 2+2 = 4. В в истории 2=2 может быть сколько угодно, может 3, может 5 ,. может "да, гдэ то сэм-восэм". Может иногда и = 4.
    1
  25.  @dmitriy6846  Вы написали: " Ставка Ягайло, а затем Витовта была в Киеве, в те времена одном из главных городов Великого княжества Литовского." ______ Ну и откуда сие ? Ведь даже согласно официальной версии истории Киев в то время представлял собой жалкое зрелище. ШЕРЕФ-АД-ДИН ЙЕЗДИ КНИГА ПОБЕД ЗАФАР-НАМЭ «Направляясь против правого крыла улуса Джучи-хана, он (Тимур) двинулся в ту беспредельную степь к реке Узи (Днепр) и в сторожевой отряд назначил эмира Османа, который, взяв проводников, отважно отправился в путь. Дойдя до реки Узи, он в местности Манкерман (Киев) ограбил Бек-Ярык-оглана и некоторых из находившихся гам людей улуса узбекского и большую часть их покорил, так что лишь немногие и то с одной только лошадью смогли спастись....... Повернув от реки Узи, Тимур счастливо направился на русских.» Свидетельство о походе Тимура летом 1395 г. вглубь земель Золотой Орды. Интересно, что персидский хронист считает земли Манкермана (Киева) - "узбекским улусум", и только после его разгрома Тимур направляется на русских - «Повернув от реки Узи, Тимур счастливо направился на русских.» Это подтверждает то, что Киев находился под непосредственным управлением ордынцев. Еще момент. " В 1399 году в битве на Ворскле возглавленное Витовтом объединённое войско, включавшее воинов Великого княжества Литовского, поляков, русских князей, крестоносцев и татар бежавшего в Литву хана Тохтамыша, потерпело сокрушительное поражение от войск хана Тимура Кутлуга и темника Едигея. Войско Витовта форсировало реку и обрушилось на войска Тимура Кутлуга, но в это время войска Едигея обошли его с флангов, прижав к реке и почти полностью уничтожив. Сам Витовт был ранен и едва не утонул. В благодарность за спасение великий князь заложил в Ковно костёл Вознесения Пресвятой Девы Марии, известный ныне как костёл Витовта. Помимо этого храма, князем основаны костёлы Благовещения Пресвятой Деве Марии и Святого Бенедикта в Старых Троках, костёл Пресвятой Девы Марии в Новых Троках, другие храмы и монастыри". Итак, Витовт за свое спасение заложил храмы в Ковно и в обоих Троках, Старых и Новых. Но вот при Киев упоминаний нет. Поэтому просьба. Будьте так добры подкрепить хоть одним документальным историческим источником вот эту ваша версию: " Ягайло шел к Куликову полю с юго-юго-запада, от Киева.". К тому же есть еще тонкий момент. А каков был статус самого Ягайло по состоянию на 1380 год согласно официальной версии истории ? Ведь согласно этой версии Великим князем литовским Ягайло стал лишь в 1382 году, после убийства своего дяди Кейстута.
    1
  26.  @Худеюиживусовкусом  Вот это: "Историки не выдумывают историю . Они составляют её из отдельных кусочков ,как из пазлов. И каждый пазл это факт подтвержденный из нескольких источников ,в том числе и из археологии..а каждый пробел ,это отсутствие знаний об этом кусочке истории" - ДЕМАГОГИЯ. Современным профессианальным историкам никаких пазлов составлять не надо, так как всё составлено до них. Ведь вся история человечества уже была составлена задолго до их рождения, еще к концу 18 века и ныне остается такой-же на 99 %. За последние 100 лет никаких революций в истории не было. Впрочем, и эволюций тоже. Профессианальные историки 21 века копошатся в том, что им оставил в наследство те непрофессиональные дилетанты, которые сочинили историю к концу 19 века. Они (профессианальные историки сегодняшнего дня) всего лишь незначительно "уточняют" то, что, как я уже говорил, было создано дилетантами. в 17-19 веках. Могут уточнить, что такого то новгородского посадника или просто боярина звали не "Никепор", а "Никифор". Или какое-то событие, которое они считают реальным, произошло не в начале к примеру, 1154 году, а "как точно установлено профессором таким-то " в конце 1153 года. Вот, собственно и все. Если взять в руки 30-40 книг по истории ну хоть нас, России, изданных в 20-21 веках, то их фактура будет совпадать на 99 %. В зависимости от того, издавалась ли книга в Российской Империи, в СССР или в Российской Федерации будет меняться оценка событий, по иному могут быть расставлены акценты. Но фактурное наполнение остается неизменным. Меняются лишь авторы, картинки, вступления и послесловия, оценки и оттенки.
    1
  27.  @dmitriy9765  У Альберта Максимова на этот счет есть интересная версия. Что "Чингисхан" - это сын Андрея Боголюбского Юрий (Георгий). Ну тот, который был мужем "царицы Тамар" и якобы бесследно пропал. Та вот по версии Альберта он не пропал, а будучи изгнанным из Грузии, бежал с верными ему грузинами на восточный берег Каспийского моря, где образовал свое небольшое государство. Которое затем стало более-менее большим, что позволило ему вернуться в Грузию, разбить войско "царицы тамар", а заодно и армянское войско и затем начать мстить аланам ( их вождь Давид Сослан стал мужем Тамар после изгнания Юрия из Грузии), затем пошел воспитывать половцев. Которые его предали, так помогали Давиду Сослану, несмотря на то, что отец Юрия, Андрей Боголюбский сам был наполовину половцем. Хоть и одержав победу, но, как говорится, пиррову победу (понес большие потери), на Калке Георгий Боголюбский вернулся в прикаспийские степи, где стал укреплять свое государство. И лишь укрепившись, уже под старость, Георгий решил восстановить свои права на Руси. С небольшим войском (3-4 тысячи человек) он подъезжал к тому или иному русского городу и объявлял ( его люди объявляли, которых в летописях называли "бродники") о том, что вернулся представитель законной династии. Те города, которые его принимали, оставались целыми. Но те, в которых правили дети Всеволода Большое Гнездо, брата Андрея Боголюбского и организатора его убийства, как правило решали оказывать сопротивление. Которое ни к чему не приводило. Города брались, скорее всего с помощью некоторой части горожан, помнивших Андрея Боголюбского и не желавших поддерживать его убийц. Князь Юрий, видимо чувствуя, что горожане его сдадут, выехал из города в какие-то болота, где он якобы решил собирать войско. Зато самые младшие всеволодовичи, которые родились после убийства Боголюбского и признавшие дядю, остались не только живы, но и при своих княжеских должностях. Восстановив "порядок" Георгий, уже привыкший к южному климату, вернулся на юг. Там и умер. Но за последующие 150-200 лет его государство этнически преобразилось. Те, кто был по происхождению славянами, выехали как говорится "На Москву" (отсюда столь значительное число русских фамилий, считающиеся "татарскими"). Остался в основном тюркский элемент. ___________ Всё пересказывать невозможно да и незачем. Книги Альберта Максимова надо читать. Есть в Интернете "Русь, которая была".
    1
  28. Источники и литература: Полное собрание русских летописей. Том I. Ибн ал-Асир. Полный свод всеобщей истории. Хрусталев, Д.Г. Русь от нашествия до ига. Толочко, П.П. Кочевые народы степей и Древняя Русь. Тихвинский, С.Л. Татаро-монголы в Азии и Европе. Астайкин, А.А. Монголы и русские: первая кровь. Чернышевский, Д. В. Приидоша бесчислены, яко прузи. Кощеев, В. Б. Еще раз о численности монгольского войска в 1237 году. Разин, Е.А. История военного искусства VI—XVI вв. Спицын, Е.Ю. Древняя и средневековая Русь. Водарский, Я.Е. Население России в конце XVII - начале XVIII века. _______________________ Полный набор всевозможной художественной литературы (так называемые нарративные источники). И как обычно ни одного подлинного документального исторического источника того времени.
    1
  29.  @emmetshtainakov9796  Да, да, книги - это главное. Книги типа "Властелин колец" - особенно. В ней хорошо показано ремесленное производство орков... или урков ???
    1
  30.  @emmetshtainakov9796  Для меня, мистер трамвайный хам, доказательствами являются не книги из разряда художественно-фантастической литературы на исторические тему, а документальные исторические источники, четко датированные тем самым временем. А книги типа "Властелин Колец" или книги Янчевецкого: " Чингиз-хан: повесть из жизни старой Азии (XIII век). — М. : Художественная литература, 1939. — 346 с. Ян В. Нашествие Батыя : Повесть / Перераб. автором для детей / Рис. В. Бехтеева. — М.—Л. : Детиздат, 1941. — 256 с. Ян В. Батый: Ист. повесть (XIII век) / Предисл. С. Бахрушина. — М. : Гослитиздат, 1942. — 432 с. - это ваш источник высших познаний. И вы сами об этом объявили.
    1
  31.  @emmetshtainakov9796  Детинушка, вот ваши слова: " Капец,читайте книги...". Только такой недалекий детинушка, которому хамство и наглость заменяют ум и логику, может считать, что прочитав книжки он выучил историю. Да еще и другим советовать читать не подлинные исторические документы, а книжки. Детинушка, расскажите нам, вы хоть один подлинный исторический документ выпущенный ранее 16 века нашей эры, содержащий в себе выражение "монголы" видели ? Так,что все вот это ваше: " По-моему у вас шизофрения. Сложно наверное быть самым жалким из всей своей семьи,верно ? Шизофрения и слабоумие ...)" - скажите глядя в зеркало.
    1
  32.  @emmetshtainakov9796  Детинушка, открою вам страшную тайну. Если кто-то начинает ругаться, он тем самым признается, что он не прав. Поэтому почаще повторяйте вашу фразу про слабоумие, глядя в зеркало. А я еще раз всем (не вам, вам - бесполезно) объясняю, что делать какие-то выводы на основе одной лишь нарративки, не подкрепленной подлинными ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ историческими источниками, это удел либо таких, как Emmet Shtainakov, либо профессианальных историков, которые на этом зарабатывают деньги. И неплохие.
    1
  33. При этом недурно бы вспомнить работы Пржевальского. Вот так Пржевальский оценивает "промышленность" Монголии. "Скотоводство составляет единственное и исключительное занятие монголов. Промышленность у них самая ничтожная и ограничивается только выделкой некоторых предметов, необходимых в домашнем быту, как-то: кож, войлоков, седел, узд, луков; изредка приготовляются огнивы и ножи". Еще в своих записках Пржевальский говорит о том, что многие монголы лошадям предпочитали верблюдов. "Население в собственно Гоби попадается несравненно реже, чем в предшествовавшей ей степной полосе. Действительно, разве только монгол да его вечный спутник верблюд могут свободно обитать в этих местностях, лишенных воды и леса, накаляемых летом до тропической жары, а зимою охлаждающихся чуть ли не до полярной стужи". Но мы что-то нигде не слышим о " монгольской верблюжьей коннице" :-)))) А главное, Пржевальский указывал, что животный мир Монголии весьма эндемичен. Наиболее выразительно Пржевальский выражался о монгольских верблюдах. "Вообще верблюд – весьма своеобразное животное. Относительно неразборчивости пищи и умеренности он может служить образцом, но это верно только для пустыни. Приведите верблюда на хорошие пастбища, какие мы привыкли видеть в своих странах, и он, вместо того чтобы отъедаться и жиреть, станет худеть с каждым днем. Это мы испытали, когда пришли с своими верблюдами на превосходные альпийские луга гор Гань-су; то же самое говорили нам кяхтинские купцы, пробовавшие завести собственных верблюдов для перевозки чая. В том и другом случае верблюды портились, будучи лишены пищи, которую они имели в пустыне. Здесь любимыми кушаньями описываемого животного служат: лук и бударгана, далее следует дырисун, низкая полынь или саксаул в Ала-шане и хармык, в особенности, когда поспеют его сладко-соленые ягоды". Но поскольку Пржевальский указывал, что в Монголии лошади остаются на подножном корму и довольствуются скудной травой; за неимением же ее едят, подобно верблюдам : " Здесь кстати сказать несколько слов о монгольских лошадях. Характерные их признаки составляют: средний или даже малый рост, толстые ноги и шея, большая голова и густая, довольно длинная шерсть, а из особых качеств – необыкновенная выносливость. На самых сильных холодах монгольские лошади остаются на подножном корму и довольствуются скудной травой; за неимением же ее едят, подобно верблюдам, бударгану и кустарники; снег зимой обыкновенно заменяет им воду", то можно сделать вывод, что и монгольская лошадь - животное весьма эндемическое. Впрочем, этот вывод специалисты по коневодству сделали задолго до меня. Во всех справочниках про лошадях отмечается, что если традиционную монгольскую лошадь переместить из привычного очень сухого монгольского климата в регионы с более высокой влажностью воздуха, то она начинает плохо себя чувствовать. Наша Среднеевропейская равнина, куда приходят атлантические циклоны, для традиционных монгольских лошадей что-то типа парной бани, причем с холодным паром. Лошадь будут в таком состоянии, что на ней не то, что в бой нельзя будет поскакать - ее монгол должен на себе таскать. Мрут-с монгольские лошадки в других регионах.
    1
  34. ​ @emmetshtainakov9796  Ну вот, подтверждение тому, о чем я говорил, не замедлило появиться. Теперь все могут еще раз убедиться, что этот детинушка ​Emmet Shtainakov из себя представляет именно то, что я и определил :-))))))
    1
  35.  @emmetshtainakov9796  Бывает говорят и такое. Ну, постирайте ваши штаны и успокойтесь . И еще. Я ведь с вами не дискутирую. Ибо много чести для вас будет. Я на вашем примере показываю остальным всю глупость и беспомощность почитателей "Великой Монголии". Я показываю, что все ваши "точные знания" основаны лишь на чьих-то книгах. А книги, как известно, отражают лишь точку зрения автора (коллектива авторов) на ту или иную проблему. В общем, продолжайте в том же духе, такие как вы для меня - хорошее наглядное пособие.
    1
  36. О ПРИХОЖЕНИИ К РИМУ Александръ же к Риму уклонися. Слышавше же римляне Александра идуша к нимъ и смятошася и советъ сотвориша. «Да что сотворимъ, — рекоша, — добро ли есть намъ Александра в Римъ пустити с честми и з дарми многими, и на отеческих уставех и градех милостию непобедимою на законех быти». К богу же своему Амону в церковъ притекоша, моляхуся возвестити им о Александре. Во сне явися имъ богъ Амон, рече: «Мужие римляне, не бойтеся Александра — сынъ мой есть; некогда, дошедшу ми в Македонию, матери его Алимпияде примесихся и родися Александръ; но с честию его сретше, поклонитеся яко царю и самодержавнаго прославите». Римляне же с честию и со славою великою сретоша, бяше же дивно сретение их: 4 тысящи сретоша его венчанных витязь на парежах и 2 тысящи девицъ сретоша его, одеяния червлена злато вязена бяше на них. И прочихъ людей 1000 и 40; вси изношаху дафиново ветвие со златом. Иереи же римьстии сретоша его, носяще великие свеща в руках. Изыдоша к нему, носяще одеяние велико и многоценно Соломона, царя еврейскаго, иже у них положил Навходоносоръ, царъ перский, некогда приял Иеросалим. Принесоша ему блюдъ самотворных 1000 и 200 с камением многоценным, иже поставил бяше Соломон царь в церкви, Святая Святых, и венецъ Соломоновъ, в нем же три камени бяху, 12 пригод с него исцелений, и иных каменей 1000 — по числу сыновъ иизраилевых. Изнесоша ему стему злату царску многоценну Сивилии царицы[43] волховную. Изведоша ему парижь под хакизмомъ коркодиловымъ, оседлана седлом от камени андрамана.[44] Изнесоша ему оружие Елгаменеуша[45] короля; изнесоша ему копие ланпандилово[46] з бисером и с камениемъ многоценным Якша Теломоника[47] и прочих копий 17; изнесоша ему щитъ Таркнена,[48] римъскаго царя, кожею аспидовою попят. Сие же славное стретение царь Александръ видевъ, радостен бывъ велми и много вои своих почестно нарядив, македонян же с собою на конех поимаше, на чюднаго коня Дучипала вседе и коруну положи на главу свою Клеопатре египецкой царицы, 12 камений многоценных в немъ; кони же подвоныи и трубы по подобию нарядив, на стретение римляном идоша.
    1
  37. Близу же им бывшимъ, витязи и девицы поклонишася Александру, с коней не сседоша и рекоша: «Многа лета, царю Александре, всего света царю»; и се рекоша, на страну отъехаша, друзии же приидоша и тии прославиша его; инии же вси с коней сседоша и прославиша царя Александра. По сем же приидоша иереи со свещами и с кадилницами и покадиша его вонями различными. И тако веселящеся во град римъский приидоша и приведоша его в храм бога своего Аполона поклонитися. Срете иерей Аполоновъ, и покади его, и поклонися ему, и принесе ему злато, и ливанъ, и измирну, сия убо царская дарования суть. Изнесоша ему писание, имуще сицево: «В лето 5000 востати имат козелъ единорог и поженет пардусы западныя и превозносящихся и паки к востоку лоиде, идеже двоерогий овенъ, емуже рози до небесъ, и сего единемъ рогомъ в сердце. И потрясутся миди и финицы, восточнии велицыи и страшнии языцы, и острия меча перьскаго притупит и, в Римъ пришедъ, царь совершенъ прославитца, и сему время прия весь Иеросалим безо всякия пакости и рати». И сие писание Александръ слышав и прочее, вопросив дати хотя толкование писанию. Философ же рече ему: «Александре, во дни иеврейского пророка Данила,[49] слышахом, яко в писании наших западный царь пардус наречетца, овна же двоерогаго перьское нарицается царство, козла же единорогаго македонское нарицает царство, якоже мнится быти, остру сущу и храбру, понеже яве сие творит чюдное твое в Римъ пришествие». И сие слышав Александръ, радостен быв велми и рече: «Якоже промыслу Божию воля есть, да будет тако, силнии падоша, а немощнии препоясашася силою», И ту ему веселящу в Риме с римляны и македоняны, и приидоша ему вся царствия западныя, дары многоценныи принесоша ему, молящеся не ратовати их. Александръ умилися, повеле дани дати 12 летома и войско ему. Лаомендуша же, своего приснаго любимаго друга, в Риме царя постави и всемъ западнымъ царемъ повеле его слушати. И тако шествие творяше къ югу. Злата же много и войско вземъ, на ужескии страны, и тамо царства многа крепка порази, и вселенную всю прошед, до Окияна реки дошедъ великие, иже всю вселенную обтече. И во узкихъ странах земли той обрете звери человекообразны и многии двоеглавнии змиевы, ноги имеяху, и с ними рать сотвори велику и сих победилъ, звери же суще оружия не имеяху, вскоре падошася. И в гвоздинную гору некую дошедше, жены многи дивии на Александра восташа и рать велику сотвори с ними. И во един чась от войска его сто поразиша, вси бо жены те крылаты и ногты велики, аки серпы, тело же все во власех, и прилетаю очи издираху воемъ. Се же слышавъ Александръ, повеле тростие запалити. Жены же те, въ пламени изгараху крилы же, и на земли падаху. Сих же македоняне прискачюще побиваху и сихъ множество паче дватцати тысяч убиша.
    1
  38.  @anatolycanada785  В Европах всю жизнь было только сражений, что для того, чтобы разбить венгерское войско и убить князя вовсе не обязательно множить сущности без необходимости и тащить кандидатов на убийство князя аж из Монголии.
    1
  39.  @anatolycanada785  Покажите хоть один документальный исторический источник, составленный в "то самое время", содержащий в себе термин "монголы" (или производные) , дошедший с тех самых времен до времени исторического материализма. Я приму даже тогда, когда оригинал к примеру уничтожен в годы Второй Мировой войны. Но до войны тот ДОКУМЕНТ должен был быть уже введен в историческое поле. Просьба, прежде чем начинать бить по клавишам, изучите вопрос, что такое "документальный исторический источник" и что такое "нарративный исторический источник". Впрочем, если не найдете документального исторического источника "того самого времени", поищите хотя бы нарративный исторический источник, только оригинал, датированный "тем самым временем".
    1
  40. Проблема в том, что историки варятся исключительно в своей среде и поэтому воспроизводят следующее поколение историков точно таким же, какими они ныне являются сами. И ещё. Профессионал в чем-то – это, как правило, узкий профессионал. Например, химик может ничего не знать в военном деле, музыке или кораблестроении. А кораблестроитель может ничего не знать в медицине и в военном деле, в живописи, в музыке и так далее. А например военный из пехоты может ничего не знать о военно-морских делах. Но вот профессиональные историки, не будучи ни в чем специалистами и не зная ничего из области военного дела, металлургии, химии, физики, врачебного дела, музыки, скульптуры, живописи, кораблестроения и так далее, тем не менее нагло берутся нам все это объяснять. Причем они берутся объяснять даже не современное положение дел в этих областях (тут их быстро поставят на место профессионалы), а то, как там, в этих отраслях, было раньше, 1000 лет тому назад 1500 лет тому назад, 2000 тому назад и так далее !!! Главная проблема в чем ? Допустим, написал некий историк огромный профессиональный труд на какую-нибудь античную тему. Прочитал его военный и со своей профессиональной точки зрения отметил, что в части описания античных военных походов и битв или «татаро-монгольского нашествия» (причем зимой!!!!) этот штафирка написал полную чушь. А ведь свыше 50 процентов всех исторических трудов - это именно описание древних военных походов и битв. Но поскольку военный тоже не химик, не физик, не металлург, не кораблестроитель, ( а сухопутный военный и в военно-морских делах не понимает); не врач; не художник.. .. он понятно, подумал, что это только по его, по военной части историк написал чушь. Ну, написал и написал, что, у военного других дел, кроме как этого историка мордой в его глупости тыкать ? Конечно, военный прочитал…… и забыл. Одновременно с военным прочитал труд историка, ну допустим, врач. И тоже отметил, что с его профессиональной точки зрения про древнюю медицину историк написал полную чушь. Но поскольку врач не является специалистом в военной сфере, в живописи , физике, химии (хотя в химии наверно немного является), кораблестроении, музыке и так далее, да и своих дел у врача полно - то и он не стал заморачиваться с опровержением труда профессионального историка. И вот точно также труд историка прочитали: - химик; - физик; - скульптор; - художник; - металлург - кораблестроитель и так далее. Все отметили, что в их области написана полная чушь !!! Но поскольку общей картины никто из них не видит, да ещё на книгу полно восторженных отзывов от коллег историка - таких же историков, как и он (она) сам (сама) - книга выходит в свет, по ней учатся дети, по ней снимают кинофильмы, а по прошествии некоторого времени следующие поколения историков считают тот труд уже за "документ". Вот и ранее и ныне масса историков с упоением описывает все возможные различные военных походы и битвы. Назовите хоть одного современного официального историка, имевшего высшее военное образование, пишущего на темы «античных походов» кого-нибудь ? ? У нас таких нет !!! В лучшем случае военный историк, описывающий, ну примеру, поход Наполеона или Крымскую войну, в предисловии всуе упомянет Цезаря или А.Македонского, но только потому, что «древняя история» - не его тема. А без упоминания о «походах древних» описывать походы Наполеона или Скобелева как-то не принято. Ну, типа как в годы советской власти не могло быть выпущено в свет ни одной научной работы без упоминания роли товарища Сталина, а затем просто роли КПСС в рассматриваемом в работе вопросе. Даже если тема: «О путях повышения качества осеменения коров». Другие историки, не построившие своими руками даже шлюпки, с упоением описывают огромные пятипалубные, а то и десятипалубные античные корабли. Назовите хоть одного официального историка, имевшего высшее образование в области кораблестроения или судовождения ? У нас таких нет. Вот сколько исторических диссертаций и «трудов» на тему "античные военные походы и завоевания" было отдано на рецензию в Академию Генерального штаба ? НОЛЬ !!! Историки прекрасно понимают, что обсуждать все свои «труды» нужно исключительно в своей среде. Так как если их «труды», к примеру на тему «античных походов и битв» официально попадут на рецензию к профессиональным военным – это же будет такой позор !!! Так и у историков все полянки давно поделены. И все историки возделывают исключительно свои полянки, не залезая на чужие полянки своих соседей-историков. И имеют с этих своих полянок кто пока просто хлеб, а кто уже хлеб с маслом. Некоторые историки даже хлеб с маслом и с красной икрой. А есть и такие, кто и с черной икрой. И никто из историков не хочет лишиться своего кусочка хлеба. С маслом. И икрой.
    1
  41.  @tsaltan-od74  Эвлия Челеби. Книга путешествия ГЛАВА О ЗЕМЛЕ БАТЫРА ЧИНГИСХАНА, ТО ЕСТЬ О СЧАСТЛИВОМ ГОРОДЕ АЛАТЫРЕ По словам татарских летописцев, сей город ведет свое начало от времени после потопа; его построил Иредж-шах, сын Феридуна. Затем Чингисхан, сделав этот город своей столицей, обстроил его. Позже Хулагу-хан разрушил город, а после этого Алатыр-хан сын Ай-Кулюп-хана снова отстроил. Впоследствии город Алатырь стал столицей Тохтамыш-хана, и когда могучий Тимур-хан обратил его в бегство, то город все-таки пощадил. Ныне это благоустроенный город на равнине, пребывающий под властью Москвы, у него имеется особый везир, который распоряжается десятитысячным войском; половину этого войска составляют мужики и казаки, другую половину — хешдеки и иман-садаки. Заключив мир с калмыками, они стали братьями друг для друга, иначе говоря — они [теперь] находятся во взаимном согласии. Калмык-татары, приходя в город, ведут торговлю.
    1
  42. Часто говорят, мол Рашид ад-Дин, почитайте, там интересно. Да. Интересно было читать... в молодости. Потом повзрослел. А уж как занялся, ну скажем так, расследовательской работой, при которой массами подсовывали липу - вскоре стало понятно, что в истории все то же самое. Если нет подлинных документов - все остальное написано не с целью показать, как оно было на самом деле, а с совершенно другими целями. Чаще всего - с целью доказать легитимность новой династии какого-либо государственного образования, для чего следовало вывести её от какого-нибудь известного ( в литературе известного) персонажа. Читать нужно ДОКУМЕНТЫ. Или подлинные письма. Вот часто говорят, что: "Рашид-ад-Дин пишет то же самое относительно половецких отрядов в армии Бату: «пришли тамошние вожди Баян и Джику, изъявили [монгольским] царевичам покорность»(46)". Вот интересно, почему слово "монгольским" стоит в скобочках ? Ответ простой. Потому, что в том тексте, который объявлен текстом Рашида-ад-Дина этого уточнения нет. Там написано просто, что "тамошние вожди Баян и Джику, изъявили кому-то покорность". Кому-то я пишу потому, что термин "царевич" тот, кого считают Рашид ад Дином, также не мог написать. Еще немного Рашиде. Ни одного распорядительного документа ни от его имени, ни в отношении него от имени правящего хана (царя, короля, шаха) - не существует. Ах да, есть "письма" Рашида. Но помилуйте, даже официальная традиционная история не может скрыть, что переписка Рашид ад-Дина состоит из 53 писем, в их числе 4 письма Рашид ад-Дину от разных лиц, остальное — письма, адресованные им сыновьям, различным мусульманским духовным лицам, военным и гражданским чинам. Стиль писем неоднороден, возможно, какая-то часть писалась секретарями везира. Какая то часть - какая ? 10 % ? 20 % ? 50 % ? 90 % ? 99 % ? А давайте ка разберемся, а установлен ли вообще почерк Рашида-ад-Дина ? Ответ - нет, не установлен !! Тогда может быть вообще все письма написаны не им ? И это возможно !! Но что мы вообще знаем о «Джами’ ат-Таварих», кроме того, что «Джами’ ат-Таварих» (“Всемирная история”) – редкий средневековый иллюстрированный труд персидского историка Рашид ад-дина Фадлаллаха Хамадани (1247-1318) был зарегистрирован в международном реестре Памяти мира ЮНЕСКО. А также того, что сия книга хранится в библиотеке музея Тегерана, расположенной в живописном дворце Голестан, как сообщил пресс-службе ИСНА Фархад Назари, руководитель организации культурного наследия, туризма и народных промыслов Ирана. Историки признают, что труд так сказать «Рашида» не является историческим в современном понимании этого слова, так как «о задачах исторической критики… редактор „Сборника летописей“ не имел представления… Его целью было изложение преданий каждого народа в том виде, как их рассказывают представители этого народа». То есть признается, что «Джами’ ат-Таварих» возможно представляет собой всего лишь Сборник легенд народов мира: мусульман, монголов, китайцев, франков и индийцев. Причем само собой, что до Китая и Монголии Рашид-ад-Дин не добирался. Даже до Индии не добрался. Далее. Смотрим, что вообще дошло до исторически достоверного времени от «Джами’ ат-Таварих» ? Признается, что «этот труд не сохранился до наших дней в полном виде». Уцелевшие части составляют около 400 страниц, которые имеются в двух версиях – на персидском и арабском языках. Считается, что около 20 иллюстрированных копий были сделаны на протяжении жизни Рашида ад-дина, из которых сегодня имеется лишь часть, и полный текст не сохранился. Самая старая известная копия книги – это арабская версия неизвестно какого года написания, половина которой была утрачена, но в настоящее время часть ее находится в коллекции англо-иранского коллекционера Насера Халили, а другая часть принадлежит библиотеке Эдинбургского университета. Ну и что ? Давайте все же работать с ДОКУМЕНТАМИ.
    1
  43.  @ЧингизОнгайбаев  Ну да. Они же под руководством Бабура захватили Индию. А уже в Индии при английских колонизаторах династию, основанную Бабуром, стали называть "Великими Моголами". Но ни Бабур, ни его потомки сами себя так не называли. Термин «могол» применялся населением в Индии для обозначения всех мусульман Северной Индии и Центральной Азии.
    1
  44.  @anatolycanada785  Вообще-то вот это ваше выражение "Книги и письменные доказательства "настоящей" истории" - как раз и есть пустые слова фриков. Ибо есть установленные термины: 1. Документальные исторические источники 2. Нарративные исторические источники. Какими документальными историческими источниками подтверждается ваша версия о "Великой Монголии" ? Да и с нарративными историческими источниками того самого времени у вас проблема. Вся нарративка - позднейшая.
    1
  45. Ну да. Шығысхан - любой правитель, находящийся восточнее наблюдателя. Равно как и Батысхан - любой правитель, находящийся западнее наблюдателя. Отсюда историки определили деятельность Шагысхана исключительно Востоком (на Запад он принципиально не ходил, а только якобы послал два тумэна, потому еще один), а зоной деятельности Батысхана историки определили исключительно Запад. На Восток Батысхан якобы принципиально не ездил. Настолько принципиально, что даже на чисто семейные междусобойчики сам Батыс никогда не ездил, а посылал ....... только, что завоеванных русских князей :-))))))))))))))
    1
  46. Какая надпись идет на Каталонском Атласе (датируется 1375 годом) чуть восточнее надписи Europa ?
    1