Comments by "sash" (@sashinatn) on "NEMYRIALIVE"
channel.
-
всё в мире меняется, - сказал участник дискуссии.
Есть кое-что, что не меняется веками - человеческие пороки. и прогресс существует только научно-технический. К человеку это или не имеет отношения, или имеет негативное влияние на лицо всего человечества. Именно поэтому религии, в которых есть понятие греха, не исчезают. Они направлены на изменение конкретного человека, надеясь, что результатом станет изменение всего человечества. однако человек, как верно было сказано, потерял внутренний мир, потерял интерес к себе, к своему интеллекту, постепенно его взор обращается изнутри наружу. Он видит недостатки других, его не устраивает окружающий мир, он погружается в мир виртуальный и...теряет связь с самим собой и Богом. Возможно ли изменить вектор его внимания? что для этого нужно предпринять? Слово давно перестало быть действием.
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Дикеполе-щ6е изменение необходимо личностное, внутри каждого. Изменение общества - это задача историческая, и тут человек с палкой, идущий бить обидчика, может, и не меняться сам, а просто действовать сообразно инстинктам, иногда даже низменным, оправдывая себя внешними обстоятельствами.
Прежде чем менять общество, нужно сформулировать, что это такое, чем общество отличается от общины, народа, нации, коллектива и толпы, в конце концов. Классик утверждал, что толпа-прибежище бездарностей. Однако если продолжить ваш тезис, нужно дописать, что в толпе, наэлектризованной идеей (может даже и ложной), каждый способен взять палку, при этом не изменяясь внутренне. В чем тогда смысл, если толпа, действующая как единый организм - всегда чей-то временный инструмент? Распадаясь на индивидуальности, каждая личность оказывается пустой скорлупой, у которой украли возможность изменений, потому что каждый элемент уже не нужного инструмента будет убеждать себя в том, что совершил нечно великое и внутренне уже ставит себя на ступеньку выше того, кто не принадлежал толпе, а просто работал над собой.
"Спаси себя и тысячи вокруг тебя спасутся" - это не ложное утверждение.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Дикеполе-щ6е один мой друг, очень известный человек, когда-то снял проститутку. такой уж он баловник. она, когда узнала кто он, денег не взяла, и сказала великолепно: "наконец-то хоть один гений, а то всё непонятые" 😆. на людей вообще не нужно обращать внимания, как только они начнут крутить пальцем у виска, но прислушиваясь к вашим словам, имейте в виду, одну ниточку конъюнктуры и общемедийного тренда, вы уже обрезали. Дальше...появится больше свободы. Самая большая зависимость - от мнения окружающих. К этому приучают с детства.
1
-
1
-
1
-
господа комментаторы, нет ли у вас такого впечатления, что Илларионов просто очень хочет отомстить чужими руками любыми средствами Путину, который, видимо, однажды прищемил Илларионову яйца? Здесь нет идеологических противоречий. Тут просто что-то очень личное. Типа кровной мести. Мерзко это - ведь руками украинцев, сука, жар загребает. То, что он советует, губительно для Украины, главная проблема которой нынче - демография. Что-то вроде благодарного слушателя - Михи Чаплыги, который, наслушавшись подобных советчиков, заявил, что дети подрастут и отомстят за нас. Нормального они будущего детям желают. да будут их дети и внуки жить в бесконечной ненависти и жертвами кровной мести
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
ой, да причем тут этот несчастный меморандум. ЯО было отдано до него за пару-тройку лет. Причем в тот момент, когда РФ было на это насрать. ЯО озаботились США и Европа, заставив подписать Украину оригинальный документ СНВ-1. Вы в курсе, что Рада ратифицировала собственную, одностороннюю версию СНВ-1, после чего украинское руководство взяли за ворот и таскали мордой по столу в Белом доме, пока те не отозвали ратификацию и согласились с оригинальным текстом договора, подписанным еще Горбачевым в СССР??? Потом Кравчука заставили подписать Лиссабонский протокол и дали 500 тыс американскими деньгами + скидки на всякие ништяки из РФ. А Ельцину на все это вообще было насрать. Первые, кто замочит новую ядерную страну будут Штаты. И будет очень удобно это сделать руками русских, чтобы потом осудить их на какой-нибудь конференции по безопасности.
1
-
1
-
1
-
1
-
@СтудияЛикБез если социум не направлен на изменение каждого человека в отдельности, чего стоит тот социум? Вспоминается опыт постреволюционной организации социума в начале ХХ века. Было много реформ: образовательная, культурная, экономическая, медицинская, информационная, ритуально-обрядовая, что вполне удачно изменило общество, уверовавшее в то, что царизм и капитализм - источник зла и "светлое будущее"зависит именно от каждого индивида. Это, кстати, не имеет отношение к пропаганде. Это имеет отношение к социуму, направлявшему каждую конкретную личность по вектору изменений.
Социум, направлявший конкретную личность по дороге изменений можно наблюдать в революции (так можно назвать распад СССР) 1991г, когда каждый отдельный слой общества был вынужден меняться. Мы не будем сейчас говорить к лучшему или к худшему - процесс изменения социума был налицо. Нынешнюю ситуацию в Украине можно назвать застоем, несмотря на страшные события. Такое ощущение, что личность прячется в будку социума, отказываясь от памяти, мышления и рефлексии.
1
-
Почему уважаемый гость называет США союзником? ФРГ открестились от союзничества, никто из американских представителей не называл свою страну союзником Украины. Более того, американские представители много раз утверждали, что минимальными средствами решают стратегическую задачу для США - убрать РФ с геополитической арены. И, что ужасно, минимальными средствами они считают жизни украинцев. И об этом много раз заявлялось на разных уровнях американского политикума, как и то, что финансы, выделяемые на войну, в конечном итоге остаются в США. К этим заявлениям присоединяются европейцы и даже украинские политические деятели, как то: Резников и Зеленский. Точно ли это союзничество?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
А вот Бердяев свободу не воспринимал как поводок для воли. Свобода для Бердяева есть отсутствие любого ограничения извне и изнутри. Понятие трансцендентное как стремление человека к Небу. Бердяев не признает ни запретов, ни ущемлений, ни простых указаний, которые бы могли ущемить его как личность. Его свобода – это «божественная жизнь», которой обладать может лишь Бог.
Кант определял свободу как продукт внутреннего мира человека и закреплял за ней статус человеческого достоинства. Человек, лишенный свободы, лишается и человеческого достоинства, потому что вынужден выполнять волю других.
Особое место свободе отводится в философской концепции Ницше. Также, как и в волюнтаризме Шопенгауэра, для Ницше свобода – это не возможность, или свойство человека – это его сущность. Свобода заключена в воле к власти, которая представляет собой абсолютную субстанцию – все в мире есть лишь практические воплощения этой воли.
Флоренский рассматривает свободу как цель, для достижения которой употребимы все инструменты и воля, и вольность, и достоинство. Самый главный дар Бога человеку не воля, не вольность, а именно свобода, точнее СВОБОДА воли, и предназначение человека - реализовать Её в борьбе за СВОБОДУ от греха. ( В старину говорили: люби Бога и делай, что хочешь! Это про исполнение Первой заповеди) Если человек не будет смотреть в Небо, его воля, вольность, достоинство и всё остальное будут узами и узницей. Именно это должно быть чувствовали прародители, изгнанные из рая, но получившие волю и вольность. Известны случаи, когда именно в неволе люди становились внутренне свободными и приобретали достоинство. Об этом много в житиях Святых, и Солженицын вспоминает такие случаи, и Шаламов, описывая лагеря. Вольность, не ограниченная моралью, приводит в конечном итоге к рабству греху и к произволу, а значит, к неволе. Украинство как проявление сегодняшней жизни граждан, проживающих на этой территории в данных исторических условиях, демонстрирует именно результат вольности, не ограниченной моралью, неразумную, ложную вольность, приведшую к рабству от воли других.
Понятия воли, вольности, достоинства, свободы и пр.терминов, которые, как верно заметил Владимир Африканыч, еще обязательно придут в голову, не являются определяющими в украинстве как не являются и украинскими. Возможно это только в идеальном украинстве, равно недоступном как "небесный Иерусалим" или "украинское барокко", несообразующемся с реалиями ни вчерашнего, ни завтрашнего дня, тем более, и день сегодняшний отвергает небесную сущность украинства. А вот вопрос к Владимиру Африканычу: почему "украинским барокко" он назвал архитектуру Лавры, которая была сотворена 12-ю греческими зодчими на деньги русских князей, мещан и императоров, понятия не имеющими о том, что такое Украина? (жития их доступны)(память их 27.02).
1
-
1
-
1/1 А что если этим словом подменяются понятия давно уже укоренившиеся в гуманистической традиции? Если украинство имманентно и непознаваемо, если его можно рефлексировать только на уровне чувств и эмоций, если оно не выражаемо словами, не иллюстрируемо в материальной плоскости, может быть, происходит подмена понятий и каждый вкладывает в этот термин что-то свое? А может этим словом подменяется патриотизм, особенно остро ощущаемый во время войн? Украинство имеет как положительные, так и отрицательные стороны? А не окажется ли так, что стремление к вольности - именно отрицательная черта украинского характера, способствующая дезорганизации на протяжении веков? Какие еще эти отрицательные и положительные свойства? Что брать за норму, чтобы определить отрицательное и положительное? С моей точки зрения, важно анализировать результат ( "по плодам их узнаете их"Ев) Уничтожение вражеского флота при отсутствии собственного – это относится и к хуситам тоже, перекрывшим судоходство в Красном море. Но вряд ли к хуситам применим термин «украинство». Украинство – это самоощущение людей, проживающих в Украине? Или что-то большее, о чем говорят присутствующие в студии? Если украинство стоит как бы в стороне в своей уникальности, то вряд ли правильно характеризовать его ценностями и признаками и без того присущими общечеловечеству. Что касается женщин и их роли. Традиционные представления о полах терпят изменения в западном мире. Определяя для женщины естественную роль в жизни общества, Владимир Африканыч вступает в конфликт с общезападным трендом, рискуя приобрести лейбл сексиста, ведь именно в направлении "этого ужаса, надвигающегося со всех сторон"(по его же словам), движется украинское общество. Сопротивляется ли этому стремлению украинство или поощряет?
1
-
1/2 Много раз уважаемые участники дискуссии употребляли слово «надежда». Формулировку Фомы Аквинского, соединившего воедино веру, надежду и любовь, много раз опротестовывали более поздние мыслители, уверяя, что надежде нет места рядом с верой. Если есть надежда, значит, вера слаба. Это замечание подтверждается православными мыслителями, утверждающими, что там, где есть любовь и вера, нет страха. А если вспомнить утверждение Сенеки, как и других стоиков, именно надежда всегда сопровождается страхом. Спиноза считал надежду суеверием. Альбер Камю призывал деятельно искоренять надежду, ибо она ведет в тупик, мешая без розовых очков смотреть на реальный мир. Лично мне (если это кому-то интересно) более предпочтительным кажется теологическое понимание надежды, обозначенное староанглийским словом hopian, что некогда означало «уповать на слово Божье», от которого произошло современное слово hope (надежда). Если толковать слово «надежда» не как бегство от действительности (по Камю), а как «упование на высшие силы», оно приобретает деятельное значение, побуждающее, способствующее изменениям. В связи с этим вспоминается поговорка «на Бога надейся, а сам не плошай», тут две части – и собственное деятельное изменение, и надежда как упование на помощь свыше. Одна часть без другой не существует и не ведёт к изменениям. Как лодка с одним веслом общество или индивид вынужден будет двигаться по кругу. Если «воспарить над Лаврой», то очевидно, зародыш украинства движется не по спирали, а в плоскости круга. Футурокур возможен только если разорвать круг и направить движение пусть пока не в вечность, что универсум Бога, но хотя бы в бесконечность. Это в силах человеческих
1