Comments by "D Ch" (@DCh76) on "Физика с Юрием Ткачёвым"
channel.
-
8
-
2
-
2
-
2
-
@-Critical_Thinking- "Гравитация искажает И тела, и свет. Ага."
Опять логику не осилил? Гравитация искажает не тела, а ФОРМУ тел. Да и то только при очень большой массе тела.
Гравитация НЕ ИСКАЖАЕТ СВЕТ. Она изменяет его ПУТЬ.
И делает она это с телами и со светом ПРИНЦИПИАЛЬНО разными способами (читай выше).
"Фотон - это ни волна, ни частица"
Слабоумие не комментирую. Можешь думать, что это призрак.
"Общей теории относительности ничто не мешает делать правильные расчёты как для масс, так и для фотонов. Ку-ку."
Сломанные часы, как известно, ДВАЖДЫ в день показывают правильное время. Но долбоящерам это недоступно для понимания.
"В рамках ОТО никаких "сил" не нет"
Ну вот и я об этом. Да ничего нет. Мы все снимся Будде.
Пей воду.
"Теория эфира признана несостоятельной. В том числе экспериментально."
Сам насрал, сам возмутился? Какой эфир, клуша? Где я писал про эфир?
Эфира никакого НЕТ. Есть только гравитационное ПОЛЕ. ОНО - основа всего.
"Чмоня уже обнаружила изменение скорости света в гравитационном поле экспериментально? Нужно озвучить кто и когда это сделал."
Чучело, это даже в твоей ОТО описано! Только там сказали, что меняется ВРЕМЯ. Ну чтобы религию о неизменности скорости света не нарушать. А время - это просто сравнение скоростей и больше НИЧЕГО.
Еще раз: открой раздел Оптика. Там для детей написано, что скорость света ИЗМЕНЯЕТСЯ в различных условиях.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@OnePunchman-jl9fe "было бы интерсней с Вами вести беседу, так как, это впрницпе бы означало, что вы в равной степени воспринимаете аргументы, как за, так и против"
Я воспринимаю аргументы, когда они есть и связаны с логикой. А просто наброс говна на вентилятор в стиле "так все думают" или "так всегда было" или "миллионы не могут ошибаться" аргументами назвать нельзя. Я уже писал, что тысячелетиями все великие учёные были уверены, что Земля находится в центре Вселенной, и всё вертится вокруг неё. И скольких усилий стоило тем, кто понял, в чем дело, доказать это остальному стаду, которое видело и не понимало того, что видит.
"Вот тупо, нам один унылый дядька это сказал, мы ему верим.."
За верой - это в церковь. Я рассуждаю, применяя логику.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mormeoi "Проблема в том, что никаких "пружин" нет."
Есть СИЛЫ (сила гравитации сила инерции (центробежная). Пружина - это аналог силы.
"Если тело на орбите сместить, то оно окажется на другой орбите."
Если тело на орбите сместить (каким-то внешним воздействием), ИЗМЕНЯТСЯ действующие на него СИЛЫ.
При смещении ОТ ЦЕНТРА обращения сила гравитации и центробежная сила УМЕНЬШАТСЯ. Но сила гравитации уменьшится СИЛЬНЕЕ центробежной, поскольку линейная (а не угловая) скорость движения тела по орбите НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ. Таким образом, центробежная сила становится чуть больше силы гравитации. И тело неизбежно станет удаляться от центра обращения (с постоянным нарастанием преобладания центробежной силы над силой гравитации).
При смещении К ЦЕНТРУ обращения сила гравитации и центробежная сила УВЕЛИЧАТСЯ. Но сила гравитации увеличится СИЛЬНЕЕ центробежной, поскольку линейная (а не угловая) скорость движения тела по орбите НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ. Таким образом, центробежная сила становится чуть меньше силы гравитации. И тело неизбежно станет приближаться к центру обращения (с постоянным нарастанием преобладания силы гравитации над центробежной силой).
Всё это прекрасно видно, если нарисовать на одном графике зависимости от расстояния силы гравитации и центробежной силы. Виктор сам регулярно предлагает нарисовать и изучить данные зависимости.
"привели бы расчет, который показывает, что "совокупное действие всех сил" приводит к так называемому "приталкиванию". Пока никто такого расчета не привел"
Ну как никто???
Вот тут https://www.youtube.com/watch?v=r7JKuZoQSMg&t=228s приводится и расчет и подробное разъяснение с картинками.
Идея состоит в том, что взаимодействие масс аналогично кулоновскому взаимодействию зарядов.
Науке известно, что взаимодействие зарядов описывается ТОЧНО ТАКОЙ же формулой, как гравитационное взаимодействие.
С той лишь особенностью, что науке известны заряды ДВУХ разных типов, названные УСЛОВНО "положительными" и "отрицательными" (условно, потому что в природе нет НИЧЕГО положительного или отрицательного, это всё просто наши наименования). С равным успехом их можно было назвать "красными" и "синими", "добрыми" и "злыми".
И еще науке известно, что одноименные заряды ОТТАЛКИВАЮТСЯ, а разноименные ПРИТЯГИВАЮТСЯ.
Массы же во Вселенной все ОДНОИМЕННЫЕ (нет "положительных" и "отрицательных" масс), следовательно, они должны ОТТАЛКИВАТЬСЯ, аналогично зарядам.
Вот вам и вся бритва Оккама.
1
-
@OnePunchman-jl9fe "вот шарики находится в равновесии, ,то силы вроде как скомпенисрованы верно?"
Верно
"Начинаем приближать... Комплекс сил отталкивания,действующих из далекого космоса слева и справа от шариков должен уменьшаться,да?"
Нет. При сближении шариков увеличивается телесный угол, охватывающий шарики и формируемый шариками и центром их масс. И возрастает площадь сегмента сферы НЕСКОМПЕНСИРОВАННОГО отталкивания извне. Таким образом, сила, толкающая шарики навстречу друг другу, возрастает по мере их сближения.
А поскольку площадь сферы, охватываемая телесным углом, обратно пропорциональна квадрату расстояния между шариками, то и сила приталкивания обратно пропорциональна квадрату расстояния.
Подробнее как это работает можно посмотреть тут https://www.youtube.com/watch?v=r7JKuZoQSMg&t=228s
Так же можно почитать работу "Гравитационное взаимодействие, основы космологии" (легко ищется поисковиком).
Там описано подробнее, с картинками и со всеми формулами (очень несложными).
"СИЛА ОТТАЛКИВАНИЯ КОСМОСА НАСТОЛЬКО БОЛЬШАЯ ,Что человека и корабли на ЗЕМЛЕ держит,верно?"
Верно. точнее, это только РАЗНОСТЬ сил космоса, направленных в противоположные стороны и сил отталкивания нас и планеты. Силы гигантские, разность маленькая. И эта разность нас прижимает.
"самая большая сила отталкивания останется у шариков, которые оччч близко к другу,да?? и Они должны что сделать????оттолкнуться..."
Нет. Чем шарики ближе, тем больше перевес силы отталкивания Вселенной над силой отталкивания шариков.
Смотрите видео, работу и формулы.
1
-
@Евгений_Пилявский "Ответьте лучше о природе "отталкивания" -- это поле или вещество?"
Это гравитационное поле.
"Потому как если это поле, то оно не должно экранироваться планетой"
Оно не экранируется. Работает принцип вытеснения массой вокруг себя полости в материи. Любая масса расталкивает вокруг себя сферическую полость в материи.
Малая масса - малую полость. Большая - большую. Мы наблюдаем это воочию во Вселенной. Вокруг звезд довольно большое пустое пространство, пропорциональное массе звезды. Вокруг галактик пустое пространство просто громадное, пропорционально массе галактики.
Так вот, если смоделировать Вселенную как однородную массу вещества в виде равномерно рассеянной калиброванной дроби (а на макроуровне распределение вещества во Вселенной РАВНОМЕРНО, это доказанный наукой факт), то, поместив в эту массу крупное тело (звезду), мы получаем ПОЛОСТЬ вокруг этого тела с центром полости в центре тела (оно расталкивает материю). А поместив в эту полость маленькое тело (планету) с меньшей полостью, и наложив эти полости друг на друга, мы получаем, что на малое тело давит масса с противоположной от большого тела стороны (большое тело не оттолкнуло эту массу по причине бОльшей дальности). И эта масса толкает малое тело к большому. И не упасть ему на большое можно только если крутиться вокруг большого по орбите, компенсируя силу приталкивания центробежной силой.
Подробнее см. тут https://www.youtube.com/watch?v=r7JKuZoQSMg&t=228s
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@physiovisio "а на борту МКС она отключена априори (невесомость же;"
Она не отключается. Просто сила притяжения/приталкивания в точности УРАВНОВЕШЕНА центробежной силой. Если бы МКС не обращалась вокруг Земли с соответствующей скоростью, то сила тяжести на ней практически не отличалась бы от таковой на поверхности Земли (на сотые доли процента всего разница).
"кстати, куда на МКС девается "отталкивание-приталкивание" от объектов дальнего космоса)"
Никуда не девается. Оно уравновешено силой отталкивания Земли и центробежной силой.
Кстати, в пользу работы именно приталкивания, а не притяжения говорит тот НАУЧНЫЙ факт, что частицы пыли в вакуумной камере в космосе принимают форму не монолитного сгустка, как было бы на прямом притяжении, а форму ПОЛОГО шара.
"коль скоро тело неподвижно, значит, силы гравитации (а равно и все прочие силы) уравновешены, и дальше их можно уже не учитывать"
И что с этим дальше делать?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@OnePunchman-jl9fe "но ни разу че то не оттолкнулось, а именнно притянулось..."
Не притянулось, а ПРИТОЛКНУЛОСЬ. Результат один, причины разные.
"И то есть, у людей, которые создали тебе комп и инет, логики нет,"
Есть, но не всегда.
У многих людей в древности была великолепная логика, не чета теперешним. Великие ученые были. Не тухлые кнопкодавы. А однако ж были уверены, что Солнце и планеты обращаются вокруг Земли! Даже сжигали на кострах тех, кто не согласен!
"они бобры, и верят вмхерню"
Они просто не разобрались. Да и диссертаций поназащищали. Что ж им теперь, зарплату не получать и от степеней отказываться, если кто-то там открыл новую истину?
"эксперимента реального не провел"
А это ты звиздишь! Экспериментов от провел туеву хучу. Да и другие их провели. Только понять правильно не смогли. Как древние астрономы.
1
-
@OnePunchman-jl9fe 1)"...но ни разу и ни где не удалось наблюдать прямое отталкивание воочию"
Это можно было бы наблюдать только в АБСОЛЮТНО пустой Вселенной, в которой есть только два тела и больше ничего.
Но тогда и существование самих этих тел было бы невозможно, т.к. не было бы сил, удерживающих материю в виде тел.
Поэтому видим только то, что есть.
2)"И если бы не ученые после-ты бы тоже в это верил :)"
И вот приходят ученые, которые принесли конец вере в притяжение.
3)"эээ Галилею угрожали сжиганием, но умер в своей постели"
А Бруно? На всех углах кричали "учоные" всегно мира, что его сожгли за гелеоцентрическую модель! На самом деле за другое - но то другое, как говорится.
"Как по мне инквизиция была невеждой"
Инквизиция занималась зачисткой всего НОВОГО. Она не несла НОВОЕ! А Катющик принес "новую" идею, которая подтверждается логически в отличие от идеи притяжения. Новую в кавычках, потому что еще Ломоносов это утверждал! Величайший ученый в истории человечества, между прочим!
4)"Не ужели вы думаете ,что вопроса о приталкивании ни кто до Катющика не принимал?"
"Никто" слитно пишется.
"то преслувотое ни кем невиданное письмо Ломоносова не в счет"
А, ну да, "я не видел, значит этого нет", ну да.
5)"Как думаете, Катющик боится потерять своих подписчиков?"
Нет. Жил без них и дальше живет. Сколько там у него подписчиков? Кот наплакал. На тарелку овсянки в неделю хватит их великих жертв! )))))
"он будет стоять до последнего))"
Конечно. Потому что он учёный, а не коммерсант. Он не за прибыль ратует, а за истину!
1
-
1
-
1
-
1
-
@OnePunchman-jl9fe "Диск, создающий силу слева,"
Какой диск слева??? Где ты его взял? Извини, я просто не курю и не могу вообразить твои мысли без подготовки.
"Они там считали массу в бесконечном луче...."
Масса в бесконечном луче равна нулю. Если мы говорим о геометрическом луче, конечно. Потому что диаметр геометрического луча СТРОГО равен нулю. А на сколько ни умножай ноль, будет ноль.
"функция, это как алгоритм, так и набор значений"
Для справки: набор значений - это числовой РЯД.
"Катющик, сам сказал любое число, на бесконечность не есть бесконечность..."
Нужна полная цитата или где найти это. А так это просто бла-бла.
"Как я уже говорил, жаль дяденьку"
Ты лучше о себе подумай ))))))
Кстати, вот экспериментальное доказательство, что притяжения НЕТ https://youtu.be/873n69MDJ5o
Потому что согласно зависимости сил притяжения от расстояния при расстоянии, равном нулю, сила стремится к БЕСКОНЕЧНОЙ величине. И мы никогда не смогли бы разорвать соприкоснувшиеся предметы.
1
-
1