Comments by "D Ch" (@DCh76) on "Физика с Юрием Ткачёвым"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mormeoi "а почему тогда траектория криволинейная? Противоречие с законами Ньютона."
Нет никакого противоречия. Просто привычные для нас уравнения Ньютона - это только одна из форм закона, записанная для одной ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системы координат.
Все зависит от выбранной СИСТЕМЫ КООРДИНАТ. Она и на вид уравнений влияет.
Ньютон так же говорил "Сила действия всегда равна силе противодействия"? Говорил. Это ТРЕТИЙ закон Ньютона.
Ну так вот, сила ИНЕРЦИИ при движении по орите (и вообще по любой криволинейной траектории тела в космосе) - это и есть сила противодействия, которая всегда строго равна силе действия (силе гравитации). Поэтому когда мы говорим о силе гравитации (а не о внешней силе типа тяги двигателя), то как бы ни двигалось тело, оно ВСЕГДА находится в состоянии невесомости (поскольку инерция и гравитация действуют одинаково НА КАЖДЫЙ АТОМ тела), и силы, действующие на него, ВСЕГДА уравновешены.
Вопрос состоит всегда в том, УСТОЙЧИВОЕ это равновесие или НЕУСТОЙЧИВОЕ. При устойчивом равновесии тело движется по орбите сколь угодно долго (даже по эллиптической, даже с сильным смещением). А при неустойчивом равновесии тело довольно быстро либо упадет на планету, либо улетит в космос при малейшем стороннем воздействии (удар метеора или лишний грамм тяги двигателя).
Поскольку планетарные системы довольно-таки устойчивы, значит равновесие сил, действующих на планеты и спутники, УСТОЙЧИВОЕ.
Из совместно построенных графиков сил притяжения и центробежной (силы инерции) прекрасно видно (математически доказано), что на них УСТОЙЧИВОЕ равновесие даже теоретически невозможно! Не то что на практике.
Следовательно, в космосе работают не силы ПРЯМОГО притяжения, а силы ПРИТАЛКИВАНИЯ, возникающие ПРИ СУММИРОВАНИИ глобально действующих сил ОТТАЛКИВАНИЯ масс ВСЕЙ Вселенной вообще и отдельных тел в частности.
1
-
@OnePunchman-jl9fe "Объективная реальная такая : есть числа( числовая последовательность,если угодно)"
Вот тут хотелось бы уточнить боле точный смысл утверждения "есть числа".
Они где есть? Как у доктора мат.наук Садовничего (ректора МГУ), прямо на столе перед Познером? https://youtu.be/Fd9Mdm99F8E?t=48
(даже Познер охренел от такой неожиданности).
Или все-таки числа есть только в нашем сознании (а не в природе)? И служат для ОБОЗНАЧЕНИЯ реального количества чего-либо в нашем мыслительном процессе.
"какое бы ты число не взял оттуда-всегда есть число больше, так и говорят-последовательность стремится к бесконечности(ь в случае ряда это расходимость)"
Когда мы говорим о числовых рядах - мы говорим о порождении собственного (или чужого) сознания, а не о природе.
Когда я говорю о реальной ФИЗИЧЕСКОЙ бесконечности - я говорю О ПРИРОДЕ.
Например, о длине прямой (или луча) в реальном пространстве. Или об объеме пространства. Или о количестве материи в нем.
"Если Вы говорите, что есть некая "бесконечно большая величина", но величина это вроде как конкретное значение?- то вы утверждаете,что достигли бесконечности"
Зачем мне достигать конца 1000-километрового пути, чтобы просто сказать, что длина пути 1000 км? Что за условия? Это глупость какая-то!
Мы просто знаем, что есть путь 10 км, 1000 км, триллион км, и бесконечно длинный путь. И ВСЁ это - РЕАЛЬНЫЕ величины. Просто не все их мы можем физически потрогать. Но это же не мешает нам понимать, что их существование реально!
Ну, мне, по крайней мере, не мешает. Наверно кому мешает, тому надо немного поработать над мыслительными возможностями.
1
-
@mormeoi "Назовите мне систему координат относительно которой луна в равновесии и юпитер одновременно."
Они в равновесии В ЛЮБОЙ системе координат. Просто формульное описание сил и их название в каждой системе координат выглядит по-разному.
Например, взять НЕИНЕРЦИАЛЬНУЮ цилиндрическую систему координат с центром в центре масс системы Земля-Луна, то на Луну и на Землю действуют центробежные силы (поскольку они обе обращаются вокруг этого центра) а так же силы притяжения (приталкивания), образующиеся из сил отталкивания всей Вселенной и сил отталкивания данных двух тел.
А если смотреть на всё это добро из другой точки, например, из центра Солнца, то на Луну действуют силы ИНЕРЦИИ (а не центробежные). И описываются они намного более сложной формулой.
"При суммировании всех сил никакого отталкивания не получается, пруф я дал в этой ветке."
Логика этого твоего сообщения такова: Один мальчик попытался пожарить картошку на сковороде, у него получилась свиная мешанка, он ее сфотографировал и написал "пожарить картошку на сковороде не получается, пруф я приложил".
Ты просто невнимательно вник в материал, не усёк всех элементов геометрии и физики.
Потому у тебя и не получается. Например, вот беседа https://youtu.be/mcAJkTYvSXA
Коротко. Представь себе что звезда за счет своей большой массы при помощи поля растолкала вокруг себя некую условную сферическую полость в окружающих массах Вселенной. Звезда находится в центре этой полости. Когда в эту полость помещена планета на некотором расстоянии от Звезды, то она находится не в центре данной полости и силы отталкивания от массы Вселенной стремятся сместить ее в центр полости (к звезде).
Это если совсем упрощенно. Потому что более точно - нужно еще учесть расталкивание от самой планеты (она образует свою полость условно меньшего размера) и образуется общая полость с центром совпадающим с центром масс пары Звезда-планета. И звезда смещена от этого центра на ничтожную величину, а планета на значительную, поэтому Вселенная толкает (планета притягивает) звезду к планете слабо, и та же Вселенная толкает планету к звезде (звезда притягивает планету) сильно.
1
-
1
-
1
-
1
-
@OnePunchman-jl9fe "Хопа,уже 2 числа,"
А скока надо-то? Ограничений по кол-ву чисел НЕТ.
"но существуют же числа меньше,там и 35 знаков,да?"
Да. Прикинь!
"Вот тебе пример,почему между точками 5 и 5,01 существует МНОХА ЧИСИЛ."
Этот набор слов интеллектуально несостоятелен (слабоумен), поскольку лишен логики.
Между точками НЕТ НИКАКИХ ЧИСЕЛ.
Числа есть МЕЖДУ ЧИСЛАМИ.
А между точками (в пространстве) есть РАССТОЯНИЕ (протяженность), и там же, между ЛЮБЫМИ двумя точками, можно расположить (обозначить мысленно) бесчисленное (НЕОГРАНИЧЕННОЕ) множество других точек.
Ну как, немножко в уму просветлело?
"Кстати,а кто Вы по профессии?)"
Работаю в сфере IT
1
-
@mormeoi "еще раз, ТРАЕКТОРИЯ КРИВОЛИНЕЙНАЯ,"
Да хоть 100500 раз.
"значит по определению есть ускорение"
Ускорение НИКАК не отменяет полного равенства ВСЕХ сил. Третий закон Ньютона не выкидываем!
Если на тело действует сила, заставляющая его двигаться с ускорением (кстати, это еще смотря в какой системе отсчета мы смотрим!), то ВСЕГДА есть сила, противодействующая ускорению (сила ИНЕРЦИИ), В ТОЧНОСТИ РАВНАЯ действующей силе.
"а значит есть нескомпенсированная сила => по определению нет равновесия."
Выше уже сказано, почему нет.
"колебание это уже не равновесие , по определению"
Опять чушь. Ты не путай СТАТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ в состоянии равновесия (типа акробата на проволоке) и ДВИЖЕНИЕ при ПОЛНОМ РАВНОВЕСИИ всех сил.
"Если маятник начал колебаться, то его вывели из состояния равновесия"
Его вывели из ТОЧКИ СТАТИЧЕСКОГО равновесия. Но он стремится к ней ВЕРНУТЬСЯ. От этого возникают КОЛЕБАНИЯ. Поэтому такое равновесие и называют УСТОЙЧИВОЕ.
А если бы маятник не вернулся, а полетел "куда глаза глядят", да еще и с ускорением, то это НЕУСТОЙЧИВОЕ равновесие.
Ну школьный курс физики же. Ну ёманарот!
1
-
@OnePunchman-jl9fe "Тексс,если точка -это число ,то:"
Это нарушение законов логики.
Точка - это мысленная отметка некоторого положения в пространстве.
Ни к каким числам это никакого отношения не имеет!
ОПИСАТЬ ПОЛОЖЕНИЕ точки в заданной системе координат можно ЧИСЛАМИ.
Число - это обозначение КОЛИЧЕСТВА чего-либо (количества предметов, количества материи, количества протяженности в заданных единицах изменения, количества работы...)
"Т.е вы примерно поняли, о чем говорил Садовничий"
Садовничий, к сожалению, говорил не это (возможно, он это ДУМАЛ), но сказать у него получилось нелогичный бред о том, что прямо вот здесь в пространстве расположены ЧИСЛА.
Возможно, он, как математик, тяжело контуженный этой самой математикой, и бесконечно далекий от реальности и от природы, просто не знал, что в пространстве (в ПИРОДЕ) НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО никаких чисел. Числа - это продукт СОЗНАНИЯ. АБСТРАКЦИЯ.
"оч. странно для работника IT не составить программу и посмотреть, как будут вести тела на отталкивании\притяжении"
Эту программу уже за меня составили. И она прекрасно показывает, как работают тела на приталкивании (именно так, как мы видим в реальной жизни!).
Вопрос в ПРАВИЛЬНОСТИ составления любого ПО.
Тела в ПО ведут себя не так, как в природе, а так, как задал ПРОГРАММИСТ.
В этом главная проблема любого ПО (на сколько верно оно описывает механизмы реальности).
ПО может просто ИМИТИРОВАТЬ реальность, а внутри нет никаких механизмов из реальной природы.
"оч странно для работника сферы IT не знать,что такое ряд в матане"
Ты если хочешь сказать какую-то мысль, то не стесняйся, говори прямо. Не надо этих бабьих намеков. Тебе ряды чем-то помогли? Ты даже не можешь понять смысл равновесия сил.
1
-
@mormeoi " F=ma. Забыли?"
Это просто формула, связывающая силу, массу и ускорение. К равновесию она никакого отношения не имеет.
А где третий закон Ньютона? Он что, по произвольному желанию работает? Или всегда?
"Есть ускорение => есть сила."
А есть сила - ВСЕГДА есть противодействующая СИЛА, В ТОЧНОСТИ РАВНАЯ действующей силе. Третий закон Ньютона никуда не девается!
"при "полном равновесии всех сил" возможно ТОЛЬКО движение по прямой с постоянной скоростью"
Это простая УСЛОВНОСТЬ, чтобы маленькие дети легче понимали простые формулы, которые надо хоть как-то им вдолбить.
В РЕАЛЬНОЙ природе НЕ БЫВАЕТ НИКОГДА И НИГДЕ такого состояния, когда на тело не действуют силы, или когда они не были бы неуравновешены.
Просто для УДОБСТВА мы не считаем силой силу инерции. Ее еще называют ВИРТУАЛЬНОЙ силой.
Хотя на самом деле она предельно реальна. Достаточно уронить на голову кирпич, и моментально "мир, дарованный нам в ощущениях" покажет ее реальность.
А вот возникает эта сила инерции как раз ИЗ-ЗА СИЛОВОГО взаимодействия массы СО ВСЕЙ Вселенной!
Если бы Вселенная была абсолютно пуста, то тело НЕ ИМЕЛО БЫ инерции. Правда и само тело не смогло бы существовать. Оно моментально распалось бы не только на атомы, но и все элементарные частицы распались бы, т.к. не было бы сил, которые это сдерживают в виде целого.
1
-
@OnePunchman-jl9fe "Если уравновешены все силы,то их равнодействующая равна нулю,"
Так и есть. При ЛЮБОМ движении тела в каждый момент времени ВСЕ силы, действующие на тело в сумме РАВНЫ НУЛЮ (в системе отсчета, связанной с телом). Согласно ТРЕТЬЕМУ закону Ньютона.
"если тело продолжает ускоряться, или совершать движение с ускорением, на промежутке, значит,на него действует НЕСКОМПЕНСИРОВАННАЯ сила,"
В РЕАЛЬНОЙ природе НЕ БЫВАЕТ НИКОГДА И НИГДЕ такого состояния, когда на тело не действуют силы, или когда они не были бы неуравновешены.
Просто для УДОБСТВА мы не считаем силой силу инерции. Ее еще называют ВИРТУАЛЬНОЙ силой.
Хотя на самом деле она предельно реальна. Достаточно уронить на голову кирпич, и моментально "мир, дарованный нам в ощущениях" покажет ее реальность.
А вот возникает эта сила инерции как раз ИЗ-ЗА СИЛОВОГО взаимодействия массы СО ВСЕЙ Вселенной!
Если бы Вселенная была абсолютно пуста, то тело НЕ ИМЕЛО БЫ инерции.
Правда и само тело не смогло бы существовать. Оно моментально распалось бы не только на атомы, но и все элементарные частицы распались бы, т.к. не было бы сил, которые это сдерживают в виде целого.
1
-
@OnePunchman-jl9fe "то есть я могу взять число 5 и расположить его на оси"
Ты можешь рисовать число 5 где угодно. Даже на заборе. Это ничего не меняет в его сущности.
"а то пятнышко,что получилось ничайно от ручки на оси,назвать точкой"
УСЛОВНО - да. Но в математике размер точки СТРОГО РАВЕН нулю. Так что в пятнышке лбого размера поместится БЕСКОНЕНОЕ кол-во (геометрических) точек.
"а ось где числа-"мат.пространством""
Придумывать можно много дурацких слов. К реальности это не приблизит.
"получается ровно НЕ ТО ,что мы Видим в реальности"
Я видел ровно то.
"вы СМОТРели именно ONIGIGRI?"
А что толку смотреть мультики? они ВО ВСЕХ программах ОДИНАКОВЫ. Смотреть надо КОД программы. А его опубликовали?
"(а не хомячкового мэтра?"
Я мэтров презираю всей душой. Как и их хомячков.
"который не стал толком показывать работу на притяжении))"
Кто тебе чего не стал показывать? Тебе объяснили МАТЕМАТИЧЕСКИ и ФИЗИЧЕСКИ, что УСТОЙЧИВОЕ равновесие на силах прямого притяжения В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО.
Если ты не умеешь в логику - тебе никто ничего ОБЪЯСНИТЬ не сможет. Твой удел - слепая вера в то, куда кривая спонтанных мозговых импульсов выведет.
"А на притяжении-ровно то,что наблюдают астрономы"
Опять двадцать пять...
"Не вам ли(работнику сферы IT) не знать,что в таких программах используются именно формулы"
Я тебе, затупку, первый об этом написал!
"Да,в формулах могут не учитываться доп нюансы типа Катющинского экранирования геометрического размера"
Ты бредишь. Никакого экранирования НЕТ. И Катющик всем об этом раз 100500 уже сказал. Но у дятлов видимо броня во лбу как у барана...
"в данном случае формулы не плохо показали работоспосбоность закона тяготения на"упрощенному уровне""
Да, и Катющик в своей работе показал ПОЛНЫЙ вывод формулы тяготения! Причем с учетом ЗНАКА. Ведь в векторной форме формула тяготения Ньютона содержит знак МИНУС, который обозначает, что тело должно ОТТАЛКИВАТЬСЯ от Земли! Но поскольку все видят, что это не так, а объяснить причину не в состоянии, то из формулы для обывателей знак минус тихонько удалили. Прикрыли говно картонкой и "всё будет между нами".
1
-
1
-
@OnePunchman-jl9fe "у вас 0 основы, просто 0"
Основа единственная и нерушимая на все времена: устойчивое орбитальное движение на прямом притяжении НЕВОЗМОЖНО.
Ни теоретически, ни математически, НИКАК. Малейшее стороннее воздействие (маленький метеорит) и тело ушло с орбиты.
Это так же элементарно, как невозможность поставить на острие карандаш, чтобы он стоял и не падал, даже немного покачиваясь.
"у катющика на форуме в 2006 втирал физматикам, что экранирование у гравитации есть"
Это просто слова. Их к делу не пришьешь. Я смотрю Катющика уже лет 20. И он ВСЕГДА ВО ВСЕХ ВИДЕО долбил, что нет никакого экранирования! Это вокруг него толпятся деятели вроде тебя, которые кроме как через экранирование никак не могут понять схему. Вот и придумывают. Я раньше тоже про экранирование спрашивал, думал, что никак. Пока схему не понял.
"Но забавно, что ты не оч знаком даже с теорией Катющика( по крайней мере в её полном виде)"
Достаточно знаком. Во всяком случае, лучше тебя. Не выдумываю про экранирование и различаю виды и возможности равновесия.
1
-
1
-
1
-
1
-
@OnePunchman-jl9fe "(Нужна ссылка)?"
Если не затруднит, будьте так любезны!
"Ничего математичного в его формулах нет"
Ооо-хо-хо-хо. Давай еще формулам черепа мерить штангенциркулем. Эти математические, а эти нематематические )))))))
Детский сад, штаны на лямках.
"Кстати, а ещё он не понимает, зачем в матеше придумали условность в виде точки, точки нулевого диаметра."
Мне кажется, я понял, в чем дело. На этом вашем матеше какой-то клован зарегился под именем Катющика и устраивал там цирк на потеху других клованов.
Катющик еще в самом начале своего появления в сети (а на самом деле гораздо раньше) ничего иного о точке, кроме ее строго нулевого размера не говорил! Это не требует никаких объяснений и доказательств. Это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Это только нашим диванным математикам и физикам требуется объяснять, что отрезок НЕ состоит из точек, а только из отрезков.
Так что пока отсутствие чьих-либо реальных указаний хотя бы на одну ошибку или математическую некорректность в его формулах является научным фактом.
1
-
@OnePunchman-jl9fe "Нет, не ушло бы, если сила притяжения велика"
Не имеет никакого значения, насколько велика сила! Она может быть даже почти бесконечно велика.
Имеет значение только то, в какую сторону направлена РАЗНИЦА сил (притяжения и инерции), ПОЯВЛЯЮЩАЯСЯ при единичном смещении тела от точки (от траектории) равновесия.
А при круговом движении тела по орбите любое смещение создает разницу сил, направленную В СТОРОНУ СМЕЩЕНИЯ (т.е. ОТ траектории равновесия). И как только появляется эта разница, тело НЕУМОЛИМО будет увлечено этой разницей в сторону УВЕЛИЧЕНИЯ отклонения. И чем больше отклонение - тем БОЛЬШЕ разница. Процесс пойдет лавинообразно, как при любом НЕУСТОЙЧИВОМ равновесии!
Это элементарно видно на графике сил.
"О кстати.. Говорят луна оттдаляется... Что думаешь об этом?"
Она сначала много-много лет отдаляется, потом много-много лет приближается. Это колебательный процесс.
Конечно, если он не связан с общим расширением Вселенной из-за расталкивания материи глобальным гравитационным полем )))
Думаю, не связан. Расширение Вселенной происходит слишком медленно. На малых масштабах типа одной галактики его трудно заметить. А в масштабах Солнечной системы и подавно.
По мере отдаления Луны нарастает разница сил, возвращающая Луну в точку равновесия. По мере чрезмерного приближения будет нарастать противоположная разница, снова возвращающая Луну к исходной траектории.
Изменить это положение можно только одним способом: изменить ЛИНЕЙНУЮ скорость движения Луны.
Кстати, ты в курсе, что для перемещения спутника на более высокую орбиту (подальше от Земли) двигатели кроме повышения высоты так же довольно сильно ТОРМОЗЯТ его (снижают скорость). А для снижения орбиты наоборот, разгоняют (увеличивают скорость). Многие не в курсе.
Если спутник просто толкнуть вверх - он просто улетит от Земли и всё! Его надо не просто толкнуть вверх, но и сильно погасить скорость.
1
-
@mormeoi "пишу 100500 раз википедия "гравитационный парадокс"."
Где ты пишешь 100500 раз, страдалец? Это ПЕРВЫЙ. Если ты что-то там у себя в тетрадочке написал - это не считается.
Отличная статья, кстати. Ярко показывает что классическая теория тяготения Ньютона - предмет глубокого заблуждения.
Цитата из вики "...и обсуждение этой темы сыграло значительную роль в осознании научным сообществом того факта, что классическая теория тяготения непригодна для решения космологических проблем"
Красота! И это заблуждение породило так называемый "парадокс" - следствие неспособности сосредоточиться.
А всё потому, что люди, вместо того чтобы сосредоточиться и понять, что материя отталкивается подобно одноименным зарядам, занялись математической мастурбацией мозга и навыдумывали сначала искривление пространства (то, что невозможно в принципе, т.к. искривлять НЕЧЕГО), потом темные материи и темные энергии с отрицательным давлением, чтобы хоть как-то объяснить НАБЛЮДАЕМОЕ расширение Вселенной С УСКОРЕНИЕМ.
Ах, да, еще черные дыры придумали. Иначе галактикам же тогда не вокруг чего обращаться! А напрячь голову и понять, что двойные звезды обращаются ВОКРУГ ПУСТОТЫ, и им для этого никакие дыры не требуются - нету сил и всё!
Вот к чему ведет нежелание признавать ошибки и упорство в них! ШИЗОФРЕНИЯ, ложь и лицемерие!
"только это была не баба, а ваш катющик, треды на dxdy думаю вы найдете, кажется на них ссылка была на лурке"
Высеры верунов мне не интересны. Я уже немножко вырос из детского возраста. Меня интересуют логика и реальность, а не цирковое искусство и онанизм в математике.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@-Critical_Thinking- "Ну как, тела через газы преломляются?"
Какая связь у волн и тел? Курочка белены обожралась?
Гравитация на МАССЫ и на ВОЛНЫ действует ПО-РАЗНОМУ (ПРИНЦИПИАЛЬНО).
Действуя на массы гравитация порождает СИЛУ (отталкивания/приталкивания/притяжения - сейчас похер).
СИЛУ порождает. Действующую на ТЕЛО.
Создать силу в отношении ВОЛНЫ НЕВОЗМОЖНО. Волна НЕ ИМЕЕТ МАССЫ.
Поэтому воздействие гравитации на волны (на свет в том числе) работает через изменение ПАРАМЕТРОВ СРЕДЫ распространения.
Всякая волна распросрнаняется в какой-то среде. Например, звуковая - в воде, воздухе, металле, дереве.
Скорость звуковой волны очень сильно зависит ОТ ПЛОТНОСТИ среды. Изменение плотности по ходу распространения звуковой волны МЕНЯЕТ НАПРАВЛЕНИЕ этой волны (искривляет траекторию).
Средой распространения электромагнитных волн является ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ. На скорость распространения световой волны влияет НАПРЯЖЕННОСТь ("плотность") гравитационного поля.
Вблизи ОЧЕНЬ массивных тел скорость распространения света УМЕНЬШАЕТСЯ. Это приводит к тому, что проходя вблизи такого тела световая волна начинает (заметно для глаза) его огибать. И чем массивнее тело и ближе в нему проходит луч, тем сильнее он огибает тело.
"Чмоня уже обнаружила изменение скорости света в гравитационном поле?"
Долбоящеру пора ознакомиться с оптическими эффектами в астрономии. Если масла в черепушке хватит, конечно...
"Ссылочкой, естественно, Чмоня не поделится. А зачем, правда?"
Объясняю долбоящеру, что на ютубе ссылочки на сторонние ресурсы ЗАПРЕЩЕНЫ.
Долбоящеру пора вытащить палец из опы и начать осваивать окружающий мир.
Набираешь в любом поисковике "преломление света физика 9 класс". Там все формулы расписаны и показано, при каком изменении скорости света на какой угол отклоняется луч (при заданном начальном угле).
"Гравитационное искажение света было объяснено в рамках ОТО"
Слабоумное объяснение в рамках ОТО было придумано долбоящерами, потому что НАДО было впендюрить в пустые черепные кастрюли других долбоящеров идею про ЗАГИБАНИЕ ПРОСТРАНСТВА.
Был такой высокооплачиваемый запрос. Его успешно отработали.
Пей воду. Остывай.
1
-
1
-
@-Critical_Thinking- Не смог прокомментировать кучу предыдущих сообщений. Ютупчик почему-то их не дает прочитать и не показывает в переписке. Только самое начало в уведомлялках видно...
Так что начну с этого:
""Мастера пылесоса". Ещё и к инженерам уничижительно-пренебрежительно."
Деточка, это была ИРОНИЯ. И не в адрес инженеров, а НАД ТВОИМ неуместно восторженным приплетанием изобретателей пылесоса (т.е. самой банальной инженерии, чисто экспериментальной фигни) к ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ науке. Связи между ними, вопреки мечтам детей, нет НИКАКОЙ.
Инженеры всегда сначала что-то изобретают в бесконечных экспериментах путем проб и ошибок, а потом уже "наука" под то, что получилось, подводит свои теории.
Да, другие инженеры потом пользуются выведенными наукой теориями. В основном - пока учатся в институтах, для написания курсовых и дипломов.
А в инженерном деле - только в качестве первичного старта поиска (чтоб не начинать вообще с нуля), для прощупывания направления следующего шага. А дальше опять идет голый эксперимент в надежде что-то угадать НАОЩУПЬ.
И НИРАЗУ еще не было такого, чтобы наука что-то с нуля рассчитала, а инженеры это сделали по расчетам, и оно сразу заработало! Всегда идет долгая доводка и корректировка практикой полученного путем научных расчетов.
1
-
@-Critical_Thinking- "в отличие от стекла, гравитация не расщепляет свет на спектр."
Уверен, что здесь всё дело только в степени влияния. Наукой ДОКАЗАНО, что ни электрическое ни магнитное поля (ЛЮБОЙ мощности) НИКАКОГО влияния не оказывают на свет (на электромагнитные волны). А отклоняет свет ТОЛЬКО гравитация.
Когда свет проходит в пространстве между атомами вещества, например, в стекле, то напряженность грав. поля на микроуровне очень большая (поскольку расстояние до массы крайне малое) и НЕОДНОРОДНАЯ. И при падении на стекло света ПОД БОЛЬШИМИ углами (порядка 10-20 градусов) возникает очень большое искажение, которое проявляется в том числе в виде ЗАМЕТНОЙ ДЛЯ ПРИБОРОВ диффракции (зависимость величины отклонения от длины волны, т.е. ОТ ЭНЕРГИИ фотона).
Когда мы говорим о гравитационном линзировании (ЛЮБОЙ известной степени) в космосе, то там углы падения и отклонения света НИЧТОЖНО малы. Это сотые ДОЛИ даже не градусов, а УГЛОВЫХ СЕКУНД. На таких слабых отклонениях диффракция просто не фиксируется. Хотя она запросто может быть в ничтожно малой степени.
"Как и в разделе "Оптика" нет ничего про гравитацию."
Конечно там ничего нет ИМЕННО про гравитацию. Там просто приведен ЗАКОН, описывающий СТЕПЕНЬ отклонения света в зависимости ОТ УГЛА падения на границу двух сред и от ВЕЛИЧИНЫ ИЗМЕНЕНИЯ СКОРОСТИ света в этих средах.
Там так же НЕ написано, ПОЧЕМУ ИМЕННО свет преломляется. Каков физический механизм. И какова ПРИРОДА изменения скорости света в разных средах.
А в реальности причина везде одинакова: отклонение света НЕОДНОРОДНЫМ грав. полем.
"Если мы наблюдаем гравитационное красное смещение света, то мы можем заключить, что время в гравитационном поле идет медленнее"
Во-первых кто сказал, что смещение гравитационное? У него миллион причин. Ну не миллион, но несколько. И гравитация тут вообще сомнительна.
Во-вторых, изменение частоты волн (красное или синее смещение) вообще НИКАКОГО не имеет отношения к скорости света, согласно твоей ОТО.
Например, элементарный ЭФФЕКТ ДОППЛЕРА. Когда тебе навстречу быстро едет авто, проносится мимо, а потом удаляется, то "синее" а потом и "красное" смещение звуковой волны ведь не означает, что там какое-то "время" замедляется или ускоряется! И СКОРОСТЬ ЗВУКА НИКАК НЕ МЕНЕТСЯ! Меняется ВОСПРИНИМАЕМАЯ тобой ЧАСТОТА ВОЛНЫ.
Так фигли лепить какие-то особые бредни в случае со светом?
"а не что скорость света изменилась."
Ты ученым это расскажи )))
А то они, дураки, придумали формулу для показателя преломления вещества n=c/v, где n - собственно, показатель преломления, c - скорость света ("исходная", типа в вакууме, хотя в вакууме она тоже разная бывает), и v - скорость того же света в веществе.
Это железобетонный факт. Таки дела.
1
-
@-Critical_Thinking- "В "разделе "Оптика" нет ничего про расчёты траектории света под действием гравитации. Я гарантирую это!"
Молодец! Далеко пойдешь! ))
Конечно там ничего нет ИМЕННО про гравитацию. Там просто приведен ЗАКОН, описывающий СТЕПЕНЬ отклонения света в зависимости ОТ УГЛА падения на границу двух сред и от ВЕЛИЧИНЫ ИЗМЕНЕНИЯ СКОРОСТИ света в этих средах.
Там так же НЕ написано, ПОЧЕМУ ИМЕННО свет преломляется. Каков физический механизм. И какова ПРИРОДА изменения скорости света в разных средах.
А в реальности причина везде одинакова: отклонение света НЕОДНОРОДНЫМ грав. полем.
""Гравитация искажает и тела. И свет" - чистая оговорка."
Оке, я не в претензии.
"Из контекста ясно, что имелось ввиду "Гравитация влияет и на тела. И на свет" (а именно - меняет траекторию)."
Да. Но ПРИНЦИПЫ этого влияния совершенно РАЗНЫЕ. На массу она действует СИЛОЙ, а на свет - путем изменения оптических параметров СРЕДЫ распространения (меняется скорость света в зависимости от напряженности поля).
"При этом, при гравитационном отклонении света не наблюдается разложения на спектр, что характерно для линз"
Уверен, что здесь всё дело только в степени влияния. Наукой ДОКАЗАНО, что ни электрическое ни магнитное поля (ЛЮБОЙ мощности) НИКАКОГО влияния не оказывают на свет (на электромагнитные волны). А отклоняет свет ТОЛЬКО гравитация.
Когда свет проходит в пространстве между атомами вещества, например, в стекле, то напряженность грав. поля на микроуровне очень большая (поскольку расстояние до массы крайне малое) и НЕОДНОРОДНАЯ. И при падении на стекло света ПОД БОЛЬШИМИ углами (порядка 10-20 градусов) возникает очень большое искажение, которое проявляется в том числе в виде ЗАМЕТНОЙ ДЛЯ ПРИБОРОВ диффракции (зависимость величины отклонения от длины волны, т.е. ОТ ЭНЕРГИИ фотона).
Когда мы говорим о гравитационном линзировании (ЛЮБОЙ известной степени) в космосе, то там углы падения и отклонения света НИЧТОЖНО малы. Это сотые доли даже не градусов, а УГЛОВЫХ СЕКУНД. На таких слабых отклонениях диффракция просто не фиксируется. Хотя она запросто может быть в ничтожно малой степени.
"зато в наличии красное смещение."
Банальный эффект Доплера. Хе-хе. Есть еще СИНЕЕ смещение, прикинь!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@-Critical_Thinking- "в линзе дисперсия, там нет препятствий, нет дифракции, нет щелей, нет отверстий"
Доооооо, у нас же вещество не из частиц состоит! Ну разве атом - это препятствие? Ха-ха. Ну разве промежутки между атомами - не "щели и отверстия".
Напомню, не нужна никакая щель или отверстие для дифракции!
Она просто НА КРАЮ неоднородности происходит!
Множество параллельных щелей нужно, чтобы после дифракции еще и интерференцию создать.
"Только в линзе нет дифракции, там дисперсия"
А одно другому КАК мешает, чудо?
"Волну путает с частотой."
Мама твоя путает? Или бабушка?
"Я бы сказал куда её бы я тебе поместил."
Слюни подбери, фантазер )
"Ещё раз, для трудных подростков, в линзе, как в призме, при преломлении свет разлагается на спектр!"
Я ношу очки полжизни, и не видел в них НИКАКОГО разложения на спектр. Что я делаю неправильно?
Хоть без очков, хоть в очках, мир выглядит ИДЕНТИЧНО. Никаких цветовых искажений и ореолов!
Только масштаб меняется и всё.
Так что вытирай сопли и пей воду.
"Если для тебя гравитационная линза - это тоже самое - ГДЕ спектр?!"
Я не сказал "то же самое". Это твои выдумки. Я сказал, что ПРИНЦИПЫ те же в основе. А то же самое оно по определению быть не может! Потому что в одном случае это поле в веществе, а в другом - в вакууме.
1
-
1
-
@-Critical_Thinking- ""Теориями" нарколыг не интересуюсь."
Нуууу всё, запел )))
"В любом случае, в космосе вещества нет. Вакуум."
Астрономы громко смеются ) Вакуум (мало вещества) и АБСОЛЮТНЫЙ вакуум (совсем нет вещества) - это не одно и то же. И второе в космосе встречается ОЧЕНЬ не везде.
Взять, например, нашу галактику. Там так нет вещества, что мы ВООБЩЕ не видим ее центр! Сплошная черная полоса.
Но главное верить, что вещества нет.
Следовательно - нарколыга. Ибо не может никак освоить азы реального мира.
"Дисперсии в гравитационной линзе нет. Природа совершенно другая."
Просто слова. Не видели и нет - это не одно и то же.
"при дифракции при определённых условиях..."
А при неопределенных (для нарколыг) еще и разложение в спектр.
"Но, если факты противоречат религии, факты отбрасываются. Я знаю."
Молодец, что признаешься. Главное продолжай утверждать, что вещества в космосе нет.
"Ты путаешь волну с частотой."
Только в твоих эротических фантазиях, нарколыга.
1
-
1
-
1
-
1
-
@mormeoi "а на деле рождают алогичные перлы вроде "тело выведенное из состояния равновесия находится в состоянии равновесия""
Тело, движущееся по КРУГОВОЙ орбите, находится в состоянии равновесия, поскольку в системе отсчета, связанной с телом, ВСЕ силы, действующие на него, УРАВНОВЕШЕНЫ. Его СКОРОСТЬ НЕ МЕНЯЕТСЯ (по модулю). Его ИМПУЛЬС НЕ МЕНЯЕТСЯ (по модулю). Его кинетическая энергия НЕ МЕНЯЕТСЯ.
Следовательно, его состояние полностью идентично состоянию покоя. Если бы на МКС не было иллюминаторов, космонавты НЕ СМОГЛИ БЫ определить, движутся они или нет! Это ли не доказательство равновесия?
При этом это равновесие УСТОЙЧИВОЕ. Тело находится на орбите почти неограниченно долгое время. А на прямом притяжении такое НЕВОЗМОЖНО.
1
-
@mormeoi "Я открою страшный секрет, для любого тела в системе отсчета связанной с этим телом тело находится в равновесии"
Какой ты молодец. Я уже тут пальцы стер, твердя это целую неделю. ТРЕТИЙ ЗАКОН НЬЮТОНА!
"А раз так, то у вас сами понятия равновесие и неравновесие оказываются бесмысленными"
Вовсе нет. Выбор системы отсчета вовсе не нарушает законов физики, законов сохранения импульса и энергии.
Он просто влияет на вид некоторых формул, и на то, что мы называем силой, а что не называем.
"но если она меняется по направлению, то это уже говорит об ускорении и наличии сил"
То есть есть некая сила, которая бесконечно долго совершает работу с нулевым результатом? Я верно понял?
Ведь при движении по кругу тело не РАЗГОНЯЕТСЯ! Ускорение типа есть, а разгона типа нет. Хм. как интересно )
Это словесная эквилибристика. Не так ли?
В реальности (на чистоту) тело, равномерно движущееся по круговой орите, НЕ ПОТРЕБЛЯЕТ энергию, не совершает работу, не меняет линейную скорость. А это полностью ЭКВИВАЛЕНТНО равномерному прямолинейному движению!
"возможно, это доказывают расчеты как аналитические так и численные."
За счет чего? Численные расчеты показывают, что карандаш выставленный на острие в полное равновесие может сколь угодно долго стоять на острие? Не удивлюсь, что у тебя покажут. Причин упасть же в расчетах НЕТ! Но ПРАКТИКА, РЕАЛЬНОСТЬ говорят нам о другом.
1
-
@mormeoi "не нарушает, но вы говорите, что все тела находятся в равновесии"
Немного не так. Не тела, а СИЛЫ. Когда СИЛЫ в равновесии, тело находится в СОСТОЯНИИ равновесия.
"так как для любого существует СО в которой тело находится в равновесии. Это же абсурд!"
Ну тогда надо признать абсурдом третий закон Ньютона... Ибо он гласит, что всякое тело противодействует силе, действующей на него, в точности РАВНОЙ ей силой. Т.е. силы всегда уравновешены. Замкнутый круг )))
"так как Катющик с ним обосрался"
Ну тогда и все учебники по физике с ним обосрались. потому что Катющик про равновесие не говорил ничего, чего не было бы в учебниках.
"Я даю вам подсказку -- надо фиксировать ОДНУ систему отсчета и в ней рассматривать все тела и не прыгать из одной СО в другую."
Это ничего не меняет. Только силы меняют названия И ВСЁ. То они виртуальные, то не виртуальные. Больше никакой разницы нет.
Природа НЕ ЗАВИСИТ от нашего выбора!
"Тогда вы увидите, что никакого равновесия на орбитах нет и быть не может"
Ну и как же тогда тело на орбите держится, без силового-то равновесия? Святым Духом?
"вы приплетаете третий закон Ньютона не к месту, он про взаимодействие двух тел"
А планета со спутником - это сколько тел? ТРИ?
"что такое механическая работа и чему она равна для консервативных сил (= гравитации)."
А у нас силы теперь делятся на консервативные и прогрессистские? На левые и правые? На красных и зеленых?
"Сейчас вы спалились на незнании того что такое ускорение."
Это не я спалился. Это у тебя искры в глазах от напряжения )))
Во многих формулах ускорение, обозначаемое буквой "а" - это просто математический эквивалент, а вовсе не реальное ускорение (увеличение скорости).
Вот когда тело лежит на поверхности Земли, оно движется с ускорением? По твоей логике - да. Потому что его лежание на поверхности Земли ВООБЩЕ НИЧЕМ не отличается от кругового орбитального движения. Оно ТОЧНО ТАК ЖЕ движется вокруг Земли по кругу, только касается поверхности. Ну разве только силу "притяжения" уравновешивает не голая центробежная сила, а она же ПЛЮС сила реакции опоры. А на орбите - голая центробежная сила.
"Я открою страшную тайну -- в физике по-определению ускорение это производная скорости по времени"
Ты себе эту тайну открой )))
"скорость это вектор"
Это тупое словесное выражение. Правильно говорить "скорость ОПИСЫВАЕТ математическая модель - вектор"
"если вектор поменял направление, то скорость изменилась"
Это просто слова. Математическое жонглирование понятиями. Скорость как мера кинетической энергии тела НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ.
"За такое не двойку надо ставить, а кол и сразу отчислять."
Да вы, батенька, сектант! Чуть что не по-вашему, не по-сектантски, так сразу на костер!
"а вот у катющиков расчетов нет"
Ну в таком случае над купить очки. Или мозг...
1
-
@mormeoi "нет, именно тела"
Тела могут находиться в равновесии только на весах. не левой чашке одно, на правой другое.
А в космосе уравновешиваются СИЛЫ, а не тела.
"это не третий закон Ньютона"
Это он самый, просто другими словами. Силу уравновешивает СИЛА. Силе противодействует СИЛА. И никак иначе!
"тело двигающееся с ускорением находится в состоянии равновесия"
Это твоя фантазия. Тело на круговой орбите не движется с ускорением, т.к. его скорость не меняется. Меняется только направление. Если бы у него изменилась скорость, ОНО СОШЛО БЫ С ОРБИТЫ!
"скорость не дает ему упасть."
Любая скорость или какая-то конкретная? Если она изменится, она продолжит не давать?
"сюрприз, да? Может откроете букварь по механике ?"
Ты и учебник можете красить силы любыми цветами радуги и обзывать любыми словами. От этого силы не перестанут быть СИЛАМИ. Сила - есть сила. Как ее ни покрась.
"еще раз, ускорение это НЕ увеличение скорости, а производная скорости по времени"
Еще раз. В реальности это именно ИЗМЕНЕНИЕ скорости. А в математике это может быть все, что угодно! На то и большая часть больна на голову среди математиков. Утратили всякую связь с реальностью за своими выдумками.
"балабольство"
доооооо
"Если рассуждать логически с позиции определений"
Если рассуждать с позиции определений, то математика - это наука о КОЛИЧЕС ВТЕННЫХ ОТНОЩЕНИЯХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО мира.
А вот это вот всё, что вы называете математикой - относится к реальности процентов на пять, оптимистично. Слава наркоману Лобачевскому! ))))
1
-
1