Comments by "Princess Mary" (@princessmary5556) on "ПостНаука" channel.

  1.  @ДмитрийНауменко-ф9е Вы пишете: Ты должна Вы бредите. Я ничего вам не должна.
    1
  2.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Вы спрашиваете: хочешь показать свое ничтожество? Маразм крепчал.
    1
  3.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Вы пишете: там тебя должны научить понятию - дискусия Мало того, что вы не понимаете, что означают такие слова как: "факт", "доказательство". Вы ещё не понимаете, как, и в каких случаях возникают долговые обязательства. Вы пишете бред, не отдавая себе отчета в том, в каких случаях кто-то чего то должен, а в каких не должен. Что касается дискуссии: полноценная дискуссия возможна только с адекватными людьми, а не с людьми, которые пишут всякий оголтелый и голословный бред.
    1
  4.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Нет у вас никаких тезисов. У вас - тупорылый бред.
    1
  5. Вы пишете: был назван Кем назван? Невежественными балбесами вроде вас самих?
    1
  6. Чушь.
    1
  7. Бред.
    1
  8. Эволюция - не случайна.
    1
  9.  @funnyvalentine8738  Вы пишете: те, кому он не нужен и у кого он пропал, передают гены чаще, чем те, кому не нужен и у кого он остался Прохладная история.
    1
  10. почему русофобы такие унылые дебилы?
    1
  11.  @alyulka  Вы пишете: нет необходимости опровергать гипотезу эволюции, которая до сих пор ничем не доказана Такой бред мог написать только совсем недоразвитый невежественный человек. Эволюция - научный факт (т.е., наблюдаемое явление)
    1
  12.  @СергейВишневский-ъ2г  Вы пишете: извини,не может пока наука продлить тебе жизнь на пару миллиончиков лет В этом нет необходимости. Видообразование уже неоднократно наблюдали. Для этого не обязательно ждать миллионы лет.
    1
  13.  @alyulka  Вы пишете: Слыхали о таком правиле этикета? Нет такого правила, не трынди.
    1
  14.  @alyulka  Вы спрашиваете: как лично Вы наблюдаете эволюцию? Что это за вопрос такой неадекватный? Глазами. Мозгами.
    1
  15.  @alyulka  Вы спрашиваете: Вы видели как кошки постепенно превращаются в собак или мухи во пчел? Судя по формулировке вопроса, вы даже близко не представляете себе, что такое эволюция, и как протекает этот процесс. В норме это в 8м классе в школе проходят. Попробуйте почитать букварь сначала.
    1
  16.  @alyulka  Вы пишете: Вы хамите Сначала узнайте, что означает это слово, балбес неграмотный.
    1
  17.  @tarzan2766 Бред.
    1
  18. Дарвин вообще не имеет к абиогненезу никакого отношения.
    1
  19. Вы пишете: даже после смерти клетки, эти свойства не могут потерять. Но жизни уже нет. Нет ни репликации, ни воспроизведения... И молекулы, которые "могут" - уже, оказывается и "не могут" Вы отдаете себе отчет в том, что противоречите сами себе? Клетки мертвого организма умирают. Никакие свойства, присущие живым клеткам, у них не сохраняются. Странно, что вы, как патологоанатом, этого не знаете.
    1
  20. Вы пишете: по теории вероятности делает делает его определение практически невозможным Бред.
    1
  21. Это - не главный вопрос. С таким же успехом можно спросить: зачем на улице пошел дождь? Да ни за чем. Просто тучки собрались. Природа так устроенна - иногда дожди случаются.
    1
  22. На 2 вопрос ученые уже давно знают ответ.
    1
  23. Успешные эксперименты с получением аминокислот - это факт.
    1
  24.  adamevovich-uz2uq2rj8r Такой бред мог написать только балбес, который не понимает, что означает слово "факт"
    1
  25. Невежество как оно есть.
    1
  26. Проблема в том, что не понятно, как именно она появилась. До некоторых пор ученые не могли даже гипотетически представить, как именно она могла эволюционировать. В настоящий момент уже есть рабочие гипотезы, но пока ещё нет экспериментальных подтверждений.
    1
  27. Вы пишете: думаю без разума никак Очевидно жеж, что вы думаете неверно. Если по вашей логике, без разума невозможно возникновение сложных систем, тогда возникновение самого разума тоже получается невозможным. Но поскольку и жизнь, и разум существуют, напрашивается очевидный вывод, что ваша логика неверна. Жизнь может возникнуть и без разума, а сам разум может появится, в следствии эволюции жизни.
    1
  28. Вы пишете: Лично меня что самое главное в моем определении Живой это наличие души. А вот кто ее имеет это проверить невозможно Ваше "определение" - это бред, а не определение. Если невозможно проверить, тогда ваше "определение" ничего не определяет.
    1
  29.  @Леонид-о9щ  Вы пишете: Луи Пастер и другие ученые, казалось, нанесли ей смертельный удар, экспериментально доказав, что жизнь происходит только от уже существующей жизни Бред. Луи Пастер и другие ученые ничего подобного никогда не доказывали.
    1
  30.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Вы пишете: по-моему, существование творца доказать очень легко Так что же вы тогда до сих пор не доказали?
    1
  31.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Вы пишете: Жизнь это то, что содержит причину активности в самом себе". Не живое может проявлять активность только в результате действия внешних сил и только живое может само проявлять активность даже наперекор внешним силам Бред. Согласно вашей логике, всякие там снежинки, торнадо, пожары - живые. Вы не пробовали ознакомиться с общепринятыми определениями понятия "жизнь" ?
    1
  32.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Вы пишете: Отсюда в живого должна быть причина проявления активности, то что определяет направленность и ее цели Бред. Понятие цели - это конструкт разума. Человек может что-то целенаправленно (осознанно) делать, и то - далеко не всегда. А какие нибудь бактерии живут без всякой цели.
    1
  33.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Вы пишете: Представьте робота Робот - не живой. Одна из типичных логических ошибок балбесов: приводят аналогию, как будто бы она что-то доказывает. Аналогии принципиально не могут быть доказательством.
    1
  34.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Вы пишете: Что бы понять невозможность эволюции достаточно разбираться в компьютерах, в ИТ Просто дичайший бред.
    1
  35. Нет, "всё" без бога не сходится. В науке есть множество разных белых пятен, которые создают впечатление разумного вмешательства.
    1
  36. Бредятина.
    1
  37. В 18 веке ещё не умели изготавливать живые клетки в пробирке.
    1
  38.  @arzamas1826  Вы пишете: опровержение научных прогнозов теории эволюции: Около 90% видов появились 100-200 тыс лет назад, вместе с появлением человека Бред.
    1
  39. Технически, с момент возникновения репликатора, и до примитивной бактериальной клетки - действительно пустяк. Как показала практика.
    1
  40.  @ВолодимирДанильчук-ч6р  Вы пишете: я упомянул фотосинтез в качестве примера того, что мы зачастую знаем, что происходит, но абсолютно не понимаем, как и почему Вы за всех то не балабольте. Как работает фотосинтез - очень хорошо изученно.
    1
  41. Вы перепутали дарвинистов в церковью. Дарвинисты генетику развивают, искусственные клетки в пробирке из компонентов синтезируют. И не заявляют всякие непроверяемые сказки, как истину в последней инстанции.
    1
  42.  @whynot560  Очевидное тупое балабольство. Не интересует.
    1
  43. Бред. Бог либо есть, либо его нет. И оба варианта никак ни от кого не зависят.
    1
  44.  @daymas3453  Вы пишете: Каждый человек, придерживающийся одной из теорий, будет иметь "свою" правду Это бред. Правда по определению не зависит от личных предпочтений наблюдателя.
    1
  45.  @daymas3453  Вы спрашиваете: есть ли какой-то способ доказать или же довести ту или иную группу лиц до той самой упомянутой вами правды? Наука и образование.
    1
  46.  @daymas3453  Вы спрашиваете: в принципе, будет ли какая-то польза от данных действий? Да.
    1
  47.  @daymas3453  Вы пишете: за свою жизнь срался Ваши срачи не имеют никакого отношения к тому факту, что правда по определению не зависит от личных предпочтений наблюдателя.
    1
  48. Вы пишете: любое создание требует: пару себе противоположную Бред.
    1
  49. Вы пишете: Самый первый человек был создан уже взрослым Это уже отдает маразмом.
    1
  50.  @alexeykargojarvinen5273  Вы пишете: только вот выживают почему-то хорошие? Наивная душа.
    1