Comments by "Princess Mary" (@princessmary5556) on "ПостНаука" channel.

  1.  @KirillGriferov  Вы пишете: никаких правил в природе нет Чушь. Очевидно, что в природе есть правила. Правило — предопределенность связи между входным и выходным сигналом (ц) вики.
    1
  2.  @Синдромпоискаглубиннойбессмысл  Вы спрашиваете: Гены дающие живучесть остаются а не дающие вымирают это по вашему какой то алгоритм? Да. У него есть название: "генетический алгоритм".
    1
  3. Какое то наивный у вас бред.
    1
  4. Бред.
    1
  5. ВЫ пишете: Мутации не способствуют выживанию, они ускоряют гибель организма Невежественная чушь.
    1
  6. Вы пишете: Человек, осознающий невероятную сложность Сразу видно, что вы - балбес. Невероятные вещи - не существуют.
    1
  7. Вы пишете: второй, это стадо "ученых" ослов Воинствующее невежество, как оно есть.
    1
  8.  @АлександрАлександров-ю9т6у  Вы пишете: Ее не было. Микроэволюция есть, но не макроэволюция Невежественный бред.
    1
  9.  @АлександрАлександров-ю9т6у  Вы пишете: Кроме того информация никогда сама по себе, в силу внутренних свойств материи не образуется Балабольство голословное.
    1
  10.  @АлександрАлександров-ю9т6у  Вы пишете: В данном случае ты являешься невеждой коли не понимаешь и круглое от мокрого не отличаешь В данном случае вы занимаетесь откровенным голословным балабольством.
    1
  11.  @АлександрАлександров-ю9т6у  Вы пишете: Мой совет - иди получай базовые знания Себе этот совет посоветуйте, балбес невежественный.
    1
  12.  @АлександрАлександров-ю9т6у  Вы пишете: не зеркаль а учись См выше.
    1
  13.  @rostik6161 Вы пишете: До тех пор, пока не представят пути их естественного самообразования, клетка считается искусственной по определению Бред.
    1
  14.  adamevovich-uz2uq2rj8r Вы пишете: У тебя каша в голове Это у вас каша в голове. Вы называете бредом всё подряд.
    1
  15. Марков про это хорошо сказал в одном из своих выступлений. Что-то вроде: "отталкиваться нужно от формального определения. При этом разных определений может быть множество. Разные определения лучше отвечают поставленным задачам" (ц) по памяти. Можно, например, взять на вооружение определение НАСА. Они используют его, что бы в космосе обнаружить жизнь (им же нужно как то отличить живое от неживого). И просто отталкиваться от него.
    1
  16. Вы пишете: жизнь, сама-себе, сеть дух, и вообще не материя. Жизнь вселяется в материю, и материя становится живой. Жизнь исходит из Источника Жизни т.е. Бога. Ваше "бла-бла-бла" не является определением. С таким описанием как у вас, нефига не понятно, как живое отличить от неживого.
    1
  17. Вы пишете: мутация - искажение, разрушение, утрата информации Не обязательно.
    1
  18. Вы спрашиваете: Почему нельзя воспроизвести жизнь? С чего вы взяли, что нельзя?
    1
  19. Вы пишете: Вся химия одноклеточных человечеству известна Да, известна. Искусственные клетки в пробирке уже научились синтезировать. Но это - синтез. А как запустить самосборку за приемлемое время, пока ещё не придумали.
    1
  20. Бред.
    1
  21. А вероятность GUID с опр. значением: 2 в степени 128. И что? В мире каждое мгновение происходит колоссальное количество самых маловероятных событий.
    1
  22. А если не делать тупых домыслов? Не стыдно додумывать всякую дичь за других людей? Фраза: "проблема происхождения жизни" - корректна в силу очевидности того факта, что для живой системы возникнуть - это действительно проблема.
    1
  23.  @palmatica  Не распарсила ваш поток сознания. Ученые, кстати, уже много лет назад научились создавать синтетические клетки в пробирке, способные жить: питаться, размножаться, эволюционировать. Т.е., ответ на вопрос: "как вдохнуть жизнь" - собрать организм из изначально неживых компонентов так, что бы этот организм начал жить - это как раз таки уже изучено. Вопрос сейчас стоит такой: какие нужно создать условия, для синтеза всех компонентов, и для синтеза собственного, самого репликатора из этих компонентов. Сейчас компоненты соединяются искусственно, а надо, что бы процесс сборки репликатора не требовал участия разума.
    1
  24.  @palmatica  Вы пишете: чтобы ответить на сей вопрос Я не задавала вам никаких вопросов. А ваша реплика вообще не имеет никакого семантической связи с вашей предыдущей репликой. Такое впечатление, что вы - бот, генератор рандомных фраз.
    1
  25.  @palmatica  Бред не интересует.
    1
  26.  @palmatica  Ваша бредятина не интересует.
    1
  27. С чего вы взяли своё "т.е." ?
    1
  28.  @T1000msk Вы пишете: случай, в нашей Вселенной ни чего не описывает Описывает. Рассмотрим гипотетическую модель некоторого процесса: будем рисовать точки на графике, где ось абцисс - это время. Получив график, мы можем рассматривать состояние системы в разное время. В системе, в которой отсутствует случайность, график всегда будет один и тот же. А в системах, где есть случайность, движение в любом направлении приводит к возникновению нового графика. Находясь в рамках такой системы, невозможно предсказать будущие вне зависимости от направления течения времени.
    1
  29.  @T1000msk Вы пишете: ну если процессы и события пересеклись, значит они зависимы друг от друга Чушь.
    1
  30.  @uuzol  Вы пишете: Вот что описывает слово "случай"... "Случа́йность — проявление внешних неустойчивых связей... Бред. Вы реально не понимаете, что слова "случай" и "случайность" , это - разные слова, которые не являются синонимами?
    1
  31.  @uuzol  Вы пишете: Не надо обзывать чужое мнение бредом, не разобравшись в ситуации Я и не обзываю чужое мнение бредом, не разобравшись в ситуации. Я называю бред бредом только в тех случаях, когда бред действительно является бредом.
    1
  32.  @uuzol Вы пишете: Я прекрасно понимаю, что слова "случай" и "случайность" - это разные слова, которые не всегда являются синонимами Нет никаких "не всегда". Эти два слова в принципе не являются синонимами. Тот факт, что вы использовали слово "случай" в смысле "случайность" делает всю вашу формулировку бредом. Как можно прекрасно понимать, что слова не являются синонимами, но при этом использовать их как синонимы? Ваш способ мышления - замечательный пример бреда.
    1
  33.  @uuzol Вы пишете: допустимо смысловыми нормами русского языка Чушь. Использование слов не по назначению - пример неграмотной речи.
    1
  34.  @uuzol  Какая борьба, какие мельницы, вы наркоман что ли?
    1
  35.  @АлександрВладимирович-б4щ  погугли что означает слово "репликатор"
    1
  36. Наивный бред.
    1
  37. Вы пишете: Фундаментальный принцип вселенной — любая конструкция должна иметь конструктора Голословное балабольство.
    1
  38.  @Absolutnaja_Istina  Вы пишете: ни одна из них не подтверждается с научной точки зрения Невежественный бред.
    1
  39.  @Absolutnaja_Istina  Вы спрашиваете: Покажите пожалуйста мне хоть одну конструкцию во вселенной у которой не было конструктора и создателя Снежинка, например. Или какой то нибудь торнадо. Можно долго перечислять.
    1
  40. Вы пишете: опробуйте оживить неживое Ученые уже давно научились изготавливать искусственные клетки способные жить, размножаться и эволюционировать.
    1
  41. Вы пишете: Попробуйте в наше время объяснить случайностью происхождение генома и не рассмешить здравомыслящего программиста тем, что любая программа может быть результатом счастливых обстоятельств, а не продуктом разума и целесообразности Бред: смешались в кучу кони, люди. Программа, которую целенаправленно пишет программист, не имеет никакого отношения к ни к геному, ни к факторам, которые провоцируют его возникновение.
    1
  42.  @GeorgesZnamensky  Вы спрашиваете: У вас нет подозрений в том, что генный механизм всё же программный инструмент Нет оснований полагать, что "генный механизм" - это "инструмент".
    1
  43.  @GeorgesZnamensky  Вы пишете: Эволюция, по-моему, не имеет отношения к происхождению видов Не имеет значения, что там по-вашему. Значение имеют факты. Факты заключаются в том, что разнообразие видов - следствие эволюции.
    1
  44.  @GeorgesZnamensky  Вы пишете: В связи с предустановками мышления апологеты не замечают этого казуса, ведь ответ заранее исключает разумное начало. Другими словами: железа становится вдруг больше, а как совершенствуется программное обеспечение в связи с переходом от химии к биологии и далее психике в пространство нематериальных интерпретаций Бред.
    1
  45.  @GeorgesZnamensky  Бредятина не интересует.
    1
  46.  @GeorgesZnamensky  Я нигде не писала, цитирую ваш бред: что все бредятина или нет возможности осмысления Я писала, повторяю специально для тупых: Бредятина не интересует
    1
  47.  @GeorgesZnamensky  Вы пишете: Как попытка оскорбления засчитывается Вы бредите.
    1
  48.  @GeorgesZnamensky  Вы пишете: отмечу что все же тянет на натягивание совы на глобус Ваши домыслы не интересуют. Интересуют только факты.
    1
  49.  @GeorgesZnamensky  Вы пишете: а вот насчёт того, что это продукт самоорганизации уже не факт Бред.
    1
  50.  @GeorgesZnamensky  Вы пишете: вы же не имели ввиду целесообразность Такое впечатление, что вы русский текст не воспринимаете. Выше я писала: Программа, которую целенаправленно пишет программист, не имеет никакого отношения к ни к геному, ни к факторам, которые провоцируют его возникновение Здесь нет ни слова ни о какой "самоорганизации". Речь идет конкретно о том, что ни сам геном, ни факторы, которые провоцируют его возникновение, не имеют никакого отношения к этой вашей чуши про "программу целенаправленного программиста"
    1