Comments by "Libertarian Communist" (@libertariancom) on "Холод"
channel.
-
68
-
33
-
31
-
31
-
23
-
23
-
21
-
21
-
@dd8206 Ее посадили только потому, что случай приобрел значительный общественный резонанс, незаметных же таких случаев десятки и сотни, о которых просто никто не говорит, либо говорит гораздо меньше, не несите дичь, если не видите, что в россии просто напрочь отсутстует правовая система, то вы живете в манямирке, почитайте иногда новости, окунитесь в реальность, хотя бы разок
20
-
19
-
18
-
@МаликаБадалова Я просто не исхожу из позиции, что если мне что-то не нравится, то надо молчать. Я с этим категорически не согласен, мне не нравится ислам и по достаточно конкретным причинам, в частности, из-за прямых призывов убивать в Коране, к тому же, многие мусульмане крайне агрессивны и когда ты им говоришь, что ислам - это не панацея от всего, пытаешься с ними логикой и аргументами общаться, многие из них просто готовы применять насилие, не раз у меня такое в жизни было. Я говорю об этом, потому что считаю, что свобода слова должна быть и каждый имеет право говорить о том, что ему нравится и что ему не нравится, мне не нравится ислам, поэтому я об этом говорю. Если вам не нравится атеизм, но вы ничего о нем не говорите - это ваше решение, я не считаю, что вы не должны аргументированно отрицать атеизм, скорее наоборот, был бы рад с логикой и фактами почитать, почему атеизм - это плохо и почему ислам лучше. А там мы бы уже решили, что лучше. Вы же буквально меня затыкаете, говоря, что раз вы не высказываетесь об атеизме, то и я не должен о религии, но с в этим не согласен категорически:)
17
-
@dear_vergil При наличии оружия у большинства граждан, преступление само по себе несет сильные издержки, так как любой человек из толпы может достать ствол и пристрелить нападающего, поэтому шанс того, что вообще кто-то будет совершать преступления в открытую, да еще и с оружием, практически равен нулю. Оружие у населения - это система сдержек, а бандит всегда будет с оружием, потому что при желании его можно хоть на 3д принтере напечатать, так что тот, кто оружие захочет - будет его иметь, а вот у жертвы при запретительной политике оружия не будет никогда, вот и вся суть
15
-
14
-
13
-
Проблема даже не в том, что он хочет денег, а в том, что чтобы заработать деньги - ему нужна дубина государства, которая будет принуждать людей платить за то, за что в другом случае они бы платить не стали (то есть контент, за который они платить не хотят). То есть проблема в том, что автор говно, а не в том, что ему хочется денег.
Так как нормальный автор всегда заработает денег, без какой-либо дубины государства, так как хороших авторов люди всегда поддержат рублём добровольно.
13
-
Просто поток левой пропаганды слева и адекватность справа. Тупо кидаться названиями и самостоятельно под них выдумывать, что подходит, а что нет - это бессмысленно, путиинизм есть путинизм, уникальная хрень, а когда он не смог ответить, является ли фашизмом радикальный ислам, который как бы буквально по всем параметрам его подходит, а Эрдоган почему-то у него вроде и не фашист. Тут тебе и Трамп фашист и Джорджа Мелони у него фашистка, да ещё и сама об этом сказала (просто выдумал, чтобы вбросить, типичная тактика левых). В общем спекуляции и левая пропаганда, нормальных аргументом чел слева так и не привёл.
13
-
13
-
Ну так в этом суть религии, жить в мире розовых пони и считать, что если что-то плохо, то это божьи испытания, а в раю все будет хорошо, поэтому любой террор, насилие, убийства, запреты, несвобода, проституция насильная - это все испытания от бога, а так ислам норм, потому что в раю-то все хорошо будет и написано хорошо:)
12
-
12
-
@МаликаБадалова Что Коран не пропагандирует насилие - это просто ложь, вы слышали, что такое джихад? В коране буквально написано, что кафиров нужно убивать, так как они неверные, так что здесь вы просто показали, что никогда не читали Коран:)
Убивайте [неверующих], где бы вы их ни встретили
Сражайтесь с теми из людей Писания, кто не верует ни в Аллаха, ни в Судный день, кто не считает запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, кто не следует истинной религии, пока они не станут униженно платить джизйу собственноручно
Это цитаты из Корана, если что, если надо, могу привести еще с десяток, где прямые призывы убивать и насиловать неверных, в том числе есть именно про насилие к женщинам:)
11
-
11
-
10
-
10
-
9
-
9
-
Спрос рождает предложение, отучайте людей ходить в цирк, отучайте считать животных развлечением и вещью, а не другом и тогда все цирки закроются, но почему-то вместо этого вы хотите тупо запретить цирки, хотя не способны подавить спрос мирными методами, запреты - это не решение проблемы, потому что спрос останется и это все будет происходить в черную, как наркотики, как оружие, как проституция и что угодно другое. Запрет - лишь ухудшит положение животных, потому что, когда это разрешено, тут правильную вещь сказал Зоозащитник, можно поставить камеры и следить, чтобы хорошо обращались с животными - это хорошее решение и наказывать, если с ними обращаются жестоко, заставить все цирки ставить камеры и зоопарки, вот это норм. Запрет же лишь усугубил бы ситуацию, потому что спрос бы никуда не делся, регулирование гораздо лучше, чем запрет, потому что это хотя бы существует тогда в легальном поле. Любой, кто выступает за запрет цирков и зоопарков - живодер, потому что тогда животные перейдут в нелегальные цирки и зоопарки, а там им реально будет хреново и гораздо хуже, чем в любом цирке сейчас. Камеры и наказание за жестокое обращение с животными - вот решение, а не запреты.
9
-
Суть не в том, что преступники плохие, а в том, что система может обвинить невиновного человека в преступлении, а система всегда несовершенна, если есть смертная казнь, то мы лишаем невиновного человека возможности быть оправданным когда-либо, а любая система, которая может карать СМЕРТЬЮ, то есть бесповоротно, невиновных - порочная система и такой быть не должно. Если конечно не исходить из позиции, что можно убить несколько человек, зная, что кто-то из них преступник, а кто-то нет, но это говно, а не позиция, потому что лишает человека субъектности
9
-
@dd8206 Судья принимает строго такие решения, какие указаны через человека, которому занесут деньги, в россии более 99% приговоров обвинительные, суда нет как такового в принципе, решение принимается строго так, как скажут, скажут сверху не трогать, оправдают и педофила, скажут посадить, посадят и невиновного, а потом будут насиловать, как мы недавно узнали из фсин
9
-
9
-
9
-
В психологии психологи делают из человека угнетаемого, которому плохо и которому сделали что-то плохое, даже есил в реальности ничего плохого не было, чтобы у психолога была работа, психологического насилия не существует, потому что это нельзя назвать насилием, оно может быть только вместе с физическим насилием, тогда это имеет вес, если же просто кто-то обозвался и тд, то никакого насилия нет и реально к этому просто надо относиться проще. А когда человеку внушают, что ему сделали плохо, даже если он так не считает - вот это уже больше похоже на настоящее психологическое насилие
9
-
Он говорит, что не надо называть насилием то, что само по себе насилием не является, вы же написали какой-то бред, который не следует из этой логики, так как он не заявляет, что нужно при любых проблемах так делать, так что это просто глупость. И да, к пахабным комментариям и тд, если они не перерастают в насилие, нужно относиться проще, потому что никакого насилия в этом нет и основная его позиция в том, что не любой секс - это насилие, но последнее время что-то часто фемки используют это так, чтобы потом спустя кучу времени обвинить кого-то в изнасиловании, когда невозможно никак ничего доказать и говорят о том, что надо сажать за любое обвинение от женщины, класс просто, в независимости от того, есть ли доказательства, женщина же сказала, значит правда)
9
-
9
-
@pismarevvitaly3257 Нет, чел, ты просто слабоват, я не ставил между ними равенство, а сказал, что закон - не является аргументом, так как его пишут чинуши и они могут написать любую дичь.
Почему ты насколько слаб, чтобы это понять? Законы о частной собственности, насилии и другие осмысленные законы, осмысленны не из-за того, что они являются законами, а из-за того, что они морально оправданы, само же по себе присутствие закона - не является аргументом, в случае частной собственности аргумент - не то, что закон такой есть, а то, что частная собственность незыблема в рамках моего мировоззрения (инт право же - это выдуманная собственность, нельзя присвоить информацию), независимо от законов государства, то же самое касается и насилия, так как его неприемлимость следует из нап.
Сам по себе же закон - не значит ничего, потому что там может быть что угодно от истребления людей (Третий Рейх, Сталинский СССР) до оскорбления чувств верующий (современная Россия) и прочего бреда.
Ты лучше приведи хоть какой-то довод в пользу того, что закон имеет хоть какое-то значение в отрыве от морали, так вот - ты не сможешь. Максимум, что можно в таком случае сказать - это что "тебя накажет государство", но это не имеет значения, так как ничего не говорит о моральности нарушения конкретного закона.
Так что упорот тут ты, так как не владеешь логикой.
9
-
9
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
@alkrasss Конечно, очень инфантильный, а может вы слишком инфантильны, чтобы понять его суть?
Если вы не готовы отдавать деньги, когда потребителю не понравился ваш товар - вы плохой автор.
Если готовы - это значит, что вы цените своего потребителя и тогда позиция "за" авторское право может быть хоть сколько-нибудь осмысленной, но вы просто испугались ответить на мой вопрос, а все остальные аргументы - полностью проигнорировали, так что ваша позиция в целом не выдерживает никакой критики.
Конкретных примеров, где я соврал, где что-то "приписал" вы также не привели.
7
-
Ни в какой другой реальности он не живет, он просто врет, прекрасно все понимая, как оно на самом деле, его задача просто осветлить и сгладить углы, что мол не все так однозначно и для этого он кготов в наглую врать, в надежде, что кто-то поверит, он же просто лжец, никакой другой реальности нет, любой полицейкий понимает, что такое полиция и что там делают, любой полицейский который будет говорить, что взятки и превышение полномочий - это типа редкость, по определению лжец, потому что он сам все прекрасно знает и видит. ТАк что это просто патологический лжец, без каких-либо принципов
7
-
@trickyasscaterpillar9447 Да, именно поэтому говорят про то, что мужики не имеют право не брать их на работу, не имеют право платить им меньше, должны вводить квоты для женщин в различных сферах, должны быть по их мнению нетоксичными, не имеют права заходить с ними в лифт, а многие современные радфемки еще и запрещают мужчинам помогать женщинам и осуждают мужчик, которые, например, говорят и борются с домашним насилием, это норм?:)
Обсуждать может кто угодно и что угодно, поэтому говорить, что мужики не должны обсуждать феминизм или права женщин - это ужасная позиция, потому что так вы отстраняете мужчин от помощи, то есть априори не даете им возможности разбираться в этих вопросах и тоже искать решения проблем, вместо этого, обособляете женщин от мужчин и говорите, что только женщины могут решить проблемы женщин, что абсурдно по самой логике, параллельно обвиняя всех мужчин во всех грехах насильников и убийц, которыми асболютное большинство мужчин не являются, коллективная отвественность - зло, запрещать другим что-то обсуждать - зло. Даже если бы фемки не обсуждали мужиков, что полная глупость, так как очень много фемок постоянно говорят, что и где мужики должны делать, а что не имеют права, в частности и ваш комментарий говорит, что мужикам нельзя обсуждать феминизм, это уже значит, что фемки обсуждают, что можно мужчинам, а что нельзя. Даже если бы не обсуждали - это не значит, что обсуждать другим нельзя, если кто-то что-то не говорит, это не значит, что другие не могут об этом говорить. Если кто-то не говорит, что ему в отношениях плохо, он не может запретить другому сказать это и так далее, это очень тупая логика. Свобода слова должна быть на первом месте, иначе проблемы просто перестанут существовать в общественном сознании, так как никто не будет о них знать, а проблемы у феминизма есть и их много, об этом это обсуждение, как минимум, они ведут себя тактично, за что уже заслуживают уважение, в отличие от большинства фемок (включая вас, так как вы считаете, что они не имеют права это обсуждать), которые начинают всем вокруг затыкать рот, как только слышат хоть что-то с чем они не согласны и орать в ответ
7
-
Левак по дефолту поддерживает право сильного, при этом этот сильный строго один и ему принадлежит все и этот сильный - это тотальный госконтроль. Лучше уж пусть дядя придет, которого можно пристрелить, чем если будет дядя размером с тотальное государство, от которого нельзя будет защититься никак. Идеал социализма - это Революционная Кампучия или Северная Корея, вот и поезжайте туда, там нет сильного дяди, только государство^-^
Суть либертаринства в том, чтобы сильные были как можно слабее и шанс защититься от них был значительно выше, чем слабее центр силы, тем жестче конкуренция и тем проще сосуществовать. А то, что придет дядя ограничивается консенсусом общества, так как абсолютное большинство людей в мире не стали бы убивать и грабить других людей, даже если бы не было законов, поэтому такие люди бы спокойно объдинялись и противостояли тем, кто хочет грабить и убивать, ответ-то не запрещен. При этом все как обычно смотрят на коня в вакууме, либертарианство не предполагает собой, что государства не будет вообще, оно говорит о том, что чем меньше государства, тем лучше и все. Либертарианство - это идеология тотального индивидуализма
7
-
7
-
6
-
@monograma1899 Просто считаю, что за слова в принципе нельзя судить, не должно слово приравниваться к преступлению, даже если оно неприятное, если мыслить так, что от каждого слова защищаться законами, которые в итоге будут сажать за любые слова, то можно просто из дома не выходить, тогда вообще никаких слов слышно не будет. Свобода слова нужна в первую очередь для того, чтобы любой мог выразить свое мнение, даже если это похабный комментарий, потому что когда законы начинают судить за слова, то постепенно запрещенных слов становится все больше и уже за каждое неправильное слово можно будет сесть. Ну это чисто политическая позиция, почему нельзя запрещать слова, даже если они неприятны и хочется потом помыться, но то, что это неприятно согласен, поэтому надо стремиться воспитывать таких людей, а так как чаще всего это мигранты, то закрывать границы от таких.
6
-
6