Comments by "Евгений Змеев" (@user-hu2sn5zn1v) on "Рабкор" channel.

Дело в том, что вся история развития науки представляет собой масштабные разрывы с предшествующими теориями, об этом писал тот же Томас Кун (упоминаемый в ролике) Как пример, открытие гелиоцентрической астрономической системы, перевернувшей всё старое понимание устройства вселенной, или та же теория относительности Эйнштейна. Подобных примеров в науке было множество.
1
Для академической литературы в современной России 5 тысяч крайне большой тираж. Его могут увеличить лишь при повторном издании, если книга действительно начала хорошо продаваться.
1
@nikolayboev3555 Меня собственно именно подобное идейно-теоретическое ЧСВ больше всего и забавляет. Впрочем, история философия всё равно всё расставит по местам. В этом смысле действительно оригинальные авторы будут значимы. Ну, а зомби как им и положено - отправятся в небытие.
1
Не очень понял причём здесь постмарксизм, учитывая, что я просто упомянул книгу Перри Андерсона о гегемонии.
1
То есть, простое упоминание Куна автоматически нас всех делает позитивистами?
1
И какая здесь связь? Разве в ролике акцентировалось внимание на происхождении основателей платформенных компаний?
1
@JohnDoe-or8jd Честно признаюсь, не читал. Просто философия сознания не является моей специальностью (к моей сфере относится политическая философия и философия истории). Но самого автора я знаю по аналитическим материалам, философия сознания достаточно популярная сейчас дисциплина. Она является своего рода полемикой со структурализмом и постструктурализмом, которые отрицали философское понятие субъекта.
1
@sav5725 Мне кажется, что это лишь прекрасный повод говорить о структурализме и различным современных течениях общественной мысли ещё и ещё.
1
Насколько я помню, Томас Кун, Мишель Фуко и Иммануил Валлерстайн более менее современные авторы:)
1
@gogolyaivanova347 Конкретно Сена я ещё не читал, но само по себе рассуждение на тему справедливости является очень популярным у современных философов, наиболее известной книгой по этой теме я бы назвал книгу Роулза "Теория справедливости".
1
А зачем? Здесь же речь шла о философии, а не о политике.
1
@dazzlepal6760 Я бы не сказал, что это работа по политической философии, скорее просто о политике. О политической философии куда лучше его книга "Демократия и тоталитаризм" (хотя мне его выводы абсолютно и не близки).
1
Учитывая, что в марксистской традиции государство рассматривается исключительно в качестве орудия классового господства, отмирание государства автоматически предполагает отмирание классовой стратификации (нет классов, нет государства). + Отмирание классов автоматически предполагает и смерть политики как сферы общественной жизни так как ещё со времён "Нищеты философии" политическая борьба рассматривается именно в контексте борьбы классовой. Как раз подобное Рансьер то и критикует, политика как несогласие заменяется полицией, то есть, социальным ранжированием где у каждого есть своё место по аналогии с идеальным полисом Платона.
1
@ВикторМельников-х1с В данном случае однозначно мы можем сказать лишь то, что все известные попытки вытеснить политическое при помощи прозрачных экономических отношений в том же 20-м веке терпели постоянный крах (причём как среди либералов, так и среди марксистов). Кстати если политические столкновения уже не антагонистические, то это уже не столкновения (выработка совместных решений это как раз общество согласия или полиция в вышеуказанной терминологии). Я поэтому и сказал, что отец основатель данной темы именно Адам Смит (хотя и ещё частично Гегель).
1
@ВикторМельников-х1с Всё бы ничего, но вот только конфликты между работниками различных производственных сфер это как раз таки не политика.
1
Полностью согласен) Её книга о структурализме 1977 года до сих пор используется историками философии.
1
Я думаю, что тезисы о надвигающимся тоталитаризме в России крайне значительное преувеличение. Учитывая, что практически все представители российской элиты вписаны и в экономическую и в политическую структуру западных стран (тоталитарный характер управления им просто не нужен).
1
@МудрыйКоа Есть отличная книга французского политолога-марксиста Никоса Пуланзаса "The Crisis of the Dictatorships: Portugal, Greece, Spain", но она, к сожалению есть только в переводе на английский (или в оригинале на французском) https://vk.com/althusser?w=wall-38918116_743
1
Благодарю за аргументированную критику! Дело всё в том, что подобный взгляд на историко-философский процесс был действительно в некотором смысле свойственен официальной философской литературе на протяжении многих лет, что было во многом связано с популярностью гегелевской философии, предполагающий взгляд из современности на прошлое с точки зрения метапозиции, что, в итоге вылилось в практику обратного телеологического взгляда (когда более ранним философским учениям навязываются куда более поздние дихотомии и классификации). Если интересно более подробно, то рекомендую курс Ветушинского (ссылка в описании) он на этот счёт даже книгу написал. Касательно же званий, то мне кажется, что в эпоху всемогущего интернета информацию обо мне найти будет достаточно просто (тем более, что у меня на странице в контакте на этот счёт есть информация об обучении в аспирантуре и работе над кандидатской диссертацией). Вообще я полагаю, что в этой связи наличие степени играет скорее отрицательную роль. Будучи кандидатом философских наук придерживаться откровенно устаревших историко-философских подходов это действительно такое себе. Однако в словах Марины Бурик нет практически ничего нового, это просто банальный пересказ стандартных советских учебников по диамату (в чём убедиться можно очень просто).
1
Эм, нелогичные у вас рассуждения. Если по вашему любой научный метод работает с эмпирическими данными, то почему вы философию к наукам относите? Если же и есть наиболее антиэмпирическая дисциплина, то это именно философия. А вообще если вы так любите эмпирику почитайте работы американских довоенных политологов (Мерриам, Лассуэл и тд) У них лютый политологический позитивизм, практически чистая ориентация на эмпирику.
1
@alexandrdeveloper1242 У социологии есть социальная философия, по поводу экономики вопрос неоднозначный, по той причине, что философской рефлексией в её случаи занимается с одной стороны эпистемология (философия науки) +экономическая теория (которая хоть и не обозначается как философская дисциплина).
1
По-моему многие зрители и так жалуются на слишком частое использования фамилий (хотя, формат именно такой). Мне кажется, что без причины упоминать какие-либо книги не стоит (об этой теме ведь писали очень многие авторы).
1
Cоглашусь с вами, однако я непосредственно с Мейясу знаком достаточно плохо.
1
Слова и вещи Фуко кстати очень похожа на Структуру научных революций Куна, та же идея неких научных формаций, где господствует определённая научная парадигма в определённую эпоху.
1
Дело в том, что само по себе современное понимание науки как формы познания с жёсткой привязкой к объекту и предмету существует не так давно. Если даже посмотреть на такую крупную фигуру в той же физике как И. Ньютон, то его ключевая работа вообще называлась "Математические начала натуральной философии", по той причине, что на тот момент физики как науки попросту не существовало. За упоминание Альтюссера вам отдельная благодарность (но дело в том, что он всё-таки понимал философию с точки зрения именно современной проблематики, ведь в его схеме философия это социальная борьба в теории) отсюда и его тезис о том, что философия как осмысление науки возникает после неё.
1
Всё так и есть)
1
Стрим вообще-то годовалой давности
1
@АлексейХрамов-щ8ч Лично я полагаю, что, в принципе, концепции универсальной истории как единого процесса, развивающегося за счёт постоянной работы одних и те же элементов и процессов нежизнеспособны. Здесь как говорил Морис Годелье "Возможна не концепция способов производства, но концепции различных способов производства".
1
Сверхдетерминированным столкновением социальных сил:)
1
Банальная история философии или какой-либо науки:)
1
@Marat_M Здесь нет никакого закона в гегельянском стиле, просто подобный метод наиболее продуктивен. Если учёные или философы будут спорить с друг другом, постоянно интересуясь новыми теориями в рамках собственной парадигмы, то и развитие будет идти продуктивнее. Если же конкретные школы превратятся в научные секты, то развитие маловероятно.
1
@Marat_M А существуют вообще альтернативные варианты развития теорий? Если да, то, c радостью ознакомлюсь с успешными примерами.
1
@Marat_M Начнём с того, что Маркс при написании Капитала активнейшим образом изучал всех современных ему учёных и философов (вспомните ту же знаменитую статью Ленина), он также их и переосмысливал подвергая ревизии догмы своего времени. То есть опять же, тот самый метод развития, который я и описал. (Кстати в последнем абзаце не могу с вами не согласится, всё верно, именно так марксизм и развивался в 20-ом веке и сейчас)
1
Я разве сказал, что против публицистики вообще? Сама по себе она отличная вещь с огромных направлением применений. Просто с наукой её смешивать не стоит.
1
@Mxrznk У нас скоро и стримы свои начнутся, как только оборудование испытаем)
1
@c17cc Я не за кого не извиняюсь, просто подобные выражения означают, что тот, кто рекомендует книги, может не полностью разделять идеи авторов.
1
Собственно моя профессиональная специализация - история политической мысли. Логично, я выпускаю материалы в некотором соответствии со своим родом занятий.
1