Comments by "Александр Жирнов" (@user-xomo) on "Маховик Истории"
channel.
-
54
-
4
-
3
-
@oleksandr2234 это вы продолжаете транслировать глупые фейки, которые сами и придумываете, русь основали рюриковичи, кем бы они не были, я думаю викингами, а термин "русь" впервые употреблялся в ромейских летописях, и называли они так разбойников пришедших с севера на судах, само образование этого термина спорное, я думаю(что потдерживается многими совр. историками) восходит к финскому руотси(гребцы, самоназвание), викингов интересовал торговый путь, постепенно вокруг этого пути складываллсь гос., термин "русь"
3
-
@oleksandr2234 и потом вы вот с чего взяли, что вы хоть как то относитесь к тем "полянам", этногинез процесс практически непрерывный, и никаких предков этих "полян" просто не осталось, позже люди, населяющие это гос. обьединение, называли себя новгородцами, киевлянами, суздальцами, и т.д., и да, это не народности, все они не были этнически однородны
3
-
3
-
3
-
@зоягалушкина-д8ф знаешь ли ты, дружише, про допустим "критику источников", археологию(которая для датировки исп. другие науки), лингвистику, генетику, ты часто, смотришь на версии людей(журналистов), которые пытаются рассуждать о том, о чем понятия не имеют, ради денег, "сенсаций", история, это не только исследование документов, а "сенсации", просто для поднятия денег
3
-
2
-
2
-
@oleksandr2234 термин "русь", относился только к военной верхушки общества, а само гос. состояло из множества народностей, в том числе славянских, и это было гос. рюриковичей, а не каких либо народностей, известно, что допустим ольга еще ходила "по люди", т.е. за рабами, и вообще в средннвековье играла роль вера, личная преданность, др. личные качества, а не народность, служили конкретному человеку, а не гос., в этом плане средневековье вообще "интернационально", ну допустим англичане могли служить французской короне и наоборот, шотландцы служили и тем и другим, а немцы вообще половине европы, вы современные нацики, даже не понимаете, что это был совсем "другой мир", и мыслили они не так как вы убогие, для них приоритетом считались совсем другие вещи, например они ждали конец света, во многих, совр. им событиям искали его признаки, и в летописях писали отнюдь не для вас, слышали хоть что нибудь про "критику источников", почитайте, может поймете, что ист. документы нельзя воспринимать буквально
2
-
@oleksandr2234 на какой ист. источник, летопись вы ссылаетесь?, ни один историк, еще не опроверг, что древняя русь была гос. рюриковичей, в те времена вообще не было нац. гос., хотя бы потому, что нац. это порождение пром. революции, и образование руси мало отл. от образования большинства раннефеодальных гос., основаны в основном пришлыми, которые в последствии основали династию, и какой народности этот человек, не имело значения, и даже позднее присягу давали ему, а не народу или нации
2
-
2
-
@oleksandr2234 мордва это этнос, который сущ. до сих пор, и они отнюдь не считают себя суздальцами, нет никаких осн. утверждать, что новгородцы называли себя словенами, во всяком случае позже 11,12 века, также нельзя утверждать и про киевлян, а про суздальцев, это вообще бред, нигде нет сведений, что они называли себя "мордвой"
2
-
2
-
@oleksandr2234 ну про пвл, вы надеюсь слышали, что такого док. просто не сущ., это только начальные строки летописей, которые, начинались с этих слов, воссоздание этого док. можно отнести только к началу 20 века, работа проделанная шахматовым, и очень многое, что там написано, мало относится к истории, послушайте того же данилевского
2
-
@oleksandr2234 лаврентьевская летопись написана в 1377 году, и так же как новгородская летопись, скорее отражает отношение новгородцев, к рюриковичам и их притязаниям на новгород, просто подчеркивается их "независимость" от руси, что более или менее отражает действительность, написана кстати, по приказу суздальского князя, а про полян, просто транслирует сведения, содержащиеся в пвл, которым "буквально" доверять нельзя
2
-
2
-
@oleksandr2234 я вам уже привел пример, чем подтверждается, именно тем, что эти народности сохранились, кроме того поинтересуйтесь археологией, культура вновь прибывших и коренных довольно сильно отличается, и да заселенность этих терр., была крайне низкой, и только с приходом русских князей стала активно заселятся, причем с разных терр. этого гос., я не говорю, что этнически они все были славяне, или кого мы называем славянами, то же термин 19 века, сами эти люди так себя не называли, но по археологии видно, что сменился способ хоз., строения другого типа, и т.д. и т.п., так что активное, ну конечно отн., освоение этой терр., началось только тогда
2
-
2
-
@oleksandr2234 бриты это кельты, саксы и англы германцы, ни те не другие ни третьи не были, государствообразующим народом, вы сами придумали этот термин, для средневековья, он бессмысленен, франки обьединение германских плнмен, и вообще не являются народом, и то что предводитель был из этого обьединения, так и стали называть, а сама франция, южная и северная отличалась как типом хоз., так и антропологией людей проживающих на данной терр., для южной, на то время характерен средиземноморский, возможно и в наше время, я не интересовался, и кроме личности правителя, их ничего не обьядиняло, ну возможно религия, хотя не факт, в англии еще сложннее, на тот момент, там не сущ. единого гос., ни британского, ни саксонского, ни английского, рюриковичи не могли быть полянами, где, кроме пвл, указан данный народ?, а именно они создали древнюю русь, с этим согласны вообще все историки, а насчет гос. образующего народа, для средневековья такого термина не сущ., впрочем, как и для более древних времен,
2
-
2
-
2
-
@невідомо-л7з ты саи себе ответь на вопрос, когда была?, когда закончилась?, чем подтвеждаются твои сведенья?, причем тут русские и сталин?, до сталина было русское царство, далее империя, и да иван грозный прямой наследник рюриковичей, с 1547г. русский царь, что было признано всеми, кроме вкл. и польши, но даже они в офф. док называли именно так, иначе док. просто не были бы приняты, доевняя русь не ограничивалась терр. киевского княжества, и была гос. рюриковичей, а не полян, или кого вы там еще придумаете, и как наследники рюриковичей именно московские князья являются наследниками древней руси, а не какие то поляне, наличие которых надо подтвердить, и у которых не было своего гос., а тем более киевляне, которые сначала контролировались вкл, потом речью посполитой, и в эти времена называли себя русскими только по вере, сами же "бояре" мерились своей "древностью", близостью к династии, "рюриковичей", "гедеминовичей", и могли служить как московскому князю, позже царю, так и литовскому, или польскому королю, для них народность не имела значения
2
-
@oleksandr2234 генеалогия призедента мне не известна, а насчет док., я уже писал, посмотрите на генетические иссл., на археологию, а также очень интересно, а кем вы по генеалогии считаете вашего призедента?, и какое значение это имеет в современном мире?, и да, а что вы имеете против фино угорских народов?, уверяю вас, в современном мире не сущ., этнически чистых национальностей,
2
-
@msattey5650 да в том то и дело, конструкты насчет "их предков", на 90% выдумка, начиная с "полян", упоминание об этом народе встречается только в пвл, самого текста которого не сущ., а сущ. многочисленные реконструкции уже начала 20 века, дело в том, что сохранившиеся лет. начинаются с одного и того же текста, поэтому ученые решили, что эта цитата из более раннего ист. док., попробовали его реконструировать, и даже по их реконструкциям, автор этого документа жил гораздо позже событий о которых он писал, так вот именно в этом док. есть единственное упоминание о "полянах", можно ли с уверенностью сказать, что такой народ сущ.?, конечно нет, т.е. ну сами подумайте, у автора, который легендарен, в тексте, который востановлен в 20 веке, есть упоминание о народе, которого в его время не сущ., и они с уверенностью называют этот народ своими "предками", далее нет никакой уверенности, что в 10-11 веках в окрестностях киева проживала одна народнодность, дело в том, что к приходу туда олега(ольгарда) и игоря(ингвара) киев и окрестности контролировался хаз. каганатом, а задолго до этого аварским каганатом, завоевания обычно приносят новые народности, и смешение сущ., так что нет уверенности в том, что они были славянскими, и еще надо понимать что термины "славяне", "германцы", "кельты" и т.д., относятся к ист. науке, и сами эти народности так себя не называли, далее то что в 10-11 веках "русью" называли именно народность, вообще никем не доказано, а уж темболее "полян", наличие которых вообще ничем не подтверждается, далее все они нацики любых мастей, укр., казахские, русские не понимают в принципе, что такое средневековое гос., там не было наций, и люди, жившие в этих гос., воспринимали себя, как потданные кого либо, и различали себя по религии, и как жителя какой либо местности, города, такой то из допустим бремена, новгорода и т.д., т.е потданный такого то, причем в позднее средневековье, скорее будут говорить о непосредственном сюзерене, а не о "короле", потданный князя допустим такого то, который потданный короля, и т. д., принадлежность к какой либо народности,вообще не играло значения, возможно играла для "высшего" сословия, "аристократии", и то скорей в плане принадлежности самой династии, к "древности" этой династии
2
-
@oleksandr2234 а если мы будем, точно также, внимательно, смотреть на образование таких наций, как допустим, англичане или французы? вы также внимательно будите смотреть на эти процессы?, вы батенька пропагандист, причем не очень образованный, изучите хотябы причины "столетней войны", которой небыло, и вы так и не ответили на вопрос, так где же, кроме пвл, и ее трансяции есть упоминание о "полянах"?
2
-
@oleksandr2234 Афетово же колѣно и то: варязи, свеи, урмане, готѣ, русь, аглянѣ, галичанѣ, волохове, римлянѣ, нѣмци, корлязи, венедици, фряговѣ и прочии…».вот этот отрезок
2
-
2
-
@oleksandr2234 Поя же множьство варягъ, и словѣнъ, и чюди, и кривичи, и мерю, и поляны, и сѣверо, и деревляны, и радимичи, и хорваты, и дулѣбы, и тиверци».
2
-
@oleksandr2234 и это только с пвл, могу найти с константина багрянородного, который жил задолго до автора, скорей всего, монаха лавры киевской, в том числе арабских авторов, которые напрямую говорят, что "русь", это не славяне, кто эта "русь", со строго научной точки зрения сказать невозможно, вы наверно знаете, существует, как минимум 5 непротеворечиввх точек зрения, вы придерживаетесь одной, самой недоказанной, это говорит о том, что вы, просто наглый журналист, ничего не понимающий в истории, и нагло делающий деньги на отсутствии образования
2
-
@oleksandr2234 да, кстати, насчет "тюрков", ты у них спроси, а когда этнотермин "тюрк" собственно образовался?, в кит. летописях 542г., ну не называл себя никто так, тюрки это не народность, а языковая общность, которая отличается, как по культуре, так и по этнической принадлежности
2
-
2
-
2
-
@александрпересвет-ж1к так вот именно, все эти ребята, скорей всего с подачи западных сми, очень внимательно следят за нашей историей, могу сказать, их история, во всяком случае, образования раннефеод. гос. мало чем отличается, и потом, надо посмотреть, а где собственно эти люди жили?, наследие римской империи, сам климат, где жили эти люди, позволяет им бысрее развиватся, в плане экономики, но это не всегда так работает, в плане истории, и чисто мех., это не всегда работает, вообщем самое главное, нацики не понимают процессов, и вообще не понимают, что такое "средневековье"
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-tsbybul я думаю, судя по комм., что многочисленные фабрики тролей находятся в казахстане, если конечно не в турции или лондоне, откроешь любой исторический ролик, и тут же набегают славные потомки чингисхана из казахстана, и начинают в тему, не в тему, самоутверждатся, причем в основном очень глупо, потому что не обладают знаниями по истории в целом, как науки, а какими то отрывками, выучили одно и тоже, и твердят как попки, чес. слово, вас как будто в одном инкубаторе создали
1
-
1
-
1
-
@user-tsbybul святослав до этого очень удачно расфигачил хазарский каганат, в котором сидел марионеточный хан тюрок, под управлением евреев рахманидов, и кто тебе сказал, что ты потомок всех этих народов, тюрки известны только с 6 века нашей эры, до этого не было этносов, народностей, которые так себя называли, знаешь что такое этнотермин?, да и причем тут казахи?, казахи появились не ранее 15 века, сам этнотермин, никто ранее так себя не называл, тебе знаком термин этногинез?, а что такое "критика источников", на ботофермах такому учат?,
1
-
@user-tsbybul насчет истории второй мировой, почитай или послушай исаева, человек подробно освещает все связанные с этим вопросы, опираясь на архивы, как немецкие, так и советские, если говорить про москву, а не сталинград, то да зимой 41 многие дивизии были сформированы в казахстане, если про фотографию со знаменем над рейхстагом, то да это была постановка, про это есть док. фильм, и воспоминания самого фотографа, к моменту когда была сделана фотография, на рейхстаге уже было около 10 знамен, в том числе и поставленным этническим казахом, знал бы ты, как мне надоело отвечать на одни и теже вопросы, у вас на ботоферме очень ограниченный список тем, ну никакой фантазии
1
-
@user-tsbybul с львом николаечем во многом согласен, по современным данным, святослав был последним викингом, государство, зарождающиеся вокруг торгового пути из "варяг в греки", его мало интересовало, по существу именно ольгу можно считать создателем древнерусского гос. достоверно известно, что она ходила "по люди", т. е. за рабами, и ближайшие племена начали ей платить дань, святослава больше интересовал грабеж и торговля, поэтому он и разгромил хазарский каганат, который контролировал торговый путь из балтики к каспию
1
-
1