Comments by "александр макаров" (@user-lj2vy1mw1l) on "The Curious"
channel.
-
@AaAa-gu4pt удивительно, всё до последнего слова- всё чушь. Для начала я ткну тебя носом в то, что те же римляне захватили Британию и удерживали её несколько столетий. Отмечу, что Вьектонг победил при помощи РЕГУЛЯРНОЙ армии Северного Вьетнама. А твои слова про 15к военнослужащих- просто показывают насколько ты недалёкий и просто конченный. Десять лет советские войска там сражались. И за это время потеряли ТОЛЬКО 15к военнослужащих. Чел, я вижу твоя голова забита пропагандой и смеюсь над тобой. Особо мне смешно от того факта, что ты не ответил на мой вопрос: Что случится если Литву, Эстонию или любою другую страну Восточной Европы отрезать от мира и дать России карт бланш. Ты правда думаешь, что в этих стабильных государствах смогут удержаться правительства? Помни, если ты не согласишься с этим утверждением, то будешь выглядеть идиотом, а если согласишься, то окажется, по твоей логике, что в них нежизнеспособный режим.
1
-
@AaAa-gu4pt однако захватили и партизанская война не была основной причиной почему они это не сделали с первого раза. Кроме того это древний мир и проблемы банальной инфраструктуры. Ты этого явно не понимаешь, раз сравниваешь ситуацию античного мира и 20-го века. Сейчас набеги, чтобы пограбить считаются партизанскими действиями? Чел, в каком мире ты живёшь?
Да ты реально тронулся, я ведь специально отметил, ЧТО В СЛУЧАЕ ВЬЕТНАМА ИМЕЛИ МЕСТО МАСШТАБНЫЕ СТОЛКНОВЕНИЯ АРМИЙ. Более того, в случае Вьетнама реально все ненавидили американцев, и там были не сраные десять тысяч человек, что не могли взять один город. Ты опять сравниваешь некорректно и даже не понимаешь насколько не прав.
15 капец как? Вот тебе цифры: Общая сумма помощи афганской оппозиции из США к 1988 году достигла 2,1 миллиарда долларов.
И вот при таких вливаниях они сумели убить только 15к солдат. А самое смешное, что ты банально не понимаешь, что столь малые потери вызваны тем, что СССР по большей части тренировал новую афганскую армию, а не сражался сам. Конечно он так же устраивал масштабные операции, но цель его была не устранять маджаедов, а подготовить режим, чтобы он сам их устранил. Чел, да ты реально не фильтруешь информацию если так и не понял, что на половину этого ролика можно смело вешать ярлык пропаганда, поскольку в Афганистане из-за его многонациональности всегда было множество проблем. И не было никакого хорошего времени при короле, которое так старательно рисует каспиан репортс. Вау. Европейская страна не то же самое, что и Афганистан? Соглашусь, однако если поставить их в такие же условия- там произойдёт тоже самое, возможно даже быстрее.
Чел, наверно потому что Туркмения не настолько изолирована и в местную оппозицию, а недовольные всегда найдутся, массово не вливают денег. Более того, Туркменимя на самом деле успешно торгует своими природными ископаемыми. Насчёт позабытой тобой Кореи ты опять же не прав, во первых потому что её просто держат под санкциями, во вторых она пользуется большой поддержкой Китая, который у её границ, в третьих она более монолитна, ведь там нет кучи народностей как в афгане, в четвёртых она более молонитна. Пойми, я не говорю, что в Афгане режим Н был абсолютно стабильным, я вполне уверенно утверждаю, что если бы убрали зарубежную поддержку, то разрозненные полевые/племенные командиры просто не смогли бы сбросить центральную власть. Этот аргумент ты так и не смог парировать. И, да, ты так и не ответил, какое у тебя образование?
1
-
@AaAa-gu4pt нет. Не понимаешь такую вещь как принцип историзма. Более того, говорить о том, что римляне не способны противостоять партизанской войне - глупо. Они как раз и победили Ганнибала во многом потому что после первых поражений сменили тактику и перешли к битве малыми группами. И твой пример- крайне не кудушен по ряду причин. Пример с Вьетнамом был бы получше, но тоже протухает потому что там была единая система без жёстких противоречий которая и противостояла штатам. В отношение Вьектонга, да, они партизанили, но при этом у них случались и крупные бое столкновения. 15 тысяч - это не много. Капли в море. А уж про то, что они ничего не получили.... Рука лицо. Чел, ты хвастаешься, что знаешь историю, но это так не так. СССР в Афгане как раз добился своих целей и установил вполне жизнеспособное правительство, которое, как показал выше приведённый пример, вполне успешно могло и само побеждать духов. И ты видно не понял такую простую вещь, как прочность. Если бы СССР не развалился- режим бы устоял. Если бы после распада СССР свернули поддержку Маджахедов- режим бы тоже скорее всего устоял. Но этого не произошло. Твоя мантра про мифическую поддержку народа - разбита доводом тем, что народ Афгана многонациональный, а маджахеды разобщены и в случае отключение финансирования передрались бы, что и случилось после падения режима. Проблема в том, что ты не понимаешь ситуацию в Афгане и как работает такие вещи, иначе бы не рассказывал сказки про народ Афганстана, который хотел в полном составе избавиться от правительства в Кабуле и от СССР.
Приведённый тобой пример Туркмении- смешон, поскольку 1) Она всё ещё успешно торгует с рядом стран 2) На данный момент ни у кого из её соседей или иных стран нет причин менять её правительство, однако если бы захотели- легко сменили. 3) Что-то я не вижу, чтобы у них там сейчас кто-то массово спонсировал местных недовольных. И я не понимаю, как ты на полном серьёзе можешь сравнивать Туркмению, которая, лол, всё ещё успешно торгует, и Афган, где несколько стран вливали просто громадные деньги в различные деструктивные элементы. Тут самый близкий пример был бы Сирия, где правительства Асада едва не рухнуло, когда США, Турция и ряд других стран так же усиленно стали вливать деньги в оппозицию и не только. А ведь Асад давно правил страной и так же имел большое влияние, поддержку местных, и что мы видим? Так же едва не рухнул если бы не помощь России, но при этом Сирия всё равно уже по сути дела неформально разделена.
И, как я уже выше сказал, если в подобное условия поместить любую страну, она скорее всего развалится без внешней помощи.
И поскольку ты так и не сказал какое у тебя образование я делаю вывод, что ты у нас как максимум студент гуманитарий. Нет. Так мир не изучают, думай, а не используй клише про народную поддержку маджахедов и их боевой дух, на который столь долго ссылался. Это реально выглядит смешно и глупо. Ищи материальные подтверждения.
1
-
@AaAa-gu4pt ты даже не знаешь что такое историзм похоже) Ты сам уже признал, что 25% населения были за Кабул. Сам уже признал, что маджахеды раздроблены, а значит одни группировки могли быть восприняты другими группировками как враги( что опять же и произошло). Инициатива была в их руках настолько что они даже не могли нормально наступать, когда СССР развалился, ага. Инициативны блин.
А уж про 15-ть государств, что ты блин несёшь? Вся эта поддержка прекратилась из-за развала СССР, я смотрю ты уже совсем не понимаешь что говоришь. Серьёзно? Ты сейчас серьезно делаешь вид, что на момент поражения режима в Кабуле СССР ещё существовал? Иди учи историю.
Сирия не подходит? ТВОЮ ЖЕ МАТЬ. ТЫ ЧТО СОВСЕМ КУ-КУ? Я же сказал "больше подходит, что перечисленные тобой страны", иди учи вместе с историей русский и логику, потому что её я привёл как пример того, как легко могут пасть даже самые стабильные страны, а Сирия как раз была довольно стабильной для Ближнего Востока. Понимаешь? Я бью твой "аргумент" про то, что режим в Кабуле был недостаточно жизнеспособен. Тут блин режим Сирии, который спокойно существовал сорок + лет едва не развалился когда стал не угоден более мощным державам и не развалился как раз потому что его поддержала Россия и Иран. С Афганом было бы тоже самое если бы СССР не развалился, это очевидно всем у кого есть хоть капля мозгов и понимания как работает политика. Да и говорить про то, что Туркменистан изолирован по типу Афгана, чел, да это же махровый бред. Тем более ты забыл про Китай, который активно с ним торгует. Называет, блин, Туркмению изолированной если с ней торгует вторая( а может уже и первая) экономика мира- насколько же твой мозг засорен пропагандой?
Хотя чего ещё ожидать от тебя?
Я так и знал, просто школьник без специального образования с промытыми мозгами не способный сложить два и два. Что наша беседа и показала. Бля чел, фишка в том, что талибы и маджахеды это не просто про этнос, хотя в этом тоже есть доля правды, это скорее про религию. Ещё раз ты успешно доказал насколько ты диванный эксперт.
Но давай, назови мне свои иные источники, человек который утверждает, что у разрозненных духов, которые сразу после победы передрались, была поддержка всего афганского общества и боевой дух. А уж кричать что СССР не достиг своих целей и получил громадные потери в виде 15к человек за десять лет войны- это реально смешно. Давай, что у тебя за источники?
1
-
@AaAa-gu4pt да ты же совсем конченный)))
. Уже то, что ты сравнил ситуация с Британией/Римом и Афганом- показывают насколько ты не понимаешь, что такое историзм. Чел, реально, иди подучись) А уж твои источники.... Воспоминания афганцев... Каких именно, у них как бы мнения различны. Архивы? Какие архивы, чел? Тут надо говорить про документы, которые в них лежат. И какие же тут нужны документы? О численности потерь? О мнениях того или иного человека. Инфа из западных источников? Да ты что! Как будто они не могут нагло брехать. Преподавание маджахедов? Да они тоже могут элементарно врать и продавливать свою точку зрения. . Чел, ты реально ку-ку-ку. Такие вещи нужно комплексно брать. Ты не назвал ни одного реального источника. Иди хоть почитай Великой Противостояние, Никитенко.
Твои знания- ущербны, поскольку ты взял лишь то, что подтверждает твою позицию, а всё остально выбросил. Более твой список "голословных источников" И да, как показал наш разговор ты ничего не знаешь, лишь думаешь, что знаешь. Невежа, думающий будто что-то понимает.
И я не выдаю тебя за умалишённого, это ты делаешь отлично и сам. Ибо все твои аргументы биты, а ты даже не можешь этого понять.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@8197-p2h в значительной мере- нет, не колебали. А вот к этому я и веду, у Франции были громадные территории, которые она не развивала, а кошмарила. Две страны, при этом в плане тыла у Франции даже был бы преимущество, поскольку море то контролировали союзники.Но... Почему-то СССР свои территории развивал, что и помогло ему победить, а колонии нашей нежной, либеральной пацифистической Франции её только истощали. Странно, да?
1
-
@Человеквпиджаке когда Сталин умер, Черчиль сказал: Сталин принял Россия лаптевой, а оставил с атомным оружием. Даже его противники признавали его величие, но кто такой Черчиль? Куда ему до Evrey!
Чем косячила Англия? Во первых она спровоцировала Мюнхен, и тем самым разрушила систему коллективной безопасности, в 1939 году не пожелала заключать союзные договоры с СССР. Когда Гитлер вторгся в Норвегию, посланные войска Англии ничего не смогли сделать, к маю 1939 года она проволила сражение вместе с Францией и не смогла остановить Блицкриг. При этом она даже активно не бомбардировала Германию. И это я говорю только про 1939 год и немного 1938. Показывать косяки Англии можно очень долго.
США умудрились начать войну с Японией, более того, именно за счёт торговли с США Японская Империя во многом и смогла набрать такую мощь. Про их позор в отношение Жемчужной Гавании наверно нет смысла вспоминать. А вот то, что имея 4-е превосходство против Японии они лишь к 1945 году смогли добраться до её метрополии... Комментарии тут будут излишни.
1
-
1
-
1
-
@8197-p2h цитата: когда в италии высадились в первую очередь американские войска благодаря поддержке своего флота.
Почему-то про Британский флот ты ничего не сказал.
Ах да. Это же ты ныл, что Франция и Польша не успели провести мобилизацию. Ну, сорян, перепутал тебя с другим.
Да, вот об этом я и говорил. Наконец-то ты честно признал что либеральная, пацифистская Франция и другие страны творили дичь. Но тут-то как раз и есть противоречие. Если они были пацифистические, то почему СИЛОЙ удерживали свои колонии? И почему не смогли противостоять даже ОДНОЙ Германии.
Не неси чушь. Я то как раз отлично понимаю, что метрополию, особенно капиталистическая не будет развивать свои колонии. Я подводил тебя к мысли, что Франция проиграла в том числе и из-за того, что сама структура их государства была слабой. Но не из-за так называемого пацифизма или либерализма, которые на деле во Франции были весьма условны, а из-за целого ряда факторов, главный из которых, как это не парадоксально, как раз их колониальный характер этого государства.
1
-
@Человеквпиджаке я не любитель тирании, но я не рисую из тех кто мне не нравится - ничтожеств.
Твои пункты:
1. До СССР крестьяне и ТАК БЫЛИ на крайне низком уровне. Про свободы и прочее, это просто махровая антисоветчина. Давай глянем на происхождение партии, там сплошь дети крестьян и рабочих. Да блин, даже на Западе признают, что и при Сталине был отличный социальный лифт, и даже если ты крестьянин. Посмотрим, например на Жукова, который родился в крестьянской семье и по происхождению крестьянин. Ты говоришь что он был лишён прав и свобод, но почему-то стал генералом. Неплохо, да? Можно найти десятки, а то сотни тысяч примеров и увидеть что твои слова о крестьянах не состоятельны.
2. Британия так же не прочь была избавиться от СССР. Когда Советы пришли к власти, вспомни кто к ним тут же вторгся и поддерживал их противников. Более того, когда СССР пытался строить систему коллективной безопасности против Германии, сами европейцы её и топили. И сами усиливали Гитлера. И вот после этого ты в чём-то обвиняешь СССР? А ведь до 1939 года за Союзом не было агрессивных действий замечено.
3. Что, а тот факт, что именно за счёт торговли с США Япония так поднялась мы сбрасываем со счетов? Многие любят вспоминать миф, что нацистский меч ковался в СССР, но почему-то мало кто вспоминает правдивый факт, что японский меч на 100% ковался в США.
1
-
1
-
@8197-p2h реально, зайти уже на вики. Ещё с начала войны Итальяснкий флот терпел поражение за поражением. Поэтому ни о каком господстве и речи не могло и быть.
Хватит нести чушь. Поляки ладно, уж. Но Франция? Скажи, ты осознаёшь, что войну Германии она объявила в сентябре 1939 года, а боевые действия, полноценные со стороны немцев, начались лишь в мае 1940 года? Если уж им больше чем полугода не хватило на мобилизацию... При этом Германия почему-то на изи справилась и при этом провела несколько военных операций. Так... Так может быть Франция слилась не из-за того, что не успела провести мобилизацию?
Чел, ты просто не понимаешь какую хрень несёшь- Франция не была пацифистической, она вполне принимала войну как средство решение проблем. А пример с колониями я привёл как доказательство ложности твоего утверждения. Но если тебе мало, когда проходила Зимняя Война Франция и Англия почему-то собирались действовать открыто на стороне Финляндии. Одна собиралась бомбить Баку, другая послать экспедиционный корпус на помощь финнам. Хороший пацифизм, да?
1
-
@Человеквпиджаке население СССР не взвыло почему-то) Простому человеку при нём жилось вполне нормально. Но хей, к чему тут мнение Рузвельта, Черчиля или даже немцев и других современник, которые признавали Сталина как великого государственного деятеля, когда у нас есть Evrey, который считает иначе!
1. Раскулачивание началось по нескольким причинам. То что середняки и кулаки двигались экономику - заблуждение. Однако, самое забавное, Сталин аж до 1927 года делал ставку именно на них, и лишь Военная Тревога заставила его перейти на план индустриализации, поскольку те, кто по вашим словам, двигает экономику сорвали хлебозаготовки. Да и во время коллективизации вполне можно было вступить в партию или уехать в город( напоминаю при Сталине тоже быстро проходила урбанизация, а значит крестьяне вполне могли покидать колхозы).
2. Объявил, да. И? Напоминаю, что интервенция началась едва красные получили власть. Будем сейчас отрицать, что Англия и иные страны так же были враждебны? Однако я напомню что к 30-м СССР как раз отошёл от идеи мировой революции и выдвинул концепцию построение социализма в отдельной взятой стране. Англия и Франция успешно договариваться с Гитлером, видать его ценности были им ближе. Рад что ты это признал.
3. О. Обвинять кого-то в торговле глупо? Я согласен, но вот почему-то люди типо тебя часто обвиняют СССР, что он торговал с Германией. Однако, разница тут в том, что США-то активно пытались продвигать свои интересы в Азии, и использовали для этого Японию, усиливая её. Что из этого получилось мы видим. Штаты сами вырастили врага. Очень мудрая политика, да? Там где Сталин всячески пытался, до определённого момента, ограничить усиление Германии, Англия и Франция её усиливали. А Штаты, в свою очередь, усиливали Японию.
Типичный либерал. В отличие от вас я предпочитаю читать не публицистику, а исторические произведения, дипломатические документы того времени прочее.
30-е годы сложные решения? О да, ведь Англия и Франция планировали усилить Германию и бросить её против СССР. И все это понимали, на этом Гитлер и сыграл. Понимаете? Именно ваши любимые страны сделали больше всех для начала ВМВ. ИХ план был прост, усилить Германию и направить её агрессию на восток. Против СССР. Хороший план! Надёжный, как швейцарские часы!
Но при этом вы всё равно считаете бездарем именно Сталина, а не правительство Англии и Франции.
1
-
@8197-p2h зашёл в вики вот цитата: Практически сразу после объявления Бенито Муссолини о вступлении в войну, Королевские военно-морские силы Италии начали боевые действия в Средиземном море. Однако уже первые сражения, такие как бой с конвоем Эсперо, бой у Калабрии, бой у мыса Спада и прочие, показал неготовность итальянского флота. Наиболее чувствительным и внезапным ударом оказалась авиационная торпедная атака Британских ВМС на военно-морскую базу в Таранто. Итальянцы были уверены, что никакие действия в этом месте невозможны, поскольку бухта Таранто имеет малую глубину. Однако британцы использовали на своих торпедах деревянные кили, которые не давали торпедам погружаться на большую глубину и зарываться в грунт. В ходе рейда были выведены из строя 4 эсминца, 1 линкор потоплен. Опыт атаки в Таранто впоследствии был использован японцами при атаке на Перл-Харбор.
Понимая, что они не смогут действовать эффективно на Средиземном море против британцев, итальянские военно-морские силы стали использовать скрытные атаки использую вновь созданное секретное диверсионное подразделение флота 10-ю флотилию МАС и её боевых пловцов из группы «Гамма». Уже первая атака в бухте Суда, проведенная 26 марта 1941 года показала эффективность таких атак. Подобные операции проводились на Мальте, Гибралтаре, удачным был и рейд на Александрию. После капитуляции Италии в сентябре 1943 года флот страны фактически разделился.
Как видим всё что мог делать 'Сильнейший флот" это устраивать скрытые атаки. В прямых сражениях они проигрывали.
Чел, да ты просто отказываешьмся признать очевидное. Почему-то Франция не смогла провести свою мобилизацию, а немцы смогли. У Франции на это было восемь месяцев непосредственно войны, и по твоим словам у них не было времени? Ты же осознаёшь всю тупость своего утверждения?
А пацифизм и мнение людей? Пхахахха. В США были сильны позиции изоляционизма- пара месяцев пропаганды и они готовы сражаться. Во Франции просто до последнего надеялись что немцы пойдут против СССР, дружок) Их якобы миролюбие -ложь. Дацинг, Чехословакия, это всё часть проявление их плана направить Германию против СССР. А пацифизм, это попытка их оправдать. Нет, он там конечно присутствовал, частично, поскольку все помнили ПМВ, которая и правда оставила шрам, но главная ставка делала именно на перенаправление агрессии Германии. Об этом даже косвенно говорит тот факт, что они не задавили Германию до того как она набрала мощь. Понимаю, что к моим словам ты отнесёшься предвзято-но рассматри мою точку зрения беспристрастно. И тогда ты поймёшь, что пацифизм - это лишь маска.
1
-
1
-
1
-
1