Comments by "Лучше никакого знания, чем никакое" (@user-cy1mz4om5w) on "Рабкор" channel.

@Intelligence47850 Что каким образом?
1
@Redinform Нет, СТЭ - это не всё еще дарвинизм. Это развитый, сильно дополненный и местами исправленный дарвинизм. И вдобавок еще и переименованный, да. Очень плохая идея - называть теории фамилиями авторов. Это приводит к догматизму.
1
@IvanTheThird Полагаю, чтобы сделать марксизм научной теорией необходимо: 1. Отказаться от идеологии. Совсем. От любой. Наука должна быть объективной, а не чьи-то хотелки реализовывать. 2. Выкинуть из него устаревшие и ненаучные вещи - вроде гегельянства. 3. Выгнать нафиг из него всех догматиков. То есть публично их разоблачить и от них откреститься. Чтобы было "доказываешь что-то цитатами из Ленина - ты не марксист". 4. Переименовать сам марксизм, разумеется - называть теории фамилиями авторов очень плохая идея. 5. Опираться на научные исследования, а не на тексты классиков - и эти исследования вообще вести. Современные, ага - а не по данным 19-го века. 6. Публиковать результаты в серьезных научных изданиях мирового уровня. 7. Корректно отвечать на критику.
1
@OlegRouse > В природе мы эмпирическим способом можем выделить противоположности: "жизнь-смерть", "бытие-ничто", "свет-тьма", "мужчина-женщина", "хищник-жертва"и проч. особенность, которых состоит в том, что невозможно убрать одно не затронув другого. Эти явления и соответствующие им мыслительные категории существуют в борьбе и единстве. Тут принципиальная ошибка гегелевской философии - отождествление объектов реального мира и мыслительных категорий. Дело в том, что реальному миру совершенно пофигу на то, что мы о нем думаем - и какое единство и борьбу в нем усматриваем. Сделав людей бессмертными, вы не сделаете их неживыми. Выключив свет, вы не уберете тьму. Женщины останутся женщинами, даже если не останется мужчин. И так далее. То есть все эти "законы" диалектики - они строго про мысли в нашей голове. А не про реальный мир. Мы привыкли вот так мыслить и из этих наших привычек можно вывести некие законы. Очень примерные, но обычно работает - в бытовом мышлении, разумеется. В научном уже хуже.
1
@wowozeze У вас тут какая-то смесь бобра с ослом, уважаемый. Начали за здравие, а кончили за упокой. Не надо так. Хотите критиковать марксизм - критикуйте объективно. Без глупых перестроечных мифов, пожалуйста.
1
> если и "А" и не "А" одновременно, то ФЛ останавливается и подразумевает ошибку где-то ранее. А ДЛ на этих противоречиях базируется Если принять такую систему с противоречием, то из нее логически следует вообще что угодно. Даже существование драконов. Буквально за несколько простых действий выводится. Соответственно, если вы базируетесь на подобном - то добро пожаловать в Средиземье. Передавайте, как у вас там погода и не слишком ли докучают злые маги. То есть возможности диалектики, преодолевшей проблему "или А или не А - но не оба сразу" - становятся поистине безграничны. Она может обосновать что угодно. В том числе и коммунизм. Но обоснованиям этим грош цена. Это всё равно как ответ математической задачи, полученный из допущения, что 1=2. Его можно "вычислить", да. И он даже может оказаться случайно правильным. Но толку от такого "решения" никакого нет - ведь используя столь мощный метод 1=2, мы с таким же успехом можем получить любое число, какое захотим.
1
@user-gu2qg5pi7b > с одной стороны у нас Георг Фридрих Гегель, чья наука логики вобрала в себя все достижения филосовской мысли за последние 2000 лет Странно, что при этом она не предсказывает судьбу и не лечит от запора. Вам по делу-то есть что возразить кроме очередной ссылки на авторитет? Да и какой авторитет - широко известный в узких кругах мало кому интересных сторонников, более всего напоминающих секту. ))) Вам существование драконов доказать из "если и А и не А одновременно"? Я ведь могу - да это и несложно. Или у вас слово "одновременно" какой-то другой смысл имеет от общепринятого? Расскажите какой тогда - не стесняйтесь. > Это шутка, конечно, диалектика не так применяется Давайте пример - как применяется. Хоть один пример её применения, который бы был отличим от обычной демагогии.
1
@antontarantey3500 > Марксисткий "материализм", кстати, тут воинствующе антиэмпиричен. Вы что, у них же "Практика - критерий истины"! Стыдно не знать. > Кстати, против эмпиризма ваша установка тоже работает - мир, упорядоченный и последовательный в части может не быть таковым в целости Разумеется. Речь только об индуктивных суждениях, а не о попытках достать из грязной пробирки вечные законы мироздания.
1
@grtr9538 Она имеет место быть, но за прошедшее с её появления время, выяснилось, что другие факторы повлияли раньше и сильнее. А этнография заодно показала, что в примитивных племенах дела с трудом обстоят очень не очень. Так что даже не совсем понятно, что важнее - труд или лень. )))
1
@grtr9538 Так наш вид и появился именно в Африке. Где имеют место быть перечисленные вами облегчающие жизнь факторы. И лишь потом уже в практически современном виде пришел в Европу. Где тогда жили неандертальцы - у которых жизнь была суровее и трудиться видимо приходилось больше. Но как-то так вышло, что пришедшие африканские "лентяи" вытеснили северных "трудяг". Причем пришли они туда, насколько я знаю, не с голыми руками, а даже с более продвинутыми технологиями - чем были у местных. Такие вот чудеса. В общем труд конечно важен в антропогенезе - трудовая кисть та же самая, например. Но не только и не сколько он. Что выяснилось не сразу и в 19-м веке еще не было известно. Поэтому трудовая теория была сильно переоценена и потом её основательно задвинули в угол.
1
Надо учитывать, что Ленин был в первую очередь политиком, а не ученым. То есть искал то, что поможет ему в политической деятельности. А не то, что является верным. Поэтому подобные советы на полях можно воспринимать примерно как походы президента Путина в церковь. Да, он считает, что связаться с РПЦ для него сейчас полезно. И видимо это действительно так. Но значит ли это, что нам тоже надо идти на проповедь, чтобы понять современную экономику или политику?
1
К сожалению, пока не изобретено способа реализовать подобное в цивилизованном обществе. Оно слишком сложное для этого.
1
В РПЦ ровно этот же аргумент применяют.
1