Comments by "Кот-рыболов" (@user-yy4il5gn4k) on "Александр Штефанов"
channel.
-
1
-
@PSV32 Начнём по порядку:
1) Там, в отличии от Катыни, был хоть и натянутый, но внятный мотив для этого имелся, в виде поиска действующих и потенциальных врагов СССР, учитывая то, что Польша с 1920 до 1939 была крайне враждебна к Союзу и к слову не брезговала использовать свою диаспору в своих целях. Также напомню, что за все эти отжиги, Ежова и его кампанию, потом, расстреляли, а при Берии таких операций уже не проводили (военные годы тут не в счёт. В военное время есть иные правила).
2) Где тогда аналогичные "Катыни" с финнами, японцами, прибалтами и даже немцами (хотя там было кого мочить)? Или в СССР ненавидели люто только поляков? Почему тех же ССовцев также не мочили?
3) Слышали ли вы про разницу, между своим населением и вражескими военнопленными?
1
-
@PSV32 > Это была интеллигенция государства (...) рассматривала пленных буржуазных офицеров как потенциальных врагов
# Я вас удивлю, но в Союзе это не было поводом для расстрела, тем более после снятия Ежова с поста наркома НКВД и даже если допустить, что был, то какого тогда лешего не расстреляли того же Андерса (паталогического антисоветчика, к слову, а потом и вовсе его поставили во главе армии), Комаровского (который и вовсе сбежал к немцам и участвовал в катынском балагане) и кучу других, подпадающих под эту категорию? И почему расстреливали СТРОГО из немецкого оружия и патронов? Шоб немцев подставить? Также повторю вопрос о том. почему тоже самое не сделали с теми же прибалтами и даже немцами? Хотя там почти такой же контингент, а то и хуже.
> Родная фаши.. то есть советская власть
# Ох уж эти "СССР = Третий рейх". А почему бы, для разнообразия, тех же британцев/американцев с рейхом не уровнять?) Либеральная религия не позволяет?
1
-
1
-
1
-
@MishaTrof Дорогой попугайчик-лжец Stanislav в коменте выше деликатно "упускает" следующие важные детали:
"1.В сети имеется как минимум 2 варианта рассматриваемого документа.
Оба несут один и тот же входящий номер: 60349.
2.Дата при этом стоит разная: 22 апреля 1937 года и 24 апреля 1937 года.
Отсюда вопрос:
3.Каким образом, документ в одной и той же канцелярии был оприходован под одним и тем же входящим номером, но под разными датами?
Это физически невозможно.
Ибо секретариат ставит входящие номера последовательно. Т.е., ошибка (теоретически) возможна - в большую сторону, ибо через секретариат ЦК ВКП(б) в сутки проходили сотни документов. Один и тот же номер с разницей в два дня появиться не мог даже теоретически.
Далее.
Содержание текста содержит грубую арифметическую ошибку. Расстрелять 700 - нет, расстрелять еще 1500, что даёт... 2000. И Сталин сие подмахивает вместе с Ежовым и группой вполне грамотных товарищей. В следующем документе ошибка исправлена - 2200.
Однако допустить, что образованные люди (включая секретарей и машинисток) все одновременно оказались неспособны сложить 1500 и 700 допустить нельзя.
Но.
Можно подумать, что один документ - ошибочный, а второй - исправленный.
Однако в таком случае, первый ошибочный документ должен был быть или уничтожен с соответствующей записью в архиве, или "погашен".
Далее.
Входящий адрес (в секретариат ЦК ВКП(б) тов. Сталину) на месте, а откуда документ исходит? Почему отсутствует шапка НКВД? Подобные документы обычно печатают на бланке с готовой шапкой, а не на листе бумаги.
Кроме того, отсутствует какой-либо гриф. Значит ли это, что документ мог прочитать любой непричастный?
В целом, бумага представляет из себя нечто очень похожее на крайне грубую фальшивку, заготовленную оптом вкупе с массой других.
Фальшивка это не подлинный документ, проходящий массу строжайших фильтров - врать синхронно очень непросто.
так что, будем учиться думать рационально и критически подходить к подаваемой информации." (с) Клим Жуков.
P.S. Также добавлю, что по правилам делопроизводства всегда в шапке документа указывается, какой именно экземпляр перед нами - №1, №2, №3 и т.д. А в самом конце документа, за подписью ответственного лица прописывался список сделанных экземпляров, их нумерация и то, кому именно каждый из них направляется, а этого там не наблюдается и если бы это была бумажка повседневная, то это ещё можно было бы списать на безалаберность, но не в документе такой важности.
1
-
1
-
1