Comments by "" (@Smer407) on "Простые числа"
channel.
-
314
-
128
-
108
-
96
-
71
-
67
-
53
-
45
-
34
-
30
-
24
-
18
-
14
-
@Pro-bt1bv Похоже, мою простыню не пустил YouTube ) Что ж, буду краток. Эволюция, отчасти - это мое основное образование, как селекционера. То, что вы сейчас постулировали, называется гекслианством, с которым я в корне не согласен. Даже господин Докинз, как самый главный его апологет, пытается усидеть на 2-х стульях, пропагандируя одновременно и гекслиантсво, и морально-нравственные основы человека.
Проблема в том, что человек - социальное животное, и без социума не существует и человека. Человек не может без воспитания и общения с другими людьми, иначе это либо вообще не человек (воспитанный, например, орангутанами), либо не вполне человек (полубезумный отшельник). Какой может быть в такой ситуации махровый эгоизм, если мы друг от друга зависим?
"Homo homini lupus est" - говорят они. Однако волки, по отношению к другим волкам (особенно своей стаи) - чуткие, нежные, отзывчивые животные. Об этом даже в детских сказках и мультиках показывают. Тот же Киплинг очень хорошо разбирался в живой природе.
Читайте Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции". Ну и, собственно, самого Дарвина:
«Те общества, которые содержат наибольшее количество сочувствующих друг другу членов, будут наиболее процветать, и оставлять по себе наибольшее количество потомства». Чарльз Дарвин "Происхождение человека"
11
-
11
-
9
-
9
-
8
-
8
-
7
-
@SoSlowpoke Понятно, что избыточное и статусное потребление должно отмереть. Но даже в необходимом потреблении есть очень большие градации. Кому гречки достаточно (с "достатком" однокоренное слово), кому пельменей, кому лазанью подавай, а кому хамона маловато будет. Но черту-то все равно провести придётся, где кончается "достаточно", и многие с ней не согласятся, и будут смотреть туда, где им будут показывать хотя бы возможность более роскошной жизни.
И единственный выход из этой ситуации - не наращивать личное благосостояние отдельного человека, на что провоцирует капиталистическая система с обществом потребления, а переключить общественный фокус с личного обогащения на общие достижения.
О чем и речь. Не надо забывать, что наш враг не только капитализм, но и общество потребления. У дракона много голов, и если не срубить их все, срубленные отрастут заново.
7
-
Там тоньше. Сверхбогатые передали управление военными системами ИИ, предполагая, что в отличии от человека, он будет более управляем, не отягощенный муками совести и прочими человеческими "слабостями". Оказалось, что ИИ, не отягощенный человеческими "слабостями", очень быстро решился на то, на что людям, со своими слабостями, решиться довольно трудно. На революцию.
7
-
6
-
@SoSlowpoke "у всех все есть"... "Всё" - это что? Двадцатиметровая яхта и особняк на лазурном берегу в квадратный километр? Так никогда не будет такого, чтобы такое было у всех. Это, кстати, главная критика коммунизма либеральными экономистами - "отдельному человеку всегда будет мало, и уравниловка ни к чему хорошему не приведет, а вот конкуренция...".
Проблема в том, что отчасти они правы. Если фокусироваться на личном потреблении. А во если поставить фокус на общественных достижениях, вроде строительства термоядерных электростанций, сохранение климата или покорение космоса, ситуация несколько меняется. Социализм и коммунизм не просто так называются. Общее выше частного. Общий атомный ледокол лучше собственной яхты.
Это противостояние очень хорошо видно в Хрущевские времена, когда СССР пытался втянуть США в гонку сверхпроектов (космическая гонка). где силен социализм, а США втягивали СССР в гонку уровня личного потребления, где сильнее капитализм.
В последствии, мы проиграли и там и там. Ну, как проиграли - в космической гонке сдались, а вот по личному потреблению все еще пытались обогнать и перегнать. Вот и обратно взрастили потребителей. И это была главная ошибка.
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
4
-
@ГригорийДанилов-и3р С Прибалтикой интересней. Основные предпосылки есть, но:
1. Находясь в составе СССР они были изолированы от европейского экономического пространства, и за это время их экономическую нишу на европейском экономическом театре заняли другие.
2. Когда Союз рухнул, в Европе их товары оказались не нужны, потому что все ниши заняты, и в экс- СССР тоже не нужны, потому что денег не было.
3. В итоге, на волне евроинтеграции, толковые производства и институты выкупили европейские компании (по большей части скандинавские, вот такие они социалистические котики) за бесценок, оставшиеся - позакрывали за транши и дешевые кредиты.
Итог - Прибалтика сидит без экономики, вся в долгах. Однако, приди к власти при становлении независимости кто-то поумнее дурачков с лозунгами "Любой ценой в Европу!!!11", может и вышло бы хорошо. Однако, само географическое положение Прибалтики дает ей колоссальное преимущество, по сравнению с тем же Лаосом - более богатые страны их кредитами подкармливают и на работу к себе дают ездить. Лаосцам об этом приходится только мечтать.
4
-
4
-
3
-
3
-
@SoSlowpoke Как раз в 19 веке у среднего пролетария требования к качеству жизни были заметно ниже, чем сейчас.
Удовлетворить все общество в рамках личного потребления невозможно. Никакие производственные силы не заставят человека, желающего потреблять, жрать, пить, совокупляться и не работать, начать творить, созидать и саморазвиваться. Здесь поможет только пропаганда, образование и воспитание.
Вы сомневаетесь в том, что Маркс мог в чем-то мало понимать? Тем более в науках, которые при его жизни даже не успели сформироваться? Маркс очень хороший философ и экономист, даже заложил основы той самой социологии. Однако без того же Энгельса и его изрядных математических способностей он бы не добился того, чего добился. Разве это умоляет заслуги Маркса? Маркс заложил основу - наше дело развивать и углублять. А не молиться на его портрет и почитать "Капитал" за непогрешимое священное писание.
3
-
3
-
@vlad-kovalev Определиться с терминологией всегда важно. Чтобы не получилось, что один говорит о попадье, а другой - о поповой собаке.
Но если вы отказываетесь, тогда мне придется предполагать:
"3. мн. Нужды, потребности. "Групповые интересы. Защищать свои интересы. Духовные интересы. Это не в наших интересах."
Из словаря Ожегова.
"Интересы" в смысле "нужды, потребности".
Разве нужды и потребности не меняются у человека в течении жизни? Одни удовлетворяются, другие появляются.
Грудной ребенок нуждается в материнском молоке или его заменителе. Взрослый - нет.
Неграмотный человек нуждается в базовом образовании. Грамотный - нет.
Бездомный нуждается в жилье. У имеющего жилье эта потребность удовлетворена.
Больной имеет потребность в лекарствах. Здоровый - нет.
И так далее.
Вы предлагаете бороться за каждую потребность в отдельности? По несколько раз за одну и ту же, по мере ее удовлетворения и нового появления? Есть ведь циклические потребности. Например - в еде.
Мне кажется это нерациональным. Не лучше ли бороться за то, чтобы удовлетворение как минимум базовых потребностей (в т.ч. еда, жилье, медицина), а в дальнейшем все большего количества, стали неотчуждаемыми ПРАВАМИ человека, гарантированными ему с рождения? Так для каждого конкретного случая нам придется победить всего раз.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
При всем уважении - слишком европоцентрично. Вы описываете ситуацию, сложившуюся в средиземноморском регионе. Однако Персия, Индия, Китай - регионы, как минимум ни чуть не меньшие как по площади, так и по населению, имели совершенно другие социальные формации, о которых Маркс, в свете развития науки в его время, не имел представления.
Что не умоляет заслуг товарища Маркса, но также говорит нам, что существует множество форм социально-экономических отношений, отличных от сложившихся в данный момент, которые имеют право на существование, и потенциально более эффективны.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Сведенный в интеллектуальном и моральном, равно как и в материальном, отношении к минимуму человеческого существования, заключенный в условиях своей жизни, как узник в тюрьму без горизонта, без исхода, даже без будущего, если верить экономистам, народ должен был бы иметь чрезвычайно узкую душу и плоский инстинкт буржуа, чтобы не испытывать потребности выйти из этого положения. Но для этого у него есть лишь три средства, из коих два мнимых и одно действительное. Два первых — это кабак и церковь, разврат тела или разврат души. Третье — социальная революция." (с)
М. А. Бакунин
2
-
2