Comments by "Marcus Aurelius Antoninus" (@marcusaureliusantoninus2597) on "Холод"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АрсенийЦаповский я не могу говорить за «пролайферов», так как к ним не отношусь и вообще далёк от американского околоабортного дискурса. Так что если у вас к ним претензии, лучше обратиться напрямую.
Что же касается убийства зиготы, то я в очередной раз вижу какие-то странные сравнения с собакой, дельфином и кем бы то ни был ещё. К чему они? Очевидно, что противники права на аборт говорят об убийстве эмбриона или плода потому, что считают его убийством человека, а не из-за его развитости. Даже если человек в силу особенностей развития глупее животного, это не делает его убийство убийством животного.
Далее, обращу ваше внимание, я не говорил ни о каких «правах». Я не использую религиозные доводы в дискуссии об абортах.
А уж то, что закон что-то там определяет по своему — что это меняет. В России либеральное абортное законодательство, а в Польше очень строгое: меняется ли статус эмбриона во время пересечения им российско-польской границы? Вот и видим, что приводить argumentum ad legem (“довод от закона») нелепо.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ТатьянаЯ-ъ7и ещё раз повторяю: мы на "ты" не переходили. Если хотите просто нахамить, хамите кому-нибудь другому. Если хотите диалога, извольте держаться в рамках нормы обращения друг ко другу двух взрослых незнакомых людей — на "вы".
Я никому здесь ничего не указываю, если вы не заметили. Я говорю о том, что аборт является неэтичным поступком. Мои собеседники вольны делать с этой информацией что им заблагорассудится.
Присяжный, который размышляет о убийстве, сам лично никого не резал и не топил. Наше существование в обществе построено в том числе на том, что мы можем судить о поступках других людей, не только исходя из личного опыта, но и используя логику и господствующую в данном обществе этическую систему. Кроме того, рождение ребёнка не является каким-то мистическим субъективным опытом, оно описано в огромном количестве источников, учебных, документальных и художественных текстах.
1
-
@ТатьянаЯ-ъ7и продолжать называть человека на "ты", после того, как он ясно сказал вам, что предпочитает взаимное обращение на "вы" — это хамство. Как вообще можно продолжать "тыкать" человеку, который называет вас на "вы", ничем вас не оскорбил и не нахамил? Вы — невоспитанный начальник, а я — ваш подчинённый, что ли? В третий и последний раз: я настаиваю на взаимном обращении на "вы", как это принято по умолчанию в русской культуре для общения двух незнакомых людей.
Повторяю — я выношу свои суждения. Люди вольны их игнорировать или вступать со мной в диалог. Для этого и нужны комментарии. Я никому под этим видео не указывал, что им делать.
Ну и сама идея о том, что люди не могут судить о поступках других людей, нелепа. Наше общество построено на определённых ценностных основах, и осуждать поступки, которые этим основам противоречат, нормально.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Stopping простите, а ЧТО это, если не человек? Червячок или дельфинчик? Чем так судьбоносна, простите, вагина, что проход через неё изнутри наружу отделяет человека он "нечеловека"?
Ну и цитата из интервью завкафедрой эмбриологии биофака МГУ В. А. Голиченкова:
— Владимир Александрович, то, что жизнь человека начинается с момента зачатия – доказанный научный факт, или это пока одна из гипотез, и есть эмбриологи, придерживающиеся другого мнения?
— Безусловно, доказанный. В результате слияния женской (яйцеклетки) и мужской (сперматозоида) половых клеток возникает зигота – оплодотворенная яйцеклетка. Зигота – это уже новый организм на стадии одной клетки. С зиготы начинается жизнь нового организма. В ней соединяется наследственный материал отца и матери, который заложен в наследственных структурах ДНК в виде генетического кода.
Генетическая программа определит особенности строения организма, его рост, характерные черты обмена веществ, предрасположенность к болезням, психический склад. С зиготы начинается индивидуальная жизнь многоклеточного существа, в том числе и человека.
Каждое существо, а, значит, и человек, в течение жизни проходит целый ряд обязательных превращений от стадии зиготы и до смерти, на которых оно будет выглядеть иначе, но оставаться все тем же существом (человеком).
Это биологический подход. Всякие другие подходы в определении человека будут либо юридическими, либо будут носить профессиональные предпочтения (например, если считать человека человеком с рождения, с закладки нервной системы, с появления речи или с выдачи паспорта).
1
-
1
-
1
-
1
-
@Kyle25512 о каких "знаниях" вы ведёте речь, коль скоро вопрос абортов лежит в плоскости этики, а значит определяется ценностями, а не фактами.
О понятии убийство в правовом смысле речи не идёт. Очевидно, что в России и большинстве других стран аборт не попадает под состав статьи "Умышленное убийство" — это факт, и обсуждать его нет смысла. Если под "научной плоскостью" вы понимаете естественнонаучную, то смысла тут ещё меньше — наука изучает факты, а не поступки.
Я говорю об убийстве в этической плоскости, то есть в наиболее распространённом смысле этого слова. Когда про кого-то говорят, что он или она "убийца", отнюдь не всегда имеется в виду доказанное убийство с правовой точки зрения.
Понимаю я убийство как намеренное лишение жизни. Вижу этическую проблему конкретно в убийстве человека, запрет на которое сопровождает человеческие общества с самых незапамятных времён. Если у нас есть прослойка людей, которых можно безнаказанно убивать, неясно, почему эти люди выделены по возрастному признаку, и почему убийство других групп людей находится под запретом.
1
-
@Kyle25512 ваша передача моих слов — один из самых диких примеров переворачивания слов оппонента с ног на голову и создания "соломенного чучела", что я видел. Вам должно быть стыдно, что из "этика определяется ценностями, а не фактами" вы сделали "вам плевать на факты".
Факты играют свою роль в этических спорах, но эта роль вспомогательная. Как гласит закон гильотины Юма, из фактов не следуют этические суждения. Иными словами, невозможно провести научный эксперимент и установить, "можно" совершать аборты или "нельзя".
У нас есть факт — новый организм вида "человек разумный разумный" появляется во время зачатия. Как трактовать его, считать ли его уничтожение убийством: вот это уже вопрос ценностей.
Не очень понятно, при чём тут вообще эмоции. Вопросы этики подлежат такому же логическому анализу и доказательству, как и прочие философские вопросы.
1
-
@Kyle25512 вопрос "можно/допустимо ли совершать аборт" по определению является вопросом этическим. Не "для меня", заметьте, а в принципе. Вопросами о том, что "можно" или "нельзя", "хорошо" или "плохо" ведает этика, а не наука или право.
Уж простите, но "то что появляется в момент зачатия, совершенно точно человеком не является" — это явная чушь. А противопоставление человека и "просто набора клеток" выдаёт ваше непонимание темы. Во-первых, именно наука говорит о том, что новая особь вида homo sapiens sapiens появляется во время зачатия, когда сливаются ядра мужской и женской гамет и появляется ядро первой клетки нового организма. То есть, с точки зрения науки точкой отсчёта жизни нового человека является зачатие. Во-вторых, это не "просто набор" каких-то рандомных клеток, но живой организм, при чём принадлежащий к нашему биологическому виду.
При чём тут мытьё рук, мастурбация и совокупление, опять же, не очень понятно. Я чётко в предыдущем сообщении упомянул, что этическую проблему вижу именно в убийстве человека. Микроорганизмы на моих руках, сперматозоиды и так далее людьми не являются, с их убийством у меня проблем нет.
1
-
@Kyle25512 Аборт — это медицинская процедура, и конкретный порядок и особенности её проведения находятся в ведении медицины, я их не разбираю, и они мне малоинтересны.
Вопрос был не в том, как проводить аборт, а в том, МОЖНО ли проводить аборт. Вы, простите, как с помощью "науки" (какой именно науки?) собрались решать, что "можно", а что "нельзя"? Какой эксперимент или какое исследование теоретически могло бы дать ответ на такой вопрос?
Наука ищет ответы на вопросы "как?", "почему?", "что?" и тому подобные, адресущие к свойствам материи, а не "можно ли?" или "хорошо ли?" и прочие этические вопросы. Бравируя "наукой", вы сами исповедуете совершенно ненаучную уверенность, что естественные науки — некий универсальный источник ответов на все вопросы. Это называется сциентизмом, и никакого отношения к науке не имеет.
Универсальная этика не имеет отношения к теме. Мы с вами суть люди конкретной культуры, обсуждающие этические нормы внутри этой конкретной культуры. А именно — условно "западной", в том числе, русской, культуры. Противники абортов утверждают, что возможность произвольно произвести аборт противоречит ценностным основаниям этой культуры.
Умервщление человека с помощью смертельной инъекции, например, тоже "медицинская процедура". Но это не значит, что врачи или биологи именно с точки зрения своей научной области могут авторитетно сказать, когда позволительно её проводить, а когда — нет. Её проводят исходя из законов, основывающихся на ценностях конкретного общества. Именно поэтому в разных странах есть разные законы относительно абортов и смертной казни, например, а не потому что где-то "наука доказала" или "не доказала" что-то.
Не очень понятно, при чём тут распоряжение телом женщины. Такое распоряжение само по себе отнюдь не абсолютно в нашем обществе. И речь вообще не идёт об распоряжении её телом, но об распоряжении телом её ребёнка.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Kat-ww5ts плоды замещения коренного развитого европейского населения людьми из активно плодящихся неразвитых культур (и это ещё не говоря о генетической разнице в уровне IQ между разными народами) мы видим сейчас в США и многих странах Западной и Северной Европы. Плоды эти отнюдь не позитивны вне зависимости от отношения — стоит сравнить уровень безопасности, счастья, темпы экономического роста, уровень преступности развитых стран сейчас и 50-60 лет назад, особенно в крупных городах, где за последние десятилетия в разы выросла доля мигрантов из неразвитых стран.
Обеспеченность ресурсами и экология по планете крайне неоднородна. Идея того, что в России или какой-то другой европейской стране коренные женщины не будут рожать детей из-за страха перенаселения и нехватки ресурсов крайне нелогична, когда в Индии, Китае, чёрной Африке, Индокитае огромное количество населения, которое всё прибывает, и именно там самые низкие стандарты экологичности в промышленности. Условно говоря, России с её огромными запасами пресной воды и суровым климатом выгодна и нехватка воды, и глобальное потепление. Рано или поздно человечество справится и с этими вызовами, как справлялось с другими, но при этом у таких стран, как Россия, Канада, прочие страны Северного полушария есть возможность серьёзно перераспределить ресурсы в свою пользу, и сокращение собственного населения никак не поможет в этом, а только навредит.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1