Comments by "Sergey Misik" (@Jimmy1972) on "Центр Архэ" channel.

  1. Интеллектуально-развитого человека распознать легко. Такой человек может объяснить сложные материи простыми словами. Дмитрий Алексеевич относится именно к таким людям. Это вызывает доверие. Лекция очень полезная для каждого человека. Если бы все люди следовали законам логики, то мир был бы совершенно другим, гораздо лучше. Спасибо.
    50
  2. Не согласен с формулировкой "Толстой - несостоявшийся Мартин Лютер". Толстой как религиозный реформатор вполне себе состоялся, на мой взгляд, поскольку его идеи по сию пору живы и оказывают огромное влияние на мировоззрение современного общества. Он не основал новой религиозной формации, системы, но он не был бы Толстым, если бы сделал то, за что критиковал церковь. Он освободил христианство от примата церкви ради истины, он похоронил христианство как формальную религию, и открыл его как живое учение, и в этом его неоспоримое достижение как религиозного реформатора. Другое дело, что его идеи до сих пор недооценены и не очень популярны.
    21
  3. Получил огромное удовольствие от такого неформального, остроумного, живого изложения. Спасибо. Лектор прекрасен. Мне лично очень нравится греческая мифология в изложении Якова Эммануиловича Голосовкера.
    19
  4. т.е. аргументы Антона Вас изначально не интересуют. Сапольски неоспорим.
    12
  5. Это было очень увлекательно, и познавательно. Спасибо большое, давно не смотрел ничего подобного.
    11
  6. Здравый смысл это не то, что думает большинство, а то, что аргументрованно.
    9
  7. "Религии, которые создавались "на кончике пера" - религии, которые выдумывались людьми, которые, может быть, не вполне, не на 100%, верили в то, о чем они писали...." Ключевое слово тут - может быть. Это такое дело, что может ведь и не быть... Если они не верили, то какой смысл тогда в том, чтобы идти из-за своей "выдуманной" веры на костер? Уж, как минимум, Джордано Бруно, судя по его самоотверженности, не может быть, а точно верил в то, о чем говорил, на все 100%. Именно поэтому сегодня о нем знает каждый школьник, и будут помнить еще столетия.
    9
  8. По-моему, Вы сами ответили на свой же вопрос. Единственно, я бы разделял понятия диктатура и авторитаризм.
    7
  9. Таймкода не хватает, но подборка топ.
    7
  10. Насколько я понял из лекции, потребители марихуаны и кофе в понятие наркомании не входят, если в ней идет речь только о "тяжелых наркотиках". Ну, и кроме всего, от этого еще никто не умирал, да и социального вреда они никакого не приносят. А вообще, лекция скучная, малосодержательная, полная клише и мифотворчества.
    5
  11.  @dekorakora2611  логика это знание здравого смысла. Если есть здравый смысл, есть и логика. Т.е. другими словами Вы утверждаете, что люди - не разумны. Верно?
    5
  12. Чем тогда питаться, если растения против того, чтобы их ели?
    4
  13. Коммуникация индивидов при помощи построения речевых конструкций - очень важная функция мозга, выделившая человека из животного мира в процессе эволюции, но человек еще далек от того, чтобы овладеть этим бесценным инструментом в полной мере на благо всем. Пока только на благо себе. Человечество обязано шагнуть от исторического этапа конкуренции к этапу сотрудничества, чтобы иметь моральное право называть себя разумным, мыслящим.
    3
  14. Главная проблема анархизма это анархисты. Порезали полицейских. Так тогда они не узники совести, а уголовники. Отмотали год - очень гуманно. Никто не сделал так много для дискредитации и маргинализации анархизма как сами анархисты, верней, те, кто себя в таком качестве идентифицировал. Могут что-то современные анархисты кроме того, чтобы по пьяни стекла в ресторанах бить? Мне, как анархисту, за такой анархизм стыдно.
    3
  15. Шендерович какое имеет отношение к науке или просветительской деятельности?
    3
  16.  @sergeikulikov4412  посмотрим хватит ли Ваших знаний философии аргументировать свой тезис. Итак...
    2
  17. Не понятно, смерть - норма, или аномалия, проблема, которую мы должны решить как разумные существа?
    2
  18.  @dekorakora2611  почему?
    2
  19. Бихевиоризм стал паранаучным культом. Если ты не согласен с мэтром, то ты ничего не понимаешь.
    2
  20.  @TheBorat358  Я ведь не растение
    2
  21.  @ProcXelA  а это питательно? Я уже молчу о вкусе.
    2
  22. Наука не на стороне атеизма, она на стороне истины. В науке есть такие понятия как точка Омега, к примеру, и это точно не атеизм, хотя и не религия в привычном смысле. Все зависит от нашего представления о структуре реальности. Религия архаичной терминологией описывает то, что возможно, еще только будет когда-то открыто наукой. Рекомендую в качестве просвещения прочесть Франка Типлера "Физика бессмертия". Лектору тоже не помешает.
    2
  23.  @krutoyinfo  Это вряд ли, хотя, я в легалайзе не вижу ничего плохого, если это будет под контролем. Уж точно не хуже алкоголя.
    2
  24. Если выбросить из лекции всю воду и самолюбование, ее можно смело сократить вдвое.
    2
  25. Соглашусь. Идеи анархизма были бы гораздо популяней в обществе, если бы не сами анархисты.
    2
  26. Отличная лекция. Для меня тема очень близка, поскольку я тоже и философ и анархист.
    2
  27. ​ @diablero-wf8pt  Во-первых, я не делал такого утверждения, а во вторых - Вы так и не сказали, где в моих рассуждениях логическая ошибка, и в чем она заключается. С логикой у Вас проблемы. Смотрите больше Дмитрия Гусева. Могу еще порекомендовать Андрея Макарова. Тоже очень доступно рассказывает о законах логики и аргументации.
    2
  28. а Вы наверно кандидат наук по философии, не иначе
    2
  29. Для него ничего не поменялось, поскольку он продолжает следовать своим заблуждениям и стереотипам. Меня он обмануть не в состоянии. С чего Вы решили, что я должен Вам что-то доказывать? Я все доказал себе, и мне этого вполне достаточно. Про Аристотеля было забавно, вы поясняли это все человеку с богословским образованием. )))
    2
  30.  @oshriez2  речь не о конкуренции за власть, а конкуренции в эволюционном смысле, за право существовать. Если родитель требует от ребенка чего-то с помощью ремня, или его унижения, оскорбления достоинства, то это неправомерно. А если аргументация носит интеллектуальный характер, то следует признавать за ребенком право не выполнять данное требование. Но в этом случае, это уже не насилие.
    1
  31. Пока нет, но наука это не единственный способ познания. Наука это лишь один из инструментов разума. Бог познаваем разумом как и все остальное в материальном мире. При чем тут омни - решительно не понятно. Нам ведь пытаются внушить, что Бог - идеалистическое понятие, не имеющее отношения к материальному миру, а это и есть бедность мысли когда человек придумывает нематериальный мир только потому, что не видит Бога в своем ограниченном мирке, который не занимает и триллионной доли мира реального. Значит Бог не материален - делают выводы они. Для философа это, сказать мягко - очень мелко. Как раз это все меняет. Противоречия между материализмом и идеализмом мнимые. Их просто нет. Нас или пытаются обмануть, или эти люди сами просто не умны - одно из двух.
    1
  32. Не существует никакого другого уровня материальности, есть лишь наша ограниченность, которая не позволяет воспринимать материальный мир таковым, какой он есть в целости.
    1
  33. Одно другому не противоречит, на мой взгляд. Бог - абсолютно материален, и потенциально познаваем, только он не доступен для нас в силу мизерных масштабов пространства и времени, которые мы можем осознать из-за своего слабого развития. Если сказать проще, мы оперируем примитивными категориями, поэтому Бог нам не доступен, а не потому, что он не материален.
    1
  34. Почему в научном соообществе не могут набраться смелости, и признать то, что наука не знает что такое сознание, и как оно работает?
    1
  35. Не поняли. Ок, объясню проще. Что если Бог "живет" на Альфа Центавре? Он в этом случае недоступен для познавания, но это совершенно не значит, что он не материален. Верно? )) Философ не может так узко мыслить.
    1
  36.  @diablero-wf8pt  в чем заключается ложность моего суждения?
    1
  37.  @dekorakora2611  не тороплю. Надеюсь услышать логичный ответ.
    1
  38.  @fostergrand4497  а какие есть аргументы у вас?
    1
  39.  @fostergrand4497  ну вот тут ты и застрял. Далеко тебе до разумного существа.
    1
  40.  @fostergrand4497  а аргумента никакого не было, только постулат. Или объяснять надо разницу?
    1
  41.  @fostergrand4497  это софистика. Земля по определению не является плоской.
    1
  42.  @fostergrand4497  очевидным тезис делает аргумент, именно он и создаёт здравый смысл.
    1
  43.  @fostergrand4497  а с каких пор это перестало уже быть так?
    1
  44.  @fostergrand4497  здравый смысл, это то, что разумно, разумно то, что аргументированно, основано на фактах. Это и есть суть научного подхода. Это у вас какое-то странное представление, если оно иное, хотя, вы его до сих пор так и не сформулировали.
    1
  45.  @fostergrand4497  а мне вот здравый смысл сейчас подсказывает, что с некоторыми лучше согласиться, чем спорить ни о чем.
    1
  46. Он имеет физические свойства. Почему Вы это не допускаете вместе с Дмитрием Гусевым, мне лично не понятно. Кто сказал, что если Бог обнаружим, то он не бог? Вы оказались в ловушке стереотипов о Боге. Это очень плохо для философа. Кстати говоря, попробуйте почитать Библию. Там содержится множество описаний того, как люди видели бога. Т.е. Библия говорит, что Бог обнаруживаем, а значит материален.
    1
  47. Материальный бог мог бы быть познаваем органами чувств, если бы был доступен их спектру восприятия. Не допускаете что бог не познаваем лишь в силу того, что Он нам не доступен, а не потому, что не материален? Таким образом, я доказал, что понятия трансцендентное и нематериальное - не синонимы. Надо доказывать, что и метафизическое не синонимично понятию нематериальное?
    1
  48.  @bogdanbolviv  что сделано, то сделано. Если уж я что-то и делаю, то уж точно не чтобы перед кем-то отчитаться. По крайней мере, по пьяни витрины не бью.
    1
  49.  @bogdanbolviv  я поделюсь, если надо, но не с тем, кто требует отчет. А анархист я, или нет, не тебе судить.
    1
  50.  @bogdanbolviv  вот-вот... примерно такого интеллектуального уровня большинство тех, кто считает себя анархистами сегодня. Это проблема.
    1