Comments by "Sergey Misik" (@Jimmy1972) on "Центр Архэ" channel.

  1. Интеллектуально-развитого человека распознать легко. Такой человек может объяснить сложные материи простыми словами. Дмитрий Алексеевич относится именно к таким людям. Это вызывает доверие. Лекция очень полезная для каждого человека. Если бы все люди следовали законам логики, то мир был бы совершенно другим, гораздо лучше. Спасибо.
    50
  2. Не согласен с формулировкой "Толстой - несостоявшийся Мартин Лютер". Толстой как религиозный реформатор вполне себе состоялся, на мой взгляд, поскольку его идеи по сию пору живы и оказывают огромное влияние на мировоззрение современного общества. Он не основал новой религиозной формации, системы, но он не был бы Толстым, если бы сделал то, за что критиковал церковь. Он освободил христианство от примата церкви ради истины, он похоронил христианство как формальную религию, и открыл его как живое учение, и в этом его неоспоримое достижение как религиозного реформатора. Другое дело, что его идеи до сих пор недооценены и не очень популярны.
    21
  3. Получил огромное удовольствие от такого неформального, остроумного, живого изложения. Спасибо. Лектор прекрасен. Мне лично очень нравится греческая мифология в изложении Якова Эммануиловича Голосовкера.
    19
  4. т.е. аргументы Антона Вас изначально не интересуют. Сапольски неоспорим.
    12
  5. Это было очень увлекательно, и познавательно. Спасибо большое, давно не смотрел ничего подобного.
    11
  6. Здравый смысл это не то, что думает большинство, а то, что аргументрованно.
    9
  7. "Религии, которые создавались "на кончике пера" - религии, которые выдумывались людьми, которые, может быть, не вполне, не на 100%, верили в то, о чем они писали...." Ключевое слово тут - может быть. Это такое дело, что может ведь и не быть... Если они не верили, то какой смысл тогда в том, чтобы идти из-за своей "выдуманной" веры на костер? Уж, как минимум, Джордано Бруно, судя по его самоотверженности, не может быть, а точно верил в то, о чем говорил, на все 100%. Именно поэтому сегодня о нем знает каждый школьник, и будут помнить еще столетия.
    9
  8. Таймкода не хватает, но подборка топ.
    7
  9. По-моему, Вы сами ответили на свой же вопрос. Единственно, я бы разделял понятия диктатура и авторитаризм.
    7
  10.  @dekorakora2611  логика это знание здравого смысла. Если есть здравый смысл, есть и логика. Т.е. другими словами Вы утверждаете, что люди - не разумны. Верно?
    5
  11. Насколько я понял из лекции, потребители марихуаны и кофе в понятие наркомании не входят, если в ней идет речь только о "тяжелых наркотиках". Ну, и кроме всего, от этого еще никто не умирал, да и социального вреда они никакого не приносят. А вообще, лекция скучная, малосодержательная, полная клише и мифотворчества.
    5
  12. Чем тогда питаться, если растения против того, чтобы их ели?
    4
  13. Шендерович какое имеет отношение к науке или просветительской деятельности?
    3
  14. Главная проблема анархизма это анархисты. Порезали полицейских. Так тогда они не узники совести, а уголовники. Отмотали год - очень гуманно. Никто не сделал так много для дискредитации и маргинализации анархизма как сами анархисты, верней, те, кто себя в таком качестве идентифицировал. Могут что-то современные анархисты кроме того, чтобы по пьяни стекла в ресторанах бить? Мне, как анархисту, за такой анархизм стыдно.
    3
  15. Коммуникация индивидов при помощи построения речевых конструкций - очень важная функция мозга, выделившая человека из животного мира в процессе эволюции, но человек еще далек от того, чтобы овладеть этим бесценным инструментом в полной мере на благо всем. Пока только на благо себе. Человечество обязано шагнуть от исторического этапа конкуренции к этапу сотрудничества, чтобы иметь моральное право называть себя разумным, мыслящим.
    3
  16.  @dekorakora2611  почему?
    2
  17. ​ @diablero-wf8pt  Во-первых, я не делал такого утверждения, а во вторых - Вы так и не сказали, где в моих рассуждениях логическая ошибка, и в чем она заключается. С логикой у Вас проблемы. Смотрите больше Дмитрия Гусева. Могу еще порекомендовать Андрея Макарова. Тоже очень доступно рассказывает о законах логики и аргументации.
    2
  18. Бихевиоризм стал паранаучным культом. Если ты не согласен с мэтром, то ты ничего не понимаешь.
    2
  19. Не понятно, смерть - норма, или аномалия, проблема, которую мы должны решить как разумные существа?
    2
  20. Для него ничего не поменялось, поскольку он продолжает следовать своим заблуждениям и стереотипам. Меня он обмануть не в состоянии. С чего Вы решили, что я должен Вам что-то доказывать? Я все доказал себе, и мне этого вполне достаточно. Про Аристотеля было забавно, вы поясняли это все человеку с богословским образованием. )))
    2
  21. Наука не на стороне атеизма, она на стороне истины. В науке есть такие понятия как точка Омега, к примеру, и это точно не атеизм, хотя и не религия в привычном смысле. Все зависит от нашего представления о структуре реальности. Религия архаичной терминологией описывает то, что возможно, еще только будет когда-то открыто наукой. Рекомендую в качестве просвещения прочесть Франка Типлера "Физика бессмертия". Лектору тоже не помешает.
    2
  22.  @krutoyinfo  Это вряд ли, хотя, я в легалайзе не вижу ничего плохого, если это будет под контролем. Уж точно не хуже алкоголя.
    2
  23. Если выбросить из лекции всю воду и самолюбование, ее можно смело сократить вдвое.
    2
  24.  @TheBorat358  Я ведь не растение
    2
  25.  @ProcXelA  а это питательно? Я уже молчу о вкусе.
    2
  26. Отличная лекция. Для меня тема очень близка, поскольку я тоже и философ и анархист.
    2
  27. а Вы наверно кандидат наук по философии, не иначе
    2
  28.  @sergeikulikov4412  посмотрим хватит ли Ваших знаний философии аргументировать свой тезис. Итак...
    2
  29. Соглашусь. Идеи анархизма были бы гораздо популяней в обществе, если бы не сами анархисты.
    2
  30. Почему в научном соообществе не могут набраться смелости, и признать то, что наука не знает что такое сознание, и как оно работает?
    1
  31.  @dekorakora2611  почему не логично?
    1
  32.  @dekorakora2611  не тороплю. Надеюсь услышать логичный ответ.
    1
  33.  @diablero-wf8pt  в чем заключается ложность моего суждения?
    1
  34.  @fostergrand4497  а какие есть аргументы у вас?
    1
  35.  @fostergrand4497  ну вот тут ты и застрял. Далеко тебе до разумного существа.
    1
  36.  @fostergrand4497  а аргумента никакого не было, только постулат. Или объяснять надо разницу?
    1
  37.  @fostergrand4497  это софистика. Земля по определению не является плоской.
    1
  38.  @fostergrand4497  очевидным тезис делает аргумент, именно он и создаёт здравый смысл.
    1
  39.  @fostergrand4497  а с каких пор это перестало уже быть так?
    1
  40.  @fostergrand4497  здравый смысл, это то, что разумно, разумно то, что аргументированно, основано на фактах. Это и есть суть научного подхода. Это у вас какое-то странное представление, если оно иное, хотя, вы его до сих пор так и не сформулировали.
    1
  41.  @fostergrand4497  а мне вот здравый смысл сейчас подсказывает, что с некоторыми лучше согласиться, чем спорить ни о чем.
    1
  42. Я уже сочинил религию.
    1
  43.  @Владимир-я1ы2д  подайте мне Римскую империю и инквизицию, я готов.
    1
  44. По-моему, этологическая формулировка понятия агрессии наиболее точно отражает природу такой формы поведения. Агрессия, на мой взгляд, это действие, направленное на подчинение одного индивида другому. Т.е. по сути, насилие это осознанное пренебрежение правом другого индивида на безопасность. Агрессия это неправомерный способ конкуренции в условиях естественного отбора. При чем, особь, обладающая физическим инструментарием (мышцы и высокий уровень тестостерона), как правило, менее агрессивна, поскольку чувствует себя более защищенной, конкурентной. Агрессивны те, кто не уверен в своих силах, и вследствие этого боятся проиграть в конкуренции с более сильным, развитым индивидом. Эта теория проверена на себе. Мне не нужно просто быть агрессивным поскольку я никого не боюсь, у меня нет конкурентов.
    1
  45.  @oshriez2  речь не о конкуренции за власть, а конкуренции в эволюционном смысле, за право существовать. Если родитель требует от ребенка чего-то с помощью ремня, или его унижения, оскорбления достоинства, то это неправомерно. А если аргументация носит интеллектуальный характер, то следует признавать за ребенком право не выполнять данное требование. Но в этом случае, это уже не насилие.
    1
  46.  @ВладимирВишняков511  почему?
    1
  47.  @ВладимирВишняков511  есть бессмертные виды животных. Например, некоторые медузы. Они эволюционируют. Смерть это ошибка природы, и ее следует исправить.
    1
  48. Очень талантливое изложение философии для чайников. С точки зрения просвещения Дмитрий Гусев делает важное дело. Только вот мне не понятно с чего он взял, что Бог - не материальное понятие. И уж конечно - нонсенс с точки зрения философии приравнивать по смыслу понятия трансцендентного, нематериального, сверхъестественного и метафизического. Если следовать этим шаблонам, то это тупик в философии. Понятно, что лекция для чайников, но опускаться до подобных упрощений не простительно даже в этом случае.
    1
  49. Материальный бог мог бы быть познаваем органами чувств, если бы был доступен их спектру восприятия. Не допускаете что бог не познаваем лишь в силу того, что Он нам не доступен, а не потому, что не материален? Таким образом, я доказал, что понятия трансцендентное и нематериальное - не синонимы. Надо доказывать, что и метафизическое не синонимично понятию нематериальное?
    1
  50. Он имеет физические свойства. Почему Вы это не допускаете вместе с Дмитрием Гусевым, мне лично не понятно. Кто сказал, что если Бог обнаружим, то он не бог? Вы оказались в ловушке стереотипов о Боге. Это очень плохо для философа. Кстати говоря, попробуйте почитать Библию. Там содержится множество описаний того, как люди видели бога. Т.е. Библия говорит, что Бог обнаруживаем, а значит материален.
    1