Comments by "z08840" (@z08840) on "Александр Панчин"
channel.
-
1
-
1
-
@igorchemmykelly7202 "Нужно было" - нет, не нужно было, аргумент составлен абсолютно адекватно - "вы верите, что бог существует?" = "вы верите, что у вас на голове четное кол-во волос?"; "я не верю, что бог существует" = "я не верю, что у меня на голове четное кол-во волос"; "означает ли это, что я верю, что бог не существует?" = "означает ли это, что я верю, что у меня на голове нечетное кол-во волос" - тезис "бог существует" = тезису "четное количество волос", и, соответственно, антитезис "бог не существует" = антитезису "нечетное количество волос"
никаких передергиваний
еще раз - неверие тезису не означает автоматически веру в антитезис
1
-
1
-
1
-
@igorchemmykelly7202 ""я не верю, что у меня на голове четное кол-во волос" ТОЖДЕСТВЕННО «я верю, что у меня на голове нечетное кол-во волос»" - ээээ... экскьюзми 🤨 ну, во-первых, давайте - я утверждаю, что у вас на голове четное количество волос - вы же не верите этому утверждению, правда? значит, согласно вашей "логике", вы верите, что у вас на голове нечетное количество волос? если это вам еще не кажется абсурдом - тут у меня сидит приятель, так он утверждает, что у вас нечетное количество волос - вы же в его это утверждение тоже не верите по абсолютно той же причине, что не верите в моё утверждение - значит, согласно вашей "логике", вы верите, что у вас на голове четное количество волос. Таким образом получается, что вы верите в два взаимоисключающих утверждения. Вам достаточно абсурда в ваших показаниях? 😂 какое у нас правило в логике? если валидное рассуждение приводит к противоречию, то как минимум одна посылка является ложной - вот ваша посылка ТОЖДЕСТВЕННОСТИ и является ложной.
"то у вас НЕТ другого выбора, как ВЕРИТЬ либо в один, либо в другой вариант" - ну у вас может быть и нет другого выбора, а у меня, например, есть - я не верю ни в то ни в другое утверждение 😆 ваша ошибка заключается в том, что вы применяете правило полной дихотомии не в том месте - полная дихотомия (A + ~A) должна применяться к выражению "верю", а не к выражению "четное" - т.е. "верю, что четное" и "не верю, что четное" является полным покрытием множества, а вот "верю что четное" и "верю, что нечетное" полным покрытием не является, и называется логической ошибкой ложной дихотомии - это лекго увидеть, т.к. очевидно, что "верю, что нечетное" является подмножеством "не верю, что четное".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@igorchemmykelly7202 "Вы же меняете позиции, как перчатки." - ложь. Где и какую позицию я менял?
"Так вы так и НЕ ПОНЯЛИ мою аналогию?" - не только понял, но раздавил как гнилую грушу и выкинул на помойку.
"Опции «не верю» нет" - как это нет. Я вот не верю. Есть. Доказано.
"Почему? А потому что" - этож бред 😆
"Я вам ДОКАЗАЛ, что атеизм, который ничего не утверждает, НЕВОЗМОЖЕН" - где? лжете. Я атеист, и как атеист, ничего не утверждаю, я, как атеист, не верю вашему утверждению "бох существует". Где тут утверждение? нету.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@aleksandrwiero5000 во-первых, арабы резолюцию выполнять отказались - т.е. отказались от своего государства. Во-вторых, после резолюции была война, развязанная арабами. Так что Израиль в своём праве. Резолюция была принята потому, что (1) данная территория никому не принадлежала (по итогам первой мировой и распаду Оттоманской Империи); (2) на данную территорию были законные претенденты.
"отторгли эту территорию у людей которые там жили веками" - евреи там и жили веками. Рядом с арабами. Мусульмане рядом с иудеями и христианами. Идея, что арабы являются коренным населением этих территорий, а евреи нет - это пропоганда. А миграция на эту территорию людей с разной этнической принадлежностью была всегда. Так что никто ни у кого ничего не отторгал - это миф.
"А давайте ООН примет резолюцию, по которой отторгает от США" - США это государство. Подмандатная палестина - это не государство. Так что никто ни у кого ничего не отторгал.
"И если Израилю хочется жить в мире и дружбе с местным населением, то действовать нужно совсем другими методами" - какими, например? даю вводную - в 1948 году Израиль объявил свою независимость в границах резолюции ООН. Арабы, вместо того, чтобы сделать то же самое, решили захватить всю территорию и развязали войну. И до сих пор от этого решения не отказались. Так что всё происходящая совершенно определенно не вина Израиля - почитайте его декларацию независимости.
"а не сравнивать миллионные города с землёй" - IDF не воюет с гражданскими - её целью являются террористы Хамас.
1
-
1
-
@aleksandrwiero5000 "Все Ваши заявления так же можно считать пропагандой в полной мере. " - нет, нельзя - есть исторические факты - мои заявления поддерживаются этими историческими фактами.
"Не бывает такого что территория никому не принадлежит" - бывает, естественно, и было - курим британский мандат.
"не означает что там не было собственников" - были, естественно. И арабы-собственники были, и евреи, и христиане. И переселяющиеся туда евреи никогда ни у кого земли не отжимали - они их покупали. А вот арабы отжимали - это исторический факт.
"И у них никто не спрашивал, хотят ли они жить в религиозно сионистском режиме" - это аргумент? и если да, то к чему? какие из указаных мною исторических фактов он опровергает? глупость этого "аргумента" даже обсуждать не буду.
"Да, они там жили, но довольно ограниченными общинами" - все там жили "довольно ограниченными общинами" - как я и указал выше, миграция на эту территорию существовала всегда - миграция всех - и евреев, и арабов, и мусульман, и иудеев, и христиан. Это аргумент? и если да, то к чему? какие из указаных мною исторических фактов он опровергает?
"Если ты не согласен с несправедливым захватом земель" - никакого "несправедливого", и уж тем более "захвата земель" евреи не производили - земли они покупали.
"ООН действовало "по праву силы"" - еще раз - территория не была никаким государство, и никакому государству не принадлежала - у вас какие-то возражения к этому историческому факту имеются?
"Поэтому арабы и решили на силу ответить силой" - т.е. проигнорировать резолюцию ООН. Ч.т.д. собстна. Какие у вас претензии к Израилю тогда?
"Защищать свои территории от посягательств законное право любого народа" - там не было "любого народа" - т.к. эти территории последний раз обладали государственностью во времена Иудейского и Израильского царств.
"Израиль же победив в войне арабов, не освободил занятые им территории" - с какой стати?
"чего кстати требует ООН" - ООН перетопчется.
"Израиль так же захватил Голландские высоты, территорию Сирии" - во-первых, эта территория тоже была подмандатной, но передана Сирии раньше. Во-вторых, Сирия проиграла в войне ею же (в составе 5 арабских государств) и развязанной. В-третьих, эти высоты имеют стратегическое значение - возвращать их всё еще вражескому государству было бы контрпродуктивно. Так что тоже перетопчутся.
"а сравнить процентное соотношение погибших мирные к террористам?" - о, это замечательный критерий - коэффициент цивильных к комбатантам менее 2х, тогда как во всех войнах, бывших и текущих, данный коэффициент редко опускается ниже 3х - что показывает исключительную заботу IDF о мирном населении. Так что это подтверждает мой вышеозначенный тезис.
"ВСЁ что с ними происходит и произойдёт, это исключительно вина Израиля" - т.е. вина Израиля в том, что он возжелал существовать. Ну тогда все ваши претензии идут лесом.
"Резолюция ООН написана людьми, она в интересах еврейского населения" - редкостная чушь - территорию поделили. Причем до этого её поделила Британия - т.е. евреям досталось меньше половины причитающегося по декларации Бальфура - где тут "интерес еврейского населения"?
"Но это не означает что притеснения палестинцев" - в Израиле никто никого не притесняет.
1
-
1