Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "ScienceVideoLab" channel.

Кто вам сказал, что строение мироздания сложнее, чем в представлениях материалистов? И почему вы поверили этому человеку?
1
То есть по-вашему до самого интересного и не дошли? Так как не смогли договориться о строгом определении вида и подвида?
1
Научность основана на непротиворечивости научному методу познания. Прогностические ценности тут ни при чем.
1
@АндрейМуханодонтиков Прогностическая ценность, должна присутствовать в хорошей научной теории. Собственно "теории" по ней и оцениваются. Но "научность" - гораздо более широкий термин. Он обычно применяется для того, чтобы показать, что полученные знания рациональны, проверенно объективны и вписываются в научную картину мира.
1
@DogsEatMyMind в таком случае вы все сведете к личному человеческому опыту. Потому что как вы сами сможете проверить большинство научных фактов? - Никак, кроме самых простых. Доверие нужно, но это должно быть обоснованное доверие.
1
телефончик не дадите?
1
@Yoda33rus так можно сказать про все современные науки: ядерную физику, космологию, физику полупроводников, экологию, органическую химию, биохимию. Всем этим наукам 70-150 лет отроду. И тем не менее, они позволяют на основе своих теорий давать подтверждаемые прогнозы. Наука давно перешла от наблюдения к пониманию механизмов работы природных явлений и анализу математических моделей.
1
@ЕленаНиколаевнаАльбах , считаете что при СПИДе и Эболе иммунитет организм уничтожает?
1
@quarteraviz9641 Вы еще забыли прорекламировать заголовки СМИ. Вроде бы канал популяризаторов науки, а не кружок начинающих литераторов-фантастов. Антропоморфизм оставьте религии.
1
@Gamulyator я же не о религии, а об антропоморфизме. ) Откуда взялась идея что бактериям хочется есть, размножаться и захватывать новые пространства? Это чисто антропная идея. С такой же смелостью можно предположить, что они стремятся сдохнуть при первом же случае, и некоторым удается,... но не всем: судьба зла, и возле избранных всегда оказывается достаточно пищи чтобы те продолжали жить и мучиться. ))
1
@ivankosmonavtov под уродами, вы, очевидно, понимаете тех, кто детям втюхивает антропоморфные представления? После чего они идут в школу и рассказывают как биологический вид хочет жить, размножаться и захватывать новые территории. То что 20% воспримет с улыбкой, 80% воспримут на полном серьезе. Да, эволюция научного знания несовершенна. Журналисты плодят мифы быстрее чем ученые успевают их опровергать.
1
@ivankosmonavtov психологи придерживаются другого мнения на счет того, кто именно оказывает наибольшее влияние на ребенка. На первом месте среда, в том числе и информационная, а родители и школа уже после. Поэтому видео, книги, мнения интересных людей чрезвычайно важны для пробуждения заинтересованности к какому-либо вопросу. "Не стоит так строго рихтовать лектора". Не знаю где вы в моем первом комментарии заметили строгость к самому лектору. Моя задача была заострить внимание на том что понимание выгоды, смысла, цели, пользы от жизненного процесса - это человеческое понимание. А природные процессы механистичны и определяются стечением обстоятельств. Бактерии живут просто потому что они есть набор химических реакций, который не может не происходить в данных условиях. Как не может соль не растворятся в дистиллированной воде, так и бактерии не могут не расти в среде полной питательных веществ. Как только вы начинаете приписывать природе антропный взгляд, ваше мировоззрение начинает трансформироваться в пантеизм. А потом вы начинаете разводить руками - куда рациональное материалистическое мышление делось? То, что мой комментарий некоторыми воспринят агрессивно - дело обычное для молодых людей, мыслящих в шаблоне свой-чужой. Я к этому отношусь спокойно. Но не нужно ваше разделение на чужих и своих приписывать мне. Водовозов нормальный лектор, и комментарий скорее дополняет его, чем пытается в чем-то разоблачить.
1
@ivankosmonavtov ну, вы даете! Наверно с себя диагноз рисовали? Жаль, что для вас много из вышесказанного осталось винегретом. Видно, принял вас за другого. )) Позаботьтесь об окружающих. Всего доброго!
1
И то и другое являются фактором риска. Но они разные. У пожилых людей не только иммунитет слабее. У них в легких больше рецепторов, к которым может прикрепиться вирус.
1
Считаете, нет никаких возможностей определить систематическое положение того или иного исторического организма? Вот, к примеру у человека в древних родственниках были рыбы. Неужели мы не можем установить никаких градаций между ископаемыми рыбами и нами?
1
@IceFire353 а что такое "душа"?
1
@IceFire353 не вижу ничего нематериального в способности организмов обнаруживать свою субъектность. Наша память, наша психика персональна, мы накапливаем персональный жизненный опыт... Какими они еще могут быть, если не персональными, у организма, живущего личным опытом, а не инстинктами? Попробуйте пойти от обратного. Если убрать "нечто", придающее самоидентификацию, то каким бы увидело наше тело себя и окружающий мир?
1
@IceFire353 "Никаким бы не увидело" Это почему? Все сенсоры остались, все обработчики зрительных образов и память остались. Мозг детектирует зрительную картинку, вызывает ассоциации на неё, запускает мыслительный процесс, который порождает еще больше мыслей и воспоминаний. Активирует рефлексивные мыслительные программы, которые оценивают ситуацию и поведение человека. Если ассоциации затрагивают эмоциональную область мозга - мозг переживает эмоции, вброс химических медиаторов и гормонов. Чем эта "механическая" работа мозга отличается от той, в которой участвует "нечто". "Робот на самом деле не проявляет, а имитирует чувства" Так и люди эмитируют чувства. В том смысле, что чувства и эмоции - вполне прогнозируемые реакции организма, которые легко вызвать в модельных ситуациях. Мозг работает по шаблонам, и эти шаблоны давно изучены. В работе мозга участвует большое количество нейрохимии, она создает довольно сложную картину реакции организма на тот или иной раздражитель, то тем не менее это всё таже механическая деятельность мозга: зная механизм мы очень достоверно можем предсказать результат его работы. От робота это ничем не отличается, разве что химической сложностью. "если элементарные части организма не способны к элементарному чувствованию, то и самосознающая личность не сформируется" Хотите сказать что вы много информации получаете от "чувствований" всех клеток организма, а не только нервной системы?
1
И в чем принципиальная разница для работы: относить сапиенсов к видам или подвидам?
1
21:09 Подобное рассуждение очень спорно. Ведь именно так мы и устанавливаем причинно-следственные связи. Давайте перенесем рассуждение на другую область. Люди стали критически относится к астрологии после просмотра ролика Панчина. Фактом является что люди стали относиться более критично, но фактом не является то, что ролик стал причиной изменения отношения человека к астрологии. Из этого следует вывод: образовательные ролики не являются причиной повышения грамотности населения. ))
1
А вы не находите связь между тем чем заняты мозги у мировых элит и прогнозируемыми последствиями изменения климата? Обывателям мало кто что-то будет объяснять раньше времени на 50 лет вперед. Прогнозами и экономическими решениями на сроки больше 10 лет занимаются специалисты.
1
@Сергей Казаков > даст результат эксперимента Вы хотите сказать, что любой может провести альтернативный эксперимент и убедиться? Вы бозон Хиггса сами наблюдали на своем оборудовании и пришли к выводу о его существовании? Или доверились авторитету физиков? А теорию расширения вселенной тоже считаете правильной потому что она в вашей голове родилась? У биологов есть специалисты по узким группам каких-нибудь организмов, например, мхов или клещей, и таких специалистов 1 на страну. Остальные ходят к нему со своим материалом, чтобы он своим авторитетом закрепил правильность определения вида. Наука сейчас состоит из узких направлений, требующих соответствующего технического оснащения, и верифицировать данные часто бывает некому. На это накладывается еще масса чисто социально-психологических эффектов, привносящих эмоциональную и субъективную составляющую в научные выводы.
1
@Сергей Казаков > выработанные не одним "авторитетом" или их группой, а целым научным сообществом Что вы подразумеваете под "целым научным сообществом"? Биологи и историки, видимо, не принимали участия в обсуждении критериев? То есть не целым научным сообществом, а узкой специализированной группой физиков-теоретиков и физиков-ядерщиков. Но тем не менее результатом и выводами, сделанными этой узкой группой, пользуется более широкая аудитория ученых, которая полагается уже не на возможность собственной верификации данных и методик в неизвестной им области, а на авторитет научных журналов, где опубликованы исследования. Опять же, в журнал статьи попадают не потому что их материал кто-то проверяет, а потому что редакционная комиссия по формальным признакам, по репутации авторов и по репутации темы исследования отбирает подходящие материалы. Репутация (авторитет) авторов трансформируется в репутацию (авторитет) научного журнала. И уже информация из авторитетного источника потребляется сообществом. На мой взгляд, это так очевидно, что странно слышать фразу: "в науке не принято опираться на авторитеты". Она вся насквозь из них состоит. Отрицать это всё равно что приравнять аспиранта к доктору наук.
1
Так я и не понял из этой разборки, а какого мнение науки на этот счет? Наука, я надеюсь, это не мнение двух человек. То есть в аргументации должно было прозвучать примерно так: антропологи таких-то научных школ, считают так-то, и этой точки зрения придерживается, допустим, 57% современных специалистов. Судя по тому что антропологи публикуют статьи в реферируемых журналах и относят образование нашего вида к 300 тыс лет давности, то, возможно, Станислав придерживается далеко не самой популярной точки зрения в научном сообществе.
1
Я правильно понял, все кто выбрал Дробышевского, являются фрикопоклонниками и повелись на откровенные лженаучные провокации? Какова тогда оценка вашего просвещения на форуме, если оно плодит климатических немогликов? Эта тема молодым ученым оказалась явно не по зубам.
1
Привет Ляле. Поражен её эрудицией в научном мире. Хотя по правде, у доктора Моро зверьки были даже поспособней.
1
@antonfv "а кто сказал что земледелие это прямо такая волшебное преимущество перед охотой" Это вытекает из понимания трофической пирамиды и экологических связей в экосистеме. Калорий, содержащихся в мясе обитающих животных, на порядок меньше чем калорий в растениях на той же территории.
1
@antonfv так и человек постоянно осваивал новые земли под пахоту. Тут как раз можно найти общее с охотниками и первыми земледельцами - они постоянно перемещались при истощении ресурса.
1
@antonfv год - это вообще не срок. )) Но через 5-7 лет земля "истощится" от одной культуры. Без севооборота долго не протянешь. А его еще только предстоит изобрести.
1
Астрология работает. Она прибыль приносит, перекачивает рубли из чужого кармана в свой. Ничуть не хуже, чем реклама безалкогольного пива. Вы же не против рекламы безалкогольного пива? Люди, избавленные от постоянного труда, не знают куда потратить время своей жизни. И им на помощь приходит астрология - жвачка для мозгов, как какой-нибудь телесериал. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы морду другим не било.
1
@vadimt3024 хотите сказать, глобальное потепление по причине развития ветроэнергетики возникло? )
1
Самое интересное, что именно такое развитие социальных процессов и бывает: начиная с одного, потом переходят в свою полную противоположность.
1
ИМХО: Олег Угольников интересней всех придумал гипотезу. Алексей Бондарев подал свой материал более продуманно с точки зрения аргументации гипотезы и интеллектуальности шуток.
1
@user-dn9gi3mq7e это вы свое предположение высказали? Или такие правила приняты в каком-то "законе", определяющим отношение к селекционным видам? Генетически собаки имеют отличие между породами. Но эти отличия не мешают им давать плодовитое потомство. Собственно, можно даже не брать домашних собак. В самом виде Canis lupus (волк) есть подвиды, хорошо различающиеся по морфологии. Например, тундровый и аравийский волки сильно отличаются, Динго тоже заметно отличается от других волков. Я не настаиваю, что положение с систематикой собак правильное, поэтому и спросил мнение Дробышевского.
1
@user-dn9gi3mq7e вас не смущает, что такса не похожа на дога? А внешний вид определяется генами и наследуется. Гибридизация между таксой и догом возможна, и она дает плодовитое потомство. Так и в примере, который приводил Дробышевский, мартышки двух разных видов дают гибриды, которые тоже дают плодовитые гибриды. Но в случае мартышек мы их разносим в отдельные виды, а в случае собак - нет.
1
Как у вас всё просто с романтикой, как у гусениц. )
1
Очень мало возможностей заставить человека изменить свои привычки добровольно. Религия показала, что чувство вины может неплохо справляться с этой задачей. Если через чувство вины не получится, останутся только насильственные методы: каждому укажут где жить, что делать, какую культуру и образование иметь, и каждому укажут будет у него право оставить потомков или нет. Наверно поэтому в России сейчас идет откат от материалистического пофигизма, в котором человеку сложно навязать чувство вины.
1
Согласен, что тезис "не выгодно убивать" не очень подходит к некоторым болезням: чуме, тифу, туберкулезу. И что значит "убивать"? Если человек при туберкулезе проживает например на 40 лет меньше, чем мог бы, - разве нельзя говорить что его бактерия убила? А вирус оспы? Смертельный, А циркулировал в популяции людей довольно долго, пока не научились создавать вакцины.
1
Считаете, что в выступлениях номинанта на премию АПЧХИ, доктора Мясникова, на порядок больше бреда чем в гипотезе о хоботногрузущих?
1
17:50 На вопрос ответа не было. Вопрос: есть ли толк в том что единомышленники доказывают друг другу то, с чем они все согласны? Это как собрать 500 миллионеров в одном зале и рассказывать им как плохо быть бедным, когда вокруг столько лохов ходит. Каков КПД мероприятия?
1
@hinzegeist9189 то есть форум стоило бы назвать "Ученые против мифов в головах ученых". )
1
А вы знаете что существует такое направление: генетическая генеалогия. И, оказывается, генетически разделяются не только виды, но даже популяции ныне живущих людей.
1