Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "Центр Архэ" channel.

ROMPJ, не представляю какой ценностью для системного моделирования может обладать модель в основе которой лежат предположения противоречащие здравому смыслу. Я коротко продублирую свой комментарий: Марковы поместили в модель такое утверждение: обучаемость не зависит от размера мема. Причину этого объяснить совершенно невозможно, кроме как желанием получить красивые графики. Их предшественники вносили в модель зависимость обучаемости от размера мема. В чем была нелогичность их подхода? Такую игровую модель как создали Марковы, не отражающую реальные биологические закономерности, способен написать любой программист на втором курсе колледжа. Научной ценности в ней - никакой.
1
ROMPJ, серьезно, конечно, не занимался. У меня другой профиль. Но для развлечения мы создавали динамические модели простых экосистем с пищевыми связями и всякими другими взаимодействиями. В основном для демонстрации экологических законов для школьников. Математический аппарат в таком моделировании крайне прост.
1
@yurituev вы хотите сказать, есть лекции где Сергей рассказывает об темной материи в облаках газа вокруг нашей галактики? Не попадались. Само обоснование гипотезы темной материи мне не так интересно, тем более что оно строится в основном для понимания процессов в очень крупных масштабах. А вот то что эффекты темного вещества можно зафиксировать практически "рядом с нами" и кроме как темной материей эти эффекты никак невозможно объяснить - это любопытно. Просто складывается впечатление, что темная материя - это очередной бог. Как раньше говорили, когда не могли понять суть: так бог захотел, теперь, если не могут понять механизм, говорят так незримая материя распределилась в пространстве. Вот и хочется понять насколько веские есть аргументы считать облака газа наполненными темным веществом. Не из принятой новой аксиоматики, а из наблюдаемых фактов. Зафиксированы ли эффекты гравитационного линзирования у этих облаков газа и т.п. основания.
1
@ВикторЧ-я5б меня интересуют факты, а не общетеоретические размышления. Поскольку частицы темного вещества до сих пор не обнаружены и перспектива этого не так уж велика (недавно физики сокрушались, что коллайдер не позволил найти ничего нового за пределами стандартной модели), мы ничего не можем сказать о нем. Это может быть вещество, которое вступает в гравитационное взаимодействие, а может быть само пространство на самом деле неоднородно и устроено сложнее, чем мы его представляем. И структура неоднородного пространства сама создает сеть концентрирующую вещество. Гипотез может быть много и без найденных частиц темной материи гипотезы по качеству не особо отличаются. Поэтому предпочитаю просто следить за научной мыслью: какие факты есть на данный момент и какие выводы из них можно сделать. Дедуктивный подход при сырой гипотезе считаю просто пиар-ходом для выбивания грантов.
1
@ВладВасильев-э4з , если бы вы мне задали вопрос 2 месяца назад, я бы вам ответил. Но теперь мне нужно самому еще раз пересматривать весь материал чтобы ответить на ваш вопрос, так как я банально не помню конкретики чтобы точно сослаться на места. А пересматривать у меня нет сейчас ни времени ни желания.
1
"логика и здравый смысл говорит о его отсутствии" На мой взгляд наоборот. Из бесконечного существования материи следует, что те процессы, которые мы видим в окружающем пространстве, или очень похожие на них, происходили ранее. Логика подсказывает, что бесконечные процессы с чертами "развития" и причинно-следственных связей могут быть только циклически периодичны, иначе материя за бесконечное время давно бы упорядочилась до самого оптимального состояния. Раз материя раньше развивалась аналогично нашему миру, то естественно и раньше материя порождала сознание, способное моделировать какие-то свои суб-миры. Примерно как компьютерная игра создает псевдо-мир и отрабатывает поведение каждого персонажа. Я не утверждаю, что наш мир может быть быть псевдо-реальностью. Но он может быть реальностью, смоделированной из вещества, изобретенного разумными "объектами". И развиваться по запланированной схеме. А вот здравый смысл действительно говорит в пользу отсутствия сущностей, рисуемых религиозной картиной мира. Здравый смысл - практичен и прагматичен, он отбрасывает всё избыточное и экономит мозговые ресурсы. Пока человек необразован - здравый смысл работает в пользу религии. Всё непонятное объясняется одним словом из трех букв. Но когда знаний в голове человека много, то самая непротиворечивая картина мира из этих знаний будет создана только на основе строгих фактов. Домыслы, тем более такие широкие, как предположение о всемогущей сущности, поставят перед человеком столько вопросов, на которые он не сможет ответить, что могут подорвать его психическое здоровье. )
1
Psi-Mera [Ψ-Мера], Вы уверены что большинство зрителей отреагировали на софизмы, а не на попытку реабилитации религии? Я же говорил не о вас лично, а о молодежи, посещающей АРХЭ. Если вы до сих пор уверены, что большинство раскусило именно софистические приемы, то вам стоит не ограничиваться философией, а направить свой фокус и в сторону психологии тоже. )))
1
41:03 иногда встречаются продуктивные методы комбинации языковых конструкций и в науке, но еще более часто в инженерии. ТРИЗ построен как раз на "поэтической игре с языком" и дает результаты.
1
Представляете какая белиберда с цифрами в его научных работах. Там ведь тоже многое в процентах считается.
1
@JohnBanev на слайдах они взяты из внешних источников. А по человеку он посчитал сам.
1
@JohnBanev Меня больше всего удивили даже не вычисления. Антрополог всё-таки должен наизусть знать сколько процентов составляет мозг у человека. А не гадать каждый раз: одна сотая процента или может быть пять процентов или 15. Гармонию цифр Дробышевский, на удивление, совершенно не чувствует.
1
В модели Марковых useless-мемы на самом деле являются "detrimental"-мемами. Так как они конкурируют с полезными и тем самым лишают своих носителей культурной эволюции. Чтобы useless-мемы были действительно "бесполезны", они должны быть чрезвычайно ничтожны, на уровне информационного шума контакта со средой.
1
1:50:13 "Сознание находится в основном в мозге". В основном? А где кроме мозга оно еще находится? В руке? На рецепторах? Зачем путать какую-то "самость" и самочувствие с "механизмами сознания"? А если человек лишился каких-то частей тела, его сознание сократилось? Что за чушь вы несете?
1
@Sangebla То есть вы допускаете такой вариант, что человек осознает себя и события вокруг себя с помощью нейронов конечностей? Тогда вопрос к вам: что будет если человек потеряет конечность? Он лишится части сознания?
1
Вот так и плоскоземельщики: наслушаются харизматичного человека, скажут "сдаюсь, пусть будет плоская", и понесут это счастье в массы.
1
И что в итоге вам предложили? ))
1
48:01 Эквадор - хорошая страна на экваторе и горы по 5000 м. Видимо, не хотят вкладывать деньги в наземные телескопы потому что сейчас уже интереснее работать с космическими телескопами.
1
@davidsf075 я не уверен что на такой высоте удобно строить обсерваторию. Наверно где-то ниже, не в снегах. Но в принципе при низкой температуре влажность воздуха меньше.
1
3:08 "Статья 11 года" - ??? Наверно, статья 21 года.
1
Для этого нужно определить что такое "естественное" и как исчерпывающе мы можем изучить и описать его содержание. Наука не устанавливает границ естественного. Выбор границ субъективен.
1
@ЛевРаскин-ш2я ваше наблюдение верно. Это я написал. ) Или вы так кратко изложили свое сомнение? Что именно вас заинтересовало?
1
Вы даже в этом не сомневаетесь? А вот Элон Маск, Нил Деграсс Тайсон и Ник Бостром оценивают вероятность того, что мы живем в матрице в 20%-50%. В матрице - значит, наш мир был создан и есть создатели.
1
Владимир Давыдов, " Вы верите в медийные фигуры..." Нет, я не верю "медийным фигурам". А пример этот стал расхожим мемом, поэтому его и вспомнил. Но, тут я заметил у вас системные ошибки: 1) Более достойные - это те, кто не задается глупыми вопросами? 2) Если "более достойные" имеют свое представление о мире, то означает ли это что мир именно таков и они видят его ясно и без искажений? 3) В каком-то смысле согласованность научного знания близка к схоластике. Всё "причесывается" под единые, стандарты, не противоречащие "догматам". В средние века схоластика изучала Бога, в наше время схоласты с тем же рвением доказывают, что Бога нет. Хотя ведь само отрицание Бога наделяет гипотетического Бога произвольными свойствами. Наука не может изучать что-то неконкретное, то, что может быть любым . И поэтому никакого противоречия между научной картиной мира и существованием Бога нет.
1
peskarr, молодой человек, вшивость ищите в своих мозгах.
1
Вячеслав Пуговкин, Даже для материалиста связь есть, хотя бы в забавном совпадении древней и современной интерпретации. Для верующего факт совпадения - так совсем подтверждение богодухновенности писания. Даже из культурологических соображений информация любопытна. События не противоречивы, но оценочные суждения о них всегда односторонние, неполные, искаженные. В науке до сих пор даже о корпускулярно-волновом дуализме материи говорят, а уж историческим и культурологическим гипотезам вокруг одних и тех же событий нет числа.
1