Comments by "Meowmeow" (@mouwersor) on "Kasper C. Jansen" channel.

  1. Hele oppervlakkige analyse. Kijk eens naar de grotere lijnen en dan met name de ethische aannames die achter de verschillende posities staan en wat de waarde is voor individuen (wat wenselijk is) om wel of niet te supporten. Een paar gerelateerde punten: - Heel eenvoudig gezegd is mijn leven in vergelijking met wat het waarschijnlijke scenario was als er geen/minieme maatregelen waren veel onwenselijker. Dus waarom zou ik dan voor coronamaatregelen zijn? (Er is geen universele moraal, een universele 'wenselijkheid', die mij verplicht aan te nemen dat er meer is dan mijn eigen wenselijkheid waarnaar ik 'moet'(/wil) streven. Moraal kan nergens anders bestaan dan in onze subjectieve mentale modellen van de wereld. Zie ook Hume's "is-ought gap".) - Waarom willen we überhaupt de overheid gebruiken om alle problemen 'op te lossen', alsof dat de enige optie is? Waarom is dit niet iets wat wenselijker is om aan individuen over te laten? Er is geen direct feedback-mechanisme van het mogelijk nut van overheidsbesluiten naar de overheid zelf (dus mogelijk is het totaal niet effectief als het al wenselijk is) en er wordt één standaard gehanteerd voor alle gevallen terwijl die standaard niet bij alle gevallen even nuttig is. En historisch gezien is het niet altijd zo goed gegaan dat de overheid, ook maar gewoon mensen, zoveel macht kregen... (Plus potentiële belangenverstrengeling of gewoon politici die niet de schuld willen krijgen van doden door mensen die de overheid wel als noodzakelijk daar voor verantwoordelijk zien.) - Het tegenargument van bovenstaande is dat wanneer meer individuen minder zelf ervoor kiezen risico te vermijden dat het risico voor de rest ook omhoog gaat en dat de overheid dan kan fungeren als de oplossing voor zo'n 'tragedy of the commons' probleem wat dan gemiddeld genomen alsnog wenselijker is. Maar het omgekeerde kan ook en is evengoed gaande: Als iedereen, geforceerd, opofferingen maakt hoe weten we dan dat (stel we gaan utilistisch kijken) of het dat 'waard' is en niet 10 personen '5 wenselijkheid' inleveren voor '10 meer wenselijkheid' bij 1 persoon? En aangezien de meeste mensen hoogstwaarschijnlijk vrijwel geen last zouden hebben van corona maar wel sociaal leven, goeie educatie, goeie mentale gezondheid, goeie fysieke gezondheid (want corona is niet het enige waar mensen aan overlijden, jsyk..), geld, etc. moeten inleveren in deze situatie lijkt mij dat dit aan de hand is. Mijn vermoeden is dat dit soort ideeën niet worden besproken (o.a. door jullie) omdat er, deels bewust, een beeld is getekend van de anti-lockdown mensen (door heel selectief te zijn in de voorbeelden die gebruikt worden) waardoor ze fijn weggezet kunnen worden als 'wappie' en er, lekker makkelijk, niet meer over hoeft te worden nagedacht. (Deel van het proces van een groep tot 'the other' maken.)
    21
  2. Simon was in deze aflevering heel sterk. Bravo.
    18
  3. Absoluut mee eens. Er wordt veels te makkelijk gedaan over de overheid zoveel macht geven alsof dat historisch gezien nooit mis is gegaan en alsof overheden erom bekend staan macht puur en alleen te gebruiken ten behoeve van de bevolking (en daarna weer af te staan).
    11
  4. Ik ga zeker stemmen :DDDDD als jongere :DDDDDDDDD op de FvD. Ik ben het super oneens met hoe paternalistisch en autoritair de overheid is geworden tijdens deze corona-crisis en zou liever meer focus op individuele verantwoordelijkheid zien. Waar kan je op baseren dat ik veiligheid zou moeten preferen boven vrijheid? En voor de rest heb ik een afkeer aan de slavenmoraal waar veel punten van linkse partijen uit komen en ben ik wel meer fan van een meer libertaristische insteek (met uitzonderingen).
    11
  5. Ik hoop zo erg dat dit Louise bereikt..
    11
  6. Bregmans boek(en) stond(en) op mijn stapel met boeken die ik nog zou lezen maar deels naar aanleiding van deze serie heb ik ze gedoneerd.. Ik wordt al genoeg gefrustreerd van deze fragmenten die eruit gepakt zijn.
    7
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism
    7
  8. 'agnostisch' gaat meer over claims die je durft te maken. 'anti-theïstisch' is dat je liever geen geloof in de wereld hebt. (atheïstisch is niet in een god geloven)
    7
  9. "Vermijd het nieuws." is onironisch één van de beste adviezen van het boek. Zelfs als je rationeel weet dat bepaalde gebeurtenissen uitzonderingsgevallen zijn wordt je wel onbewust gebiased naar een bepaald beeld. + Waarom moet je überhaupt die 'informatie' binnenkrijgen? Hoe relevant is het voor je leven? "Dagbladjournalistiek is van levensbelang bij het bestrijden van onrecht." Hard disagree. De meeste mensen oefenen niet tot nauwelijks invloed op bepaalde gebeurtenissen uit. En niet alles wat als onrecht wordt gezien is wenselijk om tegen te strijden (alsof mensen automatisch weten wat de gevolgen zijn van bepaalde gebeurtenissen & het strijden ertegen op een bepaalde wijze). Plus 'het nieuws' geeft ook helemaal geen objectieve representatie van de wereld zelfs niet in landen waar de staat er minder directe invloed op uitoefent (zie Noam Chomsky's "manufacturing consent"). Dat Simon het zo'n schande vindt dat Rutger geen fan van het nieuws volgen is zegt iets over de mate waarin hij gelooft in het belang van de 'ragebait' die hij consumeert. Stel je voor dat al die uren en uren aan tijd waarin hij zich blijkbaar druk heeft gemaakt over allerlei problemen(?) ook besteed konden worden aan nuttigere, fijnere dingen.
    7
  10. 4:14 Er is te weinig keus omdat ze in grote lijnen niet veel van elkaar afwijken, dat is t punt van Engelen. 11:08 Baudet zegt hier dat over het algemeen(!) vrouwen minder ambitie hebben/meer prioriteit hebben op familie, dat is niet zozeer een macho-uiting maar (heel goed mogelijk) gewoon een feitelijke uitspraak Wat ik ook wat mis in het gesprek over fascisme is dat sommige 'symptomen van fascisme' niet noodzakelijk slecht zijn. Wat mij belangrijker lijkt is bespreken in hoeverre Baudet, Trump, etc. ideeën/plannen hebben die even gevaarlijk zijn als fascististische dingen uit het verleden, en sinds de laatste keer dat ik checkte is jodenvervolging of boekenverbranding nog niet in het partijprogramma opgenomen.... En jullie verdedigen hier impliciet een soort slavenmoraal wat we als leidraad zouden moeten nemen in de coronacrisis, zonder deze zelf nog te verdedigen. En ook een interessante vraag die weggelaten is: Als fascisme dat is waarvoor we moeten vrezen bij rechts, wat is het linkse equivalent? 25:16 Hoe is het niet verschrikkelijk generaliserend om te zeggen dat rechts zoveel last heeft van mensen die "zich niet zo makkelijk om de tuin laten leiden door hun mythes en leugens" en "de mensen die hen de hele tijd lastig vallen met irritante feiten". Een beetje tribalism/we-vs-them/zwart-wit denken hier.... Alsof (enkel) rechts gekaraktiriseerd wordt door feitenloos te werk gaan.. Er had ook wat meer op het postmodernisme in kunnen worden gegaan. Want wat mij erg stoort is dat het verantwoordelijk wordt gehouden voor 'relativisme' (okay, misschien) maar de genoemde manifestaties daarvan zijn helemaal niet relativistisch (sterker nog: er wordt altijd uitgegaan van een objectieve moraal in woke-culture). Voor de rest wel mee eens.
    7
  11.  @wasneeplus  1) was het maar zo'n feest. Ik ben voor een samenleving zonder de drang om geforceerd 'altruïstisch' te zijn. Het probleem is dat één groep de monopolie op geweld heeft (aka de overheid). 2) Ja. Zie de argumenten. 3) Zie de mortaliteitsstatistieken. Ik zou het waarderen als je in kan gaan op wat ik precies heb gezegd in mn comment.
    6
  12. Het valt mij wel op met hoe veel venijn je daar wordt behandeld, voornamelijk door Simon. Onafhankelijk van met wiens positie ik het eens ben is er wel wat te zeggen over het soort persoon wat creëert en het soort persoon wat afbreekt, wat hier ook op lijkt te gaan. En mocht het gif te veel worden, weet: de eerste schept de toekomst.
    5
  13. Nog een matig punt: Jullie hameren zo op die polarisatie die dan voornamelijk door 'wappies' veroorzaakt zou worden maar ben je niet bezig juist een 'we-vs-them'-mentaliteit aan het creëren door een hele grote diverse groep mensen die dan toevallig één standpunt gemeen hebben als 'wappies' af te schilderen en zo te generaliseren, en dan vervolgens te claimen dat zij verantwoordelijk zijn voor de coronamaatregelen en doden..? Het is dat soort zwart-wit denken en het tot 'other' maken van mensen wat zo kenmerkend en gevaarlijk is aan polarisatie. (En het is niet alsof er geen mensen te vinden zijn die kritiek hebben op deze macht geven aan de overheid die intelligenter zijn dan de gemiddelde complotdenker. Ik hoop dat het niet bewust is dat dezen niet naar gezocht worden als voorbeelden.)
    5
  14. Rutger zijn afkeer van 'egoïsme' is ook volledig onterecht. We handelen noodzakelijkerwijs egoïstisch (afhankelijk van je definitie) omdat we niet anders kunnen dan bewust handelen naar wat wij willen, en willen wat we wenselijk dunken. Dat betekent niet dat wat wij wenselijk vinden niet ook wenselijk voor anderen kan zijn.
    5
  15.  @wasneeplus  1) Mijn punt was niet alleen dat er geen 'objectieve morele drang' is om het ene boven het andere te verkiezen maar dat veel mensen handelen denkende dat dit er wel is. Jij zou mogelijk een leven zonder coronamaatregelen verkiezen als je wist dat dit een optie was en dat je niet geforceerd bent te handelen naar ideeën ipv eigenbelang. 2) Als je mijn argumenten niet begrijpt is het waarsch beter als je er helemaal niet op ingaat. Dat bespaart ons beiden tijd. Anders wordt het een welles-nietes iets. De redenen waarom ik bepaalde dingen verkies boven 'mensenlevens redden' zijn ook redenen die jij zou kunnen hebben als je begrijpt waarom ik mijn redenen heb. Als we bijv. kijken naar het meest extreme geval waarin we 'mensenlevens redden' als grootste goed' neerzetten en alle andere aspecten volledig verwaarlozen krijgen we niet echt een wenselijke samenleving, dat moet jij ook wel inzien. Dan is het de vraag in welke gevallen je welke waarden wil aanhangen en waar meet je dat aan? (Hint: de enige manier om dat coherent te doen is om het terug te trekken naar wenselijkheid voor jij zelf ipv denken dat morele waarden goed zijn om na te streven in zichzelf.) 3) Ik denk het niet, want dood gaan mensen sowieso en de leeftijdsgroep waar we het voornamelijk over hebben geef je hooguit een extra jaar of twee (of niet eens omdat ze verpieteren in een bejaardentehuis met miniem contact. Dan gaat het hard achteruit.) En wat er nu dus als (relatief kleine) oversterfte is is wat we mogelijk de jaren erna minder hebben. Maar dat leidt af van de vraag of we überhaupt alleen maar op de dood willen focussen. Noem jij jouw leven 'goed geleefd' als je een paar jaar boven gemiddeld sterftecijfer haalt? Of is dat van heel veel andere dingen afhankelijk?
    4
  16.  @wasneeplus  Okay als we iig het erovereens zijn dat we vanuit eigenbelang kunnen redeneren kan ik jou nu redenen geven waarom het in jouw eigenbelang is om niet die coronamaatregelen te willen (en weet dat in een wereld zonder coronamaatregelen mensen alsnog vrij zijn zichzelf te beschermen, wat mij betreft doen ze zelf een hazmat suit ofzo aan..): - de economische schade die veel levens verwoest, letterlijk als we het hebben over de indirecte gevolgen voor de derde wereld - De normalisatie van een veel meer ge-atomiseerde maatschappij wat al verschrikkelijk is voor de mentale gezondheid van velen - De normalisatie van de wil van een bepaalde groep doortrekken naar de hele samenleving. Jij bent dan dit keer blijkbaar aan de kant die er baat bij heeft maar dat is niet noodzakelijk het geval (hoe conformistisch je ook bent). In een theocratie wordt ook radicaal voor het hele land bepaalt wat één bepaalde groep als wenselijk ziet. Hoeveel chiller is het als we een "live and let live" houding aannemen? (Waarmee ik dus ook voorstander ben van dat individuen/groepen het recht hebben bijv. ongevaccineerden te weigeren binnen te laten, zolang dit maar niet op iedereen geforceerd wordt en ongevaccineerden hun eigen 'spaces' kunnen maken.) - Hoeveel groter het risico wordt om corona te krijgen als de overheid praktisch niks eraan doet overschat je waarschijnlijk. Kijkend naar staten in de VS die vergelijkbaar zijn behalve dat de enen al enige tijd volledig vrij is en de anderen niet kan je zien dat het verschil praktisch niet bestaand is. Dit is ook naar verwachting want, wederom, de overheid heeft geen 'incentive' om daadwerkelijk effectief de taken uit te voeren. Het heeft alleen 'incentive' voor de aanblik geven dat het 'het beste' doet voor het volk. Als je iets inefficiënt wil laten doen moet je het door de overheid laten doen. - Voor een grote groep zorgt het forceren van (b.v.) vaccinatie alleen maar voor meer weerstand, en sowieso is elk plan wat vraagt om samenwerking van het merendeel van een hele bevolking een slecht plan. Gewoonweg onrealistisch, en je bent dan constant 'collectieve straf' aan het uitdelen door de maatregelen verder te verlengen wat alleen maar verder vertrouwen in de overheid wegneemt. - (Zie ook het punt van inefficiëntie) Je bent met veel coronamaatregelen alleen maar een veiligheidstheater aan het houden en dat aan het normaliseren. Net zoals je bij luchthavens heel veel controle hebt die volledig niet werkt maar alleen bestaat om het beeld te geven dat er iets nuttigs gedaan wordt ten koste van je vrijheid. - De slavenmoraal en collectivisme wat achter de maatregelen zit is ook schadelijker dan alleen de maatregelen zelf, maar daarvoor zou je Nietzsche & Rand moeten lezen.. Maar in het kort: De nadruk op dat je alleen maar een 'goed mens' kan zijn als je aan zelfopoffering doet (in kleine mates) is obviously schadelijk. Als je daadwerkelijk geïntresseerd bent in de redenen die 'de andere groep' heeft kan je een kijkje nemen op subreddits als r/lockdownskepticism, dat breekt iig het standaard beeld van 'de wappie'
    4
  17.  @wasneeplus  En hooo wacht eens even, ik realiseer mij nu pas het volgende: Jij claimt "als jij geen rekening houdt met anderen gaan wij ook geen rekening houden met jou." Maar er wordt al geen rekening gehouden met mij dus waarom wordt er van mij verwacht dat ik wel rekening houdt met anderen? Zoals ik al zei is mijn leven met coronamaatregelen bijzonder veel slechter tot aan het depressieve aan toe en voor wat? Opdat ik een ziekte niet doorgeef (die ik niet heb en nooit heb gehad) die dan mogelijk anderen ziek kan maken die dan mogelijk op de IC kunnen belanden? Voor dat kleine risico (wat hetzelfde is als ervan uitgaan dat iedereen een moordenaar zou kunnen zijn en daarom van te voren ze al een dwangbuis omdoen) wordt mijn leven verruïneerd en hoe wordt er met mij rekening gehouden in dat geheel? Niet. Totaal niet. Zie je mijn frustratie?
    4
  18. Het is niet heel logisch dat we het gelukkigst zouden leven maar veel depressies hebben (maar dan meer gediagnosticeerd of iets in die richting) omdat depressie evolutionair gezien helemaal niet logisch is. Hoeveel procent van dieren (in een willekeurige groep) in hun natuurlijke omgeving vertonen depressie symptomen? En ik denk dat jullie de kracht van het onderbewuste 'denken' erg onderschatten. Onderzoeken naar priming laten een heel significant effect zien van onderbewuste indrukken (die natuurlijk dan niet alleen in een lab te vinden zijn, we worden constant gebombardeerd met indrukken) en fenomenen als 'eureka-momenten' kunnen ook niet verklaard worden als je niet uitgaat van een 'stil achtergrondproces' in het brein wat we de onderbewuste processen noemen. En ook dingen als het absorberen van de cultuur die je vaak niet op basis van bewuste afwegingen. Verder scherpe analyse
    4
  19.  @suddenlybananas1333 Waarom zou handelen naar eigenbelang empathie buitensluiten? Als ik geluk voel omdat iemand anders(/mijn mentaal model van een persoon) geluk voelt is het in mijn eigenbelang om die persoon gelukkiger te maken.
    4
  20. Dan kijk je het niet Jesus, EZ fix
    3
  21.  @Zabuzakashi  Om voort te bouwen op de eerste 2 alinea's van Dzifa: de wetenschap mag dan wel zich alleen met 'waarheid' bezighouden, de interpretatie ervan en de morele regels die eruit volgen doen dit niet. En dat bedoelt ze waarsch. ook met 'wetenschap verheven tot religie'. Dat wanneer een model zegt "ja maybe werkt dit" dat mensen daar uit halen dat die optie gevolgd moet worden, omdat ze er al vanuit gaan dat bijv. 'minder doden' als doel alle middelen heiligt zonder die morele assumptie zelf te ondervragen. Dan wordt gedaan alsof een wetenschappelijke onderbouwing een morele positie grondt, wat het niet doet of kan doen.
    3
  22. Geinig dit, maar pls doe weer een paar serieuzere onderwerpen. Vele malen boeiender
    3
  23. Een iets bredere 'scope' maar er had ook wel kritisch ingegaan kunnen worden op de lockdown zelf ipv dat het al als basis-aanname/goed wordt gepresenteerd. Er zijn veel dingen over alternatieven te zeggen en in hoeverre de lockdown het 'waard' is en of we ons er aan 'moeten' houden (maar dan moet je allemaal meta-ethische onderwerpen gaan doorspitten).
    3
  24. "Er bestond nauwelijk privébezit" Dikke bullshit. Mensen hebben altijd al 'territorium' gehad, en vooral sinds de agrarische revolutie hebben individuen zich grond toegeëigend. En maar goed ook. Welke reden heb je een stuk grond te verbeteren (voor voedsel of andere doeleinden) als het niet van jou is? Trouwens top dat ondanks de linkse bias De Snijtafel alsnog de onzin van Bregman wat betreft de markt aankaart; een vrije markt (met valuta of niet) onstaat gewoon bottom-up..
    3
  25. Vreemd dat Bregman machtshebbers zo haat en wantrouwd, maar tegelijkertijd ook voor een radicale, constante welvaartsherverdeling (mbv 'gratis geld') en andere extreem linkse ideeën is die allemaal vergen dat één selecte groep mensen, politici met hun bureacratische systemen en monopolie op geweld, verregaande macht zouden krijgen. Of wil hij een directe democratie, een tyrannie van de meerderheid, waarbij groepen tegen elkaar mogen strijden om bezit van die monopolie op geweld om de andere groepen naar hun wil om te zetten en uit te buiten?
    3
  26.  @LuiePool  Nee, omdat je meteen emotioneel reageert en beledigingen klaar hebt zonder überhaupt proberen te begrijpen wat ik nou echt zeg. Dat je ook niet hebt gereageerd op mijn vragen maar wel de moeite hebt genomen om ook in je nieuwe comment mij pogen te beledigen is daar ook weer een symptoom van.
    3
  27. Vergeet ook niet dat veel van onze producten in andere landen worden gecreeerd. En helemaal los van global warming: opzich zou ik wel betere luchtkwaliteit, meer vlinders, minder rotzooi in het grondwater, etc. willen.
    3
  28.  @greenedtea6830  Besef je dat je aan het generaliseren bent. Je hebt groep jongeren A die strijd tegen dingen die slecht zijn voor klimaat en natuur en groep B die consumentistisch is, er zal vast overlap zijn maar niet iedereen in A zit in B noch andersom. (En ook maakt potentieele hypocrisie een standpunt niet minder waar.) Ook ben ik wel benieuwd waar je je bevindingen precies op baseert, zijn het harde cijfers met betrouwbare polls of confirmation bias en eigen ervaring?
    3
  29.  @mariekevankempen5776  Goeie kennis krijg je niet uit de krant. Journalisten zijn expert van niks behalve stukken schrijven. En de krant geeft een ontzettend verwrongen en absurd klein beeld van welke feiten, in hoeverre het feiten zijn, nou echt van belang zijn.
    3
  30. En cancel-culture is een zelf-instant-houdend ziekelijk geheel, waar sociale waardering kan worden gewonnen met iets wat (mogelijk) problematisch is aan te vallen en het heel weinig uitmaakt in hoeverre die aanval terecht is en er is ook geen negatieve feedback-systeem op onterechte aanvallen. Dit zorgt ervoor dat minder mensen buiten de geaccepteerde normen durven te denken, en dat gevaarlijke ideeën in hun eigen echo-chambers blijven en niet worden geconfronteerd met alternatieve visies (en die alternatieve visies zich ook niet leren te wapenen, met woorden, tegen de gevaarlijke ideeën.).
    3
  31. ​ @marijnveraart4165  Zoals met (bijna) elke andere nature-nurture vraag zal het een beetje van beide zijn, met wisselwerking ertussen. Het is zeker niet ondenkbaar dat, met een evolutionary psychology perspectief, vrouwen (gemiddeld genomen) meer op het sociale aspect gefocust zijn en mannen meer op de capabiliteit die nodig is om non-sociale verandering in de wereld teweeg te brengen. Wat dan enigszins jammer is is dat wij de neiging hebben dit soort effecten te generaliseren, in systemen vast te leggen en een houding tegenover afwijkingen hierin te hebben die nadelig zijn voor de afwijkende individuen. Dit zie je minder des te intelligenter de bevolking (en dus meer Openness en beter in staat nuance aan te brengen). Ik denk dat het handig is om naar een soort ethische 'first principles thinking' te gaan en niet voor gelijkheid omwille van de gelijkheid zelf te gaan maar te kijken naar welke aspecten van ongelijkheid onwenselijk zijn en die aan te pakken. Als vrouwen ondanks capabel genoeg te zijn minder bepaalde functies krijgen is het handig om anonieme sollicitaties in te voeren of iets dergelijks. Als er een gebrek is aan vrouwen die voelen dat ze de keuze kunnen maken ambitieus te zijn terwijl dat wel goed voor ze zou zijn (en de samenleving in het algemeen) is het handig die opties in het onderwijs al duidelijk te maken en voorbeelden te tonen van succesvolle vrouwen. etc. etc.
    3
  32. Plus het zijn de genen die 'selfish' zijn, niet de mensen. Kin-selection bestaat juist omdat de genen egoïstisch zijn.
    2
  33. prefereer je " minder mentaal-intensieve opleiding" ?
    2
  34. Dit is de reden dat je niet omwille van woorden met ethische lading moet handelen maar ze enkel moet gebruiken als middel. Mensen die tegen abortus zijn doen dat ook omdat ze 'moord' en 'levend' op een bepaalde manier gebruiken die helemaal niet meer wenselijk is.
    2
  35. Meer ge-shill voor collectivisme en technocraten? No thx, I'm out
    2
  36. Je verkondigt fijn je mening maar niet waarom je die mening hebt..
    2
  37. Een groot gedeelte van het boek, en ook een beetje het kritiek op het boek, is meta-ethische verwarring. Als er wordt gepoogd te beargumenteren dat een bepaald beeld van de mens wenselijker is dan een andere dan moet genoemd worden wat die 'wenselijkheid' precies is. Wat is het overtuigende aan het morele argument? Een objectieve ethiek? Individuele wenselijkheden? Wat voor soort mensbeeld wenselijk is is gebaseerd op, vooralsnog. ongegronde morele assumpties die zelf al een bepaald mensbeeld impliceren.
    2
  38.  @wasneeplus  Veel macht naar de staat om wat voor reden dan ook is meer richting het autoraire aspect van fascisme. Daar kan je niet omheen. Je kan niet een super arbitraire uitzondering maken voor iets waar jij het toevallig mee eens bent. Het ontmoedigen van een discussie van de alternatieven voor de corona-crisis helpt ons land ook richting de anti-intellectuele neigingen van fascisme. Maar je mag het ook 'gewoon' autoritair en/of paternalistisch noemen waar ons land nu mee bezig is. Dan kan je fascisme overhouden voor je complot-theorieën over hoe de FvD stiekem een geheime agenda heeft enzo.
    2
  39. Waarom impliceert Simon dat niet actief tegen dierenleed zijn 'niet deugen' is? Dat mag eerst wel hard worden gemaakt voordat we dat kunnen accepteren als tegenargument.
    2
  40.  @bramkramful  'Totalitair' zit op een gradiënt en Nederland zit nu meer richting 'volledig totalitair' dan eerder. Een trend waar ik tegen ben. Dat ze het in Noord-Korea het erger hebben betekent niet dat we in Nederland niet mogen klagen, een gebroken been is nog steeds erg als iemand anders beide benen mist. Met 'slavenmoraal van links' bedoel ik letterlijk de slavenmoraal zoals Nietzsche die beschrijft (als reactie op de herenmoraal, zwakheid verheerlijkend, zelfopoffering voor 'het grote goed' prijzend, de massa voor het individu, etc. Als je er niet mee bekend bent zou ik ff snel voor een uitleg googlen.) en de neiging van linkse partijen om onbewust daaruit te redeneren. We moeten immigranten helpen omdat ze relatief zwak en zielig zijn (en daarmee goed), en herhaal dat voor minderheden, ouderen, armen, etc. En natuurlijk zijn de personen met macht vaak 'slecht'. (Andere filosoof die je erbij kan halen: Stirner, en zijn idee van een 'spook'; iets uit de geestenwereld wat bezit neemt van mensen en ze gebruikt tegen hun 'best interest' in. Als iemand bijv. zijn leven geeft uit nationalisme was die persoon bezeten door iets uit de geestenwereld. Links zit meer vol met spoken dan rechts.)
    2
  41. Simon ook tho. "Dit KAN toch gewoon niet!!!!"
    2
  42.  @suddenlybananas1333  Waarom zou je alleen maar voor andere mensen 'mogen leven'? Als jij vandaag iets doet wat alleen jou gelukkig maakt maakt dat mij niet ongelukkiger. Je hebt je comment niet getypt met het doel mij ermee te verblijden en alsnog is je actie met puur eigenbelang ook interessant voor mij, en als het stopt met in mijn voordeel zijn kap ik de interactie af. We hebben ook al wetten en meer impliciete sociale contract regels om te voorkomen dat je jouw eigenbelang ten koste van anderen kan laten gaan (niet dat die wetten alle gevallen dekken, en veel wetten zijn zelf ook onwenselijk, maar dat terzijde). Sterker nog, de collectivistische moraal die jij lijkt aan te hangen en te verspreiden is ironisch genoeg uiteindelijk onwenselijk voor niet alleen jezelf maar ook anderen omdat het normaliseert om jezelf op te offeren. Of zoals een wijs vrouw ooit zei: https://www.goodreads.com/quotes/897610-do-not-hide-behind-such-superficialities-as-whether-you-should
    2
  43. Mensen zijn biologische machines, waarom zouden mechanische machines niet exact hetzelfde kunnen doen? (Maar dan waarsch nog efficienter en preciezer)
    2
  44.  @fantashu  Ik hoop niet dat je je algemene ontwikkeling uit de krant haalt.
    2
  45. Why tho (waarom je van mening bent veranderd) Er zijn genoeg 'echte' redenen om op FvD te stemmen
    2
  46. Ughh, zoveel gestrooi met "het kwaad" en "het goede". Mf moet Nietzsche gaan lezen en voorbij goed en kwaad leren redeneren. Zo hinderlijk
    1
  47. Daarom lijkt het mij ook veel praktischer in te gaan op de aspecten van fascisme die gevaarlijk zijn ipv het met een grote kwast overal overheen kliederen
    1
  48. nieuwe snijtafel :DDDDDDDD
    1
  49. Dit voelt als een strawman (ik heb dit letterlijk nog nooit gezien) om een hele diverse groep af te schilderen als praktisch mentaal gehandicapt en niet waard om als geheel naar te luisteren.
    1
  50.  @jorism  Wat er mis is is een gebrek aan goeie educatie, een sociaal leven, vooruitzicht op een goeie toekomst, etc... Dat zou iedereen depressief maken en de enige 'hulp' die ervoor mogelijk is is die maatregelen stoppen........
    1