Comments by "Meowmeow" (@mouwersor) on "Kasper C. Jansen" channel.

  1.  @YraxZovaldo  Okay simpeler voorbeeld dan: Ken je het fenomeen van een liedje wat in je hoofd komt en je er dan achter komt dat dit was omdat je een tijdje geleden iets merkte in je binnen- of buitenwereld die aan dat nummer relateerde op een manier? Dat lijkt mij toch een overduidelijk geval van processen die door het onbewuste gaan voordat ze weer in je bewuste kwamen. Waarom zou dit niet altijd opgaan, maar dat je het obviously niet merkt omdat onbewust per definitie onopgemerkt is. Maar waar denk je dat alle 'spontane gedachten' vandaan komen? Daar zijn computaties ervoor gaande. (Naast dat alle habits en dus alles waar je ook niet bewust over nadenkt dus ook onbewust is.) Met een beetje introspectie kom je erachter dat een onbewuste met veel taken onbetwijfelbaar is.. En het evolutie-argument is simpel: Eigenschap X is niet goed voor de evolutie van een soort, dus eigenschap X zou je niet veel voorkomend moeten tegenkomen (want alle andere mutaties kom je ook niet zo vaak tegen), maar dat doet het wel. Dus moet het wel door een omgevingsfactor komen waar we nog niet voor geëvolueerd zijn (en andere dieren hebben dus ook niet al die depressie-symptomen, extra argument). En niet alleen is veel depressie al an sich een ongelukkigere samenleving (als de rest ongeveer even gelukkig is) maar het is vaak symptomatisch voor allerlei mensen die niet klinisch depressief zijn maar wel ook last hebben van diezelfde factoren en dus ook ongelukkiger. Dat bij elkaar opgeteld komen we tot de conclusie dat mensen nu wel degelijk ongelukkiger zijn dan vroeger.
    1
  2.  @YraxZovaldo  Punt 1 is niet van toepassing, punt 2 werkt alleen als je ook zegt op welke manier depressie zo'n groot voordeel levert, punt 3. is ook onbelangrijk want er kan wel degelijk selectie zijn op iets wat uiteindelijk veel genen kost (de selectie is alleen gradueel, op onderdeel per onderdeel), en punt 4 is volledig compatibel met wat ik zei. En de rest zijn niet eens tegenargumenten tbh
    1
  3. Bregman: Modernist. Hoopvol over de mens en moraal. Volledig gelovend in eigen idealen. Ziet samenleving als een teleologisch gebeuren. De snijtafel: Post-modernisten. Kritisch op de mens. Moralen in twijfel trekkend (maar stiekem, als elke post-modernist, wel bepaalde ongefundeerde morelen aannemend). Kritisch op het hele idee van een opwaartse trend. Ik: een verlicht meta-modernist. De synthese van de voorgaande, de chad onder de soyboys. Neemt het kritiek op de mens(, waarheid) en moraal mee naar een activerend plan die alsnog intersubjectief als goed kan worden ervaren. De perspectivist; de übermensch. Kom zitten met mij onder de Bodhi boom.
    1
  4.  @wasneeplus  Uiteraard is iedereen die het oneens is met jou een 'wappie'. Fantastisch kritisch denkvermogen.
    1
  5.  @wasneeplus  Mensen in risicogroepen de optie geven op een manier te leven die ze minimaal risico geeft (met b.v. thuis kunnen blijven en hazzmat-suit achtige dingen voor hoofd en handen) en/of sneltesten bij sociale evenementen/2 maal weeks per persoon. Als je de tijd hebt is hier een interessant interview met een voorstander van dat laatste idee: https://youtu.be/L-RuvUkcyJI?t=720
    1
  6. Een socialisme waarbij de middenklasse wordt kapot geknepen om de learned helplesness van de onderklasse te bevorderen en grote bedrijven in een belastingsparadijs zitten...
    1
  7.  @wasneeplus  De zittende partijen zijn een stuk fascistischer atm, iig wat het autoritaire aspect betreft. Een beetje populistisch zijn of voor grootsheid zijn vind ik niet echt erg in the bigger picture.
    1
  8.  @wasneeplus  Als jij denkt dat de staat basisvrijheden zomaar mag afnemen onder bepaalde voorwaarden zijn wij het daar al fundamenteel mee oneens. En bij het beschouwen van maatregelen kijk jij waarschijnlijk naar wat (mogelijk, grootendeels ongetest maar goed) het aantal besmettingen omlaag brengt en niet naar alle andere factoren als economie, vrijheid, mentale gezondheid, educatie, etc. dus dan neem ik ook aan dat je maatregelen die mogelijk minder effectief zijn in het aantal besmettingen omlaag brengen maar positief zijn ten opzichte van de andere factoren ook eerder zou afwijzen vanwege die tunnelvisie.
    1
  9. Het probleem is niet een bepaalde aard van de mens of 'enge boze machthebbers' maar dat veel mensen ideeën op een onterecht hoog voetstuk zetten. "Vechten voor het land/volk" is gebaseerd op een 'spook' (Stirner).
    1
  10.  @ThomasdenHollander  Wat wil je zeggen met je comment?
    1
  11.  @bramkramful  Vervang 'totalitair' dan met autoritair of paternalistisch. Whatever. Het idee blijft hetzelde. "Het is alleen iets waar we ons toe moeten zullen verhouden." In het tweede stuk ben ik het met je eens tot en met deze zin. "Het helpen van immigranten/ouderen/armen enz. is dus niet belangrijk OMDAT ze zwak en zielig zijn, maar omdat hun situatie vaak grotendeels buiten hun eigen controle ontstaan is." De vraag blijft nog steeds: Waarom zou ik stemmen voor het helpen van die groepen in de gevallen waar ik er op achteruit zou gaan? (En 'het grotere goed'/de massa boven jezelf stellen is een onderdeel van slavenmoraal btw.) En als je voor vrijheid, gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid bent vanwege die idealen an sich en niet wat ze voor je doen dan ben je (deels) bezeten door Stirners spoken.
    1
  12.  @bramkramful  Omdat ik weet dat ik niet die memeplexes hoef te volgen (in ethische zin) ga ik, zoals elk ander persoon maar dan rationeler, voor mijn eigen geluk (al ga jij op irrationele wijze voor je eigen geluk omdat je het korte-termijn geluk van denken dat je 'goed' bezig bent verkiest voor acties die op de lange-termijn in je voordeel zouden zijn). "Waarom zie je je eigen overtuiging dat het enige wat telt is of jij erop vooruit moet gaan niet ook als een spook?" Dat is niet hoe een spook is gedefinieerd. Een spook is iets wat tegen je eigenbelang gaat. "Er is heel veel wetenschappelijk bewijs dat egoïsme niet een soort biologische grondslag van menszijn vormt." Tuurlijk wel, je ziet egoïsme alleen te nauw. We doen dingen omdat wij het willen, en we willen (bewust) waarvan we denken dat het ons geluk gaat opleveren (en onbewust volgen we gewoon onze automatismen, moet er ook bij gezegd worden). Als het idee van 'strijden voor rechtvaardigheid' je geen geluksgevoel zou opleveren zou je het niet doen. "En ga je partijprogramma's af om spoken te turven en kies je dan degene met de minste?" Ik ga niet op partijen stemmen omdat ze bepaalde ideeën dienen ipv de mensen die op ze stemmen.
    1
  13.  @bramkramful  " ''Doe je'' gewoon niet aan moraliteit?" Bingo. Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-realism#:~:text=In%20the%20philosophy%20of%20ethics,are%20either%20true%20or%20false.
    1
  14.  @0310Music  Als je individuele verantwoordelijkheid intrekt op het moment dat er een paar IC-bedden te weinig zijn dan ben je niet voor individuele verantwoordelijkheid..... "Maar als door het gedrag van andere mensen, ik geen zorg meer kan krijgen..." Zorg is een privilege, in mijn libertaristische wereldbeeld moeten daar geen basisrechten voor geschonden worden.
    1
  15. Waarom tho
    1
  16. Beetje wack uitspraak van Kasper dat 'het gevaar in de VS geweken is want Biden heeft gewonnen'... Alsof Trump/republikeinen evengoed nazi's hadden kunnen zijn en genocides in eigen land hadden gepland (en de macht hadden gehad die ten uitvoer te brengen).... Ik weet dat hij in een linkse bubbel leeft maar kom op zeg..
    1
  17. Beide opties zijn gevaarlijk. Lees bijvoorbeeld Chomskys "manufacturing consent" over hoe een wisselwerking tussen volk en media ervoor zorgt dat nieuws erg beperkt wordt in perspectief en onderwepen, om maar een voorbeeld te noemen
    1
  18. Welke problemen moeten met collectivisme opgelost worden, en specifieker: Waar haal je de morele verantwoordelijkheid vandaan die mensen zouden hebben voor problemen die anderen hebben?
    1
  19. En jij (of je groep) bent degene die mag bepalen wie wel en niet een nazi is zoals ook 'anti-fascisten' in de VS er gretig op los slaan als een rationalisatie van gewelddadig oppositie neerslaan? Als ik communisme (terecht) een gevaarlijke beweging vind legitimeert dat communisten in elkaar te slaan? Of hebben we met goeie redenen wetten tegen geweldpleging, die ook gelden voor potentiële gevaarlijke plannen behorend tot potentieel gevaarlijke ideologiën?
    1
  20.  @suddenlybananas1333  "Je kunt mij alleen niet wijsmaken dat het egoïsme van bijv. SGP / FVD / PVV stemmers iets te maken heeft met anderen gelukkig maken. .... Dat soort egoïsme lijkt me ook vrij onwenselijk." Dit impliceert duidelijk dat je handelen wat niet direct andermans geluk meeneemt als onwenselijk ziet. "Er zit nog heel veel tussen "een keer iets doen wat je zelf niet het allerleukste vindt om een ander te helpen" en "een kogel voor iemand vangen"." Je impliceert dat je dat eerste zou moeten doen. Dat is het idee wat ik bestrijd. En dus is mijn assumptie dat je een collectivistiche moraal aanhangt niet onterecht. "JA MAAR IK JA MAAR IK WAAROM GAAT HET NIET OM MIJ Dat ben jij." Hoe empathisch van je. "Doe de groeten aan Jan Roos." Wie tf is Jan Roos? Ik dacht dat je geen fan was van aannemen wat anderen dachten
    1
  21.  @LuiePool  Dit is een triviaal psychologisch feit... Stel je niet zo aan. Wanneer handel je bewust naar iets wat je niet wil (op geen enkel vlak)? Wanneer wil je iets wat (wederom op geen enkel vlak) wenselijk lijkt? 'Onbaatzuchtig handelen' heeft voor jou duidelijk een positieve associatie, wordt dus wenselijk gevonden en dus handel je naar dat wat voor jou onder dat concept valt.
    1
  22.  @ZorbaTheDutch  vandaar de toevoeging "afhankelijk van je definitie"
    1
  23.  @ZorbaTheDutch  Eerste resultaat op google wat ik kon vinden: "Egoïsme is een opvatting of levenshouding waarin een persoon alleen maar denkt om het eigenbelang." Als je alleen maar actief handelt naar wat jij wenselijk vind ben je bezig in eigen belang te handelen. Als het idee van 'goed doen' voor andere mensen niet als plezierig/wenselijk werd ervaren had je het niet gedaan. Waar we alleen van af moeten is het idee dat eigenbelang het belang van anderen zou moeten buitensluiten.
    1
  24.  @ZorbaTheDutch  "Dat is onjuist. Je kunt het immers wenselijk vinden andermans belang te dienen." Ik ontken niet dat je het niet wenselijk kan vinden om dat te doen waarvan je denkt dat anderen het ook wenselijk vinden, maar uiteindelijk doe je het omdat jij het wenselijk vindt. Dat is de primaire reden. Zonder dat aspect handel je er niet naar. "Maar dat maakt het nog niet tot egoistisch gedrag." Dat hangt af van je definitie. Maar als we de definitie aanhangen van 'in eigenbelang handelen' dan is het wel egoïstisch. "Maar wie beweert dat dan?" Dat is waar de negatieve associatie van egoïsme vandaan komt. Het idee is dat handelen in eigenbelang somehow onwenselijk moet zijn voor anderen.
    1
  25.  @ZorbaTheDutch  Wat is handelen in eigenbelang als het niet handelen naar wat je wenselijk vind is? Jouw belang = wat jij belangrijk/wenselijk vindt.
    1
  26.  @ZorbaTheDutch  Die 'clausule' zie ik niet terug bij de algemeen geaccepteerde definities voor 'egoïsme'. Kan zijn dat jij een andere hanteerd, is helemaal prima, maar beetje nutteloos om over te discussiëren. Nuttiger onderwerp is: Waarom zou niet noodzakelijk aan wat anderen willen denken meteen betekenen dat die vorm van egoïsme 'slecht' is?
    1
  27. En collectivisme is de afgelopen paar honderd jaar veel dodelijker en slechter voor 'quality of life' geweest dan alle ziektes (in die tijdsperiode) bij elkaar.
    1
  28. What about Ted Kaczynski? Die heeft puur op eigen idealen gehandeld. Is het niet eerder dat sommige moralen, op individueel niveau of groepsniveau, onwenselijke uitkomsten kunnen hebben? Lonkt dat niet naar een kritieke discussie over welke morelen we moeten gaan vormen (en ze vormen doen we al sowieso)?
    1
  29.  @maci6990  Ik zeg ook niet dat iedereen zo handelt. Ik zeg wel dat het duidelijk is dat het fundamenteler probleem het hebben van onwenselijke idealen is. En ja, die kan je ook op grotere schaal hebben. Uiteindelijk dacht ook Ted dat hij de wereld voor iedereen zou verbeteren.
    1
  30. ​ @maci6990  Nogmaals: I know. Ik gebruik hem niet als generale regel maar om aan te tonen dat individuen alsnog onwenselijke dingen doen ook als het niet gewoon om kameraadschap is. Of kijk bijv. naar communistische leiders. Wat wel gedeeld is in alle gevallen is dat ze een bepaalde moraal hebben die consequenties heeft die de meesten van ons als onwenselijk zouden zien.
    1
  31.  @maci6990  Bregman deelt de wereld in een objectief goed en kwaad op, en maakt al veel denkfouten over de menselijke aard in een poging dat ideaal te rationaliseren.
    1
  32.  @maci6990  In de fragmenten die ze in deze video laten zien zie je hem toch duidelijk goed en kwaad gebruiken alsof het objectieve waarden zijn en hij bevoorrechte toegang heeft tot wat ze echt zijn
    1
  33.  @maci6990  Check de fragmenten uit de video..
    1
  34. En jij denkt dat de overheid zoveel macht geven en toegeven aan collectivisme een goed idee is omdat..? Sla eens een geschiedenisboek open.. En fyi, we zitten nu zo lang in een lockdown vanwege de mensen die conformeren aan de regels, niet de 'wappies'. Corona zal blijven bestaan, mensen die gevaccineerd zijn kunnen het evengoed nog doorgeven en elk plan wat vraagt om nabij 100% samenwerking is een slecht plan waarvan je van te voren had kunnen weten dat het niet ging lukken. En er zullen altijd mensen doodgaan om wat voor reden dan ook maar in alle andere gevallen is dat ook geen reden geweest voor collectieve verandering en permanent dweilen met de kranen open ten koste van alle andere aspecten van het leven.
    1
  35.  @LesterBrunt  Het punt is dat je geen garantie hebt dat die maatregelen daadwerkelijk wenselijk zijn.. Het is eerder een veiligheidstheater want behoudt van imago is wat beloond wordt. Weet je nog toen Rutte de bedtijd van het volk aan het bepalen was en hoe er 0 bewijs was voor de effectiviteit? En ik zou niet doen alsof al die maatregelen geen negatief effect hebben gehad door het te vergelijken met een worst-case scenario. De economische, sociale, mentale, educatieve, etc. schade is enorm.
    1
  36.  @LesterBrunt  Dat is niet wat ik zeg. Wat ik zeg is dat er geen specifieke reden is voor de overheid om maatregelen uit te voeren die meer dan de schijn hebben dat ze goed zijn. Hier een vergelijking: Jij krijgt standaard geld van mij en ik blijf dat betalen zolang jij een of ander goed doel uitvoert in een arm land waar ik niet ben. Als bewijs stuur je mij om de zoveel tijd een kort filmpje met gezonde mensen in dat land. (Als het er weinig zijn zeg je dat het er nog minder waren geweest als ik niet betaalde, als het er veel zijn zeg je dat het komt omdat ik betaal.) Is er in deze situatie enige reden voor mij om jou te wantrouwen wanneer het geld en de steun die je van mij krijgt niet direct verband houdt met de effectiviteit van je acties tot het doel maar enkel het verhaal wat je mij verteld?
    1
  37.  @LesterBrunt  Laat mij een onderzoek zien die zegt dat bijv. een avondklok significant effect heeft op het aantal coronagevallen te reduceren (+ laat zien dat die reductie opweegt tegen de nadelen, wat een ethisch argument is en geen wetenschappelijke). Ik kan je nu al vertellen dat er geen enkel onderzoek is dat dat aantoont. Maar probeer eens te bewijzen dat ik daarin ongelijk heb.
    1
  38.  @LesterBrunt  Heb ik dat gezegd? Nee. Wat het wel betekent is dat voor alle maatregelen geldt dat je geen garantie hebt van effectiviteit omdat het door de overheid gedaan wordt en je ook geen garantie hebt dat als het überhaupt al enige effectiviteit heeft dat het het 'waard' is om in te voeren. Dat is een heel groot nadeel van maatregelen door de overheid laten forceren. Hetzelfde soort principe is waarom (door vergelijkbare collectivistische houdingen) in communistische landen grote hongersnoden waren.
    1
  39.  @dgf4955  Geef me één goeie reden om het nieuws te volgen.
    1
  40. @Miil Again, waarom ga je ervan uit dat mensen weten wat überhaupt 'het juiste' is en hoe dat effectief bereikt kan worden? Mensen denken slecht op grote schaal en langetermijn na, en zitten boordevol met ongegronde morele assumpties.
    1
  41. @Miil Dat is geen reden voor mij. "Waarom moet ik de bijbel lezen?" "Ja dat moet van God." Ik deel jouw god van 'moeten druk maken om random leed in de wereld' niet.
    1
  42.  @dgf4955  De perspectieven die je binnenkrijgt van het nieuws zijn bijzonder beperkt, versimpeld, biassed, etc. Je kan beter, als je niet ergens zelf fysiek bij betrokken wil zijn, een boek lezen, docu kijken of tenminste een wiki-artikel lezen. Het nieuws geeft alleen een illusie van geïnformeerdheid. Hoe is het dat ondanks zo'n blijkbaar super geïnformeerde bevolking in vergelijking met vroeger nu alles een stuk slechter gaat wat betreft economie, mentale gezondheid, huizenmarkt, etc.? Blijkbaar is de huidige bevolking niet in staat oplossingen te vinden voor onze problemen, ondanks 'al die kennis' van wat er mis is. "Als mensen alleen hun eigen geluid horen, of een vertekend beeld van de wereld krijgen, is de kans groter dat ze rare dingen gaan doen." Hoeveel procent van wat er 'mis is in de wereld' is dat gedeelte van gekken die moorden of vernielingen plegen door ideeën uit een echo-chamber? Waarom zou mainstream-nieuws niet evengoed een bepaalde kwalijke bias kunnen hebben maar dan met de illusie van objectiviteit eraan vast en is dat niet veel kwalijker?
    1
  43. @Miil Dat was als problematisering van 'het juiste'. Anyway, ik kan je aanraden om Chomsky's 'manufacturing consent' te lezen (of 'draagvlak creëren' zoals we dat zo eufemistisch in het Nederlands zeggen) om te kijken hoe nieuws geen objectief beeld geeft.
    1
  44. @Miil Het gaat niet alleen over of er wel of niet een bepaald evenement is genoemd, maar hoe, hoe vaak, in welke context, met welke woorden, etc. https://www.monvoisin.xyz/wp-content/uploads/2020/11/Noam-Chomsky-Edward-Herman-Manufacturing-Consent-1988.pdf
    1
  45.  @gerrevandermeer7500  Boeken, documentaires, films, wikipedia artikelen, ervaring in het echte grote mensen leven.
    1
  46.  @gerrevandermeer7500  Okay.
    1
  47.  @jan-willemvandijk3850  Welk percentage van de dingen die jij leest of ziet in het nieuws moet je ook daadwerkelijk weten en kan je belangrijke invloed op uitoefenen?
    1
  48. Maar moreel-relativistisch gezien deden ze ook wat voor hen het goede was. Ze deugen, in eigen wereldbeeld. Onze westerlijke idealen komen er niet mee overeen, en dat kan om wenselijke of onwenselijke redenen zijn. We moeten naar een gedeeldere taal voor moraal dan moraal zelf; een descriptie van het willen van het individu (waarmee je de is-ought gap fixt).
    1
  49.  @erikborger2443  Klopt, ik weer dat Bregman dat niet heeft. Hij is een modernist; hij is nog niet wakker geschud uit de droombeelden van absolute idealen door het post-modernisme.
    1
  50. Grote red flag. Dat is een verzameling van mensen die graag top-down de wereld willen veranderen en vooral macht naar zichzelf willen toe-eigenen.
    1