Comments by "Юрий К." (@user-uvk) on "Доктор Комаровский"
channel.
-
@larik325 Отвечаю по пунктам.
1) если не было наследственной отягощённости, максимум что проявлялось- температурка у деток, отек у места укола, иногда понос- это я по следам моих деток
>> Я не верю, что у Вас более 100000 деток. А перикардит или как его там проявился у одного на каждые 250000-125000 уколотых. Побочки такой частоты Вы на своих детках точно бы не заметили.
2) На изготовление ,испытание, допуск к применению уходили годы- до 10 лет.
>> Да, но тогда было меньше заболевших, и их ближайшим окружением жертвовали для разработки хороших вакцин. А сейчас заболевает большая часть человечества, и на жертву почти всеми ради более качественной проверки никто в здравом уме не пойдёт.
3) Например проводники спайки, которые помогают, так сказать пришвартоваться к клетке, ни один из разработчиков не берёт на себя смелость сказать, а куда деваются эти спайки, зато при исследованиях над животными при разработках, находили в жизненно важных органах- например в печени.
>> Что за проводники, не понял. А вообще одна из функций печени в организме - нейтрализация всякой попадающей в него гадости. Наверняка до окончания нейтрализации эту гадость можно там найти.
4) Из последних вопросов заданных профессору, буквально в последние две недели- были наблюдения провакцинировнных женщин детородного возраста, что имеют место сбои в менструальном цикле, теперь собирается количество, чтоб внести в список побочных эффектов.
>> Ну списать грех на какую-то вакцину - соблазн большой. Не исключаю, что некоторые ему поддались. А может, упомянутая Вами "наследственная отягощённость" сработала. Кстати, интенсивная физическая нагрузка у некоторых женщин вызывает сбои - теперь что, им с дивана вставать нельзя?
5) А из уже внесённых- тромбоз синусной- синусных вен, точно на русском не знаю.
>> У некоторых привитых случается тромбоз. И очень у многих переболевших ковидом он встречается. Сравните "у некоторых" и "у многих".
6) Или периокардиты, или другие кардиты-всё это если с устойчивой медицинской системой или тугим кошельком, вполне поправимо, но сыра вакцина, как ни крути.
>> Зато вирус вполне боевой.
Инженер и антипрививочник подходят к мосту через реку, кишащую крокодилами и пираньями.
Антипрививочник спрашивает у инженера:
- Безопасно ли проходить по этому мосту?
Инженер отвечает:
- Проходить по этому мосту безопасно на 95%.
- Хм. Тогда я лучше вплавь.
7) Над ядовитостью этих спайков бъются не первое десятилетие.
>> Вы про спайк-белок вируса? Так он опасен только тем, что позволяет вирусу пролезть в некоторые клетки. Или Вы ещё про что-то?
8) приводят такой аргумент- вот эффективность высочайшая - до 98%, а у прививок , по старинке, мол, низкая, а как мы все деток прививали, и ни один с низким, так сказать эффициентом качества- не болел заразными болезнями, после привития.
>> Тут хитрость в охвате. Если вакциной с эффективностью 80% привить всё население, то имунных будет 80%. А если вакциной с эффективностью 100% привить половину населения, то имунных будет 50%. Когда почти все люди имунные, болезнь практически не может распространяться и становится редкостью.
9) А об влиянии этих mNRA на клетки в целом, через большой промежуток времени- год, два вообще тёмный лес Да, люди с рисками- там нужно всё за и против взвешать. А вот когда, как на западе- Молодняку, уколитесь и вы вернёте себе свободу передвижения,право на посещения и пр., то я думаю- стоит задуматься,а почему и для чего.
>> Рациональная основа принудиловки - если привить достаточно большую долю людей, то вирус постепенно станет редкостью. Как сейчас оспа или дифтерия. А если не суметь это сделать, то проблемы он будет создавать долгие годы. Кстати, разработчикам вакцин вариант с "долгие годы" выгоднее. Значит, антипрививочная компания - их рук дело.
Интересно, это кто-нибудь прочтёт?
58
-
26
-
14
-
11
-
11
-
10
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
@ДенисС-ш9и Доктор слишком эмоционален, а тут нужно холодно разбираться. Если маска задерживает что-то при пролёте в одну сторону, она задержит и в другую. Абсолютной защиты она конечно не даст. Но две маски (одна на чихающем, другая на обчихиваемом) задержат явно больше, чем одна на любом из них. Почитайте в википедии статью "Коронавирусы" - там вполне взвешенное описание разных средств защиты, в том числе масок, и обоснованная критика некоторых рекомендаций ВОЗ. И учтите, что огромная страна, справившаяся с этой гадостью на своей территории, носила маски поголовно. Они как минимум не помешали китайцам справиться... А представьте себе, что рассуждения о неэффективности масок что-то упустили (не боги ведь рассуждают). Судя по тому, что все предлагают мыть руки - не всякий попавший на кожу вирус сразу заражает.
Кстати, вирус в воздухе летает не столько сам по себе, сколько в составе капель жидкости. Поэтому маске не обязательно иметь дырки меньше вируса, чтобы его задержать - достаточно, чтобы капли прилипали к маске, коснувшись стенки поры. В ней же не делают специально прямые поры, чтобы капля могла пролетать не коснувшись стенок...
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@МаринаСалазанова Задавая этот вопрос, я имел в виду, что на эту тему нет достоверной информации (или что её трудно добыть - мне и знакомым врачам пока не удалось). Надеялся, что Вам удалось - но просчитался.
Кроме того, по поводу анализов есть такой негативный личный опыт: привился в январе-феврале, а в августе сдал анализ на антитела сразу по двум методикам. Обе методики про нейтрализующие антитела. Результаты сильно разные: по (Roche, Швейцария) 204, по (Architect, Abbott) 49, у обеих единицы одинаковые - BAU/ml. Для первой указан "15,00 BAU/ml - концентрация антител с минимально нейтрализующей активностью", то есть запас в 13 раз. По второй таких красивых слов нет, но указан порог 7.1 (по первой порог 0.8), то есть запас в 7 раз вместо 13. Так что непонятно, на кого ориентироваться. Вероятно, именно поэтому предлагают смотреть не на антитела, а на время. Так что думаю ревакцинацию делать сразу по окончании дачного сезона, независимо от анализов.
2
-
2
-
@edyankees8990 Вам дал ссылку: на 2 минуте 23 секунде того видео, под которым мы с Вами обмениваемся комментариями, доктор Комаровский цитирует эту самую Валенски (Рошель Валенски - её Байден назначил директором центра по контролю и профилактике заболеваний), и в этот момент на видео имеется вставка с её цитатой. А процитировал я её вслед за Комаровским, чтобы показать Вам, что Комаровский искажает в своих выводах исходную цитату. Что такое репрезентативная выборка я знаю, и понимаю, что для данного случая её получить чрезвычайно сложно. А статью в журнале прочитал бы с удовольствием (интересно же, как получили соотношение заразившихся в помещении/на воздухе), но не знаю, о какой Вы говорите. Сообщите, пожалуйста, её название. Комаровский в данном видео статью не упоминает, он рассказывает о брифинге в белом доме. А про фразу о наглой лжи и статистике - Вы не поняли, статистику я уважаю, но говорю о том, что такую репутацию ей создают неправильные интерпретации статистических данных, в том числе интерпретация Комаровского. Прочитайте ещё раз тот мой комментарий, только не по диагонали. А про "до 10%", я думаю, это взвешенный подход той самой Валенски, которая точно понимает качество данных, полученных в известных ей исследованиях.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1