Comments by "Владимир Чугунов" (@user-qf1fj7zf5u) on "Sergey Aleksashenko"
channel.
-
1
-
Вы не правы С.В. проблема не в путене. Проблема в Украине. И эту проблему обозначил еще в 2004 году Хантингтон: Я бы характеризовал Украину как разделенную страну, как страну с неопределенной идентичностью, что, кстати, подтверждает и распределение голосов на президентских выборах в восточной и западной части страны. И поэтому я с трудом представляю себе, как Украина может быть инкорпорирована в западную систему, в Европейский союз, в НАТО и т.д. Хотя, судя по всему, именно к этому и стремится президент В.Ющенко.
Так вот Украина и не хочет решать эту проблему. Она же действует также как и путен, через колено. Чем они отличаются от путена? И вы не говорите почему был избран Зеленский. А еврей Зеленский был избран русскоязычным населением. Если бы украинцев было 100% они бы выбрали своего. Так что даже, если путен уйдет проблема то останется.
1
-
1
-
Это моя критика Лукьяновой. И это написано в 2016 года:
Начну с цитаты Лукьяновой: «Российские юристы действительно иначе, нежели их европейские и американские коллеги, понимают право.»
Здесь я с Лукьяновой соглашусь мы по разному трактуем понятие права. Лукьянова делит право на позитивное и естественное право. К слову сказать, что Лукьянова понимает что такое естественное право, о не понимании ею которого я писал в предыдущих постах.
Я вообще не либерал, я либертарианц, а это покруче либерала будет. Так вот я придерживаюсь и либертарианской трактовки права. Вот можно послушать две лекции профессора В.Э. Четвернина:
http://www.youtube.com/watch?v=rczS8PaddvQ
http://www.youtube.com/watch?v=46ZVDu1iP8s
Так вот он рассматривает потестарную парадигму права и либертарную. Судя по претензиям Лукьяновой по поводу присоединения Крыма она придерживается потестарной парадигмы. Как, впрочем и Зорькин. Это подтверждает и то, что Лукьянова приводит английское слово обозначающее право: "Law". Но ведь еще одно слово обозначающее слово право. Это: "Right". Так вот "Law" обозначают потестарную парадигму, а "Right" либертарную.
Почему же Лукьянова считает присоединения Крыма не правовым?
Ну в основном по процедуре. Она так и пишет: «нарушения принципа верховенства права путем интерпретации смыслов и манипуляции процедурами.»
Я конечно же соглашусь с тем, что процедура важна, но ведь ее можно довести до абсурда. Как она доведена в вопросе о референдуме и в регистрации политических партий. По той процедуре у нас не возможно провести референдум и зарегистрировать политическую партию. Что ж мы теперь молиться должны на такие процедуры? Согласен лишь в одном, что все это было сделано в спешке. Это как у Черномырдина: Хотели, как лучше, а получилось как всегда. Ну Зорькину не в первой так спешить, он и в 93 точно также спешил. Только куда? А президентский пост занять как можно быстрее.
В общем согласно либертарной парадигме права два субьекта хотят жить вместе, пусть и живут и никто не должен им мешать. Договор между ними главнее, чем все законы принятые кем-то. Тем более, что в Крыму и Севастополе прошел референдум. Воля населения выражена. И что Севастополь, что Республика Крым, какая разница? Какая разница, что Севастополь не имел государственного статуса? Желание людей важнее всех статусов.
Мое мнение таково. Не право защищает Лукьянова, а хочет навязать свою потестарную волю другим.
Зорькин ей отвечал на мой взгляд неубедительно. Единственное, что я бы отметил это то, что он назвал Лукьянову: сидящую на двух стульях - псевдокоммунистическом и псевдолиберальном - и постоянно меняющей свою позицию в соответствии с конъюнктурой.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1