Comments by "Сергей Скляр" (@RichardTheLionJokes) on "Когнитивный надзор"
channel.
-
У Стаса, как и у Пучкова, раздвоение личности. Первая личность на словах топит за левых, за коммунизм и т.д., а вторая всеми четырьмя ногами поддерживает правого политика и антикоммуниста Пyтина. И если с Пучковым в принципе все понятно, человек просто продался с потрохами, то Стас, кроме того, что, по всей видимости, продался, ещё и как будто реально смог сам себя убедить в своей правоте, и смог примирить у себя в голове эти взаимоисключающие параграфы.
124
-
Таким как Стас сложнее всего дискутировать с левыми, т.к. не работает главный так называемый аргумент "А вот в Америке!!!". Потому что в ответ будет: "Ну да, и в Америке тоже. И что?")
Плюс Николай тут грамотно использовал то, что Стас сам себя позиционирует как якобы марксист, и постоянно ему об этом напоминал, мол "ну ты же марксист", тем самым лишая возможности критиковать левую риторику Николая, т.к если ты сам себя называешь марксистом, то как ты можешь быть против. В итоге выглядело так, что Стас не особо понимал, а что делать-то.
59
-
@Peter-bg8lt Ну зачем вы пытаетесь представить дело так, будто птушник критикует академика с мировым именем. Шульман лишь кандидат наук, популярный в основном в постсоветских либеральных кругах, да и Рудой всё же как-никак педагог со стажем. Я, как тоже кандидат наук, немного знающий эту кухню изнутри, могу вас заверить, что кандидатская степень ещё не гарантирует наличия выдающихся знаний, особенно в гуманитарных науках, часто достаточно иметь связную речь и влиятельного научного руководителя. А слушая "научный" анализ от этой дамы в духе "Упыри, людоеды!" и т.п., можно всерьёз усомниться в её компетентности.
42
-
26
-
По поводу "Собачьего сердца" хочется сказать. Не стоит путать фильм, который, хоть и сделан очень талантливо, но является откровенной антисоветской агиткой, и собственно книгу. В книге, мягко говоря, не все так однозачно, и нет откровенно положительных или отрицательных персонажей. И Швондер никакой не мерзавец, и уж профессор Преображенский, оказывающий сомнительные услуги сомнительным личностям за деньги, вообще ни разу не положительный персонаж.
20
-
Некто Клим Саныч не так давно говорил: "В дебатах побеждает не тот, у кого сильнее позиция, а тот, кто умеет быстрее говорить и у кого голос громче." Не совсем с этим согласен, но доля истины в этом есть, вспомните того же Жириновского. А Рудой, к сожалению, именно в формате жёстких дебатов слабоват, не всегда быстро находит, что ответить. Для дебатов с людьми типа Шульман нужен человек во-первых с очень серьёзным багажом знаний, чтобы с ходу парировать все фейковые вбросы, а во-вторых - способный чётко, быстро и уверенно формулировать свои мысли и не давать себя заткнуть, тот же Кагарлицкий, например, или Сёмин.
19
-
11
-
9
-
Ох уж эти двойные стандарты либералов. Помню, в одном из роликов автор канала говорил: "Мы не должны уподобляться пропагандистам! Мы должны быть честны, должны говорить правду, не должны манипулировать!". Да и не только он это говорил. А теперь вдруг все дружно кинулись защищать одного из главных воров 90-х Ходорковского. Ну он же оппозиционер, мать его! Т.е. один крупный вор проиграл конкуренцию другому вору посильнее, пострадал от него, и поэтому теперь он - "уважаемый оппозиционер", и критиковать его не надо! А как же ваша "правда"?)
А что касаемо ролика ФБК - ожидаемо типовое идеалистическое повествование с попытками отмахнуться от системных проблем и свалить всё на конкретных плохих людей, вместо которых надо поставить хороших. А так да, нынешнее положение дел - прямое следствие развала Союза и 90-х. Хотели рыночную экономику со "свободной конкуренцией" - получили. И не нужно думать, что если бы этим процессом рулили какие-то другие люди, результат был бы принципиально иной.
9
-
Андрей в последнее время часто упрекает некоторых "коллег" по левому крылу в чрезмерном увлечении теорией. А вот тут как раз заметно, что бывает, если не увлекаться теорией. Человек в формате дебатов, дискуссии, нужно признать, пока слабоват, где-то знаний не хватает, где-то умения быстро и четко формулировать мысли. Это было заметно ещё на его стриме со Штефановым, где последний, имея по некоторым вопросам более слабую позицию, брал верх за счёт уверенности и напора.
Плюс к этому возникает такое чувство, что Андрей слишком хочет понравиться не совсем дружественной аудитории и поэтому пытается усидеть на двух стульях - и левую повестку продвинуть, и либералов от себя не отвернуть. А в итоге получается какая-то довольно-таки невнятная позиция. То ли марксист, то ли соц-дем, то ли либерал с левым уклоном 🤷♂
9
-
8
-
8
-
7
-
@winter9459 Это проблема не только Каца но и подавляющей части блогеров либерального толка, если вообще не всех. Бесконечное повторение популистских лозунгов и очевидных вещей в духе "Война - это плохо, мы сделаем демократию и прозрачные выборы" и т.д. и т.п. При этом отсутствует какой бы то ни было вменяемый анализ текущей ситуации и её причин, что привело к войне, почему этой самой их демократиинет, из-за чего страна в таком положении. А вся "программа" сводится к "Уберём Путина, а дальше как-нибудь всё образуется. Обнимемся с западом, и наступит демократия". Т.е. они надеются или просто говорят, что надеются, изменить ситуацию в стране, не меняя общественных отношений, а просто заменив плохого царя хорошим. Поэтому я давно уже не могу всерьёз их воспринимать, хотя начинал с них когда-то, как и большинство.
7
-
Проблема рыночной конкуренции в том, что она убивает сама себя. Кто-то побеждает и остаётся, кто-то проигрывает и выходит из игры, и в итоге мы рано или поздно неизбежно приходим к монополизации и снижению уровня конкуренции. Тот самый "идеальный рынок", как его описывают либеральные экономисты, и каким его многие представлют, с честной конкуренцией, постоянным повышением качества товаров и снижением цен имел место быть, и то с большой натяжкой, лет 200-250 назад, когда Адам Смит писал про "невидимую руку рынка", в условиях мелкого лавочничества, и ручного труда. А в условиях тотального укрупнения производства и монополизации, когда несколько крупных игроков контролируют целые отрасли производства, не будет никакой "честной конкуренции", проще договориться. И это было видно ещё сто лет назад. А если договориться или победить конкурента экономическими методами не получается, на помощь приходит коррупция, политические или военные методы воздействия.
6
-
6
-
Она просто говорит ровно то, что от неё хотят услышать, не отходя ни на миллиметр от мэйнстримной либеральной повестки. Соответственно вся либеральная аудитория её и смотрит и восхищается, среди этой аудитории она и популярна. На эту аудиторию она и работает, повторяя из раза в раз плюс-минус один и тот же нарратив. Ничего особенно умного, тем более высокоинтеллектуального, в её речах не замечал, либо говорит с важным видом какую-то банальщину в духе "дальше всё будет очень непросто!", либо выдает за истину какие-то свои домыслы, а бывает, что и совсем белиберду городит.
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Не знал до этого видео, кто такая Эйдельман. На первый взгляд очень подкупает, этакая добрая тётушка с милым приятным голосом. А потом начинаешь смотреть её исторические видосы, ну это же ужас. Человек собирает все, какие только есть, мифы, байки и сомнительные теории о советском времени и, не моргнув глазом, выдаёт за общеизвестную правду. Ну в принципе, когда она начинает ссылаться в своих видео на мракобеса Солонина и неполживца Солженицына, тут уже всё становится понятно. Историки, которых мы заслужили. Представляю, что там она детям в школе рассказывала.
5
-
5
-
4
-
О, Колезев, закоренелый антисоветский мифотворец и защитник Израиля. Интересно, в литовских музеях, которые он так рекомендует к посещению, рассказывают, как те же самые партизаны, "лесные братья", смелые и отважные борцы за независимость, мочили своих же несогласных, которые были за присоединение к СССР? Или это другое? Это в повесточку не укладывается? Нашли с кем про русофобию говорить.
4
-
4
-
В корне не согласен с тезисом "люди не меняют своё мнение под влиянием фактов". Не нужно обобщать, люди бывают разные, у кого-то критическое мышление слабо развито, и он легко поддаётся влиянию авторитетов, а кто-то доверяет только фактам, логике и собственным глазам. Другое дело, что некоторые факты можно по-разному интерпретировать, особенно, когда речь идёт категориях вроде морали, справедливости и т.п. Ну и плюс люди часто сознательно ограничивают себя, потребляя информацию только из тех источников, которые дают именно то, что человек хочет услышать. Потому что, если новые факты вступают в прямое противоречие с твоим мировоззрением и ломают устоявшуюся картину мира, это довольно неприятно. Признавать свои ошибки никто не любит. И тут приходится или пересматривать свою позицию, или обманывать самого себя.
Я к своим 37 годам от нейтрального-настороженного отношения к российской власти и восторженного отношения к "цивилизованному западу", характерного для могих наших людей, выросших на пропаганде 90-х, постепенно менял позицию на всё более и более левую именно под воздействием фактов, копаясь в истории, экономике, философии. Людей со схожей позицией в моём окружении нет, повлиять было некому.
4
-
4
-
4
-
Если хочется всё же как следует раскрыть левую тему, то из левых, занимающих четкую позицию против сами знаете чего и которые могут на достаточно высоком уровне сформулировать свою точку зрения, посоветовал бы автору канала попробовать связаться, например, с Климом Жуковым. Позитивный дядька, охотно идёт на контакт с молодёжью и тоже любит искать логические ошибки. Думаю, интересная могла бы получиться беседа. Или Комолова того же с Простых чисел, тот умеет грамотно отвечать на неудобные вопросы, особенно касаемо экономики.
Можно Сёмина попробовать выдернуть, но от него 100% будет бомбить у половины аудитории канала, потому что он, как Андрей, точно не будет пытаться угодить всем) Но так ведь даже интересней.
4
-
Либералы и z-патриоты не могут понять друга, т.к. и те и другие стремятся в конфликте жабы и гадюки выбрать сторону, присоединиться либо к той, либо к другой, боясь признать, что стороны стоят друг друга. А дальше по классике начинается выискивание косяков у другой стороны и при этом полное игнорирование брёвен в своём глазу: "А вы напали, а вы 8 лет бомбили, а вот Россия агрессор, а вот США ещё хуже, а вот у вас не демократия, нет, это у вас не демократия!"
3
-
3
-
3
-
Всё-таки ролик был не про Шульман, и тратить всё эфирное время на разбор её тейков было бы нецелесообразно. Делал он и видос конкретно про Шульман, если интересно, вот ссылка:
https://www.youtube.com/watch?v=-Nw6KPto4b8&t=2737s&ab_channel=%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B8
Если отбросить кринжовые шутеечки, и остановиться на сути, то претензий по существу там набирается прилично. А некоторые её тейки, например, про бесхребетных трусов, которые только и жили в "совке", и про "рабочих-хипстеров", ничего, кроме омерзения не могут вызвать даже у человека не левых взглядов. А с целом я слушал её достаточно и без Рудого. И посыл её в основном сводится к следующему - совок, совок, совок, кровопийцы, людоеды, уголовники, упыри. И сейчас в стране всё плохо, потому что совок, хоть уже и 30 лет прошло, и давно капитализм на дворе, но всё равно совок, потому что совки построили капитализм по незнайке на луне. Политолог, которого мы заслужили. Т.е. по сути там даже нет ничего особо содержательного, с чем можно было бы поспорить.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@БорисТетерин-ь8д Не нужно пытаться представить это дело как борьбу демократии с тeppopизмом. Минимального погружения в тему достаточно, чтобы понять, что израильский радикально правый рeжим мало чем лучше радикальных иcлaмистoв, с которыми он, к слову, не гнушается сотрудничать, когда это выгодно. Не просто так даже ООН признаёт Израиль государство оккупантом, не просто так в адрес Израиля регулярно звучат обвинения в апартеиде (причем отнюдь не от российской пропаганды), и не просто так большинство политиков по всему миру, включая западноевропейских, сейчас открещиваются от режима Нитаньяху.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@hairasha Тут да, он ответил не на тот вопрос, который задали. Вопрос-то был в том, что якобы социализм - это уравниловка, удобная для серой ленивой массы, а талантливые люди там просто затеряются и не смогут самореализоваться. И тут уместно было привести не примеры людей, поддерживающих социализм, а примеры талантливых людей, добившихся успехов при социализме и не смешавшихся с общей массой, ученых, писателей, космонавтов и т.п. И можно было развить тему и выставить это в выгодном свете, что мол при рынке наиболее успешный человек - это, как правило, коммерс/менеджер, а при соц. строе добиться чего-то могут люди абсолютно разных талантов. Но Андрей далеко не самый выдающийся левый оратор и не сориентировался.
3
-
Насчёт вотэбаутизма не совсем согласен. Тут-то как раз z-ников отчасти можно понять. Ведь наши либерахи в большинстве своём не просто осуждают войну, а именно что противопоставляют России некий "цивизованный мир", прекрасную Европу, замечательную Америку и т.д. и т.п. И тут даже у человека, не поддерживающего войну, ожидаемо начинает гореть одно место, и возникает ответная реакция, мол погодите, какой к черту цивилизованный мир, у вашего "цивилизованного мира" у самого рыло в пуху.
Когда кто-то высказывается в духе "я не могу больше жить в этой отвратительной агрессивной стране" и при этом уезжает в какой-нибудь, например, Израиль или Штаты - это выглядит максимально лицемерно, и да, вотэбаутизм тут будет вполне уместен.
2