Comments by "Сергей Скляр" (@RichardTheLionJokes) on "Когнитивный надзор" channel.

  1.  @Tsarevna007  Да господи, плевать всем на вашу Шульман. Спросили человека, он ответил кратко, а надо было весь ролик этому посвятить? Неужели нет ничего важнее обсуждений, какой там блогер что про другого сказал?
    2
  2.  @RI-uv6ci  Ничего тут сложного. Типичный правый. Никак авторитарность этому не противоречит.
    2
  3. 13:58 Выстрел себе в ногу, дорогой товарищ, это объединяться вокруг таких, как Ходорковский, которые однажды уже на..бали всю страну, и надеяться, что в следующий раз они поведут себя по-другому.
    2
  4. Интересное совпадение. Как раз вчера был небольшой стрим с Шульман на рабкоре. И тут уже Шульман, оказавшись перед левой аудиторией на вопрос об отношении к марксизму старалась обходить острые углы, избегала критики, говорила о том, что левые должны быть представлены во власти и всё такое прочее. При том, что перед своей аудиторией человек на протяжении многих лет поливает помоями Советский Союз, всю левую идеологию и марксизм в частности, и говорит о том, что вообще бы всё это надобно запретить к чeртовой матери, сетует о том, что леваков становится всё больше и дальше будет "ещё хуже".
    2
  5. Заметил, что вы, Вадим, являясь, видимо, человеком скорее либеральных взглядов, никогда не разбираете критику либеральной позиции слева. Когда надо разобрать аргументацию какого-либо идеологического оппонента, как правило выбирается человек из условного z-лагеря с не самой сильной аргументацией Михалков, Прокопенко, Кучера, Лебедев, Стас, Пучков и т.д. и т.п. Может сложиться впечатление, как будто есть два условных стула - либерально-западнический и z-патриотический. Хотя, на мой взгляд, критика слева очень неудобна для обоих этих стульев и обсудить её было бы интересно.
    2
  6.  @zix2421  К счастью для кого, для китайских олигархов?)
    2
  7. А вот то, что люди разных взглядов напрочь оторваны друг от друга, - это большая проблема. Если очень условно и с большими допущениями и оговорками поделить людей по их политическим взглядам на либералов-западников, патриотов и левых, можно увидеть, что эти группы по большей части вообще не слышат и, главное, даже не хотят и не пытаются услышать своих оппонентов. Тут часто ещё имеет место быть пресловутый синдром утёнка, когда первое, что человек услышал, он считает правильным, формирует на основе этого свою точку зрения, а всё остальное воспринимает как враньё и манипуляции. А беда тут в том, что неспециалисту в экономических, исторических и политических вопросах часто бывает сложно определить, где правда, а где нет. Опытные спикеры с хорошо подвешенным языком могут одинаково убедительно обосновать абсолютно противоположные точки зрения. Слушаешь экономиста либерала - вроде всё правильно говорит, потом слушаешь экономиста левака - тоже всё правильно говорит, а говорят-то они противоположные вещи. Это когда ты уже немного в теме, то начинаешь уже замечать, что здесь человек правильно сказал, а здесь что-то недоговорил, здесь приврал, здесь ещё что-то. А поначалу бывает непросто разобраться. В любом случае, чтобы составить для себя как можно более полную картину миру, необходимо слушать разные точки зрения, стараясь при этом быть по возможности объективным, хоть это и сложно. Я в своё время был вполне себе убежденным либералом, но, открыв для себя другие точки зрения и другие аргументы, по мере получения новых знаний стал всё больше и больше склоняться на левую сторону. И речь не о том, что, чем больше знаешь, тем левее становишься, а о том, что один и тот же человек, владея разным количеством информации, может приходить к совершенно разным выводам. Внимательно слушая своих оппонентов, можно среди кучи манипуляций найти и вполне обоснованные претензии к своей точке зрения. А рассуждая так, что "вот этих я слушать не буду, они тупые либерасты" или "тупые коммуняки" или "тупые ватники", люди осознанно ограничивают себя в информации и, как следствие, делают неверные выводы. Поэтому, грубо говоря, вот выслушали вы, например, интерпретацию сталинского периода от Эйдельман, выслушайте и точку зрения Егора Яковлева из другого лагеря, потом сами ещё чего-нибудь поищите, а потом уже думайте, кто вас больше убедил, не ограничивайте себя чем-то одним. Лучше всего, конечно, наблюдать за дебатами людей из разных лагерей, когда люди задают друг-другу неудобные вопросы и могут поймать друг друга на лжи, тут уже не так просто заниматься манипуляциями, как у себя в уютном блоге. Жаль, что вменяемые дебаты подобного рода по пальцам можно пересчитать.
    2
  8. Шульман - это скорее даже не Дугин, а этакий Стас Васильев от либералов, только с претензией на интеллигентность, что многим импонирует. Человек вбрасывает миллион пустословных тейков, которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, выдавая свои личные убеждения за неопровержимые факты. Примеров сотни, начиная с того, о чем сказал Рудой в ролике, и заканчивая "научными" высказываниями, достойными места в учебниках по экономике, в духе "Совки не смогли построить нормальную рыночную экономику, потому что они совки с совковым мышлением".
    2
  9. Проблема что либералов, что z-патриотов в том, что ни у тех, ни у других нет какого-то внятного анализа причин происходящего. У первых - детсадовские рассуждения про безумного деда, не выпившего таблетки, у вторых - некие туманные "интересы страны". И никто из них даже не пытается разбирать объективные экономические предпосылки конфликта.
    2
  10.  @КираРижская-т9т  Логика шедевральная в своей убогости. У нас во власти сидят сейчас одни взрослые мужи с огромным опытом. Что ты тогда забыл тут на оппозиционном канале? Сиди, помалкивай и люби Путина, он же взрослее и уж точно намного опытнее тебя.
    2
  11. Вообще, конечно, интересно про английский учебник. Смотрел не так давно на другом канале интервью с американцем, котроый рассказывал, что их со школьных лет воспитывали с мыслями о красной угрозе, о злых коммуняках, которые только и думают, как бы бахнуть по америке ядерным зарядом. Может, в Англии, конечно, иначе. Тут ещё вопрос, каких годов учебник. До 90-х с обеих сторон поливали друг друга помоями. Потом временно успокоились. Теперь вот опять начали. Хотя читал я американский учебник по экономике конца 2000-х годов, так там пропаганды больше, чем на советских плакатах, на произвольные 10 страниц обязательно будет упоминание "ущербной советской экономики" и социализма в целом. Хотя, казалось бы, сколько лет прошло.
    2
  12. Ну, кстати, в советских школах до конца 50-х годов был такой предмет как логика, с разбором логических приёмов, ошибок и пр. Но уже при Хрущёве решили, что это лишнее, и убрали.
    2
  13. А будет ли иметь большую ценность анализ от человека не погруженного в предметную область? И так валом в интернете поверхностных оценок от людей, бегло просмотревших страничку в википедии на эту тему.
    2
  14. "сама принимала решения, в том числе под влиянием запада" - это просто шедевр)
    2
  15.  @rogeralien  Ну вы же понимаете, что занимаетесь словоблудием?) Я вашу фразу могу развернуть на 180 градусов. "Зетники хотят чтобы Украина сама принимала решения, в том числе под влиянием РФ. Либералы считают что Украина должна зависеть от США и других стран НАТО". И ничего по сути не изменится. Разница только в том, чтобы подобрать удобные слова) А какая разница гражданам Украины, как и гражданам России, под чьим влиянием находится украинская власть, и чьи элиты владеют местными активами, российские или западные, - вопрос риторический.
    2
  16. Никогда не мог понять, в чём суть претензий к ГУЛАГу. Мол вот, смотрите - там был ГУЛАГ! Разве абсолютно в любой цивилизованной стране нет своей системы тюрем? Возможно, кто-то считают, что это были особые лагеря, в которых содержались миллионы невинно осужденных политзаключенных, так нет же. Основной массой там были обычные уголовники. Что касаемо количества заключенных, то, если опять же смотреть не книги Солженицына, а статистику, то отношение количества заключенных к всему населению страны не сильно-то и отличается от таких же показателей в современной России или в тех же США. Бывали ли там случаи жести и произвола? Ну сто процентов да и немало. А кто-то сможет с ходу назвать страну, где в лагерях не случается время от времени какая-то дичь? А касается того, что мол сейчас пытаются что-то замазать и скрыть, то тут она, мягко говоря, лукавит. Разве не по личной инициативе президента Солженицынские архипелаги были введены в школьную программу?
    2
  17. Вообще интересен был бы формат наоборот - претензии левых с либеральной идеологии. Чтобы немного порвать шаблоны здешним подписчикам. Только собеседник более теоретически подкованный. Тот же Комолов, как вариант. Рудой всё же историк, в экономических и прочих вопросах он плавает.
    2
  18. Вотэбаутизм бывает полезен, когда собеседник не просто критикует что-то, а предлагает в качестве альтернативы аналогичное гуано. Как это часто бывает у либералов-западников: - Россия зло, агрессор и т.д. и т.п., надо брать пример с цивилизованного запада! - Но ведь запад делает то же самое (примеры с Ираком, Югославией, Ливией и тд. и т.п.)?? - Меня не интересует, что там на западе! Или: - Я не могу больше жить в этой ужасной стране-агрессоре! Я уезжаю в Израиль! - Но ведь...Палестина, бомбардировки мирных жителей. - Это другое! А у патриотов-ватников всё то же самое, только наоборот: - Мы меньшее зло, вот они бомбили этих, и ещё этих! А ещё у них демократии нет! - Но ведь..мы тоже...у нас тоже.. - Вы не понимаете! А спор либерала с "патриотом" почти всегда скатывается во взаимный вотэбаутизм с обменом репликами "А вот в Америке" и "А вот в России", с попытками мериться письками по части того, где страшнее режим, и кто больше народа убил, и, соответственно с оправданием меньшего зла. Спорящие выискивают друг у друга соринки в глазу, не замечая в своём бревна.
    2
  19. Что характерно, именно от либеральных блогеров, так ратующих за всяческие свободы и так рьяно обвиняющих леваков в навязывании своей идеологии, в частности от тех же Каца, Шульман, Варламова и т.д. я неоднократно слышал призывы провести декоммунизацию, запретить коммунистическую идеологию и т.п. Такая вот она - свобода. Чем заканчивается декоммунизация и кто является главными декоммунизаторами, все мы видели в прошлом веке, и видим прямо сейчас.
    2
  20. Есть нюанс. Борис говорит не от лица всех "левых", а высказывает свою личную довольно умеренную позицию. Среди "левых" много точек зрения как на происходящие сейчас процессы, так и на то, как должно выглядеть будущее, и часто они сильно различаются.
    2
  21.  @evilkat8143  Государство не существует само по себе в вакууме, не нужно думать, что это некий независимый субъект, государство - это инструмент. В капиталистическом мире сильнее тот, у кого больше денег. Тот, кто имеет экономическую власть, навязывает свою волю остальным, в том числе через государство.
    1
  22. А что касаемо левизны Стаса, так он сам уже пытается от этого открещиваться и давно уже усиленно кроет матом всю более-менее адекватную часть левого ютуба не меньше, чем либералов.
    1
  23.  @olgalelek6846  Что за преступления в Германии?
    1
  24.  @slivkiF  ааа, те самые сотни тысяч изнасилованных немок, понятно)
    1
  25.  @slivkiF  аа, те самые знаменитые изнacилoвания сотен тысяч немок, понятно
    1
  26.  @slivkiF Преступления были у будут на любой войне и в любых армиях. Но это не значит, что нужно верить на слово любым офигительным рассказам пропагандистов, подчас откровенно шизоидным.
    1
  27. Честно говоря, вообще загадка, как Максима Каца могут всерьёз воспринимать люди старше школьного возраста. Пропаганда для самых маленьких с постоянными манипуляциями, использованием клише, давлением на эмоции, умалчиванием неудобных фактов, а часто откровенным враньём. Минимального уровня критического мышления, знания истории и т.д. достаточно, чтобы при просмотре многих его роликов рука сама тянулась к лицу. Вы никогда не увидите Каца, дебатирующего с серьёзным оппонентом из какого-либо недружественного лагеря, потому что позиция его крайне слаба. Зато бодро вещать у себя на уютном канале или дискутировать с единомышленниками, когда никто не ткнёт тебе в лицо твоей некомпетентностью, - это всегда пожалуйста.
    1
  28. Лядов))
    1
  29. Путинист или не путинист это не так важно на самом деле. Вопрос в другом. Я раньше никак не мог понять, почему так называемые "либералы" или "патриоты", когда речь идёт об СВО, не воспринимают никакие аргументы, касающиеся кризиса капитализма, борьбы за рынки, ресурсы, сферы влияния. А вопрос-то на самом деле философский. И те, и другие по сути - идеалисты, а для идеалиста источником всего, что происходит, является сознание человека. Есть плохой Путин или, наоборот, плохой Зеленский, плохой Байден, какой-то плохой человек, который делает плохо, и надо заменить плохих людей на хороших. У одних все плохие здесь, а все хорошие на западе, у других - наоборот. Идеалист категорически не способен воспринять мысль, что история движется не хорошими и плохими людьми, а объективными материальными обстоятельствами, экономическими факторами, и чтобы изменить жизнь к лучшему, нужно менять эти объективные обстоятельства, общественное бытие. И вот от того, как человек отвечает сам себе на этот казалось бы отвлеченный вопрос о бытии и сознании, зависит его восприятие окружающей действительности и то, в чём они видит причины, а в чём следствия.
    1
  30.  @АняШумилина-и3ц  А вот в этом как раз большая проблема Рудого, как агитатора. Да и не только его, а и многих других, как левых, так и либеральных и патриотических. Если ты хочешь не только удержать свою аудиторию, но и попытаться привлечь чужую, не стоит скатываться в срачи, сомнительные шутеечки и прямые оскорбления чужих авторитетов, т.к. это с большой долей вероятности сразу же вызовет отторжение и отобьет желание слушать твои аргументы. Я прекрасно понимаю, что иногда после слов некоторых спикеров хочется кричать и биться головой о стену, но, если ты претендуешь на роль человека, формирующего общественное мнение, стоит вести себя иначе. Можно ведь было сделать ролик намного лучше и по существу, благо что материала предостаточно. Но человек либо в силу возраста, либо в силу характера часто не может сдержаться (хотя в последнее время стал поспокойней, вроде). И в итоге свои-то подписчики посмотрят, а чужие, как вы, выключат через 10 минут или ещё раньше. Поэтому мне из левого контента намного больше нравится подача тех же Простых чисел, Кости Сёмина или иноагента Кагалицкого, не пытающихся делать какие-то разборы других людей, а просто чётко, спокойно и без глупых шуток и оскорблений доносящих свою позицию.
    1
  31. Разница между пропагандой и агитацией в том, что пропаганда - это распространение информации для формирования определённого общественного мнения, а агитация - это уже призыв к определённым действиям. Оба эти термина сами по себе негативной окраски не несут, всё зависит от того, что вы пропагандируете и на что агитируете, а манипуляции и давление на эмоции тут хоть и часто встречаются, но вовсе не обязательны. А почему я не считаю подачу в роликах Рудого эффективной с точки зрения агитпропа. Ну смотрите. Предположим, вы - либерал, смотрите на досуге Каца с Варламовым, а я - левак, который хочет вас разубедить и перевести на свою сторону. Предположим, у меня есть железобетонные аргументы в пользу моей позиции, но я, вместо того, чтобы спокойно вам их изложить, начинаю с того, что говорю: "Кац - г..но. Капитализм - паpаша. Все либералы долб..бы!", и показываю вам юмористический видос, в котором Кац сношается с Варламовым. Какова вероятность, что вы дальше станете меня слушать? Ну, наверно, не очень высокая. Плюс у вас ещё может сложиться мнение, что левые - это в принципе недалекие люди, не способные ни на что, кроме глупых шуток и оскорблений. А вот спокойное, без лишних кривляний, чёткое и, главное, аргументированное изложение своих тезисов работает куда лучше. Сужу по себе, как человек, который как и многие, начинал с либеральных воззрений, но по мере получения всё большего количества информации и выслушивания разных точек зрения, всё больше и больше склоняющийся влево.
    1
  32.  @АняШумилина-и3ц  А по поводу "трусости и бесхребетности" пусть даже и в контексте того, что "перед начальством". Что это, как не голословное утверждение, которое нельзя ничем ни подтвердить, ни опровергнуть. Не говоря уже о том, что это прямое оскорбление миллионов людей, среди которых безусловно встречаются люди самые разные. Поэтому подобные деятели и не вызывают особого интереса, т.к. большая часть их выступлений - это голословные утверждения и навешивание ярлыков (упыри, людоеды, преступный режим, коммунизм - катастрофа, всех репрессировали/сажали/расстреливали и т.д.). Т.е. даже не с чем содержательно поспорить. Для своих это, видимо, прокатывает, а человек со стороны, интересующийся, что там умного говорят на другой стороне баррикад, смотрит и недоумевает.
    1
  33.  @АняШумилина-и3ц  Я имел в виду, что пропаганда - это просто инструмент достижения цели, он не может быть хорошим или плохим, а вот цель может. Вряд ли ведь кто-то скажет, что, например, пропаганда здорового образа жизни в духе "Делайте зарядку, ешьте овощи и не курите" - это что-то плохое или слишком манипулятивное)
    1
  34.  @АняШумилина-и3ц  Факт? А кем и когда доказан этот "факт"?) Ну серьёзно. Может, есть какая-то статистика, какие-то научные исследования, достоверно показывающие, что люди, воспитанные в Советском Союзе в сравнении с жителями других стран имеют больший перед начальством, и этот страх вызван именно особенностями советского воспитания? Ну это же демагогия чистой воды. Я понимаю, что внутри постсоветской либеральной тусовки некоторые вещи принято считать само собой разумеющимися. Совок - г..но. Ленин и Сталин - кровавые упыри, плановая экономика не работает, советский человек - человек с рабским сознанием и мозгами, промытыми пропагандой. Но это ещё не делает эти вещи фактами. Я таких "фактов" могу миллион с левой стороны накидать)
    1
  35. ​ @АняШумилина-и3ц  А вообще часто слышу это мнение. Мол пенсионеров в совке приучили любить партию, поэтому они послушное стадо, не протестуют, всегда поддерживают власть и т.д. и т.п. Только вот в реальной жизни, я вижу иную картину. Я помню в своём городе немало митингов и протестов за последние лет 10. Там вот в большинстве своём протестовали как раз те самые советские дедушки и бабушки, а молодёжь, за исключением немногих навальнят, по большей части проходила мимо, посмеиваясь "Че мол этим старпёрам вечно что-то не нравится", да и вообще "Мы политикой не интересуемся, да и вообще мы всё равно ничего не изменим". Это сейчас и до молодых постепенно начинает доходить, что что-тон так. А ещё распространённая манипуляция - приписывать черты, свойственные большинству пожилых людей, советскому воспитанию. Хочется какой-нибудь бабульке, впавшей в старческий маразм, дожить последние годы без потрясений - ну так это её в совке так воспитали!
    1
  36.  @АняШумилина-и3ц  Ну насчёт плановой экономики как не было, так и нет единого мнения, после кризиса 2008-го она опять постепенно набирает популярность. Тут сколько экономистов, столько мнений). Рудой говорил о том, что сложно охватить планированием абсолютно все сферы жизни, особенно в части каких-то мелочей и товаров общего потребления. А в более крупных отраслях: строительстве жилья, электростанций, тяжелом машиностроении, военке, самолетостроении, т.е. там, где более-менее очевидно, сколько и чего нужно произвести, даже советское планирование без всяких компьютеров хорошо справлялось. А тем более сейчас, когда намного проще собирать статистику и получать обратную связь от потребителей. А вообще Рудой всё же учитель истории, в вопросах экономики мне интереснее слушать профессиональных экономистов, того же Комолова, у которого Рудой много инфы почерпывает) Вот его позиция мне близка по этому вопросу https://www.youtube.com/watch?v=4ORhzbN9Mj8&t=3s&ab_channel=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%BD тут буквально на две минуты.
    1
  37.  @АняШумилина-и3ц  Ну советское прошлое вообще очень сложно оценивать объективно, т.к., наверно, ни об одном другом историческом периоде не придумано столько мифов и легенд, как положительных, так и отрицательных. Вранье на вранье сидит и враньём погоняет) С точки зрения эффективности, по мне так на определённом этапе он был максимально эффективен, взять то же послевоенное восстановление экономики, когда уже через 15 лет после окончания войны страну отстроили заново и спутник в космос запустили. Но опять же в разные периоды всё было очень неодинаково.
    1
  38.  @zix2421  А что конкретно вам противно? Проблема критики коммунизма в том, что обычно 99% критикующих даже приблизительно не представляют, что вообще они критикуют.
    1
  39.  @zix2421  Нет у коммунистов такого понятия как "справедливый" и "несправедливый". Справедливость - это вообще нечто очень субъективное и меняющееся со временем. А капитализм рассматривается не как нечто несправедливое, а как необходимый и в своё время прогрессивный этап развития общественных отношений, но давно устаревший в первую очередь из экономических соображений. P.S. А социальное равенство чем вас не устраивает?
    1
  40.  @PragaLuk  А в чем противоречие? Возглавить его могли начальном этапе лишь грамотные, хорошо теоретически подкованные люди. Рабочего сходу не научишь страной рулить.
    1
  41.  @PragaLuk  А вообще, если попытаться дать строгое определение, то человек коммунистических взглядов: 1. В области экономики разделяет трудовую теорию стоимости Маркса. 2. В области философии придерживается диалектического подхода и материалистического взгляда на мир (приоритет материального над идеальным, экономического базиса над политической надстройкой). 3. В области политики разделяет теорию революционной смены общественного строя и далее по списку - диктатура пролетариата, отмирание классов и т.д.
    1
  42. Такой человек в текущей ситуации не может поддерживать войну, т.к. в соответствии с теорией она является войной исключительно за интересы правящих классов обеих сторон.
    1
  43. Причем ввиду материалистического понимания мира такой человек придет к выводу, что причиной войны в первую очередь является конфликт экономических интересов, а не амбиции/диктатура/дед не выпил таблетки и т.п., поэтому он не может здесь поддерживать ни одну из сторон.
    1
  44.  @dmitriyvospennikov6661  Вы не совсем верно понимаете концепцию диктатуры пролетариата. Тут имеется в виду не то, что во главе государства сидит диктатор-пролетарий, а то, что государство отстаивает интересы пролетариата. В концепции марксизма в классовом обществе всегда имеет место быть диктатура правящего класса. Сейчас, например, диктатура буржуазии, т.к. государство в первую очередь выражает интересы буржуазии.
    1
  45.  @lukerya_victory  Вы, женщина, настолько устрашающе безграмотны, что если вы действительно учились в СССР, как говорите, то, походу, советское образование действительно было не таким хорошим, как говорят) Определять идеологию по цвету флага - это, конечно, сильно.
    1
  46. Ну да. Из той же оперы и Путин. Ругает и США и СССР. Так кто же он - патриот или антисоветчик-русофоб))
    1
  47. Только не нужно проводить дешёвые аналогии между ВОВ и СВО. Деды-ветераны в гробах бы вертелись, если бы узнали, как пролетарии бывших союзных республик мочат друг друга за интересы крупного бизнеса.
    1
  48.  @ДмитрийГорбанев-ъ9е  Т.е., главное - война? И плевать, кто воюет, с кем и за что воюет?
    1
  49.  @dap87654321  А может и владеет) Сама-то для себя она, может, и отделяет факты от мнений, а вот другим выдаёт мнения за факты с большим удовольствием)
    1
  50. Тезис о том, что других вариантов нет, изначально абсурден, т.к. подразумевает, что, если с ним что-то случится, да хотя бы в плане здоровья (человек-то старый), то стране конец. А то, что так называемая "либеральная оппозиция" часто бывает не многим лучше телевизионной пропаганды, это факт.
    1