Comments by "Дмитрий Трудов" (@user-xg6yq8rh6n) on "ИСТОРИЯ.РФ"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
@archkol
== В 40м с финнами при подавляющем преимуществе СССР еле справился, а немцы в военно-техническом и промышленном отношении были крепче финнов в разы, не говоря уж о том что у них было 4 млн хорошо обученных солдат, в отличие от сталинской армии, которая перед войной выросла с 1 млн до 5ти, и состояла из плохо обученных полуграмотных вчерашних колхозников.==
в 39, когда началась советско-финская, силы ркка, на ТВД, вовсе не были "подавляющими". в чем и заключался итог первоначального "подхода". а в сороковом, да, выделили достаточный наряд сил, для победы.
...и на счет "полуграмотных колхозников" вы зря. ради красного словца-то... с грамотностью проблем не было уже в середине тридцатых. но, да, уровень образования еще далеко не дотягивал. и это очень серьезный фактор.
1
-
@ПоследнийБарбудас
==с грамотностью то да проблем не было Но почему то до упора пропаганда подавала типа что будет мироваая война...==
не знаю что лично вам "подавала пропаганда" на счет мировой войны. на счет того, что большая война непременно будет, это да. и тому были причины лежавшие в фактах, а не идеологии, как таковой... и еще, в рамках вашей логики, французский маршал фош, в версале сказавший, что это не мир, а перемирие на двадцать лет, был адептом советской пропаганды, что ли? ))
==... мы много воевать не будем а за тем мировая революция и тп .===
...и тп.. у нас с вами, разная история, и, скорее всего, разные глобусы:
--------------------------
Социализм в отдельно взятой стране — теория о возможности построения социализма в СССР, ставшая официальной доктриной государства после XIV съезда ВКП(б) в 1925 году и поражения оппозиции во внутрипартийной борьбе 1923—1927 годов[1].-
-----------------------------
==В таком ключе был написан Роман шпанова" первый удар".как мы знаем события пошли по другому==
худлиту предпочитаю факты
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
из контекста видео, понятно, что речь об послереволюционной офицерской эмиграции. часть эмиграции, в в течении нескольких лет возвращалась. то есть речь можно вести только о тех, кто остался в эмиграции, при чем, в европейской. в сша, южной америке и китае было сложнее стать коллаборационистом при любых полит взглядах и активности... так?
это то, о чем пишу я: "большинство офицеров участвовало в коллаборационистском движении"...
вы пишете:
большинство тех, кто был офицерами к 1917 году впоследствии стали коллаборационистами
э?... кто передергивает? вы вовсе подменяете социальную базу для измерения...
и! я ни кого "не выдаю за казаков-белоэмигрантов"... еще раз повторно цитирую:
==Среди 20 тыс. коллаборационистов-белоэмигрантов Европы и 65 тыс. коллаборационистов-белоэмигрантов Дальнего Востока, казаки составили значительную часть. Среди 4,5 тыс. белоэмигрантов-членов сопротивления в Европе и 0,8 тыс. чинов союзных армий, были и казаки.==
среди 20 тыс коллаборационистов-белоэмигрантов и...., казаки составили значительную часть.... это "выдавать белоказаков—эмигрантов за 70% офицеров императорской армии"?
я говорил об европейской белоэмиграции... там, да- 70% в цитате заданы пропорции за и против...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@МаргоДейнека
==не стоит столь открыто демонстрировать абсолютное непонимание истории, Дмитрий) Ибо вы в своём посте процитировали разрешение о создании Добровольческой армии, которая создавалась генералами Алексеевым, позже Деникиным и Корниловым, которые не имели ни малейшего отношения к донскому казачеству и более того - создавали Доброармию из офицеров и юнкеров, но отнюдь не из казаков))==
не стоит, не стоит демонстрировать... безусловно... не понимание разницы между терминами, употребленных вами для характеристики ситуации на дону, под руководством каледина:
-"каледин не имел боевых частей и в боевых действиях не участвовал"
я вам дал ссылки и цитату, на то, что у каледина были им свеже сформированные добровольческие отряды, и это помимо подинявшегося ему войска донского- военизироваанной парамилитарной структуры...
... а вы теперь говорите, мол, добровольческая армия содавалась корниловым....
то есть, уходите от прямого возражения на мою вам контраргументацию цитатами и ссылками, не опровергаете их.
вы специально слив своего тезиса пытаетесь прикрыть апелляцией к моему "непониманию" или же это вы сами от полного не понимания делаете?
== Учитывая, что далее вы сослались на Донской гражданский совет по управлению областью Всевеликого войска Донского, в составе которого были полтора десятка человек- представителей различных партий и не было в подчинении ни единого подразделения, вы абсолютно правильно объяснили, что когда большевики вторглись на Дон, то там не было сколь-нибудь значительных и организованных войсковых подразделений, а управление сосредотачивалось в руках гражданского правительства, именуемого Советом)==
ну, если войско донское, атаманом которого был коронилов, для вас "незначительное войсковое подразделение" то да ))
1
-
@МаргоДейнека ==ещё раз - назовите хотя бы один казачий полк, который подчинялся атаману Каледину в конце 1917 года)) Редко встретишь подобного вам человека, который просто бравирует собственным невежеством)) ==
я вашу самокритику, всемерно поддерживаю
==Но дабы попытаться заставить вас узнать хоть что-то из истории, напомню, что когда большевики потребовали Каледина отказаться от власти над Донской областью, подняв мятеж, то на подавление данного мятежа был брошен отряд, сформированный генералом Алексеевым, численностью 400-500 человек и состоявший из офицеров и юнкеров, т.к. казачьи части наотрез отказались участвовать в подавлении этого бунта)) И именно благодаря тому, что большевики в итоге всё же были 15 декабря выбиты из Нахичевани, Алексеев и получил от Каледина разрешение на официальное формирование Добровольческой армии))))) PS. Я просто фигею с вашей безграмоты, явно связанной с тем, что вы решили "узнать" историю, абсолютно доверившись Учебнику СССР и напрочь игнорируя всем доступные исторические документы, которые уже давно потеряли гриф секретности)))==
ну да, ну да... собственно, вы утверждаете, что бои за нахичевань, станцию ростов, взятие таганрога, было выполнено 400-500 штыками алексева
продолжайте ))
1
-
@МаргоДейнека
==я вам привожу конкретные цифры и конкретные фамилии, вы предпочитаете обходиться общими фразами, не в состоянии назвать ни одной фамилии или номера войсковых частей. Вы - болтун, батенька! Болтун и балабол, знающий историю, как я уже говорила, по учебнику СССР))==
все? сливаемся со своими глупостями? ))
ща я тоже буду себя пяткой да в грудь побиваху... при чем ровно ваш же текст могу процитировать при этом )))
я тоже давал конкретный "цифры, даты, фамилии, населенные пункты..."
а вы- бла-бла-бла-бла...
то есть (во второй раз повторяю вопрос) вы утверждаете, что боевые операции по занятию трех выше названных мною, населенных пунктов (а помимо их, еще массы, на территории донбаса), были проведены с помощью 400-500 человек? )))) все еще серьезно продолжаете эту глупость нести (пусть и неявно), что б не признаваться в том что облажались? )))
ну, можете тогда это еще раз письменно признать, и я от вас отстану и признаю, мол, что раз на вашем глобусе так, то тогда и у каледина нечего было громить )))
1
-
@МаргоДейнека
==вы привыкли к цифрам боёв в 1918-м или 1941-м?)) ...==
вообще-то, номера и названия ПОЛКОВ от меня требуете вы )))))) (а тут, можете представить мою сентенцию, состоящей из этой вашей цитаты, по поводу вашего же требования списка полков)
не стоит гадать к чему я привык. я ЗНАЮ, что даже на УДЕРЖАНИЕ той массы населенных пунктов, в условиях гражданского противостояния, УЖЕ необходима численность, измеряемая сотнями "штыков", а по мимо этого, проведение боевых операций, практически одновременно в двух местах... крайне маловероятно, что проведенные успешные операции по захвату и обороне нахичивани и станции Ростов, каждая проводились силами до роты численности (что бы и описывало бы силы, общей численностью 400-500 человек).
...Не вопрос - вот вам конкретные воспоминания участников боя под Нихичеванью))
"Как только в городе узнали, что «алексеевцы» выступают на Ростов, десятки добровольцев изъявили желание к ним присоединиться. Это были кадеты и гимназисты Новочеркасска (Как свидетельствовал командир 2-й кадетской роты Юнкерского батальона штабс-капитан М.В. Мезерницкий в роте на момент выступления было до 70 бойцов, а у Нахичевани выгружалось уже более 140). Офицерам было категорически запрещено брать их с собой, многие тут же отправлялись домой, но немалое число к ротам каким-то образом прибилось. Порыв этих юношей, пусть во многом и романтический, на фоне апатичного безразличия казаков завораживал. Глубокой ночью сводный отряд под командованием полковника И.К. Хованского в составе Офицерской роты, Юнкерского батальона и взвода юнкеров Донского училища при 4-х пулемётах и одном броневике погрузился в эшелон и начал выдвижение к Ростову (Георгиевская рота была придана одному из Калединских отрядов и выступила к Ростову вместе с Донским пластунским батальоном и сотней Новочеркасского военного училища.)==
"...Юнкерского батальона и взвода юнкеров Донского училища при 4-х пулемётах и одном броневике..."
"Георгиевская рота была придана одному из Калединских отрядов и выступила к Ростову вместе с Донским пластунским батальоном и сотней Новочеркасского военного училища"
это точно алексеевские, а не донские казачьи силы?
==Не верите белогвардейским авторам? Не вопрос - вот вам воспоминания писателя, не имеющего отношения к белым: "Отряд в 500 штыков выступил на Ростов. К нему присоединились новочеркасские юнкера, кадеты, добровольцы. Узнав о приближении неприятеля, ВРК организовал оборону. Войск в его распоряжении хватало — город был переполнен солдатней запасных полков и возвращающихся с фронта частей. Конечно, это была малонадежная разложившаяся масса, но цементирующими звеньями стали отряды черноморских матросов и Красной гвардии — на ростовских складах нашлось много оружия, что дало возможность сколотить формирования из местных рабочих и люмпенов."
А теперь попробуйте привести реальные цифры и факты, а не экспансивно-девичье: "Неужели вы считаете...")))==
а кто, тогда, в нахичивани мутил, если на ростов шло пять сотен из пяти сотен?
или афтырь вреткаксвидетель, или помимо алексеевских пятисот, участвовало изрядно казаков... да, не в составе частей, а в составе подразделений (если вы понимаете о чем речь).
1
-
@МаргоДейнека ==вы не можете знать НИЧЕГО. ==
я точно знаю, что эта ваша фраза... пустая, в лучшем случае.
==По простой причине - исторические документы вы не читаете и всё ваше мнение основано исключительно на вашем же самомнении)) ==
ровно с этим же подходом, можно сказать, что вы не знаете ни чего, ибо не читали ВСЕ истиорические документы ))
что же касаемо самомнения, у вас оно зашкаливает. и это не зависит от вашего уровня компетентности по данному вопросу....
видно что ваше самомнение, на регулярной основе вас заставляет писать чушь... или вранье.
==Но дабы показать вам ваши "знания", расскажу: юнкерский батальон формировался из юнкеров Павловского пехотного военного училища, Михайловского артиллерийского училища, а также из кадетов морских училищ и молодёжи, бежавшей на Дон из Петрограда и Москвы. Георгиевская рота - это часть Георгиевского полка, состоявшего из георгиевских кавалеров, которые ушли на Дон следом за Корниловым. Донской пластунский батальон - сформирован из студентов и учащихся, в основном Ростовского коммерческого училища.И так далее) Единственно, кто участвовал в том бою казачьего происхождения - юнкера Новочеркасского училища, но они, находясь на фланге обороняющихся добровольцев, не решились атаковать в конном строю густые цепи большевицкой пехоты, прикрытой арт. батареей и почти 3-мя десятками пулемётов.
Вот и все ваши "знания", горе-историк...))==
голубушка, то что вы, в данном конкретном случае, язвительно попытались назвать моими "знаниями", был всего лишь мой вопрос:
-----------------
это точно алексеевские, а не донские казачьи силы?
---------------------
давайте, еще раз мне расскажите про мое самомнение ))
1
-
@МаргоДейнека ==я отличаюсь от вас тем, что я, хотя и не читала, как любой историк, ВСЕХ документов, но читала многие. Вы же не читали не единого. ==
только идиоты верят в то, что историку доступны "все документы"
а я не идиот... да, этим мы отличаемся...
== Кстати, можете попробовать укорить в этом же любого академика - ведь он тоже отличается от вас тем же самым))==
угу... я только вам напомню ваше, с чего у нас тут началось:
------------------------
"Большевики разгромили Каледина, отбросили казаческие отряды..." Интересно, а как большевики умудрились "разгромить Каледина", который не имел воинских частей и, соответственно, в боевых действиях не участвовал? А когда услышала какой-то идиотский термин "казаческие" вместо всем русского слова "казачьи", поняла, что дальше горе-историка можно не смотреть.
------------------------
вообще-то вы это сказали в адрес специалиста по истории россии двадцатого века, работающего в институте ран, доктора истории.
вы опять, при сходных ситуациях, демонстрируете противоположные подходы )))
я здесь, собственно, и пытался защищать позицию "академика" (ну, пусть еще и не академика, в прямом смысле), читавшего "фседокументы", супротив "нечитавшейвсехдокументов" )))
ему я верю больше чем вам, как в силу вышеупомянутого вами кол-ва освоенных вами и им документов, так и в силу того, что он умеет гораздо лучше вас применять логику, хотя бы.
== И ежели вы хотя бы просто читали учебник истории для 7-го класса, то и тогда понимали бы, что все перечисленные части, за исключением Новочеркассцев, не являются казаками и, следовательно, не имели ни малейшего отношения к Всевеликому войску Донскому и атаману Каледину, а формировались именно генералом Алексеевым. Очевидно для столь безмозглого "знатока", как вы, мне необходимо добавить - да, это были именно добровольческие части, а не казачьи!)) ==
все ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ, вышеупоминавшиеся вами, ЧАСТЯМИ не являются.. уж на что я - шпак, но до вас, барышня, мне далеко. а это важно, если вы бросились рассуждать о военной истории.
часть=полк
сотня (казачья), рота...=подразделение
==PS. Любопытно - столь разжёванное пояснение вас убедит или вы уподобитесь барану и, подобно ему, снова начнёте пережёвывать ту же жвачку?))==
ну, допустим, пока вы не прекратие писать глупости и алогичности, у меня много шансов в любом случае )))
1
-
@МаргоДейнека =в отличие от вас я читала добрую половину этих работ.) Но для вас уже плюс, что вы осилили хотя бы их заголовки)))==
в этом смысле, я рад за вас..
но продемонстрированный вами уровень рассуждения, когда, при все при том, прочитав, как вы указали, "половину данных работ", вы, ни хрена не специалист, судите о квалификации данного специалиста-историка лишь по теме его диссера и специализации научного руководителя, все это вы зывает сомнение, что "в коня корм"... особенно памятуя, что ровно вот так же, вы отказываете прочим не профессионалам в праве выссказывать свое суждение... демонстируя двойные стандарты и ошибки логики.
...короче, мне, лично, не очень ясно, что лучше, быть невеждой, но иметь хорошие шансы на ликвидацию этого в том или ином спектре интересов, или раз от раза демонстрировать неумение мыслить, при хорошем багаже знаний... сможете подсказать?
а еще лучше, давайте-ка, лучше поговорим о самомнении... может толку будет больше )
1
-
1
-
@МаргоДейнека
== я не только помню, с чего началось и что вы, собственно, так и не сумели понять))==
я тоже очень рад, что, возможно, вы теперь "сумели понять" что говорит о частях размером с роту, это не то что нужно в темах касающихся войны.
== Напоследок поясню: именовать казачьи отряды "казаческими" равноценно наименованию русских людей русикоманскими) То есть человек, позиционирующий себя историком, продемонстрировал полнейшее незнание названий, которые казачество носило многие века,==
вы это с таким пафосом МНЕ рассказали, будто ролик мой )))
кстати, не столько шубин позиционирует себя историком, сколько профессиональное научно-историческое сообщество. РАН, в частности.
...вы уверены, что больше не хотите со мной обсудить тему самомнения?.. которую так удачно сами и подняли? ))
== а вы - открыто заявляющий, что с историей незнакомы в принципе==
вот, в раздумьях я: вы опять решили продемонстрировать миру свое не умение мыслить, или, тупо соврать решили?
я, с тем же вывертом "логики" могу заявить что вы не умеете логично размышлять "в принципе"
==, его поддержали) И это ясно показало, что вы не просто одного уровня, но я являетесь редчайшим представителем руськоманского или русицкого населения, которое на моей Родине - России более никому неизвестно)==
"на моей родине"... точно россии? )))
1
-
1
-
1