Comments by "ED9M" (@ED9M) on "varlamov"
channel.
-
Да, люди массово, тысячи аж две, выйдут, похлопают в ладоши, и Лукашенко одумается и уйдет, извинится и скажет, что больше не будет никому мешать. Конечно, это эффективно, конечно, Лукашенко обязательно уйдет!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@КостаИванов-т9д Алкашню все защищаете. Лев Против не сумасшедший и он подходит в основном к алкашне. Эта гопота, которая якобы безобидно пьет, пусть попробует все это устроить в Европе. И она и есть гопота. Как к гопоте может гопник подойти? Только такой же гопник, чтобы вместе выпить. Позорные доносы - это всегда доносы, связанные с политическими темами. А если люди сообщают на реальные правонарушения, то это только хорошее качество. Насколько знаю, в Европе все стучат друг на друга, если увидят реальные правонарушения. А алкоголь - это ублюжая отрава. Она всегда разлагает мозг. Она делает человека слабоумным. И это единственное ее действие. Остальное - вам просто кажется, что алкоголь что-то хорошее делает. Это все обманчивое ощущение. Настроение он якобы улучшает - тоже за счет того, что мозг делает немного слабоумным. Конечно, чтобы дауном стать, нужно быть алкоголиком со стажем. Но даже люди, которые не допились до алкоголизма, вредят своему здоровью алкоголем.
1
-
@КостаИванов-т9д Я вижу, к кому подходит Лазутин. В основном к сброду, к шпане, гопоте. Это не безобидные отдыхающие люди. И в Европе одно дело - пьют. А другое - если допьются до чертиков и начнут справлять нужду на улице, бросать бутылки, орать и просто омерзительно себя вести - как эта шпана в Москве. То думаю, что в Европе их скрутят за такое поведение. И вообще я Европу упомянул, чтобы напомнить, что доносы, стукачество - если оно не по политическим мотивам, не исключительно совковые дела. Это в совке было принято заниматься политическими доносами - это совершенно другая тема. А доносы на правонарушения - это нормально. Но то, что в Европе марихуану курят - это перебор с другой стороны. Это ненормально. В Европе тоже не все идеально. И алкоголь - это не отдых, это исключительно убивание мозга. Медленное, но именно уничтожение мозга. Единственный результат от алкоголя - это удары по мозгу. Но большинству это нравится, большинство не задумывается об этом, просто слепо следует некоей традиции.
1
-
1
-
@КостаИванов-т9д "Бухать, не причиняя другим вред" - это противоречие. До тех пор противоречие, пока человек, желающий опускаться, не поехал на необитаемый остров. Каждый алкоголик причиняет вред окружающим и создает для окружающих дополнительные риски. Алкоголики даже с огнем то обращаться не могут безопасно, а ведь живут, как правило, во многоэтажках, вместе с другими людьми. Я не моралист. Задолбало видеть от защитничков опустившихся ниже дна эти перлы про моралистов. Люди эти опускаются ниже дна, что слов нет, превращаются в даунов позорных, ведут себя омерзительно, гадят наши улицы, приносят даже много горя людям. И их еще защищают вот так этими перлами о "моралистах". Получается, спиваться, опускаться можно, причинять вред окружающим как бы тоже, а сказать про это ничего нельзя. Лев Против не был бы актуальным, если бы полиция работала в этом направлении как нужно. И дело не в сотрудниках полиции, а в нашей верхушке. Полиция такая, какая у нас верхушка. Так что если кто-то пойдет работать в полицию, то ситуацию изменить не сможет.
1
-
1
-
1
-
@КостаИванов-т9д Тебя прорвало. Так всегда алкашню прорывает, когда ее задевают за больное. Один раз в неделю выпить - это еще не стать дауном. Но тоже - ничего хорошего в этом нет. Только мозг свой разлагать -пусть немного, но все же. И да, для тебя дегенераты - это сторонники здравого смысла, а не алкашня. Алкашню ты дегенератами не называешь, хотя она такая и есть. С каким сбродом Лев Против сталкивается, это прекрасно видно на видео. Никого он не унижает, эта шпана сама себя унижает и сама ведет себя так, что ее всерьез не воспринять. А нормальные люди даже если достали этот ублюжий алкоголь, то сразу убирают его, когда их просят прекратить нарушать.
1
-
@КостаИванов-т9д Для тебя пьяные и беззащитные - это несчастные люди, жертвы аж. Кто их заставлял пить и опускаться? Каждый сам решает, пить или не пить. Алкашами не рождаются, ими становятся. Поэтому алкашество - это позор, это не национальность и не другой признак, с которым рождаются и от которого люди не лучше и не хуже других. Алкашеский образ жизни - это позор, это дно. И такой паразитический образ жизни приносит очень много горя окружающим. У моего знакомого так в 1998 году пьяный папаша выбросил в окно ребенка. Да, посадили папашу, но ребенка не вернуть. Большое количество преступлений совершается исключительно из-за пьянства. И из-за пьянства и сами алкаши в итоге умирают. Знаю реальных примеров достаточно. Это болезнь со своими стадиями. Начинается все якобы с безобидного отдыха и веселья, а потом уже идет слабоумие, деградация и смерть. И позор всем, кто изворачивается и защищает этот бред - весь такой образ жизни. Для алкшани дегенераты - это такие, как я. Ты еще скажи, что я "ебанько" - обычно алкашня этими словами называет тех, кто не пьет. Скажи еще, что люди если не пьют, то только потому, что закодированы. Я знаю такой бред алкашни. Алкашня не может представить, что есть люди, которые сами просто не пробовали даже этот вонючий алкоголь и без всяких кодирований живут спокойно без него. И веселиться, к тому же, умеют без него! И отдыхать умеют, не плавя мозг.
1
-
1
-
@КостаИванов-т9д Судя по поведению и лексикону, ты пьешь и пьешь и не просыхаешь. А то, что я ненавижу алкоголь, это мое личное дело. Я всегда понимал, что большинство людей иногда употребляют эту мерзость, но я алкоголиками считаю алкоголиков, а не всех, кто эту мерзость не обходит полностью. Я ненавижу алкоголь, потому что это отрава для мозга, она вот так мозги плавит, опускает людей - и ты один из примеров таких опущенных алкоголем. Иначе ты бы не вел себя так, как ведешь сейчас. И не нужно придумывать, что я заслужил чего-то из такого, что ты мне здесь рисуешь. Если у тебя мозг еще хоть немного работает, то ты должен понимать, что ни я, ни кто-то другой расстраиваться точно не будет от твоих этих мерзких комментариев, ты таким поведением только себя раскрываешь. Ты ведешь себя, как гопник. У тебя извращенное представление - ты видишь гопников среди непьющих и культурных людей, а не среди пьяного быдла. Кстати, Лев Против в основном к быдлу и подходит и к разным дегенератам, это просто видно на видео прекрасно. Это обрыганы со стажем, как правило. А те, кто еще не спились, сразу обычно соглашаются убрать алкоголь. Кстати, почти все алкоголики не признают себя алкоголиками и не понимают, что спились. Это типичная песня алкаша - типа "я пью и не пьянею и не спился", "надо уметь пить". Я уж знаю вас, алкоманов, достаточно хорошо. Как и мало шизофреников есть, которые понимают свою болезнь.
1
-
@КостаИванов-т9д Я нигде не писал, что если человек немного иногда употребляет этой мерзости, то он сразу алкоголик. Нет. Употребляет, увы, большинство, а алкашами становится несколько процентов людей. По поводу "детской травмы" и "высеров" - язык прикуси. Я просто хорошо понимаю, что представляет собой алкоголь. Ничего хорошего в нем нет - он просто разлагает мозг. Улучшение настроения, раскрепощенность - это все обманчивые эффекты. Просто мозг получает удары, поэтому кажется, что веселее становится, поэтому страхи различные отступают. Презираю я алкоголь и ничего с этим не поделать. Но еще раз подчеркну, что нигде я на черное и белое не делил так людей - человек не спивается из-за незначительных ударов по мозгу незначительным количеством отравы. Мозг может восстанавливаться - так что незначительное количество этой мерзости он еще выдерживает. А для тебя все умственно отсталые, кто алкоголь презирает. И кто не пьет. Насколько я вижу. Еще раз уточню: большинство людей не спивается, но конкретно на видео Лев Против я вижу, что большинство участников событий уже алкоманы со стажем. Это видно по слабоумному их поведению - типичному для алкоманов. Нормальный человек даже если по глупости или неопытности напьется, то он иначе себя ведет. А так ведут, как те обрыганы на видео Лазутина, только алкаши. На той или иной стадии, но это алкаши. И я никогда не был в команде Льва Против - это у тебя такая логика детская, что ты так делишь людей. Ты не понимаешь, что у Льва Против есть много своих сторонников. Далеко не все разделяют твою точку зрения в данном случае. Ты просто тоже пьешь на улице, поэтому ненавидишь Льва Против. Но многим людям не нравится распитие этой отравы в общественных местах. Тесак тоже был молодец - он боролся с педофилами и наркоторговцами. Что делать, если те работники, которые должны это делать, не работают настолько эффективно, как нужно? И еще Лев Против не раз показывал на видео, как он пытался добиться справедливости у полиции, показывал нарушения конкретных сотрудников. А также делал рейды у госдумы, делал замечания депутатам или каким-то еще тем, кто кормится в ней. Он не из робкого десятка, это точно. И да, он рискует. Думаешь, он не понимает, что может нарваться, как Тесак?
1
-
@ДенисНовиков-щ9и Конкретно те, кто запечатлен на видео Лазутина с алкоголем, да, алкаши. Как правило. Есть и исключения - бывают просто пьющие люди, которые еще вроде бы не заболели. Но в основном я вижу там больных алкоголизмом. Это видно по их поведению. Да, я согласен, что Лев Против не идеальный и ищет зрелищ для своих видео. Но что-то хорошее в нем тоже есть - он все равно поднимает актуальную тему и ярко показывает на видео для тех, кто еще здоров, что такое алкоголизм. Он поднимает тему естественного образа жизни - без алкоголя. Есть конкретные люди, которые смотрят его видео и сделали для себя выбор - жизнь без алкоголя. Таков уж мир, что чаще одни и те же события, поступки имеют очень разные стороны - и положительные, и отрицательные. На действия Лазутина можно с разных сторон смотреть. И еще напомню, что Лазутин делал видео и про полицию, и у госдумы.
1
-
1
-
А что касается первого комментария этой ветки. По поводу "попробуем остановить это". Останавливать нужно пьянство. Возможно, другими способами, но нужно. Останавливать нужно гопоту, которая пьет, гадит на наших улицах и с ума сходит. И я переживать за нее не собираюсь - эти люди сами ищут на свою голову приключений - тем, что ведут такой образ жизни. Жалко тех людей, которые не пьют, которые стараются, но которым просто не везет. А если человек пьет из дурости, то сам виноват во всем. Первый комментарий пахнет словами "свободу гопоте, защитим гопоту и алкашей". Каким бы ни был Лев Против, он к нормальным людям практически не подходит. А к людям, которые не пьют помойку и не дымят сигаретами, он вообще никогда не подойдет.
1
-
1
-
1
-
@lavrenteybereya2924 Это неадекватная аналогия. И не аналогия вообще. Гопота пьяная - это отдельные люди, склонные к различным и противоправным и просто мерзким действиям. А мужчины, как таковые, бывают самыми разными. Физическая особенность мужчин - это не та тема совершенно. Физическая особенность еще не означает склонность к совершению каких-то плохих действий. Много зла и несчастных случаев происходит исключительно из-за алкогольного опьянения. Пьяный человек опасен в любом случае - он невменяемый. Он элементарно даже с огнем обращаться не умеет, не в состоянии. Поэтому мужчины, как таковые, не потенциальные насильники и педофилы, а вот алкоголики - потенциальные источники самых разных бед. Пьяным не зря запрещено за руль садиться - это один из примеров. Даже если у алкаша есть права, то если он напился, ему все равно нельзя за руль. Все те алкаши, к которым подходит Лазутин, представляют собой и источники опасности, и просто загаживают наши улицы. Они омерзительно себя ведут.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДенисНовиков-щ9и Мне никто не давал право, а это сами алкаши делают из себя даунов. Если человек осознанно делает себя дауном, то пусть не ждет уважения. Я не виноват, что конкретные люди становятся быдлом и даунами, омерзительно себя ведут, загаживают наши улицы и, наконец, по пьяне совершают массу жутких поступков. Как раз пьянство - это придуманный людьми и навязанный образ жизни. А про ЗОЖ я даже не заикался здесь, потому что ЗОЖ - это не просто жизнь без отравы. Это нечто большее. Я не специалист по ЗОЖ. Просто не пить и не курить - это еще не есть ЗОЖ. Это просто естественный образ жизни. Человеческий организм так устроен, что ему алкоголь противопоказан. По крайней мере в таких количествах. Может, чайная ложка вина еще не навредит, но все, что больше, пользы не приносит. Как и противопоказано человеку прыгать со скалы куда-то или с просто значительной высоты.
1
-
1
-
@ДенисНовиков-щ9и Человеческий организм и алкоголь свой производит. Но именно свой и в таком количестве, в каком нужно. А курение и распитие алкоголя на пользу не идет. И в сигаретах не только никотин, а и всякой гадости другой полно. Выхлопы не столь вредны - благодаря расстоянию. Увы, курильщиков обычно легко отличить от некурящих - даже голос меняется из-за сигарет. Все меняется - и вкус иначе курильщики чувствуют. Когда у меня соседи курят, то дышать в квартире невозможно. А от выхлопов столько не доходит. Да, сами выхлопы вреднее - если человек окажется закрытым в гараже с машиной, то вообще погибнет. И в машинах люди травились не раз - знаю даже из новостей. Но с учетом расстояния выхлопы не столь мешают. Сигаретный дым более стойкий, несмотря на то, что человек в накуренной комнате не угорит аж до смерти. О ЗОЖ не я говорю. Наоборот, я не говорю о ЗОЖ и подчеркиваю, что ЗОЖ - это нечто куда больше, чем просто обычная жизнь без сигарет и алкоголя. Если человек не курит и не пьет алкоголь, но целыми днями лежит или работает на вредном производстве, например, то речи о ЗОЖ тем более не может быть. ЗОЖ - это целый комплекс всего, а отказ от курения и алкоголя - это лишь крупица в комплексе.
1
-
@ДенисНовиков-щ9и Я не призываю, я просто честно пишу о своих давних мыслях. Не раз видел эти пьянки и жуткое поведение алкашей и не раз при этом думал, что жаль, что мужики не собираются и не прогоняют их. Отмечу, что не о расправе все равно речь идет, а о просто, чтобы прогнали. Увы, те, кто должен этим заниматься... Как бы тут сказать мягче... Я не верю в то, что у нас выборы были настоящими, и поэтому я соответствующего мнения о государстве. Я не доверяю такому государству. И ничего от него хорошего не жду. В идеале, конечно, государство должно обеспечивать порядок на улицах. Но поскольку у нас... такие дела, то Лев Против и существует. Лев Против и прочие подобные движения - это все симптом нашего гос-а.
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДенисНовиков-щ9и Не думаю, что Лев Против кристально честный, конечно. И зрелищные видео он любит делать. Иначе смотреть будут меньше. Но алкоголики обычно действительно не вызывают уважения. За редкими исключениями. И алкоголики представляют угрозу окружающим. Они даже с огнем обращаться безопасно не в состоянии просто. Т.е. не идет речь о том, что все они преступники. Не преступники, а не имеющие возможности обращаться безопасно с огнем, соблюдать достаточно хорошо ПДД и просто элементарные правила безопасности в общественных местах. Правда, раньше, по моим наблюдениям, алкоголиков было еще больше. Их стало очень много в 90-х гг., когда многие из них покупали маленькие рюмочки водки. Примерно такая ситуация была. Маленькими рюмками они быстрее спивались - ведь это удобно - купить маленькую, а потом еще, а потом ну еще одну и еще.
1
-
@lavrenteybereya2924 Не решать, а понимать. Пьяные обычно ведут себя омерзительно. Я просто констатирую факт. Забавно всегда видеть эти попытки защиты опустившихся ниже дна людей. Эти люди сами осознанно опускаются. Никто их не заставляет. Если человек опускается, то пусть не ждет, чтобы его все уважали. Не понимаю - почему опускаться можно, а сказать об этом нельзя? По поводу рюмок водки - я просто скажу, что Лазутин подходит в основном к невменяемым, алкоманам со стажем. Это видно по их поведению. Я в этом не виноват. От меня некоторые готовы требовать кристальности - чтобы я аж ангелом был, который не смел иметь мнение ни о ком, не смел видеть, как опускаются эти алкаши. А вот алкашам можно все. Для меня не новость, что некоторые у нас любят защищать всякую пьянь. С очкариками сравнение неуместно - неужели непонятно, что алкашам за руль нельзя по причине их слабоумия, а слабовидящим - по совершенно другой? Неужели вы не хотите думать перед тем, как защищать алкашей? Алкаши слабоумием отличаются, а запрет им садиться за руль просто еще раз это подтверждает. А люди с психическим отклонением или слабым зрением не допускаются за руль по совершенно другим причинам - которые не могут быть поводом относиться к ним хуже. Человек не из дурости имеет плохое зрение и не становится из-за этого идиотом. А вот алкаши пьют осознанно, разрушая себе мозг, превращаясь в опустившихся людей. И не к бомжам Лев Против пристает, а к алкашам. Бомжи, кстати, не та категория людей, которую есть поводы презирать. Далеко не все бомжи становятся бомжами из-за того, что пропивают квартиры. Среди бомжей есть много не пьющих людей, которые просто встретили несправедливость в жизни. Бомжом в принципе может стать каждый. А вот алкашом - нет.
1
-
1
-
1
-
1
-
@zemlyanin9 Травлей я назвал, может, и преувеличенно. Но в реальности вообще, вообще никто мне ничего про уколы эти не говорит. Абсолютно никаких проблем.
Неофициальной информации я тоже не могу верить слепо. Но в этом случае у меня мало вариантов: либо я полностью доверяю данному продукту, либо не полностью. Либо я делаю процедуру, либо отказываюсь. Если есть сомнения, то отказаться - единственный вариант. А сомнения большие - глядя на опыт знакомых, учитывая мнение врачей, вышедших из официальной системы. Я не исключаю совсем, что если я сделал бы уколы, то все могло бы быть и нормально. Так что слепо я не верю неофициальной информации. Дело в том, что не нашел оснований полностью поверить официальной информации. Когда риск оцениваю 50 на 50, то я отказываюсь.
Я могу ошибаться в этом случае. Но дело в том, что принять решение пойти на эту процедуру я мог бы только при отсутствии сомнений.
Статистика для меня есть - это ужасные случаи среди знакомых, это довольно большой их процент. В процентном соотношении это много. Я лично не знаю и 1 тыс человек, но дело в процентном соотношении. Не нашел я для себя доказательств эффективности и безопасности. Я не противник защиты - защита нужна, конечно. Но если бы я точно знал, что она надежная и безопасная. Такие, как я, не являются тупыми, которые не понимают необходимость защиты, не являются пофигистами. Проблема в другом.
1
-
@zemlyanin9 Эмоции у меня есть, но я умею и без них делать выводы. Эмоции не могут быть столь продолжительными - ну не могут они не отпускать прямо 2 - 3 года. Уж за... это время я мог миллион раз обдумать и без эмоций. Что и делал. У меня своя обоснованная позиция, построенная на фактах, а не на эмоциях.
Я же объяснил - я не буду рисковать, пока у меня не будут неопровержимые доказательства безопасности (не идеальной, а приемлемой) продукта. Если есть сомнения, то уже процедуру отменяю.
"То есть для Вас эти мнения правдивы ТОЛЬКО потому, что они "вне системы"?"
Нет, совсем не поэтому. Я и сказал, что к ним тоже нет 100% доверия. Но они более разумны во многих случаях для меня. Если кто-то объясняет, что наша власть о нас вдруг заботиться начала - фрагментарно вот так, то ясно, что я не буду спешить этому верить, ясно, что я посмотрю на другие мнения. Но дело не только во власти.
Вы всё пишите о том, что для Вас всё официальное - это априори истина, наука, а любые другие мнения - это конспирология. Вы хоть и не смотрите ТВ, но очень уж доверяете всему официальному. Увы, не тот мир у нас, чтобы так слепо всегда верить всему официальному.
Опыт знакомых - это убедительный аргумент. В этом случае процедуру сделали 3 человека, и у всех них после этого были тяжелые последствия. Т.е. в этом случае 100% вреда было. 3 разных человека все же - муж, жена, их дочь. Муж и жена - это даже не родственники, это люди и с разным состоянием здоровья, это люди разного пола. И другие примеры знаю неудачные, просто уже не настолько. Но я должен где-то читать официальную информацию и верить словам там, где написано про тысячи наблюдений. Я эту информацию их могу лично проверить? Или официальная информация априори правда? Я не знаю лично эти их тысячи наблюдений, я могу лишь гадать, пишут мне правду или придумывают с потолка.
Смысла даже не вижу точно высчитывать проценты - чтобы узнать, 43% или 51%? Или 44.2%? В любом случае слишком большой процент неудачных уколов среди знакомых. И вред тоже впечатляет. Не про эмоции я говорю, а так характеризую степень неудач, вреда. Это как раз просто здравый смысл - учитывать опыт других людей, не повторять их ошибок. Ничего субъективного здесь. 3 человек сделали - у 3 человек полетело до жути все здоровье. И со здоровьем у них как раз то, что и могло в принципе быть от такой процедуры. Не кирпич на них упал, не сломали ничего. А плохо стало именно так, как и могло в принципе стать. Почему я это должен не учитывать? У меня не так и много знакомых, но у многих из них после этой процедуры плохо со здоровьем. Реальность мне показывает, что все далеко не так, как пишут официально - у меня позиция такая. Если бы я знал лишь один случай вреда, то его можно было бы еще посчитать редчайшей случайностью. Но когда вся семья такие последствия терпит, но это убедительно уже. И когда еще и другие тоже.
Вы ничего убедительного не пишите. Что вам не так с выборкой? 3 человека - муж, жена, дочь - пошли и сделали укол, и после этого у них у всех кошмар. Как раз разные люди, разных категорий. Мужчина, женщина, молодая женщина - и у всех здоровье до жути испорчено. Вы можете дальше писать, что я "под копирку" пишу страшилки. Но когда я этих знакомых вижу, когда слышу, что они говорят в реальности... То для меня это априори убедительно - без эмоций, конечно - просто убедительно. Я просто вижу сам реальность. Я считаю, что в нашем мире довольно часто реальность не такая, какой ее описывают в разных официальных источниках.
Вы делаете вид, что не понимаете, о чем речь. Совершенного, идеального в нашем мире вообще ничего нет. Я и не гонюсь за этим. Я вижу, что у многих проблемы со здоровьем из-за укола. Я не нахожу доказательств того, что эта защита вообще работает. Болеют и с ней, и без нее, и тоже кто-то как легко, так и тяжело. Например, у моей мамы тромбоцитопения, и с ней даже официальные врачи в поликлиниках соглашались, что ей сейчас нельзя делать этот укол. С ней согласились, что укол совсем просто опустит уровень тромбоцитов до нуля. Т.е. например, о тромбоцитах можно говорить, я не говорю о падении кирпича после укола.
1
-
@zemlyanin9 И Вы напрасно думаете или делаете вид, что думаете, что мной... управляют эмоции. Эмоции есть, не буду отрицать, но они вторичны, они уже следствие, а не причина. И они изменчивы - я в основном без особых эмоций. У меня есть возможность без них или без их учета делать выводы. По поводу новомодной напасти и якобы защиты от нее у меня были сделаны сначала выводы. А потом уже эмоции, конечно, особенно когда вешают на таких, как я, всякие ярлыки типа "анти". Опыт знакомых и других людей, о которых я узнаю, для таких, как я, более убедителен, чем т.н. научная информация. Я не могу проверить эту информацию, но я могу наблюдать за опытом некоторых людей. Официальные научные источники - наверно такое понятие есть. Вроде есть официальная наука - которая поддерживается в целом всем миром. И вот в данном случае я не могу на данный момент ей слепо верить. Потому что я вижу опыт других людей. Ничего здесь субъективного и основанного на эмоциях нет. Знакомая семья делает уколы - все эти люди получают аккурат после уколов тяжелые последствия со здоровьем. Это не эмоции, это факты. Какой вывод можно в принципе из этого сделать? Конечно, можно предположить, что произошло каким-то чудом совпадение - и дело не в уколах. Просто, быть может, отравленная мошка пролетела мимо этих людей. Но они не единственные. Когда известно, допустим, человек 40, и из них около 10 сделали уколы неудачно. Что я могу в принципе об этом думать? Для меня это в любом случае как минимум подозрительно. Я не могу быть адвокатом уколов - я не могу все сомнения трактовать в пользу уколов. А Вы это делаете, Вы адвокат этого продукта.
1
-
@zemlyanin9 Я же Вам объяснил, что позитивный опыт я тоже вижу, и он говорит просто о том, что эти уколы, конечно, вредят далеко не в 100% случаях. Конечно, я допускаю, что если бы сделал уколы, то могло бы быть и все нормально. Вы как бы думаете, что я вижу либо белое, либо черное. Нет, эти уколы далеко не всегда вредят, я это никогда не отрицал. Но я оцениваю риск как высокий. Сколько процентов риска, я не знаю. Но для меня это высокий риск. Вы адвокат этой процедуры. Вы утверждаете, что нужно только слушать официальные научны источники. Увы, я не могу лично проверить, насколько правдивы эти источники в этом случае. Я допускаю, что они могут быть некорректны. Я допускаю злоупотребление со стороны этих источников. Потому что мир не такой и простой, потому что в СМИ я много лжи вижу. И много других оснований у меня есть не всегда верить официальным научным и любым другим источникам. Когда в этих источниках говорят одно, а в реальности я вижу другое... Я бы понимал еще, если бы среди знакомых только один случай был негативным. Я бы мог подумать, что это просто случайность, какой-то редчайший случай. Но когда... вся семья из трех человек и плюс еще и некоторые другие знакомые. Когда в целом очень многие люди рассказывают "под копирку"... Кстати, эти слова "под копирку" Вами осуждаются, как понимаю, но когда в реальности я вижу то же самое, то понимаю, что реальность куда более убедительна. И как бы ни звучали эти рассказы многих людей "под копирку", я не могу их игнорировать. Я рад за Вас, что у Вас все хорошо, я учитываю любой опыт. Я ни разу не говорил, что уколы вредят абсолютно в любом случае. Но риск оцениваю как высокий.
Да, я не специалист, я не могу убедиться лично в безопасности этого продукта. Поэтому я крайне осторожен с решениями. Если что-то для меня под вопросом, если я не могу лично убедиться в безопасности, я не спешу идти на риски.
"Если, допустим, вакцинированного человека аккурат после укола собьет машина, то в этом тоже вакцина будет виновата? "
Я с Вами обсуждал уже подобное. Это просто уход с Вашей стороны от темы. Это просто говорит о том, что у Вас нет особых аргументов. Вред у знакомых был именно таким, какой и возможен в принципе от введения чего-то в кровь. Это проблемы с давлением, с самочувствием и т.д. Жена знакомого в обморок упала, ей было очень плохо и продолжительное время, ее госпитализировали. У дочки произошло горе просто. Когда я пишу подробно о ее горе, то мой комментарий удаляется скриптом Ютьюба.
Я сужу о ситуации в процентном соотношении. Странно для меня то, что в одних местах негативный опыт от 10 до 100% (в рамках семьи из трех человек это 100%), а в других у тысяч все отлично.
В обратную сторону можно трактовать. Потому что передо мной вопрос о решении - идти на риск или нет. Допустим, разработан новый самолет, подозрительно быстро разработан, его не испытали, он уже имел серьезные проблемы при полетах. И передо мной вопрос - садиться ли в этот самолет. Конечно, я не стану рисковать. Конечно, в таких случаях для меня нет презумпции невиновности - ну точнее презумпции надежности. В таких случаях, когда что-то важное разрабатывают - самолет или вакцину - то нужно доказать безопасность, и пока она не будет доказана, пока и не стоит думать, что разработка надежна и готова к использованию.
1
-
@zemlyanin9 Опровержение фейков - например, кремлевские СМИ тоже постоянно опровергают фейки. Ими считаемые фейки, да. А вот я и миллионы других людей эти т.н. ими фейки не считаю фейками. Очень удобно, пользуясь своим положением, опровергать что-то, называть что-то фейками, гнуть какую-то линию свою. И безапелляционно. Я доверю больше реальности, знакомым и другим людям, с которыми общаюсь.
Вы про мракобесную чушь так говорите, будто бы Вы врач. Или Вы врач?
Власть еще как при чем. Она очень долго клонила к тому, что надо колоть себе это. Она оставила эту тему - не на 100%, но наверно на процентов 90+, после 24 февраля. По понятным причинам. А до этого она была просто озабочена тем, чтобы как можно больше нам всем сделать эту процедуру.
Не знаю, как это не существует официальной науки. Если есть множество институтов, где изучаются конкретные данные. Где как раз нет альтернативщины. В любом случае Вы понимаете, по идее, что я понимаю под официальной наукой.
Конспирологами многие называют просто за элементарное недоверие - власти или кому-то еще. Если человек считает, что мог быть сговор, что нам лгут, то его уже конспирологом называют. Хотя я не могу понять, какой есть повод считать наш мир таким кристальным, в котором не бывает сговоров?
Я не всему неофициальному доверяю Я всегда стараюсь логически все понять, очень фильтрую и неофициальную информацию. Бреда много и среди нее встречаю.
Если считать учитывание опыта людей логической ошибкой... То хочу спросить, а зачем вообще люди отзывы пишут на тот или иной продукт, на ту или иную услугу, учреждение и т.д.? Зачем миллионы людей ищут эти отзывы, читают их, учитывают? Они все алогичны?
Нет, если вся семья получает тяжелые последствия после чего-либо, то такое очень многих насторожит. 3 человека из трех. Пол разный, возраст тоже. И у всех плохой опыт. И кроме них еще у многих других тоже плохой. Но я должен верить, что мне напишет ВОЗ, что скажет Голикова или Попова. Что еще скажет врач, работающий в системе.
Я вам говорил - я учитываю любой опыт. Нет у меня двойных стандартов. Я учитываю Ваш опыт и опыт Ваших знакомых. Это говорит о том, что не в 100% случаях вред есть. Но это мне не говорит о том, что препарат достаточно надежен.
Да, Вы тоже не можете проверить, правду ли я говорю. Да, я принимаю этот факт. Я просто для себя вижу, что произошло со знакомыми и со многими другими людьми. Вообще бывает такое, когда реально существующие факты невозможно особенно в интернете доказать. Априори невозможно. Я все никак не могу Вам объяснить, что не идет речи о 100% риске, о 100% вреде. Речь идет о недоверии и о возможном высоком риске. Если бы было все так замечательно, то максимум бы один знакомый испытал бы негативный опыт. В виде исключения, редчайшего случая.
Известные успешные случаи я не выкидываю. У моей соседки, ей 85 лет, после 4 уколов все по-прежнему нормально. Я это тоже так же честно пишу, не ухожу от этого факта.
Не 3 примера, во-первых. 3 примера - это самый существенный опыт. Есть и другие. И про миллионы невозможно тут говорить. В целом очень многие люди рассказывают о негативном опыте.
1
-
@zemlyanin9 Про толпу - Вы все перекручиваете. Я учитываю только мнение адекватных людей, только обоснованное, и также опыт людей. Я не склонен примитивно идти просто за толпой. Толпа сейчас у нас за Z, как известно. И что? Я повелся разве?
Я не могу проверить эти данные. Я вижу опыт многих людей, и он далеко не всегда положительный.
Не так. 3 человека - это просто самый яркий пример - тем яркий, что это одна семья. И я с ними не очень то общаюсь, и знаю их задолго еще до 2019 года - до появления этого вируса. И не подбирал я себе особенно круг общения - это просто знакомые люди, они во многом совсем не такие, как я. Никогда я не искал именно каких-то "анти". Знакомые такие, какие оказались в кругу знакомых. Знакомые - это еще не друзья. Тема прививок не обсуждалась мной до 2020 года.
Вы все время опыт людей называете почему-то субъективным мнением. Как так можно, я не понимаю. Если у людей реально последствия со здоровьем были, а не мнение. Были факты, мне о них известно. Это не субъективно нисколько. Вы к тому все гнете, что надо слушать только официально работающих специалистов, а опыт людей вообще не видеть в упор. А откуда я знаю, насколько они честны? Я знаю, что бывает в мире, когда давят на суд, и он выносит нужное чинушам решение. И где у меня уверенность, что в этом случае специалисты говорят реально все, а не по заказу?
Нет, для меня позиция врача сильна не только если он вышел из системы. Стоматолог из Германии, которого я знаю, не выходил из системы, и его позиция для меня сильна. Все зависит от случая. В случае с уколами этими есть основания у меня плохо к ним относиться. И я поэтому не могу учитывать мнение официально работающих специалистов в этом случае. Я считаю, если бы препарат был действительно безопасным и эффективным, то это было бы хорошо видно на практике людей. Но чего-то такого не вижу. Зато препарат сильно защищают и навязывают.
Недоверие властям, подозрение в давлении на специалистов - это не конспирология. Я не намерен считать мир таким уж кристальным.
Ну вот многих людей по всему миру и возмущает это - то, что я и они считают мировым беспределом. Нельзя заставлять людей колоть себе какой-то препарат. Тем более если люди эти не находят для себя доказательств его безопасности. По всему миру были протесты против этого. И уж нашим властям я особенно не верю - не поверю в их фрагментарную заботу.
Вы все равно понимаете, что я имею в виду под официальной наукой. Это наука, признаваемая всем мировым сообществом ученых. Работающими специалистами, всеми ВУЗами, НИИ и т.д. Как называть науку, это люди решают. Такое понятие в принципе могло быть. А вот какой формы быть Земле, это человек не решает.
Многие обычные люди называют конспирологами просто за недоверие властям. И я с ними абсолютно не согласен.
Доказательства - это Вы снова о таких, какие имеют вес в суде. Но суд - это суд. Там особый порядок доказывания. Там работает презумпция невиновности и многое другое. А людям многое будет понятно, есть действительно случаи, когда любой не слишком глупый человек не будет нисколько сомневаться в каких-то фактах.
Муж, жена, дочь - это как раз рандомизированная выборка. Им по отдельности делали уколы, это люди разного пола и возраста. И дело не только в них. А Вы так пишите, будто бы мне только их случай известен.
Я читаю много отзывов и не соглашусь, что куда охотнее пишутся негативные. Позитивные тоже очень хорошо расписывают, и я сам так тоже делал не раз.
На ВОЗ тоже могут в принципе давить - другие, но могут.
Я Вам объяснил не раз про т.н. двойные стандарты. Их нет, я учитываю Ваш опыт тоже. Я же все объяснил - Ваш опыт и опыт других людей, у которых все отлично с уколами, говорит о том, что далеко не в 100% негатив есть. Я ни разу не говорил, что препарат вредит в 100% случаях. Я оцениваю риск как высоким. Это меньше, чем 50% риска, но я считаю высоким его. У меня в детстве опыт с БЦЖ тоже плохой был.
Четкие критерии - их нет. Есть приблизительные. В процентном соотношении много таких людей знаю, у которых опыт плохой. Процентов 15, быть может, их наберется. Для меня это много. Да, я думаю, что скорее всего если бы я сделал уколы эти, то было бы все хотя бы не ужасно. Но риск оцениваю как высокий. Точно оценить этот риск невозможно в принципе. Невозможно сказать, равняется ли он 12.2% или 15.1. Тем более, у каждого организм со своими особенностями. У меня был плохой опыт с БЦЖ в детстве.
Нет, на самом деле мало людей рассказывает про встречи с инопланетянами. И еще меньше наверно с привидениями. Да и в большинстве случаев по рассказам понятно, что верить им нет смысла. А вот про плохой опыт с уколами - много знаю убедительных рассказов. И фактов. Человек не увидел пополнения семейства. Это факт. Ничего субъективного. А ее маму госпитализировали, не было возможности этого не делать. Или ей показалось, что она в обморок упала, показалось, что госпитализировали? Это субъективное ее мнение?
1
-
@zemlyanin9 Например, учитываю врача Doсtor Linskiy. Можете найти без труда и его мнение о вакцине. И он тоже зачитывает о том, что врачи не имеют право на свое мнение - ну те, кто работает официально. Они обязаны предлагать только общепринятые концепции, методы. Как профильные организации, учреждения решили, так врачи и обязаны говорить - об этом зачитывает доктор Линский. Также он разбирал инструкцию к Пфайзеру.
Никаких двойных стандартов у меня, никаких предвзятостей, стремлений к авторитету. А только осторожность. Если стоит вопрос о том, делать процедуру или нет, то нужно убедиться в ее безопасности. Ведь если сделаю, то отменить уже это не получится. Реальная жизнь - не компьютерная программа, не нажать будет на кнопку Отменить. Поэтому я так и учитываю любой и негативный опыт. Поэтому не спешу слепо верить только системным врачам. С самого начала у меня появился по поводу вакцины один вопрос - каким образом она возможна, если вирус мутирует? А дальше уже узнал о негативном опыте. Мне нет смысла просто так заранее быть против чего-либо. И эмоции тоже вторичны, они являются следствием полученной информации.
1
-
@zemlyanin9 И еще добавлю, что окончательно оценить риски - тоже размыто, увы, но... - я считаю, что смогу лишь лет через 10. Я считаю, изучив многие мнения, аргументы, что прививка покажет себя достаточно хорошо лишь в течение 10+ лет. Среди возможных самых опасных последствий считаю возможным образование тромбов. Вообще шутки с кровью очень плохи, для этого наверно и врачом быть необязательно, чтобы понимать это. И поскольку реальная жизнь - не программа, кнопки Отменить нет, то не собираюсь спешить делать этот укол, поверив слепо врачам, работающим официально. В принципе я не исключаю, что можно зарубежную вакцину делать - просто в принципе я не хочу быть, конечно, упертым, непробиваемым. В развитых странах с медициной намного лучше, там все стандарты лучше, все иначе вообще. Но в нашем бардаке я точно это если сделаю, то только под дулом автомата, например.
1
-
1