Comments by "Александр Агеев" (@user-in8qi7oq1m) on "Загадки истории" channel.

  1. Не превосходила.
    1
  2. У русских род идет по отцу и рюриковичи русские. От времени грозного остались тысячи документов и все они на кириллице--никакого вшивого чагатайского алфавита
    1
  3. " СССР превосходил в два раза Германские войска," в приграничном сражении Вермахт превосходил РККА в 2 раза по пехоте и артиллнрии
    1
  4.  @dfcz225  "Никогда не верьте цитатам из интернета " Аристотель 355 год до нашей эры.
    1
  5. 1) Немцы разгромили Польшу, Францию +Англию и тд быстро и бодро хотя репрессий, революций в этих странах не было. Поэтому фактор репрессий, как главная причина поражения РККА летом 41 надо доказывать. В ролике таких доказательств не приведено. 2) Еще во время ВОВ был проведен анализ действий РККА летом 41 и недостатки были исправлены (иногда частично)-- это описывалось в закрытых работах. В настоящее время этот анализ опубликован во многих открытых работах с привлечением немецких источников, что повышает достоверность анализа. Вывод: в настоящее время поражение РККА летом 41 года можно обьяснить на основе обычных военных закономерностей, которые обьясняют поражения всех стран: Польши, Франции, Англии, России и тд. Нет необходимости привлекать фактор репрессий, нежелание людей воевать за Сталина и другие экзотические обьяснения.
    1
  6. Феодальная раздробленность конечно в плюс не пошла, но главная причина -- превосходство монголов в силах (не в количестве ратников, а в количестве профессиональных ратников). Превосходство в количестве профессиональных ратников у кочевых народов над оседлыми было почти 2000 лет. Поэтому всегда, когда кочевники обьединялись они били оседлые народы (в разных регионах мира). Ошибки военноначальников конечно были, но это был второстепенный фактор (тем более, что это сейчас историк многое о монголах, а тогда?). А потом после пороховой революции превосходство перешло к оседлым народам, а время кочевников закончилось.
    1
  7.  @7r5y9s1  Документ в студию.
    1
  8. Раньше не было полного доступа к документам. Сейчас проанализировали и сделали. Но в этом ролике обсуждается ход военных действий, а не " кто, как и для чего организовал эту войну"
    1
  9.  @user-Graf664  Документы ЦАМО никто не закрывал. Особую папку, да, снова закрыли. Вывод: некоторые вопросы вполне можно исследовать, политику -- нет.
    1
  10.  @valerypedan8394  Кто вам мешает проявить системный анализ? Дело в том, что анализировать надо факты, а буйные фантазии системным анализом ни разу не являются.
    1
  11.  @valerypedan8394  "буйными фантазиями" это обычно интерпретации, которыми заполняют незнание фактов (источников),
    1
  12.  @valerypedan8394  Вы скачете с темы на тему. В ролики обсуждается война. Насчет "все подделали" это ламерство.
    1
  13.  @valerypedan8394  Огонёк головного мозга в запущенной форме
    1
  14. Не курите наркотики.
    1
  15.  @Ma1990_3  Известно, что европейские географы с 12 по 17 век изображали на картах область, где правили чингизиды как Тартарию, хотя империя Чингизхана начала разваливаться уже при смерти Чингисхана и к 14 веку развалилась окончательно и было много практически независимых кочевых орд. Вообще Великой Тартария как описывает автор не было. То есть с 12 по 13 век Улус Джучи==Золотая Орда==Великая Тартария, а потом просто территория
    1
  16.  @ИванАлябин-е1э  "Ну ты чудишь. Аггей - старинное" насрать на вас и на сттарину --теперь это русское имя--гне воняйте
    1
  17.  @ArystanKasenov-hr5jl  Вы бы поучили историю и не воняли
    1
  18.  @sholpantabaeva  Вы пришли на РУССКИЙ форум и на РУССКОМ языке ВОНЯЕТЕ. Покорнейше прошу брвсь и квакать на своем. В русском языке 2000 тюркизмов или 1%-- и тут воняете --ну что вы за животное?
    1
  19.  @sholpantabaeva  Клоун визжит? Повизжи еще. Все слова в словаре толком словаре русского языка русские--не воняй
    1
  20. Эшелон прикрытия был тупо меньше немецкой группировки.
    1
  21.  @viktortitov6235  Давайте вы выйдете боксерский ринг против двух хорошо подготовленных мастеров спорта по боксу и продержитесь хотя бы два раунда, тогда можете говорить, что это не важно. Рассмотрение показывает и таких случаев достаточно много, что советская стрелковая дивизия вполне успешно могла вести оборону против наступающей немецкой дивизии. Как только немцы собирали в данном месте превосходство в силах в разы -- сразу катастрофа.
    1
  22.  @viktortitov6235  В течении 6-7 дней немцы тупо имели превосходство в пехоте и артиллерии над первым эшелоном РККА 1.9 против 1 в пользу немцев при превосходстве РККА над немцами в числе танков и самолетов. На направлениях главных ударов естественно немцы собрали подавляющее превосходство. То есть "Немцы ударили по флангам и там быстро продвигались вперёд не встречая серьёзного сопротивления." было вызвано нехваткой сил (50 км на дивизию при нормативе 10-15 км). Аллегория простая: два боксера быстро забьют одного.
    1
  23.  @viktortitov6235  На 22.06 всего в вооруженных силах было у немцев 7.4 мл+Финляндия+Румыния, у нас 5.4 мл (это с учетом призванных на сборы). Наша армия должна быть немножко больше только после мобилизации+ сосредоточения. Шапошников: "Мобилизация это война". Поэтому не имея достоверных данных о нападении было трудно решиться на проведение мобилизации и сосредоточения, а когда данные появились (неполные) было уже поздно. "Увы, на вероятных путях продвижения противника не были оборудованы отсечные позиции. " вероятных путей было ну очень много -- укрепления на этих путях строились.
    1
  24.  @viktortitov6235  "Наполеон говорил, что нет нет необходимости иметь общее преимущество над противником. Достаточно его иметь в нужное время, в нужном месте." вот немцы и имели превосходство. "Если сравнивать силы с учетом технической оснащенности, то РККА была, во всяком, случае не слабее вермахта." в нужном месте и в нужное время -- слабее. Я не утверждаю, что единственная причина это численный перевес немцев. Но именно численный перевес дал большую часть превосходства немцев. Вообще в военной истории случаев, когда армии били по частям было достаточно много. То, что вы не признаете влияния этого значительнейшего фактора означает непонимание вами основ военного дела. Я пытался пояснить для вас аналогией с боксом, но вы и тут не поняли.
    1
  25.  @viktortitov6235  "Называется это - за деревьями леса е видеть." полностью с вами согласен, вы не видите вообще ничего, ни леса ни деревьев. Когда вас тупо сильно меньше невозможно выставить равное число бойцов. "Даже на второстепенных направлениях немцы были сильнее" (это анализ А.В.Исаева относительно первых дней войны). Александр Васильевич многократно пользовался этим приемом и бил турок по частям -- именно поэтому он требовал наступать.
    1
  26.  @viktortitov6235  Я не утверждаю, что единственная причина это численный перевес немцев. Но именно численный перевес дал большую часть превосходства немцев: первый эшелон РККА (первые 6-7 дней) уступал немцам 1:1.9 по пехоте и артиллерии. Насчет превосходства РККА в танках и самолетах -- есть причины пониженной эффективности действий танковых и авиационных соединений. С другой стороны, именно превосходство в числе танков и самолетов со стороны РККА не позволило немцам полностью разгромить войска прикрытия. Военные на основе опыта войны утверждают, что это был важнейший фактор. " Так кто же все=таки виноват в том, что наши войска к началу боевых действий не были отмобилизованы? " немцы. "соотношение сил в Заполярье было примерно таким же. Однако, там не было котлов с разгромом нашей армии." в заполярье ввиду местности операции развивались много медленнее.
    1
  27.  @viktortitov6235  Немцы напали без попытки перед этим урегулировать конфликт политическими средствами и в этом их вина. "Из таких действий обязан был исходить наш Генштаб" в рамках полномочий генштаба задача не имеет решения.
    1
  28.  @viktortitov6235  Идея отвода войск на старую границу обсуждалась. Вывод: эффект небольшой, а негативных моментов много. Это не выход.
    1
  29. Огонёк головного мозга в запущенной форме
    1
  30.  @сергейморозов-з9э  Есть мнение военных историков, что немцы превосходили нас в тактике, а в СССР выбрали более правильную стратегию.
    1
  31.  @присягалСССР-ч7ч  Среди серьезных историков -- конспиралогию не курят.
    1
  32.  @присягалСССР-ч7ч  Официальная версия военных: 8-томник и 12-титомник; потери -- под редакцией Кривошеева; рассекречены и опубликованы "Битва за Москву", "Битва за Днепр", "Битва за Берлин"; немцы "Дневник Гальдера", "Как ковался немецкий меч". Современные историки А.В.Исаев, М.Морозов, Уланов, Шеин, В.Мосунов, ... Это едва ли 1% того, что можно прочитать. Главная проблема -- колоссальный обьем материала и легкого пути нет.
    1
  33.  @annkryzerow2809  Ваши аргументы, как бы сказать без мата, не очень. Там, где собирали ударный кулак и имели значительное локальное превосходство, там они проходили. Там, где пытались взять нахальностью иногда да, иногда нет.
    1
  34.  @annkryzerow2809  Все, что вы пишете документами не подтверждается -- это чьи-то фантазии.
    1
  35.  @annkryzerow2809  Официальная версия военных: 8-томник и 12-титомник; потери -- под редакцией Кривошеева; рассекречены и опубликованы "Битва за Москву", "Битва за Днепр", "Битва за Берлин"; немцы "Дневник Гальдера", "Как ковался немецкий меч". Современные историки А.В.Исаев, М.Морозов, Уланов, Шеин, В.Мосунов, ... Это едва ли 1% того, что можно прочитать. Главная проблема -- колоссальный обьем материала и легкого пути нет.
    1
  36.  @annkryzerow2809  Вы не обижайтесь, но проблема не в историках, а в том, что вы вы просто не разобрались в предмете. Главная трудность изучения ВОВ это коллосальный обьем материала, то есть надо проработать десятки книг и понять логику авторов только тогда общая картина начнет складываться. Хотя конечно есть много сюжетов, которые не исследованы.
    1
  37.  @annkryzerow2809  Для начала нужно знать терминалгию и общие закономерности веденяя боевых действий. Чтобы понять по серьезному надо знать не ответы, а доказательства полностью. Работа историков и так сильно облегчает изучение. Но все равно нет простого пути для понимания ситуации -- на это надо потратить годы.
    1
  38.  @annkryzerow2809  Резун -- жулик.
    1
  39.  @garynikon1634  Закрыты: особая папка и архивы ФСБ (бывшая НКВД). Открыты: ЦАМО, РГАФТ и тд. Политическую историю и историю репрессий писать нельзя -- нет документов. Военную историю и экономическую историю документов слишком много.
    1
  40.  @annkryzerow2809  Картина, которую вы рисуете, абсурдна. В приграничном сражении стояла сухая погода и в целом никаких трудностей с продвижением немцы не имели. Исключение--вторая танковая группа и то 1 день. В те периоды времени и в тех местах, когда у немцев были трудности с передвижением (распутица), наши части испытывали с передвижением не меньшие трудности (на самом деле большие ввиду превосходства немцев в технике). ".Последним приходилось вести бой,против значительно превосходящего ,по численности,противника,без поддержки" это немецкая мифология. Первые 6-7 дней немцы имели двойное превосходство в пехоте и артиллерии над нашими войсками при двойном превосходстве РКККА над немцами в танках и авиации.
    1
  41.  @annkryzerow2809  "Откуда у немцев.собравших ,по всей Европе грузовые авто и автобусы 28-ми типов,могло взяться преимущество в моторизации?" у СССР не было внедоржников, у немцев были внедорожники (мало но были) -- ими были оснащены танковые группы; общее количество в армии автомашин у немцев также было больше -- поучите фактуру. Остальное-- Огонёк головного мозга в запущенной форме
    1
  42.  @annkryzerow2809  Ваше невежество зашкаливает -- познакомьтесь с фактами. "У немцев были полугусеничные "внедорожники",мало эффективные на советской территории"-- брехня. У СССР не было внедорожников совсем--поэтому проходимость немецких танковых групп была выше, а к СССР мехкорпуса после марша это голые танки, все остальное отстало. У СССР отсутствовали быстроходные трактора совсем
    1
  43.  @annkryzerow2809  Вы просто ламер и невежда: советские трактара для тяжелых орудий (152 и 122 мл) это СТЗ-5=СТЗ-НАТИ давал маршевую скорость 5 км/час --для пехоты нормально а для танковых войск (12 км/час--15 км/час) мало. У немцев были полугусенечные быстроходные тягочи.
    1
  44.  @annkryzerow2809  " приказал всю тяжёлую артиллерию собрать и вывезти в тыл" это брехня --речь идет об артиллерии особой мощности. Тяжелые гаубичные системы никто в тыл не отводил.
    1
  45.  @ЕвгенийАндреев-ь9ъ  Вы редкостный невежда--все ваши доморощенные предложения были выполнены --не помогло. Чтобы обороняться надо больше войск чем для наступления
    1
  46. Огонёк головного мозга в запущенной форме
    1
  47. Опыт всех военных конфликтов немедленно учитывался и использовался, а успешные командиры двигались вверх-- вы просто не в курсе истории развития РККА.
    1
  48. А то, что Савромат переквалифицировался из историка в пропагандона это чистая правда.
    1
  49.  @voldemerjanuarij7340  В пехоте -- частично да (противотанковая артиллерия была моторизована). В немецкие танковые корпуса были полностью моторизованы и имели быстроходные тягачи для транспортировки гаубичной артиллерии (у нас такие тягачи отсутствовали).
    1
  50. Тухлая Солонина -- жулик
    1