Comments by "Разумный замысел" (@Intelligent-Design) on "Александр Панчин"
channel.
-
1
-
@ArsKul839 Ошибка в том, что это не более чем плод фантазии. К науке это не имеет никакого отношения. Например, Панчин говорит: «Вначале жизнь на Земле была проще». Во-первых, с чего мы это взяли? У нас что, есть какие-то палеонтологические свидетельства существования более простой, чем клеточная жизни, или мы таковую создали в лаборатории, имитируя условия первобытной Земли? Это абсолютно антинаучное утверждение, его невозможно научно обосновать и тем более проверить, а, следовательно, мы должны принимать это на веру. И этот пункт вероучения – фундамент для всех остальных доктрин абиогенеза, если рушиться он, то и весь абиогенез идёт следом. Вот вам, пожалуйста, первая скрытая попытка внести религию в науку. Во-вторых, почему первая жизнь должна быть именно проще? Логичнее было бы предположить (раз это уже не научный постулат), что первая жизнь как-раз была сложнее. Ведь та жизнь, которая существует сейчас, возможно, результат оптимизации более громоздких и энергоёмких систем. Как, например, современные компьютеры в сравнении с первыми, которые занимали целые комнаты, состояли из огромного количества компонентов, были низкоэффективными и энергоёмкими. Может и жизнь развивалась по этому сценарию?
1
-
1
-
1
-
1
-
@Евгений_Пилявский На то он и Бог, чтобы у него из чего угодно получалось, то что Он задумал. Как сказано в Библии: ⁶ Словом Господа сотворены небеса,
дыханием уст Его — всё звездное воинство их.
⁹ Ибо Он сказал — и стало так,
Он повелел — и явилось.
¹⁰
Господь расстраивает замыслы народов,
разрушает ухищрения людские.
¹¹ А замыслы Господни вовеки нерушимы,
и сердечные намерения Его — для всех поколений.
¹² Блажен тот народ, чей Бог есть Господь,
блаженны те, кого Он избрал быть наследием Его.
¹³ С неба на всех взирает Господь,
каждого человека Он видит.
¹⁴ С престола Своего смотрит Господь
на всех населяющих землю.
Псалтырь 32:6-14
© Библия Онлайн, 2003-2025.
1
-
1
-
1
-
@andygrow8044 Если вы пользуетесь логикой, то скажите, если я вижу насосы, моторы, датчики инфракрасного излучения и т.д. которые создаёт разум, а затем я вижу эти же системы в живых организмах, только совершеннее в сотни раз, не логично ли предположить, что их тоже создал разум, но более мощный. Или логично предполагать, что они продукт слепых природных процессов? Впрочем, у каждого своя логика.
1
-
1
-
@a2sbestos768 Открыли они сложный технологический процесс, который может идти только под руководством опытных химиков. Для него требуется последовательное добавление разных исходных веществ: сначала смешать гликольальдегид и цианамид, потом добавить глицеральдегид, а затем – цианоацетилен. Если смешать все сразу, то нуклеотиды не получаются. И это не удивительно, поскольку исходные химические реагенты, отличаются высокой химической активностью, и поэтому быстро и беспорядочно реагируют друг с другом, образуя совсем не ту химию, которая предусмотрена данным сценарием. Более того, в реальной природе эти химические вещества неизбежно будут реагировать ещё и с большим числом посторонних веществ. Поэтому Сазерленду пришлось «доказывать» свой сценарий путём проведения серии из отдельных химических реакций, которые были связаны друг с другом только теоретически, а не в реальной химической посуде. Да ещё и при полном отсутствии каких-либо посторонних веществ.
Во-вторых, не очень понятно, откуда взять простые сахара гликольальдегид и глицеральдегид. В реакции Бутлерова они образуются из формальдегида, но тут же превращаются в более сложные сахара. Способов остановки реакции Бутлерова на глицеральдегиде неизвестно.
В-третьих, для получения нуклеотидов нужны в больших количествах цианамид и цианоацетилен, а в атмосферных процессах они образуются в гораздо меньшем количестве, чем цианид.
В целом «опыт Сазерленда» больше напоминает либо управляемый органический синтез (с искусственным созданием нужных условий и концентраций исходных веществ на разных стадиях химического процесса), или просто цепочку из разных химических реакций, связанных друг с другом только на бумаге. К тому же проведение синтеза требует квалифицированных химиков, которых на первозданной Земле явно быть не могло!
«Полученные результаты, – пишет биохимик Алан Шварц (главный редактор научного журнала «Происхождение жизни и эволюция биосферы»), – хотя и представляющие впечатляющее химическое "чудо мастерства", сделали мало для решения проблемы пребиотического синтеза нуклеотидов, так как возникает масса новых затруднений, которые должны быть приняты во внимание для оценки правдоподобности данного химического пути в пребиотических условиях. Каждый из необходимых реактантов является реактивным химическим соединением, которое, в отсутствие избирательных условий, вступит в реакцию и образует набор нежелательных продуктов. Хотя цепь представленных Сазерлендом реакций и минует беспокоящую проблему синтеза рибозы, она в свою очередь поднимает другие вопросы» [Schwartz, 2013].
Сам Сазерленд признал критику справедливой и отметил, что «…эти вопросы должны быть решены до того, как можно будет считать данный синтез геохимически возможным» [Sutherland, 2010]. С момента выхода первой публикации прошло 15 лет, однако статей с разрешением всех «этих вопросов» так и не появилось.
При этом необходимо учитывать, что пиримидиновые нуклеотиды крайне неустойчивы в природной среде и быстро разрушаются, особенно под действием УФ-излучения и температуры [Lindahl, 1993].
1
-
@a2sbestos768 Дорогие мои верующие дарвинисты, я вижу вам даже не интересно как проводился эксперимент. Вы ни разу не привели описания его хода и какой степени должен быть специалист. Вам это не интересно? Так вот я вам скажу, все те процессы которые описывают химики могут проходить только в лаборатории, только в специальных аппаратах, только руками опытных химиков. Когда вы начнёте лапшу с ушей снимать? Все эти реакции идут только в строгой последовательности, в идеальных условиях, в полном отсутствии инородных веществ, в дистиллированной воде. Покажите хоть один опыт получения всего этого в колбе Миллера. Полный провал, там только дегтеобразный полимер составляет 90% на выходе. Это убийственная для всего живого смесь. Я понимаю, что вам очень хочется верить, но разум вам дан на что? Слепо верить бредовым идеям которые льстят слуху?
1
-
1
-
@a2sbestos768 Извините, но это не наука. Если мы показываем САМОПРОИЗВОЛЬНЫЙ синтез в УСЛОВИЯХ древней Земли, то опыт должен как минимум имитировать древнюю Землю, а не высокотехнологичную лабораторию, и бактерии тут не при чём. Это всё равно что сесть в самолёт из Африки в Америку и доказать, что первобытные люди могли попасть на другой континент. Нет, конечно можно и так доказать, но при чём здесь наука? Эксперименты, которые проводят учёные для изучения эволюции РНК, в своём большинстве некорректны, поскольку никоим образом не имитируют реальные природные условия. В качестве примера ниже приведена сокращённая выписка из методики по подготовке синтеза полинуклеотидов на полинуклеотидных матрицах, содержащих цитозин и урацил. «Для приготовления мононуклеозид-5'-фосфо-2-метилимидазолов брали 1 г сухого мононуклеотида, 2 г 2-метилимидазола и растворяли в 20 мл ДМСО (конечная концентрация 200 мМ). Затем смесь немного подогревалась и перемешивалась до полного растворения. После этого добавляли 20 мл диметилформамида (стандарного растворителя при химических реакциях), 1 мл триэтиламина, 1,4 г трифенилфосфина и 1,6 г 2.2'-дипиридилдисульфида. Выдерживали 2 ч. Чтобы получить преципитат, продукт добавляли каплями в 2-литровый сосуд, содержащий 800 мл ацетона, 500 мл эфира, 60 мл триэтиламина и 4 мл насыщенного NaClO4-ацетона. Смесь аккуратно перемешивали на протяжении 15 мин до полного образования натриевой соли. Затем преципитат собирали центрифугированием, отмывали от ацетона и высушивали.» (Joyce, 1984). Вполне понятно, что этот эксперимент представляет собой целенаправленный, тщательно спланированный синтез в условиях, немыслимых для случайного пребиотического синтеза. Однако при этом авторы, без зазрения совести, заявляют, что проводили неферментативный матричный синтез на случайных кополимерах.
В других работах «демонстрирующих» эволюцию рибозимов использовалась обратная транскриптаза и РНК-полимераза (Beaudry, 1992; Wright, 1997). Очевидно, что учёные готовы идти на любые уловки, чтобы хоть как-то обосновать свою веру в «мир РНК» (Брежестовский, 2015).
1
-
@a2sbestos768 А при чём здесь годы, я не пойму. Весь абиогенез построен на данных 50-х 60-х и что? если убрать все положения полученные в эти годы, то останется дырка. Таких примеров туча, любую работу берите, хотя бы Сазерленда, там ещё круче методика.
Теперь по существу. Проблема точности копирования. Рибозимы-полимеразы обладают очень низкой точностью копирования. Чтобы эффективно копировать хоть какие-то функциональные рибозимы, неферментативная репликация должна иметь низкую частоту ошибок. В живых клетках точность копирования ДНК невероятно высокая. Например, спонтанные мутации в бактерии Escherichia coli происходят с частотой от 10-9 до 10-10 на нуклеотид на клетку за одну генерацию. Такой уровень точности достигается за счёт многоступенчатой организации процессов репарации. При репликации ДНК встраивание ошибочных нуклеотидов происходят с частотой от 10-4 до 10-5 на нуклеотид на клетку на одну генерацию. Эпсилон-субъединица ДНК-полимеразы III обладает «редактирующей» функцией, которая увеличивает точность до 10-7 –10-8 на нуклеотид на клетку за одну генерацию. Далее пострепликативная система репарации несовпадений уменьшает частоту ошибок до 10-9–10-10. Последняя система производит репарацию несовпадающих оснований в ДНК, корректируя праймерную цепь ДНК по матричной. И даже с такой точностью копирования вредные мутации (ошибки копирования) имеют тенденцию постепенно накапливаться в геномах.
Что касается наших рибозимов, то для tC19 частота ошибок (неправильных или пропущенных нуклеотидов) составляет 2,7 % (2,7 ошибки на 100 нуклеотидов), для tC9Y – 2 %, т. е. при копировании РНК длиной 200 нуклеотидов он совершает в среднем 4 ошибки. [Wochner, 2011; Attwater, 2013]. Это чрезвычайно высокие показатели!
Обсуждая проблему высокоточных репликаторов, известный американский учёный (русского происхождения), являющийся признанным экспертом в эволюционной и вычислительной биологии, профессор Евгений Кунин пишет: «Решающим в изучении происхождения жизни является вопрос о том, как была достигнута наименьшая сложность, необходимая для приемлемой репликации. Даже в простейших современных системах, таких как РНК-вирусы, точность репликации в которых составляет всего 10-3 (то есть в среднем одна ошибка на 1000 нуклеотидов), репликация катализируется сложными белковыми полимеразами. Сами эти полимеразы (репликазы) синтезируются в результате трансляции соответствующих м-РНК при посредстве чрезвычайно сложного рибосомного аппарата. Отсюда следует драматический парадокс происхождения жизни: для достижения минимальной начальной сложности, необходимой для того, чтобы биологическая система начала движение, эта система должна обладать гораздо большей начальной сложностью (выделено Е. Кунином). В рамках обычного эволюционного мышления невозможно даже представить решения этой головоломки» (Кунин, 2014). Можно провести аналогию с миром техники: любой станок по производству той или ной детали устроен намного сложнее чем производимая им деталь. Какой бы простой ни была деталь, выпускающий её станок будет устроен намного сложнее. И преодолеть это препятствие едва ли представится возможным.
1
-
1
-
@a2sbestos768 1. Имеет прямое. т.к. для абиогенеза нужна не одна единственная молекула нужной РНК на всю Землю, а миллионы тонн. На Земле нет лаборатории и химиков, которые могут искать и выделять из раствора нужную молекулу и изолировать её от разрушающего воздействия окружающие среды и предотвращения нежелательной реакции с другими хим. реагентами.
2. По поводу цифры с потолка. Вы наверно знаете, что вирусы в свободной среде не живут. Вирусная частица несмотря на то, что имеет защитную капсулу может находиться на открытом воздухе несколько часов. А дальше её РНК (ДНК) становится неактивным из-за повреждений. В клетке этого не происходит из-за антиоксидантов и SOS-репарации. А тереь представьте РНК репликатор, который реплицирует другую РНК, (т.к. самокопирующихся репликаторов существовать не может из-за конструктивных особенностей). У него вообще нет никакой защиты не только от УФ, рано и от других активных агентов, того же кислорода.
3. Репликатор собрать проще. Мы можем и сейчас собрать простую клетку, только вот жить она не будет, все сложные компоненты клетки нужны для того чтобы она жила. И это набор минимальный для бактерии. Мы можем собрать простую космическую ракету, можем. Но только в космос она не полетит. Есть предел сложности упрощение которой делает конструкт нерабочим. Это и касается жизни, поэтому более простой жизни чем клетка существовать не может.
1
-
1
-
Скорее это продвижение мракобесия. Это всё равно что школьник выпустил ролик как по его мнению не правы Гинзбург, Капица и пр. великие физики. Шапиро не единственный критик СТЭ, как отмечает американский историк эволюционного учения В. Смоковитис, «к концу 1980-х годов была признана дурная слава эволюционного синтеза… «Синтез» приобрёл настолько дурную славу, что лишь немногие серьёзные аналитики, интересующиеся историей, брались за эту тему, не говоря уже о том, чтобы разобраться в беспорядочной интерпретации, оставленной многочисленными критиками и комментаторами» [Smocovitis 1996, р. 43].
Современные эволюционисты ещё более категоричны. Так, биохимик Форд Дулиттл опубликовал ряд эссе, в которых разнёс в пух и прах идею о том, что науки о жизни нуждаются в кодификации. «Нам не нужен никакой новый синтез. Нам даже старый синтез был не нужен», – утверждает учёный. Дулиттл и его единомышленники хотят более радикального: полной смерти великих теорий. Они рассматривают такие объединяющие проекты как пережиток середины прошлого века (даже модернистский), которому нет места в постмодернистской науке [Buranyi 2022].
Другой учёный Арлин Штольцфус в журнале Biology Direct опубликовал статью «Почему мы не хотим другого “Синтеза”», которую поддержали ведущие учёные-эволюционисты, такие как Е. Кунин. Автор также ратует за отказ от обобщающей теории эволюции, поскольку она «не работает», а эволюция слишком сложна для того, чтобы быть сведённой в одну теорию [Stoltzfus 2017].
1
-
1
-
1
-
Так Бог и создал мир без страданий и более того, Бог обещает что наша Земля такой и будет, как и все остальные населённые планеты. Земля и всё на ней сгорят и Бог воссоздаст Землю и при этом Сам будет жить на этой планете с людьми. Из нескончаемого множества населённых планет он выберет именно нашу Землю. Но как написано: «Не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его». 1 Коринфянам 2:9
Согласно Библии только Земля, единственная из всех планет, несёт на себе страдания и смерть:"Через одного человека вошел в мир грех, а через грех — смерть; смертными стали все люди, поскольку все согрешили". Послание в Рим 5:12
Но так не будет вечно. Рано или поздно Бог придёт судить мир, чтобы восстановить справедливость: "И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло" Откровение 21:4
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@lyolyavarna Разумный замысел – это научный метод различения между феноменами, вызванными случайностью или законами природы (или их комбинацией) с одной стороны, и разумом с другой стороны. Способ выявления, какая из возможных причин (случайность, законы природы, или разум) является лучшим объяснением для того или иного объекта или явления, наблюдаемого в природе.
Другим словами, теория разумного замысла занимается выявлением информационно-насыщенных объектов в природе (биологические организмы, органы, молекулярные машины, коды и т.д.), происхождение которых нельзя объяснить естественным путём (случайностью, природными силами), но вполне можно отнести к деятельности некоего разума.
1
-
1
-
Заключение о псевдонаучности теории разумного замысла безнадёжно устарело. Сегодня, судя по научным публикациям это вполне научный и, пожалуй, самый правдоподобный сценарий образования и эволюции жизни и Вселенной.
Теория разумного замысла в последние годы заявляет о себе не только на страницах биологической литературы, но и физической. Так, американский астрофизик Ави Лёб (Avi Loeb) опубликовал в журнале Scientific American статью, где высказал предположение, что наша Вселенная была создана другой, сверхразумной цивилизацией. «Поскольку наша Вселенная имеет плоскую геометрию с нулевой чистой энергией, развитая цивилизация могла бы разработать технологию, которая создала бы дочернюю вселенную посредством квантового туннелирования… Эта теория, – пишет Лёб, – может объединить религиозную идею о Творце мира, с секулярным представлением о квантовой гравитации» [Loeb 2021].
Похоже, что учёные уже стали понимать несостоятельность всех эволюционных сценариев, где в основе происхождения как Вселенной, так и жизни лежат случайные процессы, руководимые слепыми силами.
1
-
1
-
Следующая проблема, которой не уделено внимание, это синтез нуклеотидов. Для получения непосредственных мономерных субъединиц РНК – нуклеотидов, образовавшиеся нуклеозиды должны фосфолирироваться, т. е. присоединить к себе молекулу фосфата. Однако возможность абиогенного фосфорилирования весьма проблематична, особенно в водной среде, в связи с низким выходом реакций и беспорядочным фосфорилированием самых различных групп нуклеозидов, дающих сложную смесь фосфорилированных продуктов вместо требуемых нуклеозид-5'-фосфатов (Spirin, 2007).
В конечном итоге, как пишет академик А. Спирин, «заключение, которое можно сделать из всех имеющихся данных, не утешительно: несмотря на все ухищрения и моделирование различных условий первобытной Земли, к настоящему времени не удаётся воспроизвести полный абиогенный синтез ни одного из нуклеотидов, являющихся компонентами (мономерами) РНК» (Spirin, 2007). Об этом говорят и другие биохимики (Joyce, 2006; Orgel, 2004).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЛеонидБрызгалов Вы всё правильно пишете. Шапиро не единственный критик СТЭ, как отмечает американский историк эволюционного учения В. Смоковитис, «к концу 1980-х годов была признана дурная слава эволюционного синтеза… «Синтез» приобрёл настолько дурную славу, что лишь немногие серьёзные аналитики, интересующиеся историей, брались за эту тему, не говоря уже о том, чтобы разобраться в беспорядочной интерпретации, оставленной многочисленными критиками и комментаторами» [Smocovitis 1996, р. 43].
Современные эволюционисты ещё более категоричны. Так, биохимик Форд Дулиттл опубликовал ряд эссе, в которых разнёс в пух и прах идею о том, что науки о жизни нуждаются в кодификации. «Нам не нужен никакой новый синтез. Нам даже старый синтез был не нужен», – утверждает учёный. Дулиттл и его единомышленники хотят более радикального: полной смерти великих теорий. Они рассматривают такие объединяющие проекты как пережиток середины прошлого века (даже модернистский), которому нет места в постмодернистской науке [Buranyi 2022].
Другой учёный Арлин Штольцфус в журнале Biology Direct опубликовал статью «Почему мы не хотим другого “Синтеза”», которую поддержали ведущие учёные-эволюционисты, такие как Е. Кунин. Автор также ратует за отказ от обобщающей теории эволюции, поскольку она «не работает», а эволюция слишком сложна для того, чтобы быть сведённой в одну теорию [Stoltzfus 2017].
1
-
1
-
1
-
1