Comments by "Разумный замысел" (@Intelligent-Design) on "Александр Панчин" channel.

  1. 1
  2. 1
  3. 1
  4.  @alanna_weiss  Кстати, Дарвин, как и вы считал, что видов не существует. Само понятие «вид» называл субъективным, «произвольным, для удобства даваемым группе особей, близко сходных между собой», и считал, что «понятие это по существу не отличается от понятия "разновидность", которым определяем формы менее обособленные и более изменчивые. Так же и термин "разновидность" в сравнении с индивидуальными различиями употребляется совершенно произвольно и только для удобства». Дарвин считал, что, когда его взгляды будут общеприняты, это внесёт умиротворение в среду систематиков относительно определения понятия «вид»: «Систематики будут избавлены от постоянного, как призрак преследующего их сомнения – является ли та или иная форма истинным видом. И я уверен... что это будет немалым облегчением... Словом, мы будем относиться к видам таким же образом, как относятся к родам те натуралисты, которые допускают, что роды – только искусственные сочетания, придуманные ради удобства. Может быть, это и не очень утешительная перспектива, но зато мы навсегда освободимся от тщетных поисков неуловимой сущности слова "вид"» [Дарвин, 1991]. Однако наука с ним не согласилась. Н. Иорданский отметает: «Ч. Дарвин, изучая изменчивость организмов, пришел к выводу, что индивидуальные различия особей по степени своего выражения плавно переходят в различия подвидов, а различия подвидов столь же постепенно переходят в видовые различия. На основании этого Дарвин заключил, что между видами, подвидами и разновидностями нет принципиальных различий. Этот вывод Дарвина, если понимать его буквально, неверен, поскольку он игнорирует особую биологическую роль вида как формы организации живой материи и как целостной эволюционной единицы» [Иорданский Н. Н. Эволюция жизни: учебное пособие для вузов. М.: Юрайт. 2020. 396 с].
    1
  5. 1
  6. 1
  7. 1
  8. 1
  9. 1
  10. Александр, советую вам сразу признать ошибкой нападки на научную теорию разумного замысла. Возьмём, к примеру, фундаментальный вопрос с которого в школе начинается изучение биологической эволюции – зарождение жизни. В 2008 году в Палеонтологическом институте им. А. А. Борисяка РАН прошло совещание рабочей группы авторитетных специалистов по вопросу происхождения жизни (на сегодняшний день это последнее совещание по данному вопросу). Один из участников рабочей группы (профессор Лев Мухин) в своём докладе сказал следующее: «Закончить я бы хотел одним любопытным фактом. Была жуткая вспышка энтузиазма в 1950-х гг. на первой конференции по происхождению жизни. После этого 90% работ по этой проблематике поддерживали эволюционную идею. Однако трудности этого вопроса оказались столь велики, что в 2006 г. число публикаций, посвящённых искусственному зарождению жизни на Земле, т.е. связанному с идеей творения, оказалось близко к 80%. (Таково мировоззренческое значение проблем происхождения жизни)…» [Мухин 2009].
    1
  11. 1
  12. 1
  13. 1
  14. 1
  15. По поводу Второго закона термодинамики. Существует мнение, что Второй закон термодинамики не накладывает запрет на абиогенное происхождение жизни, т. к. сформулирован для изолированных систем, тогда как наша планета – открытая система (с притоком энергии от Солнца). Математически Второй закон термодинамики выражается следующей формулой (Кикоин, 2007): S2–S1 > dQ/T, где S2 и S1 – это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния системы, dQ – приток тепла в систему, T – её температура. Из данной формулы видно, что в случае, когда система изолирована от источников тепла (dQ=0), её энтропия возрастает (S2–S1>0). Но если система открыта и получает тепло (dQ >0), то разница между S2 и S1 будет ещё больше! Другими словами, в открытых системах энтропия увеличивается с гораздо большей скоростью, чем в изолированных. В этом-то и заключается вся суть закона. Если данный закон формулировать для открытых систем, то он будет звучать так: если систему разрушать, то она разрушится. Но в том то и дело, что система разрушится, даже если её не разрушать, а наоборот, изолировать, оберегать от всякого воздействия. Таким образом, открытость системы усугубляет действие II-го закона термодинамики, а не отменяет его. Российский учёный, академик РАН В. Струминский считает, что именно этот закон лишает абиогенез статуса научной теории. В частности, он пишет: «Живая материя и жизнь не могли появиться в процессе движения и преобразования мёртвой материи, а ряд гипотез, высказанных человечеством о возникновении жизни, несостоятельны. Уже в конце прошлого века стало ясно, что живая материя намного сложнее мёртвой, стремящейся к хаосу. Поэтому при появлении в мёртвой молекулярной среде более сложных структурных образований они незамедлительно будут уничтожены тем же хаотическим движением мёртвой материи. Этим объясняется несостоятельность основных гипотез, высказанных человечеством".
    1
  16. 1
  17. 1
  18. 1
  19. 1
  20. 1
  21. 1
  22. 1
  23. 1
  24. 1
  25. 1
  26. 1
  27. 1
  28. 1
  29. 1
  30. 1
  31. 1
  32. 1
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. 1
  38. 1
  39. 1
  40. 1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1