Comments by "Разумный замысел" (@Intelligent-Design) on "Александр Панчин"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Марина-ж6щ9в Смотря какая наука. Настоящая - да, согласен, а вот лженаука, как дарвинизм только на веру и опирается. «Эволюция требует веры, – утверждает американский учёный Р. Уайзон, – да ещё сколько: веры в случайное формирование L-белков, которое совершенно невозможно; веры в спонтанное образование кодов ДНК; веры в первобытную окружающую среду, которая в реальности истребила бы любые химические предпосылки жизни; веры в эксперименты, которые на деле доказывают лишь то, что без разума не было бы начал; веры в первичный океан, который не только не сгустил бы, а, напротив, безнадёжно разжижил химические вещества; веры в законы природы, включая законы термодинамики и биогенеза, которые в
действительности отрицают вероятность самопроизвольного зарождения жизни; веры в будущие научные открытия, которые лишь порождают новые и новые дилеммы…»
1
-
1
-
Заключение о псевдонаучности теории разумного замысла безнадёжно устарело. Сегодня, судя по научным публикациям это вполне научный и, пожалуй, самый правдоподобный сценарий образования и эволюции жизни и Вселенной.
Теория разумного замысла в последние годы заявляет о себе не только на страницах биологической литературы, но и физической. Так, американский астрофизик Ави Лёб (Avi Loeb) опубликовал в журнале Scientific American статью, где высказал предположение, что наша Вселенная была создана другой, сверхразумной цивилизацией. «Поскольку наша Вселенная имеет плоскую геометрию с нулевой чистой энергией, развитая цивилизация могла бы разработать технологию, которая создала бы дочернюю вселенную посредством квантового туннелирования… Эта теория, – пишет Лёб, – может объединить религиозную идею о Творце мира, с секулярным представлением о квантовой гравитации» [Loeb 2021].
Похоже, что учёные уже стали понимать несостоятельность всех эволюционных сценариев, где в основе происхождения как Вселенной, так и жизни лежат случайные процессы, руководимые слепыми силами.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alanna_weiss Кричать можно что угодно и кричат всё что угодно, а большинство не кричит ничего, тихо убивают, насилуют, грабят, последняя резня в Германии например прошла без всяких криков и до этого в праздничных шествиях резали без криков.
Да нет, в научных учреждениях верующих больше чем в тюрьмах В 2009 г. Pew Research Center среди членов Американской ассоциации содействия развитию науки, крупнейшего в мире научного сообщества. Согласно полу-
ченным результатам, 51 % ученых верят в Бога , тогда как 41 % определяют себя неверующими.
Исследование Нейла Гросса и Солона Симмонса , базирующееся на национальном опросе американской профессуры и умело интегрирующее данные в общие культурный и социальный контексты. На базовый вопрос («Вера в Бога») предлагались шесть вариантов ответа от «я не верю в Бога» до «я знаю, что Бог действительно существует, и
не сомневаюсь в этом». Первый вариант выбрали 9,8 % – эту группу можно считать атеистами;
13,1 % оказались агностиками; 19,2 % ответили, что верят в «высшую силу»; 4,3 % сообщили, что чувствуют, что иногда верят в Бога; 16,6 % заявили, что хотя и испытывают сомнения, все же
верят в Бога; последний, подчеркнуто религиозный вариант выбрали 34,9 % респондентов.
А в некоторых странах подавляющее большинство ученых разделяет религиозные взгляды (в Турции – 85 %, Индии – 79 %), а в некоторых (Тайвань) ученые являются более религиозными, чем основная масса населения.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов.
Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим.
Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора.
До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко.
Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора.
Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alanna_weiss А вот и имеет. Учёные НАСА понятие жизни решили свести к химической реакции. Конечно химические процессы поддерживают жизнь, но если сказать, что совокупность химических реакций – это и есть жизнь, то автоматически сделать биологию подразделом химии. Вряд ли такое отождествление удовлетворит кого-то из обывателей, не говоря уже о биологах.
Что касается эволюции (т.е. способности изменяться из поколения в поколение). Получается, что если какой-то организм не будет эволюционировать, а будет безошибочно передавать свои гены другому поколению, то это уже не живой организм? Но даже если предположить, что он на самом деле эволюционирует, то не понятно почему он должен это делать именно по Дарвину. А если не по Дарвину (т.е. не путём естественного отбора случайных изменений), а по другому механизму (которых уже сегодня предложено немало), или если в его генах эволюция будет запрограммирована, тогда что, опять-таки это уже не живой организм?
И вообще интересно как космические аппараты НАСА будут определять эволюционирует обнаруженный на экзопланете организм или нет, а если да, то по Дарвину ли он это делает или нет? Ведь даже на Земле подобную проверку осуществить очень сложно. К примеру, чтобы по Дарвину один вид превратился в другой требуется от 1 до 3 млн. лет.
Неудивительно, что после публикации определения жизни НАСА в престижном научном журнале Scientific American за 2013 г. появилась критическая статья американского учёного Ферриса Джабра. Свой очерк Феррис начал с описания представлений о жизни древними учёными и философами, затем перейдя к современному пониманию жизни, перечислил все сложности подхода к определению живого и выработки критериев для разграничения живого и неживого, в конце сделал следующее заключение:
«Почему дать определение жизни настолько трудно? Почему ученые и мыслители веками не могут найти конкретное физическое свойство или набор свойств, которые могут четко отделить живое от неживого? Потому что таких свойств не существует. Жизнь – это понятие, которое мы изобрели. На самом базовом уровне вся существующая материя – это организованное множество атомов и составляющих их частиц… Пытаясь дать определение жизни, мы произвольно провели черту в этом сложном множестве и объявили: все, что выше нее, живое, а все что ниже – нет. На самом деле такое разграничение существует только у нас в мозгу. Нет того порога, за которым скопление атомов внезапно оживает, нет четкого различия между живым и неживым, нет пресловутой искры Франкенштейна. Мы не может дать определение жизни, потому что и определять-то здесь нечего.
Я нервно объяснил эти свои идеи Джойсу [автору определения жизни НАСА] по телефону, ожидая, что он засмеется и назовет их абсурдом. В конце концов, это ведь он помогал НАСА разрабатывать определение жизни. Но Джойс назвал «идеальным» аргумент о том, что жизнь это всего лишь понятие, или идея. Он согласен с тем, что давать определение жизни это в определенном смысле пустая затея. Рабочее определение существует просто для языкового удобства. «Мы пытались помочь НАСА найти внеземную жизнь, – говорит он. – Мы не могли использовать в каждом абзаце слово «жизнь», не дав ему определение».
1
-
1