Comments by "Разумный замысел" (@Intelligent-Design) on "Александр Панчин" channel.

@a2sbestos768 Не слепая, а вполне себе зрячая, вооружённая огромным списком научных публикаций против верующих самособойщиков.
1
@a2sbestos768 Прочитал статью Catalytic Synthesis of Polyribonucleic Acid on Prebiotic Rock Glasses, 2022. М-да... Слушайте, так можно хорошо зарабатывать делая лабораторный синтез при особых условиях и выдавая его за самопроизвольные процессы.... Очередной развод для глубоковерующих лохов. Связи образуются не только 3-5, но и 2-5, то есть РНК нерабочая, да ещё и разветвления. Среда - дистиллированная вода, это на древней земле в лужах такая? Выход до 1 грамма РНК на несколько тонн, чистого дробленого, смешанного с дистиллированной водой полученного особым методом стекла. То есть при жизни 1 месяц у нас будет 30 г. РНК в тонне минералов при выходе на плато. А извлекать их кто будет? и дальше переправлять в другую "лабораторию"? и куча всего прочего, даже лень обсуждать. Но если очень верующий дарвинист, то можно глаза закрыть: меня обманывать не надо, я сам обманываться рад.
1
@a2sbestos768 Прочитал статью, хочу вас разочаровать. Это попытка выдать за абиогенез направленный синтез, который могут провести только специалисты и использованием чистейших исходных веществ и дистиллированной воды. При этом ни одной молекулы РНК не получено. У РНК все связи 3-5, а у них вперемешку с 2-5. Т.е. молекула нерабочая, да ещё с боковыми ответвлениями. Кроме этого посмотрите на выход: менее грамма на несколько тонн чистейшего специального стекла! Учитывая срок жизни такой недоРНК, чтобы получить нефтяную бочку РНК нужно иметь катализатор величиной с Луну.
1
@a2sbestos768 Как раз дизайн свёрток и определяет её функциональность. Молекулы могут быть связаны любыми связями и останутся молекулами, но функции меняются коренным образом. Из-за неправильной конформации реакционный центр становится недоступным. В живой клетке есть специальные системы, которые осуществляют контроль, и если связь неправильная её специальные ферменты разрезают и перевязывают. Причём есть специальная программа, которая запускает и активирует этот процесс. Что будет делать это в грязной луже, непонятно и откуда программа возьмётся.
1
@a2sbestos768 Я чувствую что у вас такой уровень академических заслуг, что с высока оцениваете заключения заслуженных учёных биохимиков с мировым именем.
1
И чем он отличается? Может так, а может так, а на практике никак!
1
@ZacharyV И что вы познали?
1
@Scinquisitor То что всё живое было создано эволюцией как раз и требуется доказать, ведь в науке теорий на это счёт много. Пока этого никто не сделал. Поэтому и говорить об этом нужно как о предположении, а вы до получения доказательств уже говорить как об установленном факте. По сути это попытка внедрения религии в науку, что недопустимо. Религия в данном случае - уверенность в недоказанном.
1
@streezhik Теория эволюции остаётся, но в свете данных современной науки она поменяла вектор на полностью противоположный. если раньше думали, что жизнь со временем развивается, то сегодня стало ясно, что со временем она деградирует.
1
@streezhik Не стоит торопиться с суждением, коль речь зашла о Кудрявцеве. Советую прочитать статью "Есть ли верующим место в науке, или Как опозорились учёные РАН, критикуя доклад А. Кудрявцева". Она есть на biolar. Вы сами увидите, что современная наука скорее на стороне Кудрявцева, как ни пытаются нас убедить в обратном популяризаторы атеизма.
1
Всё верно. Очень хороший разбор абиогенез можно почитать здесь: Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
1
@marina6425 Этот биолог внедряет религию в науку, что недопустимо. Наука уже давно доказала, что у животных нет никакого стремления размножаться в геометрической прогрессии, этот бред давно опровергнут. А Панчин продолжает думать, что супермен сразу приступит к безудержному размножению, стремясь чтобы его потомки вытеснили всех жителей Земли.
1
Клетки бактерий не могут захватывать других бактерии,т.к. у всех бактерий есть клеточная стенка. Элементарная микробиологи. Это серьёзное возражение против теории симбиогенеза.
1
@ Всё верно, как и стальная стена ничего не пропускает, её можно только разрушить и только так проникнуть во внутрь.
1
@ Они и не могут кушать ни бактерий, ни простейших, ни водоросли, ни грибы. Почитайте питание бактерий в любом учебнике микробиологии.
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
Когда учёные установили, что в геноме только 2% ДНК кодирует белок, то возник вопрос: для чего нужны остальные 98% ДНК (тогда о её роли ничего не знали)? И тут на помощь пришёл дарвинизм. По заверению последователей учения Дарвина, нетранскрибируемая в белок ДНК – это эволюционный мусор. В науке даже закрепился соответствующий термин: «мусорная ДНК». К тому же эта ДНК, по заверению дарвинистов, является базой для процесса эволюции. Она не задействована в работе клеток, а потому всецело отдана на произвол случайных мутаций, которые создают новые гены для их последующего отбора. То есть большое количество нефункциональных участков в ДНК являлось прямым прогнозом дарвинизма. В литературных работах известного популяризатора атеизма Ричарда Докинза идея мусорной ДНК занимает центральную позицию. В книге 2004 года «Капеллан Дьявола» он писал, что геном переполнен мусором, нефункциональными копиями, и креационистам понадобится немало времени, чтобы выдумать, для чего Творец поместил весь этот мусор в ДНК [Докинз 2021]. В своей книге 2009 года «Самое грандиозное шоу на Земле» он также делает ставку на «мусорную» ДНК. «Псевдогены нужны разве только для того, чтобы раздражать креационистов», – говорит он [Докинз 2024]. Поддавшиеся влиянию верующих дарвинистов учёные долгие годы даже не пытались установить роль некодируемой ДНК. Однако, когда всё-таки взялись, то сделали удивительное открытие. Около 2% ДНК действительно кодируют белки, остальная часть ДНК оказывается чем-то похожим на огромную панель управления с миллионами переключателей, которые включают и выключают те самые кодирующие белки гены. И различные клетки имеют отличающиеся настройки переключателей, поскольку они требуют активации различных частей ДНК. Современные научные открытия показали, что некодирующая ДНК управляет производством регуляторных молекул РНК, которые, в свою очередь, контролируют репликацию и транскрипцию ДНК, отмечают точки программированной перестановки генетического материала, влияют на правильное сворачивание и поддержание архитектуры хромосом внутри клеточного ядра, контролируют процессинг, сплайсинг, трансляцию РНК, репарацию ДНК, регулируют процесс эмбрионального развития и даже иммунологические реакции. Например, учёные выявили гены, которые активируют иммунную систему для борьбы с раковыми клетками. Были обнаружены TSA-антигены (tumor-specific antigens), специфичные для опухолевых образований, которые, как выяснилось, на 90% кодируются, прежде считавшейся «мусорной» частью ДНК. И это далеко не все её функции. Изучение так называемой «мусорной ДНК» продолжается, и, вопреки прогнозам дарвинистов, учёные открывают всё новые и новые функции.
1
@andygrow8044 К нашей уже нобелевские лауреаты присоединяются и начинают печатать ведущие научные журналы.
1
@andygrow8044 А вы знакомы журналами, которые печатают статьи сторонников ID? Раз так авторитетно заявляете. Ч о же давайте отметим среди них ни разу не научные: Journal of Theoretical Biology, PLOS One, BIO-Complexity, Journal of Bacteriology, Journal of Molecular Biology, Journal of Mathematical Biology, Complexity, Theoretical Biology and Medical Modelling, Life, Entropy, Quarterly Review of Biology, Frontiers in Bioscience, Acta Biotheoretica, Biomimetics, Biomimetics and Bioinspiration, Systems Engineering, Journal of the Royal Statistical Society, Journal of BioSemiotics, Origins of Life and Evolution of Biospheres, Rivista di Biologia / Biology Forum, Frontiers in Robotics and AI, Perspectives in Biology and Medicine, Protein Science, Physics Essays, Physica Scripta, Encyclopedia of Life Sciences, Journal of Engineering Design, Proceedings of the Biological Society of Washington, Annual Review of Genetics и другие.
1