Comments by "" (@iamaim2847) on "Александр Панчин" channel.

  1. 73
  2. 9
  3. 7
  4. 7
  5. 7
  6. 6
  7. 5
  8. 4
  9. 4
  10. 4
  11. 4
  12. 4
  13. 4
  14. > Обучение нейронки и эволюция не имеют ничего общего совсем Хреновый из вас программист. Вся соль в том, что при обучении нейронки знать на каком нейроне что хранится не надо. Это уже общее. Да, эволюционный алгоритм не используют в коммерческих проектах, просто потому что медленно. Но это не меняет факта, что он работает в исследовательских. >Ежели у эволюции есть план, то почему это уже не дизайн? Потому что этот план формулируют исследователи постфактум. Вот есть глаз - можно описать план по которому он получился. Не было бы глаза, был бы другой орган, был бы и план по которому появился бы он. Никто не планирует эволюцию, но последовательность изменений в план складывается всегда. >Фиксируется где? Да в геноме наследников. Неужели это надо объяснять? >Правильно я понимаю, что есть какая-то единая база данных Нет. >как определить полезную мутацию? Естественным отбором? Именно, кто выжил, тот и удачный. Кто не выжил тот уже с этим не спорит. >говорит нам о том, что эволюция не случайная Мутация - случайна. Отбор - не случаен. Он такой же автоматически направленный как например гравитация. Но не надо ж в этом усматривать бога гравитации. >Да и с точки зрения математики нет ничего полезного в том, что есть более сложные формы жизни, ведь, так потребляется больше ресурсов Есть. Большой просто пожрет мелкого. Есть даже эксперименты которые превратили одноклеточных в многоклеточных просто тем, что их поместили в одно пространство с хищником который не может справится более чем с одной клеткой. Если память не изменяет, 4 месяца, получилось в 2 случаях из 5. То есть это даже воспроизводится. Идея что невозможно то, что повторяется и наблюдается не может быть верной. Как бы вы математику на это не натягивали.
    4
  15. 4
  16. 4
  17. 3
  18. 3
  19. 3
  20. 3
  21. 3
  22. 3
  23. 3
  24. 3
  25.  @denysdolganenko4321  Я вообщет не Александр. Если вы про Панчина, он под своим именем канала отвечает когда хочет. Искусственные объекты безусловно есть. Но они сделаны людьми. Вы почему то приводите примеры кирпичей сделанных людьми и калькуляторах сделанных людьми. Но никогда не приводите объекты которые согласно гипотезе тоже были сотворены богом, но не людьми. Потому что они очевидно не имеют тех же признаков "дизайна". Разница между булыжником и кирпичем очевидна, хотя по гипотезе сотворения они оба искусственные. В любом случае этот поиск признаков это интуитивная оценка. А интуиция сбоит, есть много примеров этому. > Но сложнейшие многоуровневые биологические машины и системы вы приписываете случаю. И снова нет. Мутация случайна, отбор не случаен. Он автоматически направлен к выживанию и размножению. Это все равно что утверждать что река течет в одну сторону или случайно под броуновским движением или по воле бога реки. Нет, есть слепая автоматическая гравитация, есть контекст рельефа местности, они вместе задают направление реки автоматически. А то что, каждая частица движется скорее как раз по-броуновски случайно, и может даже ни разу не коснуться русла, да и гравитационная сила на одну частицу на многие порядки слабее межмолекулярных, ни разу не значит что надо срочно начинать молиться богу реки. С эволюцией так же. Одна мутация как и броуновское движение случайна. Но статистика большого количества случайностей начинает слушаться вероятностных факторов, и систематически им подчиняться. Как река течет к морю, так и вид эволюционирует к комплексности. Автоматически. >Автор будет отвечать за свое заблуждение перед Творцом лично в свое время Да-да, старый добрый террор. Проходили, знаем, никому не интересно. Страх это ни разу не путь к истине. Подчинись или будешь страдать - ни разу не слова того, кто пытается истину найти. Только очередная демонстрация морального банкротства.
    3
  26. 3
  27. 3
  28. 3
  29. 3
  30. 3
  31. 3
  32. Бога засовывали уже во многие непознанные дыры, и каждый раз когда познание до них добиралось, там не оказывалось никакой мистики. Стоит ли повторять систематическую ошибку? Мы не знаем сейчас каким образом точно появился первый репликатор, но мы уже знаем достаточно чтобы говорить что это возможно. Аминокислоты точно образуются сами, даже в космосе. Из них самостоятельно образуются РНК. Есть уже опыт в котором 5 разных типов РНК смогли воспроизводить друг друга, пока были неорганические ресурсы. Вполне может быть и что репликатор был еще проще чем 5 молекул. Вероятности? А вот мне тоже интересно откуда креационисты берут заведомо космические цифры, при том у каждого свои. Боюсь тут просто нет способа подсчета. Конечно же речь не о случайном подборе с равновероятной перестановкой чего то по сложности сравнимого с современным ДНК или уж тем более клеткой.
    3
  33.  @sunlonger  Снова куча текста не по делу. >"абиогенез действительно не доказан" >теория эволюции Вы вообще разницы не чувствуете? То что квантовой гравитации нет значит что термодинамика не доказана, паровозы миф а ТЭЦ храмы дьявола? Эволюция это не абиогенез. Она очень даже доказана. На столько что массово применяется в селекции, иммунологии, даже в IT. У нее примерно такая же история и основания для истинности как у термодинамики с паровозами. >а не рано ли заниматься теорией эволюции, если ещё не понятно как появилось то, что по вашему мнению эволюционирует? Нет. С чего бы вдруг? Это ж не праздные споры с недоучками, это и технологии, и индустрия, и конкретная выгода. Вам еда уже не нужна? Конечно это имеет смысл. Ну и да, ни одно истинное знание никогда не полное. Теорема Геделя о неполноте. Полное обречено быть внутренне противоречивым. Поэтому наука всегда будет неполной, по крайней мере пока она будет. А системы начинающиеся с всезнания никогда не отделаются от внутренних противоречий. >микроэволюция Аргумент имел смысл до появления генетики. Когда мы уже видим родственные связи между видами, отдельно макро и микроэволюция не мимеют смысла. У нас с шимпанзе буквально есть запись ретровируса в одном и том же месте ДНК. >Эти понятия изначально выдуманы людьми, причём совсем недавно И что? Циферки тоже придуманы людьми, если я возьму 2 яблока и добавлю 2 яблока, то я могу получить миллиард яблок и прокормить страну, потому что социальный конструкт и как хочу так ворочу? Нет. Модели отображают реальность, их истинность проверяется экспериментально. Потому они не пустое место. >Это и есть АКТ ТВОРЕНИЯ. Это демагогия. Даже назвав творением например создание того же электричества, как либо доказывает что в природе оно тоже Зевсом создается? А если нет то в чем разница? Мы на столько же сотворяем новые сельхоз культуры, на сколько же сотворяем молнии. Мы просто знаем как оно происходило до нас, и позволяем реальности сделать тоже самое там где нам надо. Но мы не продумываем каждый нуклеотид, мы даже не знаем какой из них за что отвечает. Естественные процессы делают это за нас. Это не программирование. Это не осознанное творение. Это перебор случайных решений с отсечением. Лучшее что мы смогли - понять как отсечение работает для растения и подменили это отсечением выгодным для нас. > если исключить учёных из эксперимента - и просто посадить их наблюдать как зарождается жизнь - никто ничего не увидит. Наблюдение за эволюцией в естественной среде тоже есть. Опять прочитайте хотябы статью на википедии по доказательства эволюции. У насекомых видообразование вообще обычная штука, постоянно видят. Если вы хотите проверку гипотезы без участия проверяющих, то много хотите. Это априорно невыполнимое требование. > он был ещё физиком. Замечательно. Я тоже физик. А теперь покажите мне эксперимент подтверждающий бога. Хотяб его описание, можно даже копипастой. Спойлер, его нет. Все кто приняли за истину бога на эксперименты не полагались. Эксперименты то есть, например по лечению молитвами. Но они систематически дают отрицательный результат. Если "физик" говорит чтото против того как работает физика, то есть против эмпирического научного метода, то он такой же физик как и ученый. Это просто еще один слой лжи.
    3
  34.  @sunlonger  >Кроме того почему вы так боитесь копипастов? Просто тратят кучу времени. >самым оптимальным вариантом доказательства что мысль человека подтверждается другими учёными Ниразу. Можно просто назвать ключевые слова и отправить искать. Чтоб не ходить далеко в этом видео упоминалась статья на вики с доказательствами эволюции. Любой может ее найти за секунды. Там сразу 160 источников. Проверяйте сколько захотите. > нельзя отождествлять РАЗУМНОГО учёного в эксперименте по эволюции и НЕРАЗУМНУЮ эволюцию А никто их и не отождествлял. Искусственный отбор не естественный отбор. Но мы можем искусственно сделать эксперимент, чтобы проверить наше понимание естественного процесса. Если оно не верно, то и его искусственная проверка это покажет. Тут хорошо работает аналогия с молниями и электричеством. Мы "поймали" молнию, разобрались как она работает в природе. Воспроизвели искусственно и даже поставили на службу в индустрии. Значило ли это что все молнии были искусственными? А если нет то в чем разница? Если бы для молнии или эволюции нужен был бог, то наши попытки ее восрпоизвести без него просто не сработали бы. Но они работают. >пример учёного (который доказал существование Бога) лжецом? >>>Antony Garrard Newton Flew Открываем первую же строку в википедии: " English philosopher." "Flew worked on the philosophy of religion." Даже не ученый. Философия не наука, у нее нет источника истины, тем более эмпирического. Выдавая свое мнение за мнение ученого он лгал. > ЖИЗНЬ ИЗ НЕЖИВОЙ МАТЕРИИ Абиогенез действительно не доказан. Но там проблема в том, что нашли слишком много способов которыми это могло произойти, и пока не могут определить которым произошло. Чего почитать: Александр Марков "Рождение сложности" рекомендую. Очень простым языком, на уровне школьного учебника. Там правда только гипотеза мира РНК. Ну и тут речь о эволюции, она не включает абиогенез.
    3
  35. 3
  36. Сколько копипасты, и ни одной своей мысли. >В книге Стивена Стэнли Какойто ноунейм решил что переходных форм нет. Они все еще есть. Доказательство через авторитеты никогда не работало, а тут и авторитета нет. >чтобы наблюдать эволюцию нужны миллионы лет Есть процессы требующие миллионы лет, есть наблюдаемые за месяцы. И то и другое можно исследовать просто разными методами. Вот требовать повторения миллионов лет за пару столетий это явная подмена понятий. >Ещё эволюционист говорит, что "не обязательно моделировать всё в пробирке, так как природа и так доказывает эволюцию". Покажите мне эволюциониста который не знает чем моделироване отличается от экспериментов в пробирке. Эксперименты по эволюции конечно же есть. И в пробирке тоже. Это конечно же обязательно, чтобы принимать гипотезу за истину. Обычная ложь от имени оппонента. >нарушением первого закона логики - принципа тождественности. Все мракобесы любят этот закон. Он написан для арифметичеких выражений и уже не работает для квадратных уравнений. Это не универсальный закон логики, только жалкая попытка присвоить ее репутацию. Я уже молчу о том как единственность значения и триединость бога согласовывать. Впрочем объектам несуществующим и не такое можно. >Хотя даже если мы возъмём утверждение, что смартфон (гораздо более простая по сложности вещь) появился сам по себе Доказательство связи сложности и наличия причины покажите пожалуйста. Еще больше доказательств через авторитеты ноунеймов... Даже лжеца который заявил что был атеистом нашли, смешно. > Он проявляет яркие эмоции гнева, когда глумится над верующими А, да, еще начинает крестовые походы, сжигает на костре, устраивает лагеря смерти на миллионы человек. Ой, простите, это все христиане.
    3
  37. 3
  38. 3
  39. 3
  40. 3
  41. 3
  42. 3
  43. 3
  44. Антитела всеже не по поведению вирус определяют, а по хим составу. Он у живых и убитых примерно одинаковый. > Почему все или большинство болезней вызванных вирусами и бактериями наука не в силах(или пока не в силах) полностью искоренить Люди живут не только там, где есть наука. Корь например, был один случай, когда приехал всего один инфицированный в диснейленд в США с Филиппин. Просто вот из таких глубинок, где вакцины еще не бывает. И привез инфекцию в среду, где оказалось достаточно много детей антиаксеров рядом, чтобы устроить вспышку. Как с таким в принципе можно справится? Вакцина не защитит тех, в ком ее нет. Про тот же ковид говорили что дельта умудрилась появится гдето в глубинах Африки, где вообще никто ничего не мониторит. А в ЮАР ловили массу свежих вариантов, потому что там как раз стык большого африканского котла и более-менее человеческих лабораторий. Есть конечно и инфекции для которых вакцину просто не удается подобрать. Например с малярией с 19 века возятся. Для Африки опять таки один из сильнейших факторов низкого уровня жизни. Может когда-нибудь удастся, но все низкорастущие плоды уже собрали. Остались те инфекции с которыми просто не будет.
    3
  45. 3
  46. 3
  47. С Ждановым тут есть фундаментальный вопрос. Что важнее, передать истинное сообщение или передать то сообщение которое принесет меньше вреда. Запугивая алкашей и тех кто к этому состоянию движется он жизни спасал. Да, ценой лжи. Стоит ли с таким бороться? У Юдковского в одном из рассказов были размышления о том, что делать если оружие судного дня станет общедоступным. Тысячелетие назад даже величайшие императоры не могли убить всех. Столетие назад на это понадобилась бы сосредоточеная работа Империи с Британскую размером. После ядерного оружия, произвести его и спустить все курки всех ракет направленных друг на друга уже может небольшое государство вроде Пакистана или Северной Кореи. Есть мнение что для вируса с 90%+ летальностью уже достаточно оборудования на пару миллионов долларов и пяток хорошо обученных но совсем отбитых вирусологов. А мир к глобальному карантину как видим не готов, прибыль важнее людей. Что если завтра оружие судного дня сможет сделать буквально каждый школьник которого избили одноклассники? Есть ли вообще способы этому противостоять кроме буквально заговора всех учёных и сокрытия научной информации от этих самых школьников, террористов и прочих обывателей? Не увлечемся ли мы с веселой борьбой с мракобесами и теориями заговора до той степени, когда именно от нас придется этот мир спасать? Не тот ли порог, этот Жданов, за который лучше не заступать?
    2
  48. 2
  49. Меня вот напрягают аналогии ГМО и актуальной темы про ИИ. Его точно так же пытаются запрещать на основании.... а чего? Если ИИ станет умнее чем человек в задаче принятия решений, то случится... неизвестно что. И это пугает. Потому срочно запретить. Даже Юдковский недавно "прославился" тем что предложил развязывать войны и убивать тех кто отказывается присоединятся к запрету. И да, с явным намеком на Китай и РФ. Оправдывая это тем, что развитие ИИ может привести к вымиранию человечества. А может и не привести. Как: а никто не знает. Но ядерная война определенно лучше, чем прогресс. Прорисовывается явный паттерн. В большей части стран технологию запрещают. Небольшая группа этот запрет игнорирует. И весь мир платит налог на глупость покупая у нее семена в случае ГМО. Или программные решения или чего там будет в случае ИИ.
    2
  50. 2