Comments by "" (@iamaim2847) on "Александр Панчин"
channel.
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@svyatoslavrusov2063
А в чем проблема с логикой? До отбора список не отфильтрованный. Это просто мутации без цели. Там будут и те, которые станут считаться целесообразными, когда их проверит суровая реальность. Но до этого это просто случайности.
Вот у тебя есть стопка контрольных от учеников. Среди них есть правильные и неправильные, те кто получат условно двойку и пятерку. Пока ты их не проверишь, про пятерки говорить еще нет смысла, потому что ты их еще не отделил от общего списка. Целесообразные в этой модели это пятерки. Они до проверки просто не установлены.
>Прежде чем вымереть организмы миллионы лет существовали и преуспевали в выживании.
А существовали и те кто умерли в первые недели жизни. Даже у людей таких около 1/7 при отсутствии медицины, даже в наше время.
Существовали такие которые получили летальную мутацию и не развились дальше эмбриона.
В том то и дело, что ископаемые останки это уже то, что прошло проверку. В них вы летальных мутаций не увидите. Мутации которые проявились на одном индивиде и исчезли так же могут и вовсе не попасть в такую малую выборку. Просто потому что их было мало, помножить на малый процент ставший окаменелостями.
> А естественный отбор, что бог должен осуществлять, да?
Речь о автоматическом процессе. Это серьезно надо объяснять? Вы хоть школьный учебник прочитали? Куча ж примеров как это происходит, хоть в школе, хоть в научпопе, хоть в культуре.
Ну и да, есть довольно идиотские "решения" эволюции. Например есть вид кабанов у которого бивни растут всю жизнь, загибаются назад и в отдельных случаях убивают носителя пробив его же череп. Это тоже целесообразно?
Слоны умирают восновном от голода, когда выпадают последние зубы. Этого ж легко можно избежать просто сделав зубы вечно возобновляемыми как у акулы.
Даже у людей деградация опорно-двигательного аппарата, иммунной системы и когнитивных способностей с возрастом это именно баг, который эволюция не может отбраковать, потому что мы размножаемся типично раньше. А все что после этого уже никак не повлияет на следующее поколение. Хотя если говорить о целесообразности для задач человечества, трудоспособные профессионалы с 100летним опытом нам бы очень даже пригодились. Но это просто так не работает. Не цели определяют мутации. Они совершенно случайны. Закрепляются только те которые выжили и размножились. А остальное для отбора просто лишний груз.
2
-
@АлексейН-ш2к
>Это буквальная цитата популярных атеистов, «всё из ничего».
И это ложь. Максимум атеисты называли ее чтобы указать на ее ошибочность. В том то и беда, что вы даже о мнении атеистов складываете впечатление по словам мошенников врущих обо всём.
>Этого требует логика «если что-то существует, то у него есть причина».
Следовательно объект без причины не существует. Какова причина бога?
Да, это очень дурацкий способ спорить, но креационизм уже аксиоматически вводит объект без причины. Потому требовать для всех объектов причину становится бессмысленно. Даже если первопричина есть, вопрос просто смещается в сторону было ли у нее сознание и магия чтобы сделать все остальное. Или это было просто состяние пространства и поля, развернувшееся во все остальное, по уже вобщем то известным в значительной степени законам.
действительностью
Есть менее популярные модели, например замкнутый конечный причинно-следственный граф. Грубо говоря вселенную создали ее обитатели с помощью машины времени. Умышленно или нет.
Есть ли у нас основания для принятия такого за истину: нет. Ровно так же как и для креационизма. Квантовая флуктуация выглядит более правдоподобной потому что мы их систематически наблюдаем. В квант-мехе в 70-х детерминизм вообще сломали так, что уже без мультиверса не починить. Читайте про неравенства Белла и их экспериментальную проверку.
>если он существует и что-то создавал, то это уже креационизм.
Модель на столько же доказывает разумное сотворение, как эксперименты с молниями доказывают Зевса. То что мы научились воссоздавать природные процессы говорит только, что мы их понимаем, а не то что за ними обязательно стоит мужик с бородой на облаке. Вы научились воссоздовать сотворение словом?
>мутация это ошибка в коде. ошибки по определению не могут написать новый программный код.
И снова мы возвращаемся к модели с виртуальными тараканами. Там именно случайные мутации делают код вместо программиста. То что вы считаете их исключительно ошибками - ложная аксиома. Пока от нее не откажетесь, не поймете. Мутации именно создают новую информацию. А отбор выбирает из нее полезную для выживания и размножения.
>читал про один из видов медуз
Хреновая отсылка, но я кажется нашел. Загуглите: PMC3632888. Подробнейшая статья, в том числе найдены и родственные медузы, у которых даже сохранились разные переходные стадии формирования глаза. Рисунок 7 в этой статье. Есть даже много медуз с разными типами глаз на одном индивиде. Но при этом есть и совсем слепые родственники, и примитивные пятна фоточувствительных клеток, и просто мембрана для защиты, и хрусталики разной степени качества. Ну и да, истории что их глаз сложнее чем у млекопитающих просто ложь, снимки там есть.
>Рухленко
Спасибо, обожаю лженауку, пойду смотреть.
>работает перенос одного вещества, далее по цепочке ломается вся система и смерть
Летальные гены таки существуют. Но у каждого человека порядка 50-80 мутаций которых не было у его родителей. Большая часть мутаций просто безразлична. И да, по земле ходит 7 миллиардов только людей с разными геномами. Говорить что любое изменение летально просто смехотворно.
>про тонкую настройку и мультивселенность слышали?
Конечно, я по ней и лекции студентам читал. Ответ довольно простой: мы не знаем как было бы при другой настройке. Наша химия скорее всего не сложилась бы, но это не значит, что не сложилась бы другая структура вместо нее, может даже несколько.
Если перебрать все случайные события в вашей жизни и перемножить их вероятности (например почему я проснулся именно на 35й минуте? вероятность 1/60), легко создать невероятно малое число. Но это всё случилось. Потому оценка вероятности произошедшего бессмыслена. Особенно когда ничего не знаешь о том как оно бы пошло с другими исходами тех же случайностей.
2
-
> креационизм это не религиозное учение
> Бог как креативная личность сотворил
Вы одно выберите. Есть не религиозные креационисты, та же симуляционная гипотеза. Но они таких глупостей не пишут. Вы тут именно о религиозном варианте говорите
>всё произошло из ничего
Это соломенное чучело. Если говорить о астрофизике, то чем глубже в историю, тем плотнее и горячее всё. Да, вещество в определенный период появилось из поля. Но этот процесс и сегодня можно наблюдать, читайте про рождение пар. Его даже применяют для промышленного получения антивещества. Так что появленеие вещества из отсутствия вещества это и экспериментальный факт и конкретная индустрия. А "ничего" бывает только в трактатах философов.
>Доказательств эволюции не существует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Одних источников 163 штуки. Где ж их не существует, когда они уже столетие в школьных учебниках.
>программисты или он сам что-то создали
В том то и дело, что при этом программист сам не писал геном существа. Его буквально написал рандом. А программист только написал рандомизатор и отбор, чтобы отобрать из гиперболического множества нужные. Это совсем не тоже самое что разумное проектирование.
>пример адаптации, а не эволюции
Эволюция это и есть частный случай адаптации. Вида к среде со сменой поколений.
> Тем самым доказал креационизм.
Симуляция не может быть доказательством. Это именно иллюстрация возможности и наглядное пособие для изучения.
>Были разные цвета букашек — остались только зеленые, например. Всё, дальше зеленые будут всегда только зеленые.
Ну в реальности же не всегда. Насекомые приобретают новые цвета при мутациях, тот же пример с молью в Англии которая успела мутировать в новый цвет маскируясь под золу. Вы правильно сказали что отбор уменьшает разнообразие. Но оно появляется в результате мутаций. А эволюция это их сочетание, изменчивости и отбора.
Например у астероидов есть отбор, те что летали рядом с планетами постепенно были выведены из солнечной системы или упали. Но эволюции все равно нет, потому что нет размножения и изменчивости.
>В природе мы видим много примеров, когда сложные глаза «вдруг» появляются в тех местах «дерева эволюции», где их еще не должно быть в принципе.
Хоть один пример назовите.
>По поводу эксперимента с кубиками есть проблема, что в реальности тоже так не работает.
А где он был проведен если не в реальности? Это эксперимент. Он буквально и есть реальность. Он более реален, чем все обсуждения реальности.
>Есть такое понятие как неупрощаемая сложность.
Замечательный пример не реальности, а разговоров о ней. В том то и дело, что все они сводятся только к тому, что отдельный креационист не знает как это могло использоваться до появления системы. Или делает вид что не знает.
>каждый раз надо набирать весь текст целиком, а не по одной букве
Вы так и не поняли идеи. В том то и дело что не надо. Если бы надо было, то жизни никогда не было. А поскольку у жизни есть наследственность, она может копировать предыдущие неполные версии и добавлять в каждом новом поколении. Никто не перебирает геном своего ребенка побитно на компьютере. Оно само копируется, без разумного создания.
2
-
2
-
2
-
2
-
@Михаил_330
>Откуда у вида такие свойства: что бы прожить миллионы лет?
Ну для этого достаточно просто размножения, если окружающие живут по тем же правилам. Размножение есть, вопрос не имеет смысла.
>Эволюция разве не должна иметь своего начала?
Нет, не обязана. На сам процесс это не повлияет. Даже если ученые из будущего закинули первое живое в прошлое, и сделали замкнутый причинно-следственный граф, все равно для эволюции этого достаточно.
>и что вы этим хотели сказать?
Ну да, не дошло. Что я могу поделать, разве только повторить. Вопрос вещества из вакуума решен в физике. Тыкать в него как в нерешаемый парадокс поздно.
>вы просто не знаете историю науки😁 В то время ученые были верующими.
А с чего вы решили что вы знаете? Вот назовите бога создателя в Конфуциансве, Даосизме, ну и Синтоизме в придачу.
Спойлер: их нет.
Последователи конфуцианства в богов не верили. Они может все еще верили в призраков, но по нынешней системе отсчета это скорее суеверные атеисты.
Так что все еще ложь. И сколько раз вы ее не повторите, ложью и останется. 100% террор верующих был только в Европе и исламском мире. А цивилизацию создавали и без него.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Shot1Put Не, ну если мы в область выдумки пойдем, то там всё возможно. И любая идея и ее отрицание. Но это ж ничего не значит о реальности. Не будете же вы принимать что бога нет, если ктото выдумал игру где его нет. Вот на столько это абсурдно.
>находится в идеальных условиях
Ну с планетами все просто. Их очень много. Если пространство бесконечно, то их бесконечно много. Даже если нет, их на много больше, чем надо чтобы подобрать такие условия случайно. Случайность побеждается статистикой.
А на мертвых планетах некому спрашивать повезло ли ему с условиями. Потому каждому кому спрашивает уже повезло.
>физика подтверждает, что наблюдатель влияет
Нет, это большая головная боль научпопа по физике. Идея была серьезно внедрена в 80-е мистиками. Почитайте кто такой Дипак Чопра для примера. Он там через квантовую магию даже бессмертие обещал. На деле же "наблюдатель" это просто любой макро прибор. В современном контексте это почти всегда компьютер. Но донести это до общества сложно, потому что мистики слишком загрязнили дискурс, а настоящих физиков, тем более в такой узкой области, никто особо не слушает.
2