Comments by "AshtrayGangsta" (@AshtrayGangsta) on "Константин Сёмин"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iam8401 Трудно не согласиться. Влияние западного капитала весьма сильно, притом настолько, что подчиняя капиталы гос. аппараты других стран, он уже перестает быть западным.
Вот я и удивляюсь, почему у западного капитала отобрать будет легче, чем у российского, если российский слабей. А если взять во внимание то, что Кремль яростно защищает российский капитал от народа, то почему не заключить, что это Запад через Кремль защищает свой капитал, а российский капитал "под шумок" использует эти процесс для защиты своего капитала (пока хозяин не запретит и не накажет санкциями)? Ведь в таком случае, скорей у "нашего" капитала отобрать и вернуть, чем у западного?
(хотя это просто чисто логический вывод, на практике может оказаться, что это самое "легче" окажется лишь экономией одной пролетарской жизни, т.к. в последствии запустит реакцию и западного капитала).
1
-
@iam8401 Про то, кто будет, или не будет использовать ядерное оружие - доказательств нет.
Про подлости Кремля - вообще смешно. Ну ты же сам написал "Кремль пойдет на любую подлость чтобы удержаться у власти и выполнит любой приказ ЦРУ", а ЦРУ, я стесняюсь спросить - больше не западная спецслужба? А это самое ЦРУ не делает тех же подлостей, которые делает Кремль? Если мне не изменяет память, как раз на Западе подобные подлости и стали мейнстримом. Если нет разницы меж Кремлем и Западом, то почему мы должны делать вывод "у западного капитала отнять проще, чем у российского"?
И главное, кто, когда и что отнял у Запада?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Когда позапрошлой осенью начали учения у границ Украины, было понятно, что бояться нечего, ведь пока северный поток II не достроят, сидеть будут как мыши под веником, дабы не навлечь на себя серьезных санкций уважаемых партнеров. Когда поток достроили, то почему-то старый маразматик Байден слишком легко это воспринял, только лишь войска зачем-то с Афганистана поспешно вытащил. Но случилось другое, в Германии к власти пришли правые, резко отрицательно настроенные к так нужному немецкой экономике северному потоку (он не меньше нужен был и Австрии, ведь теперь она становилась хабом, таким же как Украина). И тут стало ясно, что новое обострение войны на Украине будет не простым обстрелом Донбасса, который ответит дебальцевским кольцом при помощи российских добровольцев, на Украину просто официально введут войска. Так и получилось. Почему? Потому что одна труба под контролем недружественной Украины, другая успехом не увенчалась (Южный поток), а третью заморозили. Похоже ли решение этой проблемы властями РФ на геополитику? Несомненно. Однако только лишь 50% прибыли с газа отправится в иностранные акции резервного фонда бюджет РФ, остальные 50% - небольшой сверхбогатой кучке олигархов. Кому выгодней решение газового вопроса, акционерам газпрома, или нам, всем гражданам РФ?
Далее, а зачем газо-нефтедоллары уходили в резервный фонд, финансируя "вражеские" экономики? Ведь в РФ создавался дефицит валюты, как следствие дорогой доллар и евро, за который российские предприниматели могли бы закупать станки и оборудование для реализации импортозамещения, однако пользу это принесло только экспортерам: те же акционеры газпрома после 2014 года в рублевом эквиваленте стали получать в 2 раза больше ввиду подорожания доллара. Кому это выгодно, нам, или им?
Ни еще. Откуда у политических партий столько денег на выборы? Если им хватает взносов, то почему они принимают помощь от бизнеса? Жириновский прямо говорил, что нет таких денег у партии, приходится искать спонсоров. Но если только у бизнеса есть деньги на финансирование партий, то у кого еще есть деньги на подарки депутатам? У нас с тобой нет. А раз так, то в чьих интересах вводят пенсионные реформы? И не говори, что на пенсии денег нет, была бы политика РФ в интересах самой РФ, то все деньги с газа отправлялись бы в бюджет 50% как дивиденды государству-акционеру, а остальные 49% как налоги на прибыль в этой отрасли. С них бы и пенсии платили бы. Но увы, в нефтегазовом секторе кругом сплошные налоговые льготы, а с дефицитом пенсий расплачиваться нам.
1
-
1
-
Сначала появился социализм утопичный. Потом Маркс с Энгельсом, рассмотрев историю материалистически с привлечением диалектики, вскрыли объективные общественные законы, в соответствии с которыми общество движется к некой форме социализма.
Так вот, ругать марксистов за утопичность нельзя. Марксисты не предлагают утопических моделей, они их отвергают. Марксисты лишь объясняют эти законы, чтобы общество, столкнувшись с революционной ситуацией, не бунтовало понапрасну как в Казахстане год назад, а грамотно организовывалось в советы, брало руководство общественными институтами и промышленностью в свои руки. Можно и иначе, но тогда придется на практике несколько раз обжечься со своими бунтами, получив фашизм (как это и случилось в Италии и Германии). Марксизм помогает "бунтовать грамотно", экономя человеческие жизни.
1
-
@headvice2363 Логично..
Вот когда не останется сильного транснационального монополистического капитала, который может занести подарки чиновникам, чтобы те повоевали за интересы капитала, вот тогда воин на эту тему и не будет. На другие темы - может быть (может и на такие, какие еще история не знала в силу технической развитости), однако одной причиной для войны станет меньше.
Сие есть процесс, начат он давно, если подходить философски, то очень давно. Каждый шаг развитие - часть этого процесса, капитализм - тоже часть этого процесса, его движение в сторону автоматизации производства - часть этого процесса, коммунистические революция (удачные и нет) - часть этого глобального объективного процесса. Чтобы на пути прогресса погибло меньше людей, необходимо осуществить грамотную агитацию и пропаганду. К часу, когда объективные подпроцессы развития породят угрожающие существованию людей противоречия (революционную ситуацию), люди должны знать, что делать и спокойно двигаться к построению социалистического общества, а не, паникуя, сбиваться в стаи на войну всех против всех. Осознавать необходимость смены экономической модели должны не только пролетарии (которым не мешало бы уже обречь классовое самосознание), но и прогрессивно мыслящие национальные бизнесмены, чиновники, военные и силовики.
1
-
1
-
1
-
@headvice2363 В гражданскую? Пока коммунисты всех не завоевали?
Если мне не отшибло память, дело было так: красный октябрь (левые скинули временное правительство, участвовали не только большевики), съезд советов, затем параллельно учредительное собрание, на выборах победили праве СРы, большевики на втором месте. Большевики уже знали, что договариваться с за-бизнес партиями бесполезно, поэтому заблаговременно осуществили формирование правительства. Уже после этих "антиюридических" разногласий сформировалось забизнес правое околомонархическое (но антицарское) белое движение, состоящее из военной элиты. Вместе с тем, в войне приняли участие всякого рода зеленые, махновцы, несколько движение восстаний против всех, а также басмачи, бандиты, и т.д. Позже подключились интервенты (как грабители, так и поддерживающие белое движение) в составе 20 стран. Т.к. большевики еще на уровне теории знали, что дело должно закончится так, были готовы к этом. По этому из всех революционных партий в гражданскую именно большевики удержали власть, и победили в войне. Победили революционные силы не на всех территориях Российском Империи (ни в Польше, Финляндии и Прибалтике). Посему, после окончания войны, и учреждения союза красных республик, никто не побежал никого захватывать. Лишь Интернационал осуществляли поддержку революционного движения, как и до 17-го года (т.ч. в Германии и Италии, там победили свои "белые", чем кончилось - помним).
Так что вопрос, что вы имели ввиду про империализм большевиков в гражданскую войну?
1
-
1
-
Отличия ВОВ в том, что СССР не собирался ни с кем воевать. Собирались воевать с СССР империалисты. Обрати внимание, что в ВОВ, Украина с Белорусью не воевали, и за Карабах/Арцах никто не сражался. Между пролетарскими государствами никто не воевал, а ксенофобия была только у отдельных лиц, переходящих на службу более родному Рейху.
А по конкуренции с соседом, обеспечивающей выживаемость - это либо в неолит, где это имело место быть в силу неразвитых технологий, либо читайте мою борьбу Адольфа Алоисыча, там это дело расписано как конкуренция наций, увидите, куда могут привести ваши рассуждения о ксенофобии и ее естественных порывах.
1
-
1
-
1
-
@НиколайВеличко-я7у Нет, людям очень полезно что-то объяснять. Просто есть некоторые сферы, в которых картина мира обрисовывается не только научно-верифицируещим знанием, но и знанием, основанном на вере. В таком случае, не получится как с первым законом Ньютона, объяснить и убедить за 10 минут.
Подобные ролики у человека с противоположенными взглядами не вызывают доверия, не переубедят, но они вынуждают человека думать, переосмыслять некоторые детали. Они меняют мировоззрение человека медленно, но меняют. Притом настолько медленно, что некоторые люди, уже поменяв мировоззрение, продолжают быть уверенными в том, что они всю жизнь думали и говорили также как и сейчас.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вроде бы у Англии с Рейхом был союзнический договор, подписанный до пакта Молотов/Риббентроп.
Кроме того, в 36 году был подписан антикоминтерновский пакт. Когда японцы узнали, что Рейх с СССР договорился о ненападении, то были жутко разочарованы, именно по этому, вместо того, чтобы в 41 атаковать СССР, Империя решила акцентироваться на собственных интересах, конфликтующих с интересами США (на дипломатическом уровне с США конфликтов не было). Так что, даже если бы Англия все равно бы воевала с Рейхом (в случае нападения СССР на Рейх), то расклад сил был бы совершенно иной, и не в пользу СССР.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1