Comments by "AshtrayGangsta" (@AshtrayGangsta) on "Вестник Бури" channel.

  1. 2
  2. 2
  3. 2
  4. 2
  5. 2
  6. 2
  7. 2
  8. 2
  9. 2
  10. 2
  11. 2
  12. 1
  13. 1
  14. 1
  15. 1
  16.  @WeltraumschwarzerTraum  Если на топор перешли производители более половины представителей древесины на ранке, то цена вырастит: 1) Если заменили лишь пилу на топор, который имеет более низкую производительность, то их предложение снизится. И при прочих равных потребителю придется покупать по завышенным ценам; 2) Если они увеличат рабочий день при той же з/п, сравняв производительность пилы и топора, то рабочие разбегутся, предложение упадет, цена вырастит; 3) Если и рабочий день увеличат и з/п, то вырастут издержки, а за ними и цена. *Но есть и иной вариант (2) + рабочим бежать некуда, и цена останется прежней (тот самый случай обнищания). Если речь о социализме с преодолеваемой товарностью, з/п - это одно (по трудозатратам), а цена - другое, ибо стоимость перераспределяется исходя из общественных нужд, которые не всегда можно сформировать непосредственно рынком через конечных потребителей (например, древесина нужна, чтобы строить дома, а потом раздавать их трудящимся). Если речь о коммунизме с преодоленной товарностью, даром никому не нужна древесина, добытая таким экзотическим трудом. По Марксу стоимость (не цена) создается (а не определяется/назначается) трудом, ибо чистая прибыль = доход с продаж - издержки (плата за ресурсы). Отдельный собственник может экономить на любых издержках. Но их совокупность - только на З/П (например, я сэкономил на древесине, но ее производитель на З/П и на пилах, а производитель пил на З/П и стали, и т. д.), следовательно все собственники как совокупность, могут экономить только на совокупной З/П, а следовательно их совокупная прибыль - недоплаченная З/П за труд (доказательство - невозможность всем рабочим выкупить весь произведенный ими товар на свою З/П). Собственно это и привнес Маркс в трудовую стоимость, описанную Смитом и Рикардо. И вовсе имел ввиду, что цена должна из этого формироваться при капитализме, или что при капитализме надо всем платить по труду (не надо приписывать Марку то, за что он высмеивал Прудона).
    1
  17. 1
  18. 1
  19. 1
  20. 1
  21. 1
  22. 1
  23. 1
  24. 1
  25. В ролике были озвучены разные попытки определить фашизм исследователей этого вопроса, но вы говорите: нет, все не то, я точно знаю, что фашизм = национализм, а под национализмом следует подразумевать только ненависть к иным расам или национальностям) Здесь много моментов, в которых люди путаются, и пропаганда со всех сторон старается через подмену понятий еще больше запутать. Попробую внести немного ясности. Фашизм - надстройка над капиталистическим базисом, которая старается сохранить порядок максимально близкий к феодальному (т. е. консерватизм, реакция, традиционные ценности), при этом, удерживает народ в узде не либеральными свободами (выборы, равноправие полов, народов, классов), а пропагандой исключительности (русский мир, тысячелетнее государство, кровь и почва, все нас ненавидят, жидо-большевики или коллективный запад, или красная империя зла нас оккупировали и хотят уничтожить), а так же жесткой полицейщиной (цензура, преследование инакомыслящих, использование внеправовых силовых структур [нацбаты, штурмовики, фаши, ЧВК], которые сами будут искать внутренних врагов [националпредателей] и расправляться с ними). Фашизм использует национализм и шовинизм для пропаганды, однако не конкретно а абстрактно. Лишь бы у народа сформировались необходимые эмоциональные ассоциации. Можно говорить о злых евреях, тайно управляющих миром и элитами, или о москалях, или просто о коллективном западе, красной угрозе, исламистских фундаметалистах, или даже скатиться до инопланетян (кстати, под рептилойдами подразумевают сионизм). Патриотизм - основа пропаганды, но патриотизм этот абстрактный (флаг, символ, история, земля, в которую наши героические предки тысячелетиями проливали всякое, особая единственно правильна вера, особое чувство справедливости). Главное, чтобы вызвать у населения эмоции. Это не материалистический патриотизм, который подразумевает любовь к людям, право пользоваться благами природных ресурсов и средств производства. Фашизм и его патриотические элементы надо чувствовать, а не понимать. Многонациональность в таком абстрактном мире всего особенного Богом данного не противоречит шовинизму. В США тоже проживают множество разных народов, однако то, что называется нацией впервые сложилось именно в США в период расовой сегрегации.
    1
  26. 1
  27. 1
  28. ​ @TheKwadriga  Ленина нет, вот не кому провести глубокий анализ) На сколько я могу скромно сделать выводы, то война в первую очередь - следствие конкуренции меж китайским и американским капиталом. Китай богатеет за счет европейского рынка, и не может заменить его не внутренним, ни российским. По этому, чтобы сбросить вырывающегося вперед конкурента, необходимо похоронить европейский рынок. Европейские ручные руководители будут поддерживать санкции, невыгодные для Европы, а европейский капитал частично переедет за океан (на что США очень наедятся, ведь приедут-то не шаурмой торговать), частично вымрет, а частично приберет к рукам то, что останется от уехавших и вымерших. Помимо этого, он будет надеяться что-то урвать себе и от украинского капитала и ресурсов (то же хочет и российский, еще до Ющенко стремившийся выкупить, а не отобрать, но западный капитал пролоббировал то руководство, которое отгонит Газпром от трубы). Российский капитал уже все самое вкусное приватизировал в РФ, теперь хочет то же в Украине. В частности, Газпром. Ему проще всего лоббировать свои интересы в РФ. Вроде Путин не совсем ручной, но т. к. половины Газпрома и Роснефти - бюджет РФ, то всякий интерес этих корпораций можно протолкнуть, говоря "Это выгодно РФ". И в самом деле, в 15-ом году ополчение ДНР/ЛНР то успешно в котел возьмут еще немотивированных украинских солдат, а то резко отступает. Но все странности становятся ясными, если обратить внимание на события процесса строительства Северный Поток 2. Как только трубоукладчик нам не дают, начинаются котлы, Меркель приезжает в Москву, трубоукладчик плывет на работу, а войска отступают. И минские соглашения, что это? Это все равно, что вместо уголовного кодекса подписать соглашение, что не будем воровать и убивать. Где ответственность? Не прописывали, ибо не хотели. По этому, как только строительство потока2 начало завершаться, я начал по полной затариваться всем подряд, ожидая санкций и роста цен. Только нельзя было недооценивать предсказуемость тупизны. Не мог я вообразить, что активная фаза войны начнется не в ДНР/ЛНР как справедливый ответ на очередной обстрел, а как Вьетнам. Войска можно было бы ввести и позднее по официальной просьбе ДНР/ЛНР, но их для начало надо было бы признать, снова референум провести о присоединении.. Но тогда на Херсон и Одессу нельзя было бы губу раскатить, а раз так, то империалистические интересы российского капитала торчат как уши.
    1
  29. 1
  30. 1
  31. 1
  32. 1
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36.  @TheKwadriga  Путин - всего лишь интерфейс той части капитала, которому выгодна война. Не будет его - поставят другого. А если новый не будет прямым ставленником, будут потихоньку поддакивать в ту же сторону. А если не будет поддалкиваться - столкнут вовсе. Может показаться более перспективным вариантом, что нового Цезаря Путина поставит западный капитал, и, в самом деле, здесь мирный диалог будет более перспективен. Но и западному капиталу и российскому (и некогда ранее украинскому и немецкому) выгодна эта война, и он снова сделает свои кровавые деньги. Я представляю себе мир и с Путиным, при условии, что если война больше не будет выгодна капиталу, но гарантированно мир будет, если народ возьмет рули в руки. Не украинский выберет правильного украинского украинца, которого выдвинет правильный украинский капитал, ни все тот же парламентский кретинизм в РФ. Только та система нас спасет, при которой важные решения (в т. ч. и о войне) будут приниматься народом. И не через выборы, и не через всеобщее электронное голосование, а через систему микропарламентов (советов) параллельно со всеобщим голосованием. И только в этом случае, если лично ты и я можем выдвинуть кандидатов в депутаты из тех, с кем лично работаем, и оба можем задвинуть в зад тех, кого выдвинул другой совет, вот тогда эти империалистические братоубийственные войны прекратятся.
    1
  37.  @TheKwadriga  ,  @Богдан Сонячний , ребят, вы вообще о чем? Рудой, как коммунист предлагает вариант действительной остановки конфликта, явно намекая на социалистический переворот (иначе это больше чем фантастика. Такой сценарий говорит о том, что не будет ни Украины, ни России. Не будет обязанности по языку, не будет претензий на территорию, не будет больше ни украинце, ни русских.. А вы все еще о буржуазных надеждах на то, что чьи-то капиталисты отожмут у других собственность, и, удовлетворившись в прибылях, успокоят вас тем, что на контурной карте России/Украины появилось больше площадей - повод для гордости униженных рабов. А кто раболепствует, тому расскажут снова кто виноват (Путин/Зеленский), а кто раболепствует вдвойне - тот националпредатель, коммунист, уничтожающий свое тысячелетнее Отечество во славу России/Запада. Вот вам, и собрались в Циммервальде) Еще не дискуссия, а уже все направо, и и там, в правом "угле" разделились по вопросу "за чей капитал болеть". Впрочем, Lockheed Martin уже победил. Я бы даже в феврале его акции прикупил бы, если бы не санкции) Но зато совесть чиста. Хоть здесь я по-настоящему за мир.
    1
  38.  @lom200a  Нет, ты просто обобщаешь слишком широко. А сущности мы выделяем как арз через обобщения. Как если бы мы обсуждали разницу между столом и комодом, то ты бы утверждал: это все одно - мебель, которую делают на одном заводе из одних и тех же досок одними теми же методами. Так вот, если после демократической военной помощи спасенное государство беднеет на годы, это значит, что его богатство теперь присваивают третьи лица. Если после такой помощи строятся заводы, школы, больницы, обучаются специалисты, (т.е. государство начинает богатеть) - это уже другая сущность. Однако, война как смерть и разрушение в обоих случаях - ужасно. И я пока не берусь судить, оправдывает ли такая цель такие средства. И если ты заостряешь внимание на этом моменте, то я тебе не возьмусь возражать. Однако, с точки зрения логики, это разные сущности. И, как видишь из моего предложенного сущностного критерия, я подхожу материалистически: я ту или иную войну причисляю уже после того как она показала свое лицо, но не как не до, не идеалистически, говоря, что вот это более правильная вой, т.к. правильна ее идея.
    1
  39. 1
  40. 1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1