Comments by "Анатолий Мельчаков" (@AnatolyiMelchakov) on "Александр Панчин" channel.

  1. ​ @KillAllRut  моя логика в том, что любое наблюдаемое нами явление идентичны в обеих версиях земли любое явление подтверждает обе версии земли но ни одну из них не опровергает если для вас подтверждение равно доказательство то тогда любое явление, что мы наблюдаем в реальности это доказательство плоской версии земли
    1
  2.  @coolestCheeSUSXxxrist  луна для глаза круглая, согласен и вполне возможно шарообразная сам факт луны ничего не доказывает на шарообразной версии луна за счет гравитации там летает а на плоской за счет электромагнетизма сори что пишу это, но мы с вами с орбиты и с луны на землю не глазели видели только оцифрованные фотки так же как и фотки самой луны мы в навороченный телескоп наса, с помощью которого сделали оцифрованную фоточку луны тоже не глазели я уже не говорю о рыбьем глазе, не знаю слышали ли вы про этот эффект но если вам это интересно и вы цените мнение компетентных людей по этой теме то есть 1 польский космонавт, который заявил что земля плоская так же есть русский космонавт, который заявил что человечество в космосе не было могу дать ссылки на эти интервью космонавтов, если хотите
    1
  3.  @coolestCheeSUSXxxrist  скорее всего луна не круглая, а шарообразная на плоской версии земли она летает за счет электромагнетизма а фотки с мкс используют рыбий глаз, могу дать доказательства оного если хотите если вас интересует мнение компетентных людей польский космонавт заявил что земля плоская русский космонавт заявил что человечество в космосе не было могу дать ссылки на эти интервью, если желаете
    1
  4.  @GeorgesZnamensky  фотки луны редактируются в фотошопе если я начну вам это доказывать. то вы уйму времени потратите вам придется загрузить прогу, которая показывает какими программами открывалась та или иная фотография
    1
  5.  @KillAllRut  нет доказательств того что рефракция поднимает объекты есть свидетельства того как она и опускает и поднимает если рефракция опускает, то восходы и закаты возможны солнце будет оптически за горизонт уходить, хотя физически оно выше земли монетка в стакане, это самый простой пример того что объект может уйти за горизонт не только физически, но и оптически
    1
  6.  @GeorgesZnamensky  плоскоземельцы не отрицают наблюдаемые нами явления потому оно всегда 4 итог один но объяснение разное, приводящие к этому итогу чтобы найти доказательство шарообразной земли мы с вами, господа джентльмены, должны найти такое явление которое невозможно на плоской версии земли если нет рыбьего глаза, вы правы, никто не спорит почему вы правы? потому что исключили возможность рыбьего глаза но мы видим закругление не только земли но и панелей и других объектов интерьера в самой кабине мкс
    1
  7.  @GeorgesZnamensky  человек редбул прыгал из стратосферы в выпуклую и вогнутую землю одновременно но в таком случае 2*2 не равно 4 ведь земля не может иметь 2 формы и это не доказывает что наша земля вогнутая как пончик потому что они сами признают что использовали линзу рыбий глаз в том прыжке
    1
  8.  @GeorgesZnamensky  никто не отрицает что спутники летают иначе бы gps в море не работал бы ведь там нету вышек по близости
    1
  9.  @KillAllRut  потому что от северного полюса до экватора 10 000км по официальной версии а солнце летает вблизи экватора если рассматривать плоскую версию и залетает туды сюды на 23 градуса что равняется 2 550км до моего города екатеринбург еще 3 333км или идет закруглением с радиусом 6 400км или рефракция делает подобное закругление
    1
  10.  @KillAllRut  в воде ваше поле зрения 8 метров не от закругления земли, ни от разницы между плотностями а от общего объема плотности атмосфера состоит из воды она просто в 800 раз менее плотная
    1
  11.  @KillAllRut  вы будете смеяться. но за счет воздушных шариков они летают спутник виден только ночью и чаще на фоне луны белой луны, как и шарик если найти достаточно прочный материал, способный удерживать годами спутник то логика в этом есть, дешево и сердито используют гелий, наса использует уйму гелия, у себя на официальном сайте они это подтверждают могу дать ссылку ато вы долго будете копаться на официальном сайте наса так же есть ссылка как упал спутник на частную ферму в сша им сказали что это не шарик а парашут просто пытались посадить спутник на землю, но случайно промахнулись как мы докажем шарик или парашут? могу дать ссылку и на эту инфу
    1
  12.  @KillAllRut  панчин состоит в комиссии по борьбе со лженаукой он живет на дотации от государства потому что эта комиссия государственная организация я за лженауку, а официальная наука, которая ни разу не предоставила доказательств шарообразной версии земли вот официальная наука это и есть истинная ложь
    1
  13.  @Scinquisitor  созданную для того, чтобы придумывать глупые аргументы, на наблюдаемые нами явления по типу приклеивания спутников к куполу ни один адекватный плоскоземельщик в эту ерунду не верит заходим вики лазерный гироскоп, далее эффект саньяка, далее интерферометр в лазерном гироскопе нету гироскопического эффекта этот интерферометр определил 15 градусов за счет магнитных полей как мы докажем, мы вертимся относительно магнитных полей. или они относительно нас? всё относительно
    1
  14. ​ @Scinquisitor  а доказательство плоской земли следующее при полете самолета, шарообразная земля уходит не только вниз, но и за спину самолета если пролететь 10 тысяч км вдоль земли то угл атаки, который был параллелен земле, изменится на 90 градусов и мы будет перпендикулярно вверх лететь подъемная сила и гравитация опустят самолет, приблизит нас к земле но тяга двигателей продолжает толкать нас вперед только руль высоты сможет изменить угл атаки он должен постоянно компенсировать закругление земли но ни один летчик так не считает, все думают что мы летит параллельно земли не используя руль высоты самолет постоянно падает вниз, от подъемной силы и гравитации нос самолет задран вверх, чтобы компенсировать снижение высоты а не чтобы компенсировать изменение угла атаки а закругление земли можно компенсировать только. рулем высоты опустив нос вниз подъемная сила и гравитация влияют на весь самолет в целом чтобы это наблюдаемое нами явление, не было доказательство плоской земли нам с вами, господа джентльмены, нужно найти физическую силу опускающую нос самолета а угл атаки зависит от руля высоты, который влияет на крылья тангажа (крылья высоты, крылья угла атаки) при выпуске этих крыльев вниз, встречный поток воздуха вних врезается появляется сопротивление и нос самолета опускается вниз подъемная сила и гравитация опускают самолет вниз на угл атаки самолета, только встречный поток воздуха может повлиять
    1
  15.  @Scinquisitor  а (д)(о)(к)(а)(з)(а)(т)(е)(л)(ь)(с)(т)(в)(о) (п)(л)(о)(с)(к)(о)(й) (з)(е)(м)(л)(и) следующее при полете самолета, шарообразная земля уходит не только вниз, но и за спину самолета если пролететь 10 тысяч км вдоль земли то угл атаки, который был параллелен земле, изменится на 90 градусов и мы будет перпендикулярно вверх лететь подъемная сила и гравитация опустят самолет, приблизит нас к земле но тяга двигателей продолжает толкать нас вперед только руль высоты сможет изменить угл атаки он должен постоянно компенсировать закругление земли
    1
  16.  @KillAllRut  не разница между плотностями играет роль а общая плотность от глаза до наблюдаемого объекта есть документальные видео съемки со дна океана сотни или тысячи метров до поверхности воды но никто не говорит что съемка ведется ночью а если рефракция поднимает и если мы на плоской земле живем то под водой тем более не было бы ночи ведь она плотнее, а если наблюдатель в более плотной среде то солнце то в менее
    1
  17. ​ @KillAllRut  да сравнил атмосферу с водой да вы абсолютно правы, разница в плотностях преломляет луч света но в том видео показано не то как разница преломляет, а то как плотность преломляет официальная теория рефракции не учитывает общий объем плотности все оптические опыты, имеют мало общего с действительностью так как в них используют разные агрегатные среды а глаз наблюдателя и линия горизонта находятся в одной и той же агрегатной среде провести чистый оптический опыт сложно, потому и доказать опускание или поднимание объектов рефракцией тоже сложно я дам вам ссылку на видео через пару часов не факт что цензура пропустит, я пока покушаю кстати наса и не скрывает. что использует воздушные шарики с гелием только они говорят что запустят спутник и приземлят его на землю, почти сразу же это утверждение проверить мы с вами никак не можем а монетка в стакане, можно на канале getaclass посмотреть видео называется преломление света
    1
  18.  @KillAllRut  youtube . com / watch?v=sQkshVMJK0Y
    1
  19.  @KillAllRut  я оставил ссылку под вашим видео. чем заняться в 5 утра цензура не пускает, видео новое. да и ветка коментов популярна бот следит за этой веткой. искусственный интеллект уже давно внедрен в том видео, само опускание предметов это уже противоречие официальной теории рефракции вдруг у вас найдется объяснение тому почему объекты опускались, вплоть до окончания наливания воды
    1
  20.  @KillAllRut  по моей теории о рефракции поднимает только граница между разными агрегатными состояниями и увеличение объема плотности той среды, в которой находится наблюдаемый нами объект (при условии что наши глаза в другой агрегатной среде) а если увеличивать плотность той среды в которой находится наш глаз, то будет опускание или если и глаз и наблюдаемый объект. тоже опускание в реальности и и наш глаз и наблюдаемый нами объект, находятся в одной агрегатной среде моя теория не противоречит ни этому видео, ни монетке в стакане
    1
  21.  @KillAllRut  моя теория рефракции поднимает только граница между разными агрегатными состояниями и увеличение объема плотности той среды, в которой находится наблюдаемый нами объект (при условии что наши глаза в другой агрегатной среде) в остальных случаях опускание моя теория не противоречит ни этому видео, ни монетке в стакане
    1
  22.  @KillAllRut  так же могу дать ссылку и на то как наса запускает воздушные шарики хотя нам говорят что спутники запускаются уже из самого космоса, с ракеты которая долетела до космоса хотя мы и не видели как спутник отделяется от ракеты и выходит на орбиту земли
    1
  23.  @KillAllRut  вы абсолютно правы, никто не спорит с тем фактом, что было повышение высоты но чтобы наблюдаемое нами явление, не противоречило официальной теории должно было резко подняться на 90 градусов вверх и остановиться, как в начале видео или постоянно повышать свою высоту, вплоть до окончания наливания воды что опускало объекты? рефракция или перспектива? или видео это фейк? кстати все что ушло под воду, даже понизило свою высоту, относительно начальной позиции а зеленая метка не оставалась на месте, а опускалась вниз
    1
  24.  @KillAllRut  мерная линейка опускалась быстрее зеленой метки что может объяснить такое явление как (достать гору из-за бугра) это когда дальние и затуманенные горы, меняют свою высоту относительно ближайших гор, не затуманенных при малейшем изменении высоты наблюдения в реальности
    1
  25.  @KillAllRut  почему рефракция не могла опустить объекты? потому что разница между плотностями не менялась менялся общий объем плотности между объектом и глазом почему перспектива не могла опустить объекты? потому что они не передвигались и наш глаз тоже луч исходящий от зеленой метки, всегда, врезался под одним и тем же углом на поверхность воды вне зависимости от того, как много было налито воды
    1
  26.  @KillAllRut  да вы правы, было доставание из-за горизонта даже в моем видео но если вы попробуете завернуть в пищевую пленку телефон и если то что было за горизонтом тоже окунуть под воду то скорее всего, оно выглянет из-за горизонта а потом вновь уйдет за него вы можете попытаться такой опыт провести поставить объект за пределами досягаемости видео камеры водою его достать из-за горизонта а потом убрать за горизонт, тоже водою а мы посмотрим на этот опыт я бы сам его провел, но у меня нету телефона, я не на столько богат мне самому интерестно что будет предполагаю что то что было за горизонтом, уйдет еще ниже за горизонт можно попробовать поставить какой-нибудь длинный предмет чтобы было видно, на сколько сантиметров он выглядывал до воды и на сколько начнет выглядывать, после того как и предмет и сам горизонт окажутся под водой
    1
  27.  @KillAllRut  я свой покупал за эквивалент в 800 рублей я 30 летний иждивенец, родился в богатой семье, потому и стал плоскоземельцем надеюсь у вас получится провести подобный оптический опыт если вы поняли, какой нужно провести :) еще ни один плоскоземельщик не проводил таких экспериментов а я с ними и не тусуюсь, я изучаю оптические и физические явления
    1
  28.  @KillAllRut  правда нужно чтобы горизонт и наблюдаемый нами объект были на разных расстояниях друг от друга ато разницы никакой не будет между ними это все равно что 2 кубика разных размеров поставить вплотную друг дружке если представить что 1 кубик это горизонт, а другой это объект за горизонтом
    1
  29.  @KillAllRut  вы сможете провести подобный оптический эксперимент? между горизонтом и объектом за ним, должна измениться разница если объект повысит свою высоту, рефракция повышает, если понизит, понижает что подтвердит что все что написано в вики про рефракцию. это ложь подтвердит. но не докажет так как существует еще линзирование оно может повысить высоту, даже если рефракция понижает и будет казаться, будто официальная теория рефракции правдива ну а то что вода понизила высоту всех объектов что оказались под водой это факт но если главное не разница в плотностях. а сама плотность то более далекие объекты будут быстрее понижать свою высоту, тем самым создавая иллюзию закругления земли
    1
  30.  @Leavers_Killer  выберете любое явление которое, по вашему мнению, доказывает шарообразную версию земли и я докажу что оно не является доказательством по одной простой причине, любые физические и оптические явления идентичны в обеих версиях земли отличий, крайне, мало
    1
  31.  @Leavers_Killer  монетка в стакане доказывает, что оптически тоже можно менять высоту объекта за счет рефракции монетка выглянет из-за краев стакана (импровизированный горизонт) рефракция это не перспектива, которую вы телескопом преодолеете рефракция непреодолима для телескопа рефракция это в прямом смысле изменение геометрии дальность видимости до горизонта, не равна геометрии с диаметром 6400км она равна геометрии с диаметром 7440км официальная наука это объясняет тем, что рефракция поднимает объекты но доказательств этих заявлений. официальная наука не способна предоставить как вы определите рефракция поднимает объект или опускает? луч лазера в емкости с водой? источник этого лазера находится в другой агрегатной среде этот оптический опыт не показывает действительность
    1
  32.  @Leavers_Killer  монетка в стакане доказывает, что оптически тоже можно менять высоту объекта за счет рефракции монетка выглянет из-за краев стакана (импровизированный горизонт) рефракция это не перспектива, которую вы телескопом преодолеете рефракция непреодолима для телескопа рефракция это в прямом смысле изменение геометрии дальность видимости до горизонта, не равна геометрии с диаметром 6400км она равна геометрии с диаметром 7440км официальная наука это объясняет тем, что рефракция поднимает объекты но доказательств этих заявлений. официальная наука не способна предоставить
    1
  33.  @Leavers_Killer  монетка в стакане доказывает, что оптически тоже можно менять высоту объекта за счет рефракции монетка выглянет из-за краев стакана (импровизированный горизонт) рефракция это не перспектива, которую вы телескопом преодолеете рефракция непреодолима для телескопа рефракция это в прямом смысле изменение геометрии
    1
  34.  @Leavers_Killer  монетка в стакане может преодолеть горизонт за счет рефракции
    1
  35.  @Leavers_Killer  если рефракция не поднимает, а опускает, то может четкость горизонта зависит от расстояния чем дальше тем больше пыли мы видим
    1
  36. ​ @Leavers_Killer  когда официальная наука докажет. что рефракция поднимает объекты тогда горизонт будет доказательством шарообразной версии земли она подтверждала поднимание я подтверждал опускание
    1
  37.  @Leavers_Killer  вы можете выбрать больше одного доказательства сразу 10, с радостью опровергну их всех за одно подниму просмотры панчину, который лженауку защищает
    1
  38.  @Leavers_Killer  вы можете выбрать больше одного доказательства сразу 10, с радостью опровергну их всех за одно подниму просмотры (п)(а)(н)(ч)(и)(н)(у), который лженауку защищает
    1
  39.  @Leavers_Killer  вы можете выбрать больше одного доказательства сразу 10, с радостью опровергну их всех
    1
  40.  @Leavers_Killer  за одно подниму просмотры панчину, который лженауку защищает
    1
  41.  @Leavers_Killer  подниму популярность панчину, который лженауку защищает
    1
  42.  @Leavers_Killer  вы абсолютно правы, почти все оптические явления объясняются рефракцией панчин состоит в комиссии по борьбе со лженаукой это государственная организация так что рф и панчин это друзья не разлей вода
    1
  43.  @Leavers_Killer  почти все оптические явления объясняются рефракцией вы абсолютно правы а панчин состоит в комиссии, которая государственная рф и панчин это друзья не разлей вода
    1
  44.  @Leavers_Killer  чем дальше объект тем он ниже так и создается закругление или оно физическое или оптическое нету доказательств того что рефракция поднимает, наблюдаемые нами, объекты а вот перспектива, да я с вами согласен, она физическую геометрию не нарушает
    1
  45.  @Leavers_Killer  если рефракция поднимает на 8 процентов, то она не способна поднять на 400 процентов на высоте 10км моя теория рефракции гласит, что плотность сильнее влияет на рефракцию да слега разность в плотностях тоже влияет но при подъеме мы не только увеличиваем горизонтальную плотность, между глазом и горизонтом но и уменьшаем вертикальную, относительно горизонтальной в процентном соотношении
    1
  46.  @Leavers_Killer  да общий объем плотности в итоге увеличивается но если верить в официальную теорию рефракции то там еще зависит от перпендикуляра а так как процентное соотношение плотностей разное, то и направление перпендикуляра разное ведь именно благодаря этому перпендикуляру рефракция постоянно повышает высоту, с официальной точки зрения не смотря на то. что луч идет то в более плотную. то в менее плотную среду но всегда в пользу повышения высоты
    1
  47. ​ @Leavers_Killer  даже если нету помощи со стороны перпендикуляра геометрически повышение высоты, увеличит дальность обзора на любой версии земли даже если на одной версии идет повышение, а на другой понижение рефракцией вот я пару дней назад изучал правило 8дюймов на милю в квадрате и если не учитывать рефракцию, это правило будет сохраняться до высоты 2000км (потом погрешность больше 1 км) но в реальности уже на высоте 10км не работает это правило что говорит о том. что рефракция, крайне сильно, влияет на геометрию или идет медленное поднятие рефракцией на 8 процентов или мощное опускание со скоростью 8 дюймов почему видно закругление? потому что плотность в 800 раз меньше воды и по идее поле обзора в 800 раз в атмосфере должно быть больше а в воде 8 метров, там сложно понять понижает или повышает рефракция но она там точно присутствует и она более мощная
    1
  48. die mikrobe ist nichts das milieu ist alles (kristina peter)
    1
  49.  @Leavers_Killer  геометрически повышение высоты увеличит дальность обзора на любой версии земли 8дюймов на милю если не учитывать рефракцию, это правило будет сохраняться до высоты 2000км (потом погрешность больше 1 км) в реальности уже на высоте 10км не работает это правило рефракция, крайне сильно, влияет на геометрию или идет медленное поднятие рефракцией на 8 процентов или мощное опускание со скоростью 8 дюймов почему видно закругление? потому что плотность в 800 раз меньше воды поле обзора в 800 раз, в атмосфере, должно быть больше
    1
  50.  @DmitryNetsev  что облет земли по орбите?
    1