Comments by "Алексей Карук" (@LeChat_Oleksii) on "Редакция" channel.

  1. Их было всего штук 40 до сво)
    4
  2. Ну Германия вроде ни на кого своей армией не нападает, в отличии от некоторых)
    3
  3. Ну пока что как-то с этим туго у вас) Жилые дома и электростанции ещё худо-бедно получается уничтожать...
    3
  4. Или в Москву на Леопарде)
    3
  5. Русским бы для начала Киев взять)
    3
  6. Так им и стыдно. Россиянам потом тоже будет стыдно.
    2
  7. Так он и был. Вполне себе на уровне для своего времени.
    2
  8. С того что это отлично горящая жидкость, а на предел детонации турбине плевать, ибо топливо там сгорает постепенно. Любые духи это практически чистый спирт.
    2
  9. Ну вот, 15 января: Британия может передать Украине вертолёты Апач - The Daily Mirror Вертолёты нужны для усиления наземных частей и противодействия наземной технике. Самолёты нужны для противодействия авиации, ну и крылатым ракетам. И то и то вполне актуально. Да, танки нужно прикрывать, так же как и пехоту, штурмовики, корабли, и всё остальное. Нет такого рода войск или вида техники, который побеждает на поле боя в одиночку. Если что, АМХ-10RC это техника лохматых годов. Сейчас французы такого больше не выпускают. Подобные машины строят те, кто предполагает много воевать либо в горах (где традиционно очень плохая инфраструктура и нигде кроме дорог в принципе не проедешь), либо на других континентах (куда надо быстро перебрасывать много техники, и чем она легче - тем лучше). Нормальный танк всегда будет лучше такой полумеры, и при любой возможности все используют именно нормальные танки для серьёзных боёв. Эм, а у колёсных машин получается "вскрывать линии"? Они до тех окопов даже не доедут. По факту мы видим, что обе стороны танки используют очень активно. Что в боях в населённых пунктах (Бахмут, Мариуполь), что в полях (под тем же Бахмутом или на Луганском направлении). А раз их используют, затрачивая на это огромное количество топлива и запчастей - значит они приносят пользу. А именно танк это единица с самой серьёзной огневой мощью на передовой. Конечно по килограммам в минуту какая-нибудь САУ будет мощнее, но она тратит гораздо больше времени с момента обнаружения цели до её уничтожения. А время часто решает.
    2
  10. Где вы там отвращение усмотрели?)
    2
  11. Германия, Великобритания, США - это те что уже объявили.
    2
  12. Россияне тоже разбомбили всё, до чего дотянулись. Российские бомбы падали прям в центре Чернигова, Харькова, пока численность авиапарка рашистам не сократили немного...
    2
  13. Хм, может что-то изменилось, посмотрим... Например вот статья на сайте американской NRC - "«Грязная бомба» — это тип «радиологического рассеивающего устройства», в котором обычное взрывчатое вещество, такое как динамит, сочетается с радиоактивным материалом." ... "«Грязная бомба» — это не «оружие массового уничтожения», а «оружие массового разрушения», основными целями которого являются заражение и тревога." Вроде нет, ничего не поменялось, урановые снаряды всё ещё не имеют к этому термину никакого отношения. В них нет взрывчатки, нет радиоактивного материала (по крайней мере опасно радиоактивного, так-то и человеческое тело небольшую радиацию излучает), они не используются для "заражения и сеяния тревоги", а используются для уничтожения бронетехники. Я выше уже написал, что они конечно же вредны для здоровья (как и вообще любые снаряды), но не по причине радиоактивности.
    2
  14. Этот коммент воняет пещерной ксенофобией)
    2
  15. Вы сначала почитайте, что называется грязной бомбой. Снаряды из обеднённого урана к этому отношения не имеют.
    2
  16. Фашисты сейчас остались только в Кремле.
    2
  17. Смотря чем
    2
  18. Что именно не так по броне? Трансмиссия и двигатель ясное дело изменились, но дизельный V12 стоял уже на БТ. Ну в чём не согласны то? Танк БТ появился после покупки чертежей танков Кристи. Да, они сделаны на советских комплектующих, но это по сути тот же самый танк. Так же как Т-26 и Виккерс. А-20 это БТ с наклонной бронёй, А-32 это А-20 с пятой парой катков и чисто гусеничным движителем, Т-34 это А-32 с толстой бронёй. Я не знаю кто придумал историю с копированием АК, но БТ это по факту танк Кристи, Союз на него купил официально патент.
    2
  19. БТ-20 - А-32 - Т-34 Каждая следующая модель является результатом планомерной доработки предыдущей. БТ-20 это по сути эволюционное развитие БТ-7 с использованием идеи наклонных бронелистов, отработанных под руководством Циганова на БТ-СВ. В свою очередь серия БТ это продукты модернизации танков Кристи. Где я не прав?
    2
  20. Конечно они разные, между ними 20 лет) Но Т-34 эволюционировал из танков Кристи, путём постепенного увеличения размеров и массы.
    2
  21. Ага, год назад хотели "прямо сейчас" взять Киев...
    2
  22. Разница в том что танки реально воюют, а ядерным оружием только угрожают)
    2
  23. Защита от чего? От замороженного конфликта?) Но даже так - зачем России эти территории нужны? Никакой выгоды от них, сплошные убытки, что материальные что репутационные. А теперь ещё и люди из-за этого гибнут массово.
    2
  24. Ну, орбитальная скорость примерно такая.
    1
  25. Битва у хребта Медина, 27.02.1991.
    1
  26. Любой танк одинаково обслуживается в полевых условиях. Двигатель в поле так и так никто не перебирает, а заменить каток и там и там возможно своими силами. Никакой разницы. Можно его бадяжить, потому что двигатель многотопливный и работает на любой горючей жидкости, как и у любого другого танка.
    1
  27. Так в этом он ничем не отличается от Леопарда и Челленджера... Разница на самом деле невелика. Заряжающего подготовить дело плёвое относительно.
    1
  28. Ничуть не более адский чем у остальных) Снаряды в танке это далеко не самое тяжёлое, ну и таскают их при пополнении боекомплекта в любом случае. Он более совершенный, потому что компоновка обеспечивает лучшую выживаемость экипажа. Ну и комплектация у них обычно побогаче.
    1
  29. Да, ядерные удары решают всё, правда для всех) То есть приводят к обоюдному проигрышу.
    1
  30. А для России это что?
    1
  31. А что там с теплотой будет при заправке этанолом?
    1
  32. Танк это и есть, и всегда была мобильная артиллерия переднего края. Военная техника не может быть дешёвой. Не знаю каким боком вы сравниваете по сути крылатую ракету (дрон летящий по навигатору) и танк... У них сферы применения вообще не пересекаются. У обычных дронов-камикадзе, типа Ланцет/Хароп/Свитчблейд - отчасти пересекаются, но каждый такой дрон стоит как целый боекомплект танка, а урона наносит как один снаряд. Несравнимо. Это я уже не говорю о тонкостях применения. "Эффективное использование танков - это массовое использование" - непонятно, чем они в этом отличаются от любого другого вооружения. В крупномасштабных конфликтах используется много техники, в конфликтах низкой интенсивности - немного, это от объёмов задач зависит. И опыт Афганистана/Ирака/Югославии показывает, что даже в конфликтах низкой интенсивности танки вполне себе работают. "Горючее, боеприпасы как транспортировать" - а как их транспортировать для другой техники?) Ну вот так же. "Танки не оправдали себя..." - где это видно, кто и как это подсчитал... Окей, Абрамс стоит много, бармалей с РПГ стоит мало, а кто-нибудь считал сколько на протяжении конфликта один Абрамс уничтожает бармалеев? Но даже это не суть важно. Важно то, что при отсутствии Абрамса с этими бармалеями придётся бороться пехоте на ещё более уязвимой технике, и нести большие потери. А уж если у противника есть танки, а у вас - нет, то всё уж совсем печально, потому что тогда даже Т-34 снятый с постамента может натворить много дел, прежде чем его обезвредит авиация/артиллерия/противотанковое подразделение...
    1
  33. И как же они ударят? Абрамсы не покупают не потому что они где-то горят, или не горят... А потому что у них специфическая силовая установка, которая далеко не всем подходит. Леопард гораздо удобнее в эксплуатации.
    1
  34. Ну, покупают меньше чем Леопарды.
    1
  35. Так она вряд ли решится. Ещё раз - технику покупают не за боевые заслуги. Т-90 стал самым продаваемым ОБТ задолго до своего первого боевого применения.
    1
  36. Ну вообще-то любой современный танк может ездить практически на любой горючей жидкости. Да и не только современный, вон немцы в Африке при дефиците заправлялись спиртом с местных виноделен)
    1
  37. Ну на двигателе Минска и не написано, что он многотопливный) А вот танковые двигатели в большинстве своём многотопливные.
    1
  38. Ну не знаю насколько бред, так в характеристиках указано, и не только у него.
    1
  39. Танк всегда будет быстрее любой артиллерии. Даже при прекрасной разведке и идеальном взаимодействии артиллерии нужно немалое время чтоб развернуть расчёт, навестить и начать стрельбу. Танк после обнаружения цели открывает огонь в считанные секунды, ему не обязательно иметь внешнее целеуказание. При этом он так же может работать и как гаубица, с закрытых позиций. Так что вне зависимости от прокачанности арты танки всё ещё необходимы. А почему именно нынешний? В чём тут его отличие от всех прошлых танков, начиная с самых первых?)
    1
  40. А смысл сравнивать скорость танка и снаряда?) В артиллерии - да, но артиллерия это орудие огневой поддержки, она сама не воюет на передке. А столкновение армий происходит именно на переднем краю, и там нужны свои средства с другими характеристиками. Танк может навесом выстрелить хоть на 10 км, просто это не его прямая задача. Его задача это уничтожение целей прямой наводкой, целей которые он сам видит. А это гораздо быстрее и надёжнее, чем передавать координаты артиллеристам и ждать, пока они наведутся, пристреляются и поразят...
    1
  41. "танки всех стран это просто металлолом" - ого как металлолом в цене вырос, по 10 миллионов за 60 тонн покупают) современные конфликты доказали необходимость танка на поле боя. Не было ни одной войны без применения танков. "подумайте, что будет с танком после попадания беспилотника" - а вы подумайте, что будет с фронтом без танка. Будет Первая Мировая, и никакие беспилотники это не изменят. Ничего такого не появилось за последние сто лет, что могло бы заменить танк. "собственно об этом знали уже после Второй Мировой" - ну да, диванные эксперты уже давно всё знают. А реальные войны раз за разом доказывают обратное) "танки строили в больших количествах для большой войны" - и что, не бывает больших войн? Ирак, Сирия, Украина - тысячи танков с обеих сторон. А в небольших по масштабу войнах просто используется пропорционально меньше танков, так же как и любого другого вооружения. Крупные артиллерийские корабли заменили крупные ракетные корабли. Все попытки заменить танк подвижной ракетной установкой потерпели неудачу. Вероятно, потому что на море дальность видимости ограничена только горизонтом, и ничего не мешает пускать ракеты на десятки и сотни километров, где артиллерия неэффективна. А на суше бывают ситуации, когда видимость ограничена десятками метров, и на таких дистанциях пушка гораздо эффективнее ракетницы.
    1
  42. Не выше она ни разу.
    1
  43. Против русскоязычного населения Украины воюют только россияне, которые вторглись на украинскую землю и разрушили русскоязычные города.
    1
  44. Битва большая была, а это мб результат одного какого-то конкретного боя. Той же Прохоровки например.
    1
  45. Ну... Его нет) Это скорее демонстратор технологий, как Абрамс Х или EMBT
    1
  46. Разница в том, что от линкоров отказались все и сразу. А об окончании времени танков всякие эксперты твердят уже 70 лет, а она всё как-то никак не закончится) Терминатор в большинстве случаев ничем не лучше танка. Единственное чем он лучше - стволы может высоко вверх задрать, и использоваться как зенитка. С другой стороны у танка 15-30 крупнокалиберных снарядов, готовых к применению, а у Терминатора их всего 4. 30 мм даже близко не дотягивает по разрушительной способности до танковых калибров.
    1
  47. Ну, полезность их была очевидна практически всем после первых испытаний. Так у этой схемы есть принципиальные недостатки, которые я и описал. Если их устранить - получится нормальный танк, с нормальным орудием)
    1
  48. Снаряды зависят от комплекта поставки... Могут разные дать, пока неясно. "Советские танки отличались повышенной подвижностью" - это как, интересно? Т-80 ещё куда ни шло, но их мало, основной танк СССР имел до 20 лошадей на тонну, механическую коробку без реверса и одну заднюю передачу. Это явно не тянет на хорошую подвижность.
    1
  49. Да одинаковое это поколение, третье. У СССР оно просто раньше всех появилось. Ну и Т-80 всё равно являет собой модификацию 64-ки с новым двигателем и ходовой. Так же и у 72-ки подвижность доводили до приемлемого уровня, на том же Т-90МС, только он в серию не пошёл.
    1
  50. Нет, фашисты опять вторгаются в чужие страны, а новая антигитлеровская коалиция опять организует Ленд-Лиз)
    1