Comments by "Алексей Карук" (@LeChat_Oleksii) on "Редакция" channel.

  1. Ну горели, и что?
    1
  2. Так никто и не спорит. Никакой вид войск в одиночку воевать не может.
    1
  3. А какая разница? Танки и тогда были и сейчас есть. БПЛА это совсем другая ниша.
    1
  4. Не в отличии, а вместе с ними) Точно так же прекрасно тонут в грязи всякие 72-ки и 80-ки. Это от мастерства мехвода скорее зависит. Удельное давление на грунт у натовских танков не сильно-то и больше.
    1
  5. А сейчас им будут противостоять такие же устаревшие т-72 в основном...
    1
  6. Главное сколько они при этом пожгут рашистов, мм... Если украинцы такое делают с советским старьём, что они смогут с более-менее современной техникой)
    1
  7. Она уточнила "почти у всех отсутствует автомат") А насчёт прорыва/не прорыва - это ситуативно, танк в принципе вещь универсальная. Что советские, что НАТОвские танки должны были держать соответствующие снаряды лбом, +- 20-30 градусов от продольной оси. Сейчас просто не получится сделать такой танк, чтоб он прям бортом держал что-то серьёзное. Можно активную защиту повесить но это очень дорого.
    1
  8. Некоторым видимо нужен)
    1
  9. Практически у всех НАТОвских танков (кроме Абрамса) есть боекукладка в корпусе. Конечно там не сгораемые гильзы лежат просто так, она более защищена, но всё же от прямого попадания горит так же.
    1
  10. Любой род войск что-то решает в рамках своей компетенции. Авиация будет бесполезна без наземных сил, наземные силы условно бесполезны без прикрытия с воздуха (если у противника "воздух" есть), всё взаимосвязано.
    1
  11. Ну микроскопом тоже можно гвоздь забить. Конечно можно высаживать вертолётный десант прямо на каждый окоп, вместо того чтобы пехота туда сама дошла под прикрытием брони... Но на сколько дней такой войны хватит бюджета (любой страны)? В реальности авиация без наземных сил ничего не решает. Есть единичные случаи побед чисто в воздухе (там, бомбардировки Югославии, но это специфическая ситуация). Так вроде Украина ещё и не заявляла, что она победила. Наоборот официальные лица заявляют, что для победы надо ещё долго наращивать силы. Украина контролирует воздух ровно в той же степени, что и Россия. То есть пилотируемая авиация обеих сторон очень стеснена в движениях, а ракеты и беспилотники с обеих сторон работают довольно массово, в том числе по тылам. Ну Цирконы и Кинжалы активно применяются, и дальше что? Как это влияет на фронт? Ядерное оружие как-то до сих пор не используется, видимо на это есть веские причины)
    1
  12. А их дадут такие вообще? Урановую броню не дают, могут и снаряды не дать. Ну и не то чтобы эти снаряды были сильно токсичнее всяких зажигательных смесей, жидких ВВ для противопехотных мин и прочего... Война в принципе не экологичная штука.
    1
  13. А когда эта современная война началась, извините? Где-то лет 80 назад, кажется, с появлением штурмовой авиации) И много войн было выиграно исключительно авиацией? Кажется, ни одной.
    1
  14. Это вы рассказываете не про Ирак, а про Кувейт. У ранних Абрамсов действительно была проблема с пылью, так как они изначально не были предназначены для действий в пустыне. Но уже как бы 30 лет прошло с тех пор. Абрамсы в основном сейчас и применяются как раз тропическими странами в местности близкой к пустынной.
    1
  15. О да, люди, аргументированно доказывающие свою точку зрения, очень страшны)
    1
  16. Потому что дали им звезды и покатились они обратно)
    1
  17. И зачем им на новостном канале эта альтернативная история?)
    1
  18. Это вы забыли что бывает с теми, кто начинает агрессивные войны в Европе)
    1
  19. Если открыть уши, можно услышать что в ролике подаются обе точки зрения)
    1
  20. Это называется "честная журналистика", когда дают информацию с разных точек зрения) Да, практически вымерший жанр сегодня...
    1
  21. Не беспокойтесь, по русской они ездить не будут, только по украинской)
    1
  22. А кто говорит, что их надо использовать без взаимодействия с другими войсками?)
    1
  23. Ну конечно же нет, и авиации с ПВО у Украины нет ещё с марта... Правда непонятно зачем при этом россияне катаются туда-сюда и видимо сами с собой воюют)
    1
  24. Да, происходит то что "вторая армия мира" обделалась, уже год как пытаясь победить одного из самых бедных соседей. А весь её потенциал оказался существующим лишь на бумаге (как и многое в путинской системе). Чисто экономически на Украину работает весь западный блок, а Россия наоборот в полу-блокаде. В затяжной войне выигрывает экономика. Ну, Вьетнам и Афганистан доказали, что ничего особенного нет в победе над ядерной державой)
    1
  25. Окей, как вы это представляете, авиация с ПВО себе воюют в воздухе, а территории кто будет контролировать?)
    1
  26. Уверен? Сколько поставишь на это?)
    1
  27. Любой танк может применяться для всего. Запас хода один в один как у советских танков - 400-500 км. Снаряды у них всех унифицированы(кроме Челленджера), а значит условные французские или немецкие фугасы ничто не мешает использовать в Абрамсе или польском Леопарде. А у Челленджера свои бронебойно-фугасные в БК.
    1
  28. Так а... Что они по факту не так сказали? Тут обсуждаются нынешние поставки. У НАТО явно танков больше, чем у Украины, по-моему это очевидно. Обслуживание и обучение всегда входят в комплект поставки любой военной техники. Остальное не имеет значения в рамках этого видео.
    1
  29. Какой это хозяин и как им что может закрыть?) А кто вам честно расскажет, сколько там брони? Это непубличная информация)
    1
  30. Габаритная толщина брони вам скажет ровно нифига. Какая у неё стойкость, и против каких снарядов? Это можно только проверить на испытаниях. Таких испытаний с публикацией результатов проводилось очень мало, и в основном в начале 90-х. А какая разница, из какой страны этой редакции донаты приходят?) От этого экспертность и честность никак не зависят. Как вы определили, что они лучшие?
    1
  31. Мосты в первую очередь строились для логистики. Любая четырёхполосная дорога обязательно выдержит 4 гружёных фуры рядом. А там где мосты небольшие - обычно и водная преграда тоже небольшая.
    1
  32. Это всё условности...
    1
  33. Так РТ-91 это просто 72-ка с другим двигателем.
    1
  34. Ну, по сути это продукт эволюции танка Кристи, хоть у них общих деталей кроме подвески и не осталось...
    1
  35. Современные - значит актуальные на данный момент, скорее всего. Это типа А6/А7 и М1А2 последних версий. Да любой Т-72 они превосходят, потому что единственное что в нём развивалось - это прицелы и двигатель, так что он как был отстающим так и остался. Ну конечно же танк с механикой и одной задней передачей превосходит по подвижности западные... Отрицательно правда) Во всём остальном есть большие нюансы.
    1
  36. В каком месте оно было изначально лучше? Они изначально создавались для противостояния плюс-минус одинаковым калибрам - 105 и 115 мм. Ну конечно у него подвижность выше, с такой же удельной мощностью, рычагами и отсутствием реверса... Вперёд он едет примерно так же, в остальном значительно проигрывает. Ну если вам надо максимальный зацеп - просто снимаете асфальтоходные башмаки и получаете зацеп. Правда увеличивается износ на твёрдом покрытии. Палка о двух концах) Ого, Леопарды горели! Вот это да, ну всё, значит Т-72 точно лучше Леопарда. Т-72 правда там сгорели сотни, а не десяток, но это какие-то лишние детали. Знаете, это как в том анекдоте про наполовину чёрную овцу. Видеоролики говорят только об одном - что "вот так бывает". О вероятности события они не говорят ничего, хотя учитывая количество материалов по всяким советским танкам - по ним уже можно собрать какую-то статистику. Зато о вероятности хорошо говорит компоновка танка. Если в одном танке экипаж сидит на бумажных пакетах с порохом, а в другом танке в боевом отделении вообще может не быть ничего горючего - очевидно что живучесть экипажа у них будет разная. Бронирование действительно сильно отличается от версии к версии, по подвижности и средствам наблюдения советские танки после 70-х только догоняли западные, и до сих пор не догнали. По огневой мощи плюс-минус одинаково.
    1
  37. Лучше бы в память о деде не допустили прихода к власти фашистов в своей стране...
    1
  38. Да, уничтожьте нацистов в своём телевизоре, сразу всем станет гораздо лучше)
    1
  39. Поле боя где находится, в какой стране?)
    1
  40. Смотря что есть у противника)
    1
  41. Ну удачи)
    1
  42. Пытаются, взять тот же удар по вокзалу Краматорска. Но сейчас уже большую часть ракет сбивают)
    1
  43. Ох уж эти сказочники) Что там уступает снаряду, который еле-еле родили чтобы хоть как-то сократить колоссальное отставание? Не бывает такого, чтобы производство чего-то отставало на 20 лет, и тут раз - и моментально начинает опережать на порядок) И сколько этих снарядов реально существует - большой вопрос, ибо на фронте их пока никто не видел. Хотя это вообще не особо важно, так как танки с танками редко встречаются в прямом бою, а если и встретятся - там много факторов помимо пробиваемости и брони.
    1
  44. И чем они противоположные? Воюют чьи войска? Украины и России. Оружие само по себе не двигается и не стреляет.
    1
  45. Всё так же с Россией.
    1
  46. Ну во-первых конечно была, например под Илловайском, где российских военных даже брали в плен. Во-вторых Россия на Донбассе в основном воевала не руками регулярной армии, а руками "добровольцев", которые списывались из рядов ВС РФ и переподчинялись Л/ДНР. А Л/ДНР это по сути российские оккупационные администрации, точно такие же как были созданы недавно в Запорожской и Херсонской областях.
    1
  47. Так в каком месте противоречие? Россия не просто посылает технику на войну, она в принципе начала эту войну, она посылает солдат и командиров, устанавливает свои марионеточные правительства на захваченных землях. Есть неплохая статья РБК "Всё плен: чем заканчивались задержания российских военных на Украине", там собрано много таких историй, в том числе и дальнейшая судьба задержанных. Некоторых из них обменивали с Л/ДНР, других по договорённостям отправляли в Россию - официально это обменом пленных не называлось, так как официально стороны не воевали)
    1
  48. Точно такая же легкобронированная машина со скорострельными пушками. Большая плотность огня не нужна, потому что человеку или легкобронированной машине всё равно, сколько снарядов в них влетит. Главное обеспечить гарантированное поражение объектов на линии огня, с чем вполне справляются нынешние автопушки. ДОТы времён Второй Мировой вполне себе использовались в недавней обороне Киева, на херсонском направлении россияне тоже строили подобные конструкции, а украинцы - на донецком. Та и в принципе любое здание можно использовать как ДОТ. Ну вот автоматический миномёт это тема интересная, хотя тоже кроме России вроде никем не развивается. Скорее всего потому, что миномёт из-за траектории снаряда априори менее точный, чем пушка. Так что миномёт хорош как орудие поддержки, а для прямого боя лучше использовать орудие с настильной траекторией. Нет, тратить тысячи снарядов просто на то, чтобы заставить пехоту пригнуться - это совершенно неэффективно.
    1
  49. Есть такие машины - это ЗСУ, по типу Шилки, Гепарда и т.д. Но они на самом деле малоэффективны в ближнем бою. Такая плотность огня просто нафиг не нужна. Бетонный ДОТ или окоп такой калибр всё равно не поразит, сколько ни стреляй - пехота просто спрячется за укрытием и будет ждать, пока закончатся снаряды. А для поражения техники или пехоты на открытой местности тысячи выстрелов в минуту просто не нужны. С современными средствами прицеливания наоборот вооружение движется в сторону уменьшения расхода боезапаса на одну мишень, это гораздо выгоднее. Например на Западе новые БМП и БРМ используют крупнокалиберные автопушки с программируемыми снарядами, которые могут взрываться над целью и осыпать её осколками сверху, при этом скорострельность там очень низкая, что экономит и ресурс орудия и массу/объём боекомплекта.
    1
  50. А если свои совершают преступление, ведя агрессивную войну? Единственным моральным выбором будет говорить о них правду, то есть плохо) А про танки всё более-менее действительно осветили с разных сторон. Выпуск ведь приурочен к поставкам НАТОвских танков, вот в основном про них и говорят. И при этом утверждается, что они по сути не лучше нынешних советских, это чисто количественный вопрос.
    1