Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "Владимир Милов"
channel.
-
125
-
36
-
20
-
19
-
14
-
13
-
Оказывается, Владимир элементарно кое-чего не знает. Или забывает в критическом раже. Горбачёи Яковлев таки-дали гласность и свободу СМИ. В 1990 г. Горбачёв отказался от руководящей роли КПСС и разрешил многопартийность. Шеварднадзе не был Горбачёвым уволен, он сам ушёл в отставку в конце декабря 1990 года с должности министра ИД под предлогом того, что готовится военный переворот.
Историческая вина Горбачёва одна - он постоянно поддавался сталинистам - силовикам и партноменклатуре, начиная с Баку и Тбилиси. Сталинисты особенно сильно начали его шантажировать с осени 1990 года и 20 дек. последовал "ультиматум Алксниса": либо Горбачёв наводит порядок в стране, либо его отправят в отставку. Вот тогда Горбачёв сломился совсем и сделал те назначения будущих ГКЧПистов, которые Владимир ему приписывает. И в январе 1991 года подписал написанный ими для него ультиматум литовскому парламенту и потом "спал", когда сволочи Крючков и Язов в ночь на 13 янв. довели дело в Вильнюсе до 13 убитых гражданских. Начали с Вильнюса, потому что Литва объявила о восстановлении полной независимости (не просто суверенитета) ещё 11 марта 1990 года и аж вплоть до ГКЧП оставалась единственной такой республикой.
Только во время ГКЧП Горбачёв наконец упёрся, потому что они его унизили на весь мир, объявив его недееспособным. Он упёрся и этим сорвал путч. Горбачёв всегда элементарно БОЯЛСЯ силовиков. Эту механику ещё тогда впервые изобразил писатель Александр Кабаков в фантастической повести "Сочинитель" (1991 г.), в последней третьей части. Сталинисты стремились превратить Горбачёва в своё орудие, а он их трусил и поддавался. Потому после первого периода и отдалялся от демократов, Яковлева. Этого не в состоянии понять чрезмерно рьяные демократы.
12
-
10
-
Вы очень правы. Но предлагаю вам копию своего комментария тут выше:
Когда на русском языке слышишь вменяемые речи и прекрасные исторические обзоры, это уже необычно и приятно. И да, то были благословенные времена. Но увы, Владимир, как всегда, вынужден кое-что умалчивать. Дело ведь не в том, представляло ли НАТО для постсоветской РФ военную угрозу.
1) Вся вост. Европа и страны Балтии начали неофициально проситься в НАТО или всё больше мечтать о нём примерно со времени Народных фронтов в СССР, т. е. с 1988 года, т. е. когда забрезжил возможный распад СССР. И на Мадридском саммите НАТО осенью 1991 года им всем было неофициально предложено готовиться к вступлению, хотя Горбачёву обещали-таки этого не делать, он позже сам это первым начал напоминать и есть неофициальные документы. Всё это делалось за пышными декларациями о сотрудничестве, о которых так хорошо напоминает Влалимир.
2) Страны Балтии аргументировали своё желание вступить природной агрессивностью России: не надо ждать, когда она к ней вернётся, да вот и безумная война война в Чечне при как бы демократе Ельцине уже всё показывает.
3) Ельцин просил НАТО не расширяться на восток не потому, что боялся НАТО (как этого хотели страны Балтии и другие), а потому, что это могло как раз мобилизовать имперско-коммунистические, националистические и прочие животные силы в России, с которыми молодая росс. демократия во второй раз уже не справится. Войной в Чечне Ельцин уже сам пошёл у них на поводу. Уже после 1996 года, примерно в 1997-8 году Явлинский спросил на Западе Who lost Russia? А вскоре всплыл новый вопрос Who is mister Putin?
4) В результате те, кто постоянно толковал о природной агрессивности России, сами индуцировали самоосуществляющееся порочество и сегодня очень довольны своей "прозорливостью". Они-то никогда не поддерживали все те пышные декларации руководства НАТО.
5) Сама политика как НАТО, так и РФ всегда "гибка" в зависимости от обстоятельств, а у НАТО была ещё и шизофренична, потому что в демократии политических субъектов сразу много и они ещё и сменяются, да ещё часто всё начинают с нуля, потому что дилетанты. Что толку тыкать всем в нос всякими подписанными договорами. В 1654 г. Переяславская Рада приняла решение о навечном присоединении к Московскому княжеству, и что, надо теперь на это смотреть всерьёз?
9
-
@kenose1 С вашими оценками согласен. Но надо уточнить: навязать любой строй можно только русскому народу, ну или ещё каким-то азиатским народам, начиная с китайского. Но даже африканским народам крайне трудно что-либо навязать, они слишком дики для этого. И совсем невозможно что-то навязать европейским народам начиная даже со стран Балтии, а чем дальше на запад, тем менее возможно. ПОТОМУ чем дальше на запад, тем менее реально само появление таких, кто что-то навязывал бы всему народу. В Вост. Европе такие были, но держались на советских штыках и провалились. В Греции были чёрные полковники, общество их тоже не принимало и они провалились. Но в России в ХХ веке власти проваливались только благодаря собственному тупомию и самонадеянности, а не потому, что общество как-то политически их не принимало. Поэтому на замену провалившимся в России всегда приходят почти такие же, иных народ просто не порождает.
Вопрос в том, к чему ведёт этот вечный идиотский бег в колесе. С реальными страданиями, которые совершенно никогда ничему не учат русских в области политики и экономики.
7
-
@andrii_h Вот наконец адекватная постановка вопроса. Отбрасывая нелепый выпад насчёт методичек, отвечаю. У власти в Украине националистическая руссофобская интеллигенция. Националистическая интеллигенция - это главный идеолог и рассадник национализма в любой восточноевропейской стране. А уличные неонацисты типа добробатов Азов, Айдар, бывшее Торнадо (они все переформированы, но состав-то их никуда не делся) - это только орудия националистическое интеллигенции. Это они или их сторонники каждое 1 января в день рождения С.Бандеры устраивают факельное шествие по Киеву. Они трудно контролируемы и нередко угрожают находящейся у власти националистической интеллигенции гос. переворотами за предательство нац. интересов. Предательством они считают любую умеренность, а упомянутая интеллигенция - действительно умеренные правые, не неонацисты. Но именно потому, что они умнее, они и опаснее уличной шпаны.
Например, в Польше сейчас очень правое националистическое правительство, упорно ограничивающее демократические свободы. И ежегодные ноябрьские марши польских неонацистов в день независимости со стычками с полицией - прекратились. Они удовлетворены, правящая партия делает их работу. Избирается же это парламентское большинство уже во второй раз с перевесом всего в несколько процентов. Но избирается.
Такова объективная оценка по Украине, основывающаяся как на фактах, так и на исторических параллелях. А как всё это использует путинская пропаганада - другой вопрос.
7
-
7
-
6
-
Как и все другие, вы смешиваете совковую экономику и совковую политическую систему. Всё-таки это разные вещи. В отличие от Китая, СССР был гораздо более лоскутная империя, чем китайская. Он развалился именно как империя, а абсурдная экономика только способствовала этому. Но даже если бы экономику наладили, в условиях демократии Союз распался бы всё равно, - из-за национального вопроса, как империя. При Брежневе жили лучше всего, но республики понимали, что при такой идиотской экономике это пир во время чумы, и только ждали экономического краха, чтобы разбежаться. А в Китае, во-первых, такого экономического краха никогда не было, а во-вторых, там национальных окраин только две (Тибет и Уйгурский АО) и он их душит, как удав.
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@olgakolesova9410 Будущее будет зависеть только от политпросвещения народа. Сможет ли кто-то его просветить о сущности политической деятельности как его собственного народовластия. Россия, судя по всему, в это отношении самая тёмная страна (Туркмению, Китай и прочих не берём). Сам по себе русский народ научиться ничему не может, это было видно уже сто раз. Само по себе недовольство, протесты, бунты и даже перевороты и революции имеют смысл только когда они проводятся с полным пониманием политического смысла того, что делается. В России никогда не был достигнут даже уровень английской революции XVII века. Сегодня даже африканцы понимают парламентаризм или правовое государство адекватно, потому что их этому обучили европейские колонизаторы. Африканцам может всё это не нравиться как чуждое, но они по крайней мере понимают смысл этих идей. Русские не понимают слишком многого. Они не понимают смысла Думы, есть же президент. Они не думают о значении свободной прессы для выборов.
Во время русских революций не трудящиеся писали на плакатах требования свобод, а политически партии писали плакаты и раздавали манифестантам. Но на протяжении 1917 года оказалось, что кроме анархии ничего ни у кого не выходит. Кроме большевиков.
А нынешний путинский фашистский режим сознательно дезориентирует народные мозги, путает, отвлекает. А оппозиционеры не придают значения элементарному политическому ликбезу. И не умеют вести контрпропаганду лоб в лоб, на многое не отвечают.
А если нет прогресса в понимании политики, то у народа нет и толковых целей. Трелование народа к власти всегда только одно: - дай кусок! Потому и хождение по кругу.
4
-
@Zzz-ji5zr Каша в голове у того, кто не приучен воспринимать фактологические тексты, видит в них обязательно какую-то пропаганду. И хочет подловить менв вопросом о путинизме, мол, как я буду изворачиваться и скрывать, что поддерживаю его. Правда, ваш вопрос логичен, потому что я излагал только одного рода факты по теме, не касаясь других, которые не на тему. Потому что методика анализа не позволяет валить всё в одну кучу, в отличие о демагогии и пропаганды.
Наверное, вы ещё больше убедитесь, какая "каша" у меня в голове, потому что я считаю путинский режим продолжением деградации советского в русский фашизм. У него идеология ЕСТЬ, она возрождена после краха советской, это смесь имперства, русского национализма и совка. Лучше всего выражено А.Дугиным, до него - Э.Лимоновым, отцом и сыном Панариными,"историком" Андреем Фурсовым, недавно скончавшимся сталинским лжецом академиком Юрием Жуковым, совковым историком Евгением Спицыным и др. Преподаётся в школах. Эта идеология не цельна и не должна быть цельной, потому что ориентирована на разных адресатов. Но диктатура фашистская, со всеми её научными признаками, от авторитаризма уже почти перешедшая в тоталитаризм, не хватает некоторых деталей. Её цель - совсем не сохранение самой себя, как внушают кабинетные российские интеллигенты, ей ничто не угрожает, кроме разве что раскола элит после смерти Путина. А исторический реванш на международной арене, восстановление хоть и не СССР, но советской зоны влияния.
Если у вас возникает вопрос, если я такой антифашист, то почему не хвалю НАТО, то перечитайте мои комментарии внимательнее. Добавление: я даже ещё ничего не рассказал про Украину.
3
-
3
-
К сожалению, с чисто военной точки зрения то, что Путин говорит о последствиях возможного вступления Украины в НАТО - это никакая не фантазия. Напрасно Владимир и многие другие называют эти последствия выдумкой. Политический аспект всего этого - это совсем другое дело, но по-детски отрицать очевидную вещь - это проигрыш российским пропагандистам. Или говорить "да где же в Украине нацисты, покажите их мне, я не вижу". Вам-таки показывают, но вы малодушно закрываете глаза. Российские демократы по неопытности проигрывают пропагандную войну. Я мог бы помочь, но для этого вам надо было бы расстаться с некоторыми иллюзиями насчёт Украины. Это не такое демократическое государство, каким его хотят видеть издалека российские демократы. И если вы подходите к российскому населению, скрывая дыры в аргументации, то путинская пропаганда имеет перед вами решающее преимущество. А те, которых вам удастся убедить, могут в вас разочароваться, когда увидят, что вы что-то скрывали. Админ этого сайта, покажите этот мой комментарий Владимиру.
3
-
3
-
3
-
Герцен написал примерно так: ещё одно-два поколения такого гнёта и русский народ окончательно утратит способность к развитию. Понятно постоянное желание Владимира любой ценой доказать, что народ, страдая от самодержавия, мечтал о европейской демократии. О том, что он страдает именно от самодержавия, а не только от бар, народ в массе узнал только лишь 9 янв. 1905 года. Узнал, но это не значит, что вместо царя народ вдруг восхотел европейского парламента. В политическом отношении народ не знал и не мог знать, чего ему надо хотеть, как и предвидел Герцен. Ну кроме земли, а всё остальное было вне его сознания. Народу разные лозунги о "республике", о разных "правах" писали интеллигенты, - либералы, кадеты, эсеры, социал-демократы. Это не значит, что народ понимал, зачем эти вещи ему нужны. Тем более когда с февраля 1917 года именно эти лозунги привели к анархии.
Вот почему после 1917 года большевикам удалось постепенно вернуть народ в ту же зависимость от гос. аппарата. Не нужна была глубинному народу никакая демократия. Кстати, в те же годы не оказалась она нужна даже и несравненно более цивилизованному немецкому народу. Вот почему в таких государствах такой мощный и изобретательный, садистский карательный аппарат, - он неограниченно вербуется из самого народа. Рабы как раз рады гнобить своих собратьев, и это было нормально ещё при царе. О какой "тяге к демократии" можно тут толковать?
3
-
3
-
3
-
Насчёт вреда самоцензуры Владимир в данном случае неправ. Пример Польши и прочих не годится. Даже в этих не всегда шибко демократичных странах всё-таки демократия всегда была на порядки развитее, чем в России, и навыки подпольной борьбы против разных империй тоже. Самоцезура там не была особо нужна, потому что ВСЁ общество, весь народ были на стороне оппозиционеров и закрытие какого-либо СМИ только усиливало глухое недовольство, возникали другие СМИ, другие формы сопротивления.
В России же народ в целом безразличен к оппозиционным СМИ и закрытие любого из них означает конец этой ветви борьбы. Её никто ничем не компенсирует, не заменяет, она не отрастает заново. Поэтому их редактора, чтобы иметь возможность и дальше приглашать ещё нерепрессированных оппозиционных политиков и политически просвещать народ, вынуждены ходить как по минному полю. И так в России было всегда.
Не надо бы ни Алексею, ни его коллегам быть такими же сектантами, как критикуемое ими Яблоко.
3
-
3
-
3
-
3
-
@казимиркаминский Если серьёзно, то территориально СССР распался не столько по экономическим, сколько по национальным причинам. Горбачёвская демократизация привела к свободе, а империя при свободе сохраниться не может. Но само-то государство РФ сохранилось. А однотипность экономики с мировой рыночной системой удерживает экономику от развала. Развал рыночной экономики вообще невозможен. Милов тут заверяет, что самоизоляция от Запада и ставка на Китай не оправдываются. Но он не упомянул, что БРИКС расширяется, вступают или вступили Турция, Египет, ещё кто-то на очереди, пробуют выйти из долларовой зоны, это заодно должно подорвать доллар. Может, тяжёлый кризис и будет в РФ в 2025 г., но кризис имеет особенность заканчиваться. Всё развивается циклично, у объективных процессов нет абсолютного конца. И о фатальном окончании мирового спроса на нефть и газ ввиду перехода на другие источники энергии речи нет.
3
-
Муратов, как и Венедиктов, не хотят уезжать из России, потеряв каждый то СМИ, которое они создали, тем более сесть в тюрьму или быть убитыми, как журналисты Муратова. Поэтому они вынуждены идти на очень тяжёлые для себя компромиссы. Они не могут позволить себе никакую резкую конфронтацию ни с кем, с Нобелевским комитетом в том числе. Достаточно только одной перманентной резкой конфронтации НГ с Кадыровым. Или недостаточно? Польза же для демократии от этих их компромиссов превышает наносимый ими вред. Где они оба говорят или пишут много ерунды - это видно всем и потому не очень опасно. А вот дают они высказаться многим очень ценным людям, в том числе Навальному, и это во много раз важнее.
И Владимиру не надо забывать, что Муратов на самом первом брифинге перед входом в редакцию НГ сам сказал, что на месте Нобелевского комитета он присудил бы Нобелевскую премию мира Навальному.
А что до взрывов лютой ненависти к Явлинскому, Венедиктову, теперь Муратову при каждом из подобных инцидентов, то лично во мне уже давно усиливается подозрение, что это кремлёвские боты, изображающие из себя придурковатую демшизу. Уж очень как-то непропорционально сильна их ненависть. Мол, мы все так ждали и верили такому-то отцу русской демократии, а он... оказался кремлёвской подстилкой, показал своё лицо, продался, сдулся, сгнил. Короче, тьфу не него навсегда и давайте больше не будем поддаваться таким продажным деятелям. Что и нужно кремлю.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@9DZPJDGQncQuK5iM Спасибо. Но должен исправить свою важную неточность. Я выше написал, что все российские власти проваливались из-за собственной тупости и самонадеянности, а не потому, что они были как-то политически неприемлемы обществу. По факту, со втор. пол. XIX в. в России к революции двигались параллельно две силы: городское образованное либеральное и интеллигентное гражданское ОБЩЕСТВО и крестьянско-рабочий НАРОД. Общество было идеалистическим, боролось за свободу против самовластья. Народ же был в целом бессмысленным и бунтовским, цели и лозунги для него начала формулировать либеральная и особенно революционная интеллигенция. Раз народ послушно нёс такие плакаты на манифестациях, то создавалось впечатление, что он разделяет их содержание.
Но февральская 1917 года революция сразу же начала развязывать бессмысленный и беспощадный народный бунт. Началась вакханалия убийств и анархия. Гражданское общество и Временное правительство ради сохранения государства оказались перед проблемой овладения этим бунтом. Будучи интеллигентами, они полностью провалили эту задачу. Идеализм психологически нужен интеллигенции, побуждая на самопожертвование в борьбе против самовластья. Идеализм и шире этой борьбы, его цели гуманистические. Но народ-то никогда не действует из идеализма. Ленин с большевиками были ближе к народу, вовремя отбросили идеализм и к осени 1917 года начали налаживать контроль над народом, использовали его для захвата власти и потом утверждения её в результате гражданской войны. Параллельно они руками народа ликвидировали гражданское общество и оставили народ в виде всё той же почти бессмысленной массы, но под своим контролем. Правда, большевики развили образование и просвещение, но только не в политической сфере. Поэтому неплохое советское образование и просвещение было политически полностью импотентно. Таковой инфантильной, политически бессмысленной массой народ и остаётся по сей день. Плюс ещё и сознательно оболваниваем.
2
-
2
-
2
-
2