Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "Владимир Милов"
channel.
-
2
-
2
-
2
-
2
-
В целом всё очень правильно, но общая интерпертация Горбачёва у Владимира всё-таки сильно неточна. В МГУ Горбачёв учился с будущим деятелем Пражской весны 1968 года (кажется, Смрковским). У Горбачёва были репрессированы деды. Так что политическую сущность КПСС он понимал вполне адекватно. Придя к власти, Горбачёв начал демократизацию и гласность. Он не мог не понимать рисков для системы от этих мер. Именно за них сталинисты ненавидят его и Александра Яковлева. Горбачёв потом распустил и Варшавский пакт.
Разобравшись в произошедшем в 1985 г., сталинисты начали последовательно усиливать давление на Горбачёва.
В их распоряжении были все силовые структуры. А у демократов - СМИ да митинги. Горбачёв постепенно шёл сталинистам на уступки, он их и боялся. Владимир не понимает, зачем он начал назначать их на руководящие посты. От страха. Горбачёв теперь говорит, что лавировал во избежание гражданской войны. Это так. Но и угроза его жизни стала бы вполне реальной, если бы он стал назначать демократов для проведения большой чистки в силовых структурах. Она была невозможна. Один назначенец мало что решал бы.
Но сталинисты, пользуясь уступками Горбачёва, замазывали его ещё и кровью (валя вину на него же), а он терпел.
Пытался защищаться, увеличивая свои полномочия. Но на всенародных выборах президента Горбачёва уже действительно могли не выбрать, потому что сталинисты вынуждали его играть не свою роль. Все же, кто понимал суть дела, желали, чтобы он обязательно оставался у власти как можно дольше и понимали все его шаги. Разве что "демшиза" типа Новодворской и французкие "мудрецы" политологи обзывали Горбачёва ставленником партноменклатуры и кровавым палачом.
И в Форосе сталинисты Горбачёва изолировали в последней решающей попытке окончательно превратить его в свою марионетку. Зная своё ничтожество, они не могли без лидера. Но Горбачёв, лауреат Нобелевской премии мира, на такое всемирное унижение не пошёл. Сумел сохранить лицо. Путчисты вернулись в Москву и на этом попытка путча закончилась.
Леонид Парфёнов назвал свой фильм о Горбачёве "Он пришёл дать нам волю" по примеру романа В.Распутина о Стеньке Разине. Люди старшего поколения, приносившие немалые жертвы, чтобы когда-нибудь в партии появился вот такой хоть немного более интеллигентный и вменяемый лидер, чем все эти животные, восприняли 1985 год как чудо. Все понимали, в какое трагическое положение сознательно вступил этот человек и сколько он сумел сделать, будучи одним из той же партноменклатуры. О перспективах СССР много говорилось неофициально после начала брежневского реванша сталинистов, не буду излагать. Горбачёв, появившись как бы ниоткуда, начал всё это реализовывать сам. Зная всё это, упрекать Горбачёва даже в малодушии просто язык не поворачивается. За его историческую роль вечная ему благодарность.
2
-
"Удерживаются у власти ТОЛЬКО за счёт репрессий, ЗНАЧИТ, режимы шатаются". Но репрессий как средства вполне достаточно. Пусть выходят на протесты хоть сто лет, а их будут просто убивать, чтобы не смели квакать. Белоруссия - лучший пример. Это будет так всюду, пока есть преданный репрессивный аппарат (каратели, прокуратура и суды). Вот если бы в Сев. Корее или в Иране весь этот аппарат по какой-то причине, неважно по какой, начал бы трещать, как сказал Владимир, это действительно было бы началом конца. Но даже и этого ещё мало. Массовые выступления не имеют смысла. если они будут за "наведение порядка". Если народ не понимает, что должен бороться за свою власть, а не для нового, более толкового хозяина.
2
-
Когда на русском языке слышишь вменяемые речи и прекрасные исторические обзоры, это уже необычно и приятно. И да, то были благословенные времена. Но увы, Владимир, как всегда, вынужден кое-что умалчивать. Дело ведь не в том, представляло ли НАТО для постсоветской РФ военную угрозу.
1) Вся вост. Европа и страны Балтии начали неофициально проситься в НАТО или всё больше мечтать о нём примерно со времени Народных фронтов в СССР, т. е. с 1988 года, т. е. когда забрезжил возможный распад СССР. И на Мадридском саммите НАТО осенью 1991 года им всем было неофициально предложено готовиться к вступлению, хотя Горбачёву обещали-таки этого не делать, он позже сам это первым начал напоминать и есть неофициальные документы. Всё это делалось за пышными декларациями о сотрудничестве, о которых так хорошо напоминает Влалимир.
2) Страны Балтии аргументировали своё желание вступить природной агрессивностью России: не надо ждать, когда она к ней вернётся, да вот и безумная война война в Чечне при как бы демократе Ельцине уже всё показывает.
3) Ельцин просил НАТО не расширяться на восток не потому, что боялся НАТО (как этого хотели страны Балтии и другие), а потому, что это могло как раз мобилизовать имперско-коммунистические, националистические и прочие животные силы в России, с которыми молодая росс. демократия во второй раз уже не справится. Войной в Чечне Ельцин уже сам пошёл у них на поводу. Уже после 1996 года, примерно в 1997-8 году Явлинский спросил на Западе Who lost Russia? А вскоре всплыл новый вопрос Who is mister Putin?
4) В результате те, кто постоянно толковал о природной агрессивности России, сами индуцировали самоосуществляющееся порочество и сегодня очень довольны своей "прозорливостью". Они-то никогда не поддерживали все те пышные декларации руководства НАТО.
5) Сама политика как НАТО, так и РФ всегда "гибка" в зависимости от обстоятельств, а у НАТО была ещё и шизофренична, потому что в демократии политических субъектов сразу много и они ещё и сменяются, да ещё часто всё начинают с нуля, потому что дилетанты. Что толку тыкать всем в нос всякими подписанными договорами. В 1654 г. Переяславская Рада приняла решение о навечном присоединении к Московскому княжеству, и что, надо теперь на это смотреть всерьёз?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Повторение комментария. Муратов, как и Венедиктов, не хотят уезжать из России, потеряв каждый то СМИ, которое они создали, тем более сесть в тюрьму или быть убитыми, как журналисты Муратова. Поэтому они вынуждены идти на очень тяжёлые для себя компромиссы. Они не могут позволить себе никакую резкую конфронтацию ни с кем, с Нобелевским комитетом в том числе. Достаточно только одной перманентной резкой конфронтации НГ с Кадыровым. Или недостаточно? Польза же для демократии от этих их компромиссов превышает наносимый ими вред. Где они оба говорят или пишут много ерунды - это видно всем и потому не очень опасно. А вот дают они высказаться многим очень ценным людям, в том числе Навальному, и это во много раз важнее.
И Владимиру не надо забывать, что Муратов на самом первом брифинге перед входом в редакцию НГ сам сказал, что на месте Нобелевского комитета он присудил бы Нобелевскую премию мира Навальному.
А что до взрывов лютой ненависти к Явлинскому, Венедиктову, теперь Муратову при каждом из подобных инцидентов, то лично во мне уже давно усиливается подозрение, что это кремлёвские боты, изображающие из себя придурковатую демшизу. Уж очень как-то непропорционально сильна их ненависть. Мол, мы все так ждали и верили такому-то отцу русской демократии, а он... оказался кремлёвской подстилкой, показал своё лицо, продался, сдулся, сгнил. Короче, тьфу не него навсегда и давайте больше не будем поддаваться таким продажным деятелям. Что и нужно кремлю.
2
-
2
-
Это всё так. Но Муратов, как и Венедиктов, не хотят уезжать из России, потеряв каждый то СМИ, которое они создали, тем более сесть в тюрьму или быть убитыми, как журналисты Муратова. Поэтому они вынуждены идти на очень тяжёлые для себя компромиссы. Они не могут позволить себе никакую резкую конфронтацию ни с кем, с Нобелевским комитетом в том числе. Достаточно только одной перманентной резкой конфронтации НГ с Кадыровым. Или недостаточно? Польза же для демократии от этих их компромиссов превышает наносимый ими вред. Где они оба говорят или пишут много ерунды - это видно всем и потому не очень опасно. А вот дают они высказаться многим очень ценным людям, в том числе Навальному, и это во много раз важнее.
И Владимиру не надо забывать, что Муратов на самом первом брифинге перед входом в редакцию НГ сам сказал, что на месте Нобелевского комитета он присудил бы Нобелевскую премию мира Навальному.
А что до взрывов лютой ненависти к Явлинскому, Венедиктову, теперь Муратову при каждом из подобных инцидентов, то лично во мне уже давно усиливается подозрение, что это кремлёвские боты, изображающие из себя придурковатую демшизу. Уж очень как-то непропорционально сильна их ненависть. Мол, мы все так ждали и верили такому-то отцу русской демократии, а он... оказался кремлёвской подстилкой, показал своё лицо, продался, сдулся, сгнил. Короче, тьфу не него навсегда и давайте больше не будем поддаваться таким продажным деятелям. Что и нужно кремлю.
2
-
Повторение комментария. Муратов, как и Венедиктов, не хотят уезжать из России, потеряв каждый то СМИ, которое они создали, тем более сесть в тюрьму или быть убитыми, как журналисты Муратова. Поэтому они вынуждены идти на очень тяжёлые для себя компромиссы. Они не могут позволить себе никакую резкую конфронтацию ни с кем, с Нобелевским комитетом в том числе. Достаточно только одной перманентной резкой конфронтации НГ с Кадыровым. Или недостаточно? Польза же для демократии от этих их компромиссов превышает наносимый ими вред. Где они оба говорят или пишут много ерунды - это видно всем и потому не очень опасно. А вот дают они высказаться многим очень ценным людям, в том числе Навальному, и это во много раз важнее.
И Владимиру не надо забывать, что Муратов на самом первом брифинге перед входом в редакцию НГ сам сказал, что на месте Нобелевского комитета он присудил бы Нобелевскую премию мира Навальному.
А что до взрывов лютой ненависти к Явлинскому, Венедиктову, теперь Муратову при каждом из подобных инцидентов, то лично во мне уже давно усиливается подозрение, что это кремлёвские боты, изображающие из себя придурковатую демшизу. Уж очень как-то непропорционально сильна их ненависть. Мол, мы все так ждали и верили такому-то отцу русской демократии, а он... оказался кремлёвской подстилкой, показал своё лицо, продался, сдулся, сгнил. Короче, тьфу не него навсегда и давайте больше не будем поддаваться таким продажным деятелям. Что и нужно кремлю.
2
-
2
-
Дело не том, мирные ли протесты или вооружённые, а в том, массовые ли они. Когда они массовы, тогда и удачное восстание возможно (как нв Кубе), либо же силовики отказываются стрелять в мирных граждан.
Все приведённые примеры происходили в несильных авторитарных режимах, где власть не имела возможностей или исторических традиций контроля каждого человека по месту работы и по месту жительства. Поэтому в них классическое противостояние народа и власти было изначально и постоянно. Пример Вост.Европы тем более не адекватен, потому что в них власть местных коммунистов изначально считалась властью предателей. Но и с ней народ не справлялся, пока не начал сыпаться Советский Союз. Легко можно было предвидеть, что, если СССР по какой-то причине перестанет их поддерживать, то их режимы исчезнут в течение нескольких дней. Те народы несколько десятилетий абсолютно сознательно на это и рассчитывали, этого и ждали. А Советский Союз после Сталина был 1) уже не тоталитарный, а авторитарный и 2) начал сыпаться только по экономическим причинам. И по психологическим - отрицательный отбор тупиц в партноменклатуру, которые были не в состоянии вовремя проводить никакие толковые реформы.
А вот в тоталитарных режимах (Сев. Корея, Китай, Туркмения, Чечня, Беларусь, Иран) контроль за населением тотальный. Нет противостояния народа и власти. Гитлеровская Германия и Япония не стали бы демократиями, если бы не доигрались до чуловищных национальных катастроф. И то не сразу, а только когда иностранные войска создали в них условия для политической демократии и на сцену выступили весьма немногочисленные уцелевшие оппозиционеры. В тоталитаризмах нет противостояния народа и власти, ибо в них народ считает власть СВОЕЙ. ЧтО бы эта власть ни вытворяла над своим народом. Потому такой народ легко манипулируем. Недовольство в опросах абсолютно ничего не значит. Главное - подчиняются. Как сказал Фридрих Великий : пусть ругают, только бы подчинялись. (В Иране с этим сложнее, но ничего, аятоллы справляются). Значит, в тоталитаризме какие-то перемены зависят только от внешних причин (военная оккупация, смерть диктатора). А если диктатура умна, то свергнуть её изнутри в принципе невозможно. Потому что она удовлетворяет народ. Похоже, что в Китае уже этого добились. Цивилизованному миру впервые в истории возникает такая реальная смертельная угроза
И в возрождённый тоталитаризм уже заканчивает входить Россия. В.Соловей прогнозирует, что российские правящие элиты по-настоящему перегрызутся после того, как в 2024 году они приведут к власти двойника под именем ВВП, а тот через пол-года уступит власть Дмитрию Патрушеву. После этого начнётся грызня и более прогрессивная часть элит обратится за поддержкой к народу, как-то перехватит власть и начнёт проводить широкомасштабные демократические перемены - договорится с Украиной, созовёт Учрелительное Собрание и проч. Реалистично тут только то, что русский глубинный народ сам действительно ничего делать не будет, потому что никогда этого не умел и в вообще ему политика не нужна. Он становится реально опасен только если слишком долго не получает указаний, как жить, что чувствовать и за кого голосовать. При Горбачёве глубинный народ на митинги выходил только чтобы узнать, что происходит и что будет дальше, а не для того, чтобы чего-то добиваться. Речь надо вести именно о глубинном народе, а не об интеллигенции и молодёжи.
В России есть и самый мощный традиционный инструмент власти, - привычка к выслуживанию, угождению, соревнованию в холуйстве, взаимоконтролю, ябедничеству, пакостничеству друг другу. С подъёмом революционного и либерального движения со втор. пол. XIX века эта чисто рабская психология понемногу начала исчезать, но при сталинизме её начали сознательно культивировать заново и она расцвела, потому что была очень знакома и привычна. И теперь опять культивируется заново. Вот с чего надо начинать в России - с рабской психологии.
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@50mebody Ну а как их называть? Умственно деградирующими буржуазными мещанами. Ленин, Сталин и Гитлер таких презирали и не цацкались с ними. Когда Гитлер в 1935 году (асли не путаю) отдал приказ в нарушение Версальских соглашений занять германскую Рурскую область, которая по результатам 1-й мир. войны администрировалась Францией, Гитлер целую ночь не спал, нервничал, потому что на тот момент Франция могла одна почти без боя оккупировать пол-Германии. Это была первая такая акция Гитлера. Но Франция больше воевать не хотела и не реагировала. Как и Великобритания. Гитлер понял, что руки у него развязаны.
Последовал Мюнхен в 1938 г., потом оккупация всей Чехословакии, после чего Гитлер сказал генералам: "я же вам говорил, что чехи сопротивляться не будут. А западных плутократов я видел в Мюнхене".
Потом в 1939 г. Гитлер напал на Польшу, хотя Франция как союзник Польши ещё и тогда могла свободно идти по Германии с запада. Франция помялась и действительно вступила в Германию, но малочисленные немецкие войска открыли ураганный огонь и несколько дней сдерживали французов. Французы особо не напирали. А тут и Польша потерпела поражение, французы сказали: а какой смысл теперь воевать? И ушли обратно к себе. Началась "странная война".
1
-
1
-
1
-
Много сермяжной правды всегда говорит Владимир. Но нападать на генную теорию россиян - значит облегчать себе задачу. Дело, конечно, не в генах. А в социологии.
Откуда берутся те "хищные люди", те воры, лжецы, садисты, палачи (включая прокуроров и судей) и их мерзкие пропагандисты, имя же им легион? Их сотни тысяч. Не с Марса, а из того же народа. Почему всё время "не хватало совсем чуть-чуть"? Не столько из-за них, сколько потому что сам глубинный народ не распознаёт своих кандидатов и не защищает их. Не умеет и не хочет. (Речь не об интеллигенции).
Почему когда-то "ошиблись, не проведя люстрацию"? Потому что не было кому её проводить.
Почему те, кого Владимир зачем-то называет богемой (богема - это деклассированная художественная интеллигенция, а это всё люди с высоким положением) так нападали на оппозиционеров? Из социальной зависти, - мол, нашлись выскочки якобы лучше нас, аж на политическую власть запретендовали, хотят нами командовать, да кто они такие вообще.
Вот это и есть чисто русская, причём, именно народная позиция. "А ты кто такой, откуда взялся такой смелый?" Причём, Владимир согласен с "богемой", что оппозиционеры хотели именно революции, да вот беда, оба эти лагеря не видели, что делать-то революцию давно некому. Интеллигенция сама по себе революцию не делала никогда, если в ней не участвовал глубинный народ. Но Ленин и особенно Сталин отучили русский народ от революций. "Жестокий репрессивный аппарат"? Но он не с Марса упал, он постоянно рекрутируется из того же народа, и идут в него те, кому нравится легально гнобить собственный народ. И в народе каждый знает, что против лома нет приёма и никто-никто в этом мире за тебя не только не заступится, а ещё и донос на тебя напишет.
Да, это не гены, но всё-таки сознательно воспроизводимое рабское сознание, со времён крепостного права. Были перерывы, но всегда временные. Норма - власть рабов над рабами. Цицерон вроде где-то сказал: раб мечтает не о свободе, а о собственных рабах. Горбачёв пришёл дать нам волю. А зачем она нам? Партия Яблоко шла на какие-то выборы с лозунгом "Уважение к человеку". А зачем оно нам? Мы, кстати, и без того и свободны, и уважаемы, и нечего воду мутить. Начальство лучше знает, что и как, и уж только не тебе его учить. Всё это находится в подсознании, не обязательно в речи.
Если Владимир в своих планируемых выступлениях об истории не поймёт этих социологичесаких и психологических закономерностей, то это будет работа вхолостую.
1
-
@А.Л.М-к5т Вы бы были поменьше так тупо по-русски самоуверенны. Только русским характерно невероятное самомнение и наглость при смехотворном невежестве и тупоумии. Повторяю: агентура внедряется сразу во все течения. С разными заданиями. Да, одни из них могут теперь топить за Муратова в ущерб Навальному, но они же под другими никами могут одновременно и гадить на Муратова, что он, а также Венедиктов, а до них Явлинский - приспособленцы к кремлю, если не прямые его агенты. Мы так разочарованы, а раз так - то зачем читать НГ, не надо поддерживать Яблоко, не надо слушать Эхо Москвы, они же продажные, не зовут на баррикады, нре обзывают Путина.
Кремлю-то неприемлем никто из перечисленных, но он их пытается использовать в качестве и витрины, и выпуска пара, и для наблюдения за настроениями. А редактора это понимают лучше, чем кто-либо другой и лавируют. Игры доаольно сложные.
В этих условиях тактика секретных служб - сеять противоречия, недоразумения и раздрай на каждом шагу, чтобы не было объединения оппозиции. Для этого они используют личностные недостатки лидеров, их неопытность, ошибки и прочее, всё, что в данную минуту годится. А сами выступают под разными меняющимися личинами. И всё это динамично, пользуясь тем, что народ мало что помнит из прошлого и понимает из настоящего. Они очень хорошие и опытные психологи.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dennispro6631 Со времён Росс. империи нацменьшинства хоть и очень многочисленные, но каждое малочисленно и слабо. И теперь составляют всего 20% по отношению к русским. И приобщались к более или менее современной культуре через посредство русской системы просвещения, как до, так и особенно после революции. И сильно разбавлены русскими переселенцами (это властью всегда делалось специально под разными предлогами). Короче, уже сильно руссифицированы. Национальные лидеры редки и сразу репрессируются. Например, при Ельцине Татарстан очень сильно выступал, там был очень мудрый президент, еле удерживал от кровопролития, а теперь, спустя более 20 лет там опять спокойно. Но конечно, это спокойствие повсюду может оказаться иллюзорным. Русских при удобном случае выдавливают или блокируют. Теоретически, военный или скорее экономический крах фашистского режима может гальванизировать национално-освободительные движения.
1
-
1
-
Владимир сильно лукавит, к сожалению. Какая разница, по какой цене что Россия продаёт Китаю? Она таким образом покупает официальный благожелательный нейтралитет Китая в ООН (а по некоторым вопросам поддержку) и неофициальную умеренную поддержку войны в Украине. Китай по факту политически поддерживает эту войну, он только недоволен, что Путин бездаоно увяз в ней. А если США будут развивать свою официальную тему "Китай - главный геополитический противник" (и это верно), то тем более открыто Китай будет геополитически поддерживать Путина. Россия - незаменимый геостратегический тыл Китая. Особенно при вероятном нападении на Тайвань.
Кроме того, Владимир что, хочет, чтобы Путин дорого продавал газ Европе и получал средства на агрессию в Украине? Вот к какой ерунде приводит даже серьёзного ,Владимира привычка к демагогии, к выдаванию желаемого за действительное, к пропагандистсклму плеванию в Путина. Весной Си прибудет в Москву, а Владимир опять будет плеваться и внушать, что это ничего не значит. А когда вообще Си в последний раз был в Москве?
1
-
1
-
Главный недостаток Горбачёва была нерешительность и даже трусость. Он БОЯЛСЯ партноменклатуру и генералов, боялся военного переворота, от котрого удрал Шеванднадзе в декабре 1990 года. А то ж и пристрелить могли как грузина в суматохе. Горбачёв боялся и потому поддавался их давлению и назначал на посты и давал свободу рук, как в январе 1991 года в Вильнюсе. Они оказывали на него дикое давление, шантажировали, Алкснис провозгласил ему ультиматум, именно после которого Шеварднадзе ушёл в отставку, а Горабчёв назначил МВД Пуго. Поэтому Горбачёв и на демократов перестал опираться, а у них как раз Ельцин появился. Но когда ГКЧП вытупил против Горбачёва уже совсем нагло силовым способом, Горбачёв возмутился, упёрся, путчисты растерялись и проиграли.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@MrAndyMayer Да, об отличном выступлении Милова о психологии чекиста я на своём любительском канале сам снял последнее видео "Сообщение для идиотов". Даю отрывки и сам в частности, утверждаю, что такова психология работников вообще любых секр. служб. Ибо с 1992 года сам нахожусь под незаконным наблюдением литовских секр. служб, их разоблачению и посвящён мой канал. Фильм Владимира мне пришёлся как нельзя более кстати. Вам не должно быть странно. Любые секретные службы - это не то, что о них думает публика, а надгосударство со своей собственной никем и ничем не контролируемой детельностью. Кроме их договоров с секр. службами других стран.
Лекции же Владимира о 90-х годах ужасно длинные, даже на скорости 1,5. Хотя знаю, что тоже отличные. Когда-нибудь обязательно посмотрю.
Хотелось бы консультироваться с вами и более по-деловому. Напоследок поясните пожалуйста свои слова. Вы говорите, что и у вас, и у Явлинского не было иллюзий ни относительно операции преемник, ни относительно Путина. Значит ли это, что и вы, и Явлинский уже понимали, что Ельцин назначает Путина для восстановления авторитаризма? Разве вы могли так считать?
1
-
1
-
@MrAndyMayer За рекомендации спасибо, посмотрю. На Игоря Яковенко подписан, вообще внимательно слушаю людей постарше с длительным опытом личной борьбы, они знают, что говорят.
Но я не написал в прошлом комментарии того, что многое объясняет. А именно. Я ведь и сам благожелательно смотрел на Путина при его приходе к власти. Авторитет Ельцына действовал и его слова при передаче власти перед Новым 2000 годом, примерно: "Я считаю, что проводимый нами курс будет продолжаться". Немного удивил этот неуверенный тон, но всё-таки это же решение Ельцина. И не все же в КГБ выродки, а Путин был помощником Собчака.
То, что перед этим взрывы домов в октябре 1999 года производились с санкции Путина - этого лет пятнадцать никто и помыслить не мог, книга А.Литвиненко и А.Гольдфарба "ФСБ взрывает Россию" появилась только спустя несколько лет, была доступна, но не читалась. Да и сейчас эта тема слишком страшна, все избегают упоминать её.
То, что весной 2000 года Путин лично был виновен в гибели экипажа "Курска" - это уже было очевидно, но я списывал это на досадный пережиток его совкового прошлого. Выпады против него Новодворской воспринимались как демагогия, потому что с начала перестройки она обычно только демагогически и говорила; я перестал серьёзно к ней относиться после того, как она на всех углах начала клеймить Горбачёва как кровавого палача.
Вот точно так же и Яблоко, и многие другие ожидали от Путина не того, что он исподволь собирался делать. Да и вёл он себя пару лет вполне цивилизованно. Когда Путин, став президентом, сказал на коллегии ФСБ типа "ваше задание проникнуть во власть выполнено", я воспринял это не более как шутку. Захват НТВ мной воспринимался тоже как ненужная совковая привычка, которая должна отмереть. Расправа с Ходорковским? Так это ж не политика, просто какую-то собственность не поделили, мы-то не предприниматели, нам-то что. Мы сами на бобах остались.
И в целом, зачем же мешать такому неплохому президенту? Мог же быть Зюганов. И если мы не хотим совать ему палки в колёса, то какая же это самоцензура. Это тактичность, вежливость.
На моём примере видно, что не критиковали Путина не из-за трусости, и не из холуйства, а из-за иллюзий.
1