Comments by "Shade" (@ShadeAKAhayate) on "Александр Панчин"
channel.
-
29
-
29
-
27
-
25
-
19
-
19
-
17
-
14
-
11
-
11
-
10
-
10
-
9
-
9
-
8
-
1. Сознание само по себе не непрерывно. При этом частота его генерации достаточно низкая. Плюс сознание можно отключать полностью и надолго -- как при коме, клинической смерти или обмороке.
Поэтому высасывать из ниоткуда проблему непрерывности сознания бессмысленно -- этого свойства нет в самой воспроизводимой системе.
2. Сознание представляет из себя информацию. Технически, мозг -- машина, с помощью нейронов обеспечивающая математические функции суммации с убыванием, выше определённой суммы передающая условную "единицу" информации дальше по нейросети (которая уже на более высоком уровне, эмерджентно строит из передаточных функций отдельных нейронов сложные составные функции).
Соответственно, проблема телепортации решается элементарно -- каждая копия тела будет обладать оригиналом сознания (так как при копировании информации мы получаем оригинал той же самой информации). Выдумывать "что-то, чего нет у копий, но есть у оригинала", не надо, это уже придумали до нас. Назвали душой. Никаких признаков её наличия в реальном мире нам неизвестно.
3. Мир, в котором есть магия (по крайней мере, в части биосферы), выглядел бы принципиально иначе. Не заметить этого было бы технически невозможно (да и никем бы не оспаривалось в силу очевидности).
4. Блокчейн -- это всего лишь база данных со структурой, позволяющей сохранять как минимум одну верную копию в среде недружественных носителей. В той же крипте это аналог банковских записей о транзакциях (хранящийся коммунально). И идея о пространстве-времени в виде кирпича (цельного или достраиваемого в ходе "времени") не нова. Зачем дополнительно усложнять и путаться, внося ссылки на крипту -- непонятно.
5. Оцифрованное сознание, по крайней мере, с моей точки зрения -- это единственно возможная форма существования человечества в сколько-нибудь значимой перспективе. Все альтернативы куда более уязвимы и расточительны. А эксперимент нам предъявлен и в ролике упомянут -- как минимум одна нематода вполне себе уже увековечилась в цифровом виде. Само собой, до проделывания того же с человеком (да даже с той же нематодой так, чтобы она совсем не ощущала разницы!) ещё далеко. Но это путь с известной целью и более-менее понятной методологией её достижения.
6. Нет, чатбот на основе анализа коротких сообщений не может даже имитировать внешнюю деятельность человека. Занятно, что это продемонстрировано в одной из серий "Чёрного зеркала".
8
-
8
-
8
-
7
-
@ChristIsTheTruthandTheLife Что значит "почитай Левит"? Ты ведь сделал вполне конкретное заявление. Я продемонстрировал со ссылкой на конкретный текст в Писании то, что в христианстве одежда -- это нечто, что появилось вследствие грехопадения и до него не практиковалось (и даже не существовало как идея). Прямым текстом и без вольных трактовок.
И вот теперь, когда я предоставил тебе основания для своей позиции в виде ссылки и прямой цитаты, ты мне пишешь "почитай дальше". ЧТО такого КОНКРЕТНО мне нужно прочесть дальше, что опровергнет процитированный мной фрагмент? Я ж сразу, первым же сообщением, спросил -- где КОНКРЕТНО? Строки Писания пронумерованы, цитаты достаточно короткие. Так изложи, на каком основании из Писаний ты вдруг решил считать так, как считаешь. Найти нужное и сослаться -- дело нескольких минут! Если, конечно, тебе есть, на что сослаться.
7
-
7
-
@88coolv Наверное, занятно упрекать людей за особенности их организма, называя психопатами (которыми они в массе своей, конечно, не являются), и не чувствовать себя подонком.
С этим, правда, есть один нюанс -- окружающие при этом отлично понимают, кто Вы такой. Такое пустое позёрство никогда не было в чести, а выделываться на фоне людей, имеющих проблемы... как верно заметили, вы бы ещё перед онкобольными гоголем походили, ещё больше уважения бы собрали.
ТС таких вот героев и упомянул в стартовом посте, назвав "некоторыми". Но Вы отлично знаете, кто вы такие. В плохом, разумеется, смысле.
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
@SN-dg2ug Чтобы считаться представителем вида, необходимо демонстрировать характерные для этого вида признаки. Например, способность самостоятельно дышать и питаться. До рождения эмбрион, а затем и плод, человеком не являются. При этом если у плода на поздних стадиях есть головной мозг и какие-то намётки сознания, что позволяет его хотя бы сравнивать с человеком, то у эмбриона с этим всё глухо -- нервная трубка и начало нервной активности. ИЧСХ на стадиях, отличающихся от начальной, в странах со здравомыслящей в этом аспекте властью аборт производится только по медицинским показаниям.
При этом неплохо бы заметить, что сама тушка человека, которая обеспечивает какой-то гомеостаз и какую-то остаточную нервную деятельность в периферической нервной системе, никакой самоценности не имеет. Убийство -- лишение жизни сапиентного существа, способного не только к рефлексивному ответу на раздражители, а имеющего рассудок, разум и прочие плоды высшей нервной деятельности, характерные для человека. При этом даже если человек, имевший сапиентность, её по какой-либо причине утратил, прекращение его жизни (посредством того же отключения от устройств поддержания жизнедеятельности) убийством не считается. Я надеюсь, попыток рассказывать про сапиентность у эмбрионов не предвидится?
В общем, рассказы про "убийство" -- типичная пропаганда секты пролайферов, чудовищно топорная и невежественная.
Если у кого-то есть желание вырастить из чужого эмбриона (или любой другой ткани) человека за свой счёт -- пожалуйста. Только сначала обеспечьте безопасное для женщины его удаление из её организма. А до того момента -- её тело, её дело. Лишение человека прав на его тело -- это даже не скользкая дорожка, это практически отвесный обрыв в такой адище, где даже самые отъявленные любители червей с человеческим геномом оказаться бы не пожелали.
Про рассказы о "незаконно изъятой у церкви собственности" лучше всего послушать у Клима Жукова, если по верхам. Вкратце -- самая вкусная часть этой собственности церкви никогда не принадлежала, ещё часть была брошена самой церковью, когда та лишилась господдержки. Опять же, заявления про квартиру и внуков громкие и эмоциональные, но мы на то и люди, чтобы руководствоваться не эмоциями, а здравым смыслом.
6
-
@DieSeeleruht Напомню. Вообще-то именно ты заявил, что нормы на ношение одежды пришли из религии. Когда тебе был задан закономерный вопрос -- где и как в религии регламентируется ношение одежды, ты завилял в стиле "вы_даже_не_читали".
Как иллюстрацию твоей неправоты, я привёл пример "идеального состояния" человека в Писании, где одежды он не носит (и как получилось так, что одежду он носить начал -- не Бог ему повелел, а он сам, приобретя чувство стыда, оделся).
Ты же в ответ попытался сослаться на запрет инцеста и конфликтов на сексуальной почве в клане ("обнажение" перед разными членами семьи) -- но попытка по понятным причинам не сработала.
Теперь ты мне заявляешь, что я "глуп". Замечательная попытка оправдать свою беспомощность -- зачем аргументы, зачем "моя дурацкая логика", надо просто объявить меня дураком и проблема исчезнет. Правда ведь?
Нет. Ты не только опозорился сам. Любой, прочитавший нашу беседу, увидит уровень аргументации людей, считающих себя верующими. И если он таковым был, это заставит его хотя бы задуматься.
И, разумеется, даже школьники знают, что одежда появилась как изобретение человека, позволившее ему жить в более прохладных условиях, чем он изначально приспособлен. И появилась она за сильно большее время до эволюции религий в монотеизм, чем просуществовала любая монотеистическая религия.
Ну а поскольку люди любят, как насмехаются над всякими плоскоземельщиками, уфологами, верующими во всякую дичь и прочими "альтернативщиками" -- основная масса, начав читать нашу беседу, прочтёт её до конца.
Спасибо за эту возможность.
Ну а будут весомые аргументы -- заходи, обсудим ещё.
6
-
6
-
6
-
@axelandroidus У эволюционного "кубика" (то есть генетического кода) вообще-то только 4 "грани", а не 6. Откуда взялась бесконечность граней?
99.999% существ на планете глаз не имеют вовсе. Думаю, сильно больше -- и это если считать процент только по видам. Если по особям, то глаза вообще есть у исчезающе малого количества.
При этом количество глаз может разниться. Например, у членистоногих их сильно больше, чем у рептилий и млекопитающих, а у насекомых глаза вообще фасеточные. В общем, тезис о том, что "у всех по 2", не бьётся с фактами о нашей биосфере.
Причины парности органов и их конфигурации (которая различается даже у млекопитающих!) в этом видео, вроде, не поднимались вообще. Само собой, спикер об этом и не говорил.
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
@DieSeeleruht Если ты про эволюцию христианства -- то произошло оно от одной из сект в иудаизме, который, в свою очередь, произошёл от шумерских верований. Про их эволюцию известно не так много, но в целом эволюция религий -- не такая загадка, как некоторым бы хотелось.
Если ты про конкретный текст христианских Писаний -- его разные редакции редактировались и организовывались на Вселенских соборах в первом тысячелетии н.э.
Откуда взялись общественные нормы поведения, я тебе объяснил выше.
Если ты ещё про что-то -- задавай вопросы конкретней. А лучше перестань пытаться с умным видом ходить вокруг да около. Мы уже определили, что ты чудовищно опозорился с попыткой привязать Писания к ношению одежды. Имеешь все шансы так же опозориться и с новой своей мыслью. Не тяни, выкладывай.
Назвать этические нормы в стаях "детским садом" для меня -- значит, демонстрировать незнание сложных взаимоотношений у стайных (и вообще социальных) животных. Если тебе интересен не спор ради спора -- поинтересуйся, может, прозреешь.
5
-
@АлександрШубин-з5щ Как жизнь на Земле изменится от исчезновения Плутона, который и не планета даже?
Медицину и науку не включают в псевдодеятельность, потому что они реально работают (медицина -- с тех пор, как стала применять научные методы). Бизнес ли это? Разумеется. Надувательство ли это? Никак нет, потому что можно проверить, что реально работает.
Образование не растит рабов и потребителей. Их растит идеология. Образование же дает базовый комплекс знаний, потребный для участия в процессе производства или для его организации.
Наука не создает оружие. Наука изучает окружающий мир. Технологии (в том числе вооружение) создают конструкторы, основываясь на знания о мире, полученные наукой. И убивать людей оружие начинает не само по себе, а по воле политиков, читай -- властной элиты. Не было атомных бомб -- и что, от этого геноцид, например, армян турками стал менее бескровным и гуманным? Или, может быть, в Нанкине японцы убивали хоть сколько-то высокотехнологичным способом? А может быть, геноцид коренного населения Британии вообще без каких-либо технических средств, построенных по научному принципу, связан с созданием кем-либо оружия? Как-то для свитдетеля причинно-следственных связей, у кого-то тут связи сломались.
Культ власти денег и материальных благ -- это, я извиняюсь, как? Любое животное -- и человек не исключение -- пытается жить лучше, питаться вкуснее и обильнее, а страдать, получать травмы и погибать -- меньше. Какой же это "культ", если это -- базовая потребность? Вот ребята, которые рассказывают, как ужасТны наука и технология, как раз частенько объединяются в культы, это факт, при этом в таких культах теряют как благосостояние, так и банально здоровье и жизнь -- на благо глав культов, разумеется.
Человек пока не главный технолог нашего мира. Тот по-прежнему совершенно безразличен к его глубокому внутреннему миру и перемалывает людей как мельница. Разобраться в этом мире и обратить его себе на пользу -- естественное желание с тех пор, когда стало понятно, что это возможно хотя бы частично. И плодами такого обращения мы сейчас с огромным удовольствием пользуемся, проживая в тепле, уюте и комфорте, имея время помимо поиска еды еще и на всякую ерунду вроде поиска смысла жизни. Если вдруг по какому-то странному стечению обстоятельств человек станет этим главным технологом (что вряд ли) -- все может поменяться еще радикальней.
Больных становится больше не потому, что наука плохая, а потому, что больные, благодаря ее достижениям, теперь доживают до возраста, когда их можно сосчитать, да и у общества появился ресурс, который можно потратить на их подсчет. Вот в средние века было весело -- в городе постоянно эпидемия чего-нибудь, но туда за длинным рублем постоянно подтягиваются новые люди, умерших же утилизируют (не всегда санитарно) и не считают -- не до того. Как говорится, почувствуйте разницу.
5
-
@Hoshikani Так в том-то все и дело, что за несколько тысяч лет верующие как копошились в грязи и фекалиях, так и продолжали это делать на период появления настоящей науки, вооруженной научным методом. Ему всего-то несколько сотен лет -- и уже за этот короткий период он доказал свою эффективность, подняв большинство причастных на уровень "белых людей". Значит, либо существующий Б-г любит ученых и их кормильцев, благословляя их разными ништяками, и не любит верующих, гнобя их -- либо никакого Б-га нет и верующие несколько тысяч лет занимались фигней.
И непонятен смысл веры в Бога Пробелов. Пусть количество пробелов постоянно сокращается, места для пряток у этого бога все меньше -- не в том суть. Но дело в том, что никакого значимого влияния на человека такой бог оказать не в силах. Раньше перед Б-гом Единым пресмыкались из страха, что он возьмет и убьет, причем до седьмого колена включительно. А что Бог Пробелов человеку сделает? Перепрячется из грязевой лужи абиогенеза за Большой Взрыв? Очень жутко, аж мурашки :) Явно стоит значимую часть своей жизни (и добываемых ресурсов, что первично!) отдавать служению такому высшему существу!
5
-
4
-
@DieSeeleruht Научное мировоззрение -- не эволюция религии, а эволюция параллельного ей практического знания и естествознания (которое как раз базируется на рациональности). Можешь, конечно, попытаться найти его корни в ней -- но думаю, это будет позор пуще прежнего. Лучше сразу заяви про детский сад и глупого оппонента.
Библейские тексты фиксируют некоторые нормы морали и этики на их состояние 1200-2000 лет назад, как я уже объяснял. С тех пор мы стали куда более человечными и здравомыслящими. То же рабство, например, в подавляющем большинстве стран под законодательным запретом. Публичное забивание насмерть камнями в более-менее цивилизованных странах тоже уже не практикуется -- ну и так далее.
Панчин же, полагаю, подчиняется всё-таки современным законам, основанным на нашей продвинутой и развитой этике.
Про иудейскую секту -- попробуй разобраться в истории религии, про которую тут пытаешься рассуждать. Если что "другой взгляд на Закон (очевидно, Божий)" -- это как бы определение секты. Так-то Иисус ещё и евреем был, на всякий случай (для православных не-христиан).
Судя по геному одежных вшей, уже 170 000 лет назад одежда у людей была распространена настолько, чтобы дать распространиться подвиду, живущему на ней. Христианству, напомню, 2024 года, породившему его иудаизму на тысячу лет больше, плюс ещё пара тысяч лет предшествующих верований. То есть рассказы про то, как религия предписывает людям одеваться, иначе как с ухмылкой восприниматься даже теоретически не могут.
И -- нет, в стартовом комментарии на самом деле не шутка. Именно поэтому всем так смешно от формулировки.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@АлександрШубин-з5щ Планета резонирует? Будьте добры, определение резонанса процитируйте пожалуйста. Не то, как Вы его себе представляете, а то, как оно на самом деле звучит -- просто перепишите из любого учебника или справочника. Когда это сделаете, увидите, что для него как минимум нужна упругая среда. Что это за среда? (если, конечно, она существует не в Вашем воображении). Ну и гармоничный резонанс с остальными планетами во Вселенной, которые постоянно меняются, появляются и погибают -- это как? Тем более, что Плутон, как мы уже выяснили, вообще не планета.
Призыв к людям объединиться и начать кому-то прислуживать -- это явный признак культа. А вот желание досыта и вкусно есть и безопасно спать, не страдая от стихий и при этом работая как можно меньше -- это потребность любого животного, от простейших до человека. Тут-то где культ? Ну а дальше -- больше, чем больше человек может себе позволить, тем больший вес в обществе он имеет и тем большие перспективы как для себя, так и для своей семьи он открывает. Времена социализма прошли, олигархат государственным устройством разрешен и фактически узаконен -- и чем больше у крупного бизнесмена денег, тем сильнее укрепляется его связь с властью, постепенно делая его олигархом. Опять же, никто золотому тельцу не молится, просто если он не будет грести под себя, его добро загребут другие, а он окажется на улице -- и хорошо, если без пули в голове. Ну а рядовые работники, брошенные государством и профсоюзами, вынуждены бороться за выживание -- жилье, еду, сон -- так что времени на мысли о высоком у них обычно маловато. Опять же, никакого культа, обычный быт.
Большая часть "золотого миллиарда" благополучно доживает до возраста, когда у нее начинает развиваться рак и отказывает сердечно-сосудистая система, а остальные жители планеты до этого возраста в массе своей без нормальной медицины не доживают; представители "золотого миллиарда" живут дольше, чем люди когда-либо жили до сих пор -- и при этом медицина не работает? Я, конечно, не знаю, но Вы чего еще хотите-то от нее? ЧЮдес чЮдесатых? Так ведь это не придуманная магия, работающая только в воображении адептов и на страницах художественных книжек, это реальная дисциплина, взаимодействующая с реальными людьми и их реальными же проблемами на основании реальных технологий, созданных в реальном мире. Ну и эффект, само собой, дающая не воображаемый, а реальный.
"ответственность, проживание своего истинного Я, а не ложного и гармоничное развитие на физическом, интеллектуальном, социальном и духовном уровнях" © -- вот чистой воды "бизнес", основанный на продаже адептам книжек, "волшебных" амулетов, "заряженной" воды и прочей магической мишуры. А учитывая то, что Вы сейчас высказали про онкологические заболевания (Вы для своих клеток босс? Серьезно? Для своих клеток Вы -- всего лишь среда обитания, а никакой не "босс", это ведь школьный курс биологии!) -- это прямая дорога к не вылеченным вовремя заболеваниям, что действительно ведет к серьезнейшим проблемам и ранней смерти.
Насколько деструктивно наше желание быть тут главным технологом наглядно видно на примере нашей цивилизации. Некоторые стонут, как же у нас грязно и нездорово живется -- но при этом живется лучше, чем где-либо еще и когда-либо еще. "Деструктивно" все это аж настолько, что население показывает чуть ли не экспоненциальный прирост, и кое-где приходится вводить ограничения на деторождение...
Здоровье даосского мастера -- это что такое и где последний раз его видели? То есть сравнивать, разумеется, можно -- только с чем сравнивать-то будем? Впрочем, у меня подозрение, что если мы возьмем просто некоего усредненного пожилого монаха из даосского (кстати, почему именно из такого? их сотрудники -- что, здоровее? как, когда, на какой выборке и кем это определялось? и насколько они здоровее остальных, по каким показателям?) монастыря, мы, проведя полное обследование, получим результаты для обычного пожилого мужчины, регулярно занимающегося физическим трудом на свежем воздухе и живущего на природе -- возможно, со следами каких-то хронических или даже острых заболеваний, не пролеченных вовремя (если монах не использовал современную медицину, конечно), и следами травм, полученных в этой же природе.
4
-
3
-
@dzetta369 Еще раз, источники с раскрытием упомянутых Вами схем с круговой порукой предоставьте пожалуйста.
Я не знаю, кто такой Гаррисон, однако если он в состоянии лишить ЭКОшников работы -- флак в руки и дальномер на шею. Однако, сдается мне, он из тех, у кого "ученые скрывают", но практических результатов, кроме книжек, не имеющих. Правильно сказано -- сначала деньги практические результаты покажите. Ту самую "практику", которой уже можно кого-то бить. Или гладить. Или попеременно.
"Лампа Дендеры" в той же Википедии набрал для краткости. Во-первых, на приложенной картинке четко видно, что угол наклона -- никакие не 45 градусов, а 30, во-вторых, там четко расписан символизм компонентов, в третьих же указано, что происходящее описано в сопровождающих надписях. То есть авторы не только нечто изобразили, но даже и подписали. Но все равно находятся те, кто предлагает отбросить текстовые описания и начинать трактовать. Об этом явлении я речь и веду. Если мы начнем произвольно трактовать даже банальные инструкции по сборке из Икеи, мы такого натрактуем! Древнеегипетские же барельефы хороши в этом плане тем, что мало кто уже понимает сопроводительную записку к рисунку -- если на икеевских межпространственных косолетах поймают за руку очень быстро, то тут можно пиариться до умопомрачения.
3
-
@Dmitriy0cpp Математика к реальному физическому миру как раз не относится. Это сугубо абстрактная, логическая среда, правила которой не зависят от каких-то событий. Соответственно, никаких парадоксов тут не предвидится -- копируем коннектом с его настройками, копируем сигналы в нём (хотя их можно и не копировать), получаем на выходе вторую версию того же человека.
Ваша же версия с "неизменными правилами в мозге" имеет серьёзнейшие проблемы на базовом уровне: мозг постоянно меняется, нейроны появляются и отмирают, между ними появляются новые связи, сила связей регулируется ежедневно. Соответственно, у Вас не то что телепортация -- следующий день порождает новую личность.
Субъективное восприятие процесса будет заключаться в том, что предыдущий "такт" сознания будет сгенерирован в старом теле, следующий -- в каждом из новых (разумеется, для каждого -- свой).
В реальном мире сознание можно описать именно как набор сигналов, силы межклеточных связей, связанных со особенностями нейронов и других связанных с ним параметров. Собственно, в репозитариях OpenWorm можно посмотреть на примеры такой фиксации для одной "вознёсшейся в цифровой мир" нематоды.
3
-
3