Comments by "Shade" (@ShadeAKAhayate) on "Александр Панчин"
channel.
-
@DieSeeleruht Идеи гуманизма в христианстве? Ну, по меркам страшновековья некоторые из озвучиваемых там идей вполне гуманны. По нашим же меркам, многие из них это такая же страшновековая дичь. И опять же, эти идеи появились не из какого-то священного писания, они там просто записаны как результат деятельности мыслителей. Которая основывалась на предыдущих идеях, а не появлялась из пальца. И которая, как мы видим, продолжала развитие и после не только написания, но и сведения Писаний, считающихся священными, воедино.
Рассказывать про то, как наука стоит на догмах -- признаваться в полном непонимании этой самой науки. В науке существуют не проверяемые в конкретной теории аксиомы, от которых при доказательстве отталкивается рассуждение (от чего-то отталкиваться всё равно придётся) -- но потом эти аксиомы проверяются.
Впрочем, даю возможность себя посрамиить: приведи примеры догм в науке. Правда, в "цифру два", например, не верят, а используют её для кодификации определённой информации (выражаемой в системе из двух объектов). Равнобедренный треугольник и параллельные прямые -- опять же, описание состояния некоторых характкерных систем в геометрии. В них не требуется верить -- это инструмент, введённый для исполнения определённых (изначально -- сугубо практических) целей. Исходя из этого, я сильно сомневаюсь, что ты не опозоришься так же, как и предыдущий фанатик. Но ты попробуй. Может, получится.
3
-
@leruht Тепловой удар, обморожение и прочие прелести природы -- это стимулы одежду начать носить. Современная мораль, адаптированная к ношению одежды и зафиксированная в УК -- это стимул вести себя прилично. Одно другому не помеха, при наличии хотя бы базовой логики никаких проблем не появляется.
Гуманизм развивался постепенно -- опять же, смотрим на регламентацию убийств, владения рабами и прочую страшновековую дичь в той же Библии, сравниваем с современными УК и видим существенную разницу. "Внезапно сваливается" гуманизм только у тех, кто даже не пытается разобраться в эволюции этих идей.
То, что верования по определению отделены от практического знания (так как требуют веры в несуществующее, а не основываются на практическом знании о существующем), вроде следует из определений.
Про эволюцию верований от тотемизма к монотеизму лучше расскажет любой учебник по религиоведению. Про малую изученность же верований древнего Шумера -- попробуй читать то, на что отвечаешь.
В общем, какая каша? Перестань бездумно балаболить абы что в своём галопе Гиша и попробуй задуматься о том, что несёшь. Тогда никакой каши не будет.
3
-
@DieSeeleruht Нифига ж себе у тебя двоемыслие! ...хотел я написать. Потом открыл ветку и выяснил, что ты не тот фанатик, который заявлял бред, а несколько другой. Впрочем, большего смысла от этого та чушь, которую ты тут порешь, не приобретает.
Биологически спариваться мешает в первую очередь замерзание, тепловой удар или простудное заболевание. Одежду же изобрели не для того, чтобы спариваться мешала (она не сильно мешает, так как снимается достаточно быстро), а для защиты от окружающей среды, обеспечивающей все эти интересные эффекты. И случилось это, как я написал, очень давно.
К заявлениям о владении формальной логикой очень неплохо добавлять знания о реальном мире. Хотя бы на уровне малолетнего ребёнка. Без них получается чушь.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ivanprokofyev Сударь, разве в семье Вас не обучили цивилизованно общаться с незнакомыми людьми, раз Вы позволяете себе такие высказывания? Вы не только и не столько невежда: Вы скот, сударь.
"Наблюдения" Савельева же -- это порожние измышлизмы, основанные в лучшем случае на идеях 19 века, давно никем всерьез не воспринимаемых. Люди невежественные и необразованные падки на них лишь из-за крайней их клишированности.
И это подводит к Вашему комментарию насчет способности "мыслить", который особенно любопытен -- ведь каждый, кто способен мыслить, способен (в век доступной информации) и оценить глубину знаний Савельева, основываясь хотя бы на его заявлениях о невозможности смешиваться с некоторыми группами людей, например бушменами -- с учетом того, что значительная часть населения Африки как раз являет собой потомство от смешанных браков с ними. Разумеется, есть и более серьезные разборы творчества Савельева -- достаточно лишь поискать. Поэтому, заявляя, что человек откровенный фрик и мракобес, я это делаю, основываясь в первую очередь на аргументированной критике его позиций. И лишь человеку весьма необразованному и некультурному захочется списать это на игру гормонов -- правда, именно такие очень часто становятся под мракобесные знамена. Беда в данном случае лишь в том, что выбранный Вами псевдоним радикально отличается от скрываемой под ним сущности: Вы не технократ, Вы -- мракобес.
Dixi
3
-
3
-
@TheSvRoma Здравый смысл по определению технически не применим, если его носитель в должной мере не понимает того процесса, о котором рассуждает. Особенно если этот процесс проходит на промежутках времени, для обработки которых даже мозг этого носителя не приспособлен, в процессах, которые ему понятны не до конца (а то и вовсе непонятны или даже неизвестны).
Вот ты проводишь рассуждение о том, что сейчас уже не существует очень простых форм жизни (репликаторов), а значит, они не могли и возникнуть. Где тут логика? "Сейчас" -- это около 3.5 - 4 миллиардов лет эволюции сначала доклеточного РНК-мира, а потом и клеток на его основе, от того времени, когда такая пред-жизнь зарождалась.
Логика говорит о том, что подобные формы пред-жизни имели крайне мало шансов выдержать конкуренцию с по-настоящему живыми клетками -- они занимают ту же нишу, но при этом куда менее эффективны. Разумно предположить, что они были или вытеснены, или съедены потомками. Но вот как отсюда может следовать невозможность их формирования -- для меня загадка.
3
-
3
-
@АлександрШубин-з5щ Резонировать в роду? Резонировать с людьми? Еще раз: резонанс -- это понятие из науки под названием физика, где ему дано четкое и однозначное определение. К чувствам и эмоциям резонанс отношения не имеет. Резонанс -- это не "гармоничное" и не всегда "взаимодействие", это резкое увеличение амплитуды собственных колебаний в некоторых условиях внешнего воздействия. Когда Вы начинаете говорить на языке, продолжения которого не знаете ©, Вас не понимают. Поэтому пожалуйста, используйте терминологию по назначению.
Планеты не только стареют. Они сгорают, их разрывает приливными силами, их разбивает друг о друга и формирует из обломков новые -- и множество других интересных вещей, включая падение в черные дыры и выбрасывание из солнечных систем. Если бы Плутон реагировал на все, что происходит с планетоидами даже в одной нашей галактике -- его давно бы уже распылило на атомы.
Это уже не говоря о том, что это не самостоятельный планетоид, а пара Плутон-Харон, вращающаяся вокруг общего гравитационного центра (находящегося вне Плутона). Если бы у астрологов была хотя бы толика научности в подходе и хоть как-то работающая методология, такой косяк они бы точно заметили.
Про Теслу, я убежден, Вы знаете из тех же источников, откуда взяли и про "неработающую медицину", т.е. только те мифы, которые нужны Вам с точки зрения продавцов воздуха, а не настоящая информация о реальном человеке, его трудах и воззрениях. Поэтому пересказывать в энный раз байки шарлатанов про него нет необходимости. Будем считать, что он улетел на своем изобретении в лучший мир.
Вселенная -- это не биомасса. Хотя бы потому, что в ней полно неживой материи. Вообще, довольно странно: буквально на днях я смотрел новость с объяснениями о том, как ученые исследуют звуковые ударные волны в материале ранней Вселенной, проверяя надежность своих познаний и расширяя в очередной раз его горизонты, наблюдая нашу Вселенную фактически в зародыше, на момент рекомбинации -- менее 400 тысяч лет с Большого Взрыва. Но вот я уже беседую с человеком с архаичным, магическим мышлением, рассказывающим про волшебное влияние планет друг на друга (и на людей). И ведь достаточно протянуть руку, чтобы понять, что наша Вселенная устроена куда сложнее и интересней, чем вера, предложенная бизнесменами от мистики. Но нет, человек сам отказывается от знания в угоду архаичной вере в чудеса. Такой контраст очень разителен, как будто, посмотрев авиашоу со сверхзвуковыми истребителями, я вдруг наткнулся на почитателя культа карго.
Эволюция -- это изменение. С чего Вы взяли, что меняться что-то должно "к лучшему" (не говоря о том, что никто не гарантирует, что "лучшее" будет именно по Вашим меркам)? Мир ведь Вам ничем не обязан быть таким, каким Вы его себе представляете -- его структуры сложны в устройстве и работают по своим законам. Политика, например, это всегда про бизнес -- так повелось с момента появления политики как инструмента властей для установления диалога между более-менее организованными группами людей. И чаще всего -- да, эти группы друг друга грабили и убивали. Вы хотите, чтобы мир был про "любовь и изобилие"? У людей с магическим сознанием было более 10 тысяч лет, чтобы показать, что это работает. Но миру безразличны хотелки людей -- и он это раз за разом демонстрирует. Если мир -- воплощение некоего большего сознания, то это сознание знатно извращено и перепутано, не в состоянии сотворить что-то путное. А потому -- один фиг нам жить придется с тем, что есть на руках. Вне зависимости от хотелок.
Ни я, ни Вы не босс своих клеток. Повторюсь, это школьный курс биологии. Вы как-то перепутали отрубание конечностей и, соответственно, прекращение кровоснабжения с командой на исцеление. Давайте уж корректно, если решили в такие примеры: попробуйте приказать какой-то значимой части клеток в себе самоликвидироваться -- например, на участке кожи в 1 квадратный сантиметр, чтобы было заметно, но не смертельно. Не убить их, не оставить без питания, не отравить -- а именно приказать самоликвидироваться.
Разумеется, клеткам на сигналы Вашей нервной сети плевать. Может, высвободится немного гормона стресса -- вот и весь результат Ваших усилий будет. С исцелением -- та же самая история, все механизмы по самовосстановлению клетки используют самостоятельно, а когда не могут -- Вы им не помощник. И это не зависит от мировоззрения, это факт. Пока Вы относительно здоровы, Вы можете фантазировать, как "лечитесь" от жутких "болезней силой мысли -- и это вроде как будет даже "помогать". Но при возникновении действительно серьезного заболевания, если Вы продолжите вместо обращения к врачу-специалисту просто мечтать -- само собой, безразличный мир просто перемелет еще одного человека в розовых очках, каких он смолол немало. И в этом реальная опасность Ваших заблуждений -- люди реально умирают. И ладно сами, так еще и убивают этой хренью своих же детей, которые вообще ни при чем.
То, что Вы утвердились в своей вере -- не беда. Главное, чтобы увидев нашу беседу, хоть один колеблющийся понял, что Ваши мечтания ничем не обоснованы, и не ступил на ту же скользкую тропку. Одна лишь ремарка -- я нигде не предлагал любить вещи и эксплуатировать людей. Может быть, это поможет Вам взглянуть на кривое зеркало, через которое Вы читаете мои сообщения, со стороны.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
@dzetta369 Я, возможно не в теме -- но позвольте Вам все-таки не поверить на слово, а попросить предоставить вменяемые источники с предоставлением фактов как манипуляций, так и покрывания этих манипуляций научным сообществом. Подчеркну: покрывания не взаимосвязанной командой ученых, не единым научным институтом, связанным экономическими интересами, а именно научным сообществом.
Обнаружить искусственное искажение эволюции можно именно исходя из изложенных мной соображений: в пределах естественной эволюции нужды модифицировать целый вид нет, а за этими пределами это будет заметно.
Бесхвостая обезьяна, очевидно, обладает некими преимуществами -- наши предки утратили хвост очень давно, задолго до разделения с гориллами, шимпанзе и орангутанами. Лысая обезьяна, пользующаяся методом загонной охоты конкретно в саванне, обладает огромным преимуществом в первую очередь перед своими жертвами. Если что, с волосатостью у человека все хорошо, волос местами даже больше, чем у шимпанзе -- только основная масса тонкая и короткая. А вот потовых желез столько, что мы -- самый потный вид из всех ныне живущих гоминид.
Опять-таки, если вдруг утверждается, что где-то и когда-то наши предки были модифицированы -- неплохо было бы уточнить, когда конкретно: в разное время они жили в очень разных условиях.
Расшифровка текстов на древних языках -- это одно. Трактовка разных расшифровок -- совсем другое. Альтернативщики занимаются в первую очередь трактовкой. Результаты полностью аналогичны результатам трактовок ностраданий предсказамуса, т.е. полностью зависят от желания трактовавшего.
"Ученых-официалов" не существует. Есть ученые, есть не ученые. Первые научным методом пользуются и в научном сообществе признаны, вторые -- не пользуются или были пойманы на фальсификациях и из сообщества с позором изгнаны.
Про стекло я не в теме, написал в поиск "стекло в Древнем Египте" -- выдало, что известно еще со времен Древнего Египта. Стоит проверять свои источники на предмет того самого вранья, которое "доколе?!" :)
2
-
@dzetta369 Если кто-то занимается мухлежом со статистикой (выкидывание несогласующихся с теорией результатов), то теория у него получается плохая, негодная. А поскольку весь смысл теорий в предсказательной силе, такая теория быстро будет обнаружена и опровергнута, автор же ее будет подвергнут публичному порицанию. Если что, наука -- в первую очередь инструмент. Вот представьте, что Ваш молоток на само деле сделан из фольги, но красиво закамуфлирован под настоящий. А Вам гвоздь надо забить. Быстро ли Вы определите, что с молотком что-то не так? Я думаю, быстро. Там -- так же, но с матаном в руках.
Обнаружить искусственное внедрение чужих фрагментов генокода в обезьян элементарно: достаточно найти генетическую же бирку с логотипом фирмы и информацией о модификации. А если серьезно -- если уж модифицировать, то по полной: нет смысла делать такие модификации, которые от эволюционных изменений неотличимы, те и сами произойдут без внешних вмешательств. Так что отличия обезьяны модифицированной от обезьян начальных были бы разительны при взгляде даже на биохимию, не говоря о клеточных структурах и, уж тем более, геноме.
Ну а тексты шумеров, как и прочие древние тексты на мертвых языках, сейчас все околонаучники любят трактовать: там можно такого натрактовать... что на хлеб с маслом уж точно хватит :)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Scinquisitor Как Вы посмотрите на человека, заявляющего в своих роликах о том, что ГМО вызывает рак и бесплодие? Заявив то, что заявили Вы о пенитенциарной системе СССР начального и среднего периода, не удивляйтесь тому, что люди, хоть немного понимающие в теме, будут смотреть на Вас совершенно так же. А именно -- как на дилетанта, наслушавшегося "сенсационных" заявлений, не удосужившегося их не то, что перепроверить, но даже просто осмыслить, при этом начавшего их транслировать на широкую аудиторию.
А если Вы занимаетесь профанацией в области известной -- значит, и в неизвестной велик шанс на то, что Вы транслируете либо ангажированное, либо заведомо ложное мнение.
Собственно, вот этого.
2
-
2
-
2
-
Это больше политический вопрос.
Факт -- биологических пола только два. Иногда рождаются гермафродиты, но это исчезающе редко.
Факт -- есть люди с расстройством "гендерной идентичности" (то есть соответствия ощущаемого пола с реальным). Считается, что самоубийств среди тех, кто "поменял пол" внешне, меньше, чем среди тех, кто не поменял. Отсюда же -- разделение на "пол" и "гендер".
Факт -- в связи с этим были легализованы методы "смены пола" (т.е. операции по модификации внешности и половых органов).
Факт -- вышеозвученным стали пользоваться неофашистские группировки хулиганов (т.н. "бродячие активисты") для расширения своего влияния. Факт -- у них это влияние вышло неплохо расширить. Судя по всему, какие-то руководящие структуры (в первую очередь в США) это движение поддержали.
Факт -- вышеупомянутые группировки ведут информационную борьбу для легализации своего влияния.
Соответственно, основная масса здесь -- надумана. Те, у кого в этой сфере проблемы, обычно о них осведомлены и уже общаются с врачами (если живут в "развитых" странах). А бродячим активистам не так важно, под какие знамёна вставать. Хоть под футбольные.
2
-
@Willi_Koss Царства, виды и роды -- это логическое деление, удобное нам для классификации уже существующей биосферы. Эволюционирующая биосфера как раз таки хаотична (т.е. даже зная с очень высокой точностью начальные параметры, мы не можем точно предсказать эволюцию системы) и частенько -- разнообразна. Вы считаете, что контроль некоего разумного и обладающего целью божества привёл бы к большей/меньшей упорядоченности или большему/меньшему разнообразию? На основании чего Вы так считаете и почему именно считаете, что чего-то было бы больше или меньше?
Вроде бы ответы на все Ваши вопросы я предоставляю по мере поступления -- то есть практика показывает, что их есть у меня. Если что-то непонятно -- можно переспросить, но заявлять, что " у меня нет ответов" на этом фоне как-то странно.
На эволюцию группы организмов извне влияет:
- ландшафт, на котором они живут
- наличие и состояние пищи
- погодные условия: температура, влажность, сезонность и прочее
- соседние группы организмов
- хищники
- прочая биосфера
- источники излучения
и многое, многое другое в огромном, частично взаимосвязанном комплексе.
Например, родственные бонобо и шимпанзе живут на разных берегах реки. Шимпанзе -- в соседстве с гориллами. Остальные факторы весьма схожи -- однако, различия между бонобо и шимпанзе очевидны.
И нет, никаких результатов божественных (или прочих схожих по характеристикам) вмешательств не заметно ни у тех, ни у других.
2
-
2
-
2
-
@АлександрШубин-з5щ Продолжение.
Теории не выдвигают. Разберитесь, пожалуйста, в разнице между гипотезами и теориями, это важно в том числе и для понимания, почему далеко не все горазды выдвигать теории.
Конструкторы -- это инженеры, т.е. люди с (возможно, высшим) инженерным образованием -- просто по определению. Разумеется, совмещать конструкторскую деятельность с исследовательской никто не запретит, но обычно серьезными проблемами занимаются группы специалистов в нужной области исследований, а не проектирования. Поэтому конструкторы -- не ученые, а ученые -- не конструкторы.
Ядерная война менее гуманна, чем геноцид? А какая из них по счету, не напомните? Не напомните -- потому что их не было. Война -- это в первую очередь политическое мероприятие, а политика -- прямое продолжение экономики. Гарантия полного взаимного уничтожения -- в том числе и экономик друг друга -- лишает войну с таким противником любого смысла. И только благодаря наличию достаточного арсенала ядерного оружия Третья Мировая война до сих пор не началась -- условия для нее сложились уже очень давно. Более того, обратите внимание -- существование такого абсолютного оружия заставило всех сесть за стол переговоров и как-то друг с другом договариваться. Раньше крупные войны шли практически постоянно -- горя и беды людям они приносили неимоверное количество не столько боевыми действиями, сколько голодом, болезнями, бандитизмом и безвластием. Теперь же все войны -- маленькие, локальные... и, как нетрудно догадаться, на территориях государств, ядерным оружием не обладающих. Вот так и получается, что наука и техника через ядерное оружие внесла в том числе и такой вклад в благосостояние человечества, как окончание крупных войн. Разумеется, для тех, кто способен его себе позволить.
2
-
@alexandrk.3982 Много экономистов предсказывало, что будет с мыльным пузырем из кредитов по недвижке всяким полубомжам в Штатах, например. Не курс доллара, но проверяемое предсказание. Прогнозы метеорологов точны не всегда, верно -- но прогнозы астрологов это просто сплошная угадайка и игра в психолога (хотя, казалось бы, в качестве исходных данных -- некие расчеты). А потому стоит четко различать прогноз с разным его качеством от просто тычков пальцем в небо. И да, после развала Союза и сокращения затрат на метеорологию (и, соответственно, упадок и сокращение количества метеостанций), качество прогнозов предсказуемо упало. Что еще раз говорит нам о том, что метеорология относится к научным дисциплинам, описывающим именно наш мир. В астрологии же, как говорил мужик на видео, каждый сам себе первооткрыватель, авторитет, судья и прокурор -- разумеется, с результатом в контролируемых тестов не выше простого угадывания. Более того, мужик на видео четко пытался вывести астрологию из вообще как-либо верифицируемых дисциплин. Т.е. даже по мнению астролога астрология -- не наука по определению.
2