Comments by "Shade" (@ShadeAKAhayate) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@сашокдеман-ъ4с Как так нельзя? Постоянно считают же, в любой области. И сходится, если считают правильно по правильным законам. ОТО Эйнштейна -- штука проверенная временем и практикой, поэтому по ней считать можно. Ломается она только на планковских длинах объектов, т.е. в квантовом мире. Поэтому то, что происходит до прямых окрестностей сингулярности можно смело считать. Другое дело, что понять результаты расчетов не так-то просто. Но можно. Если хочешь посмотреть, как оно в принципе работает, открой канал PBS Spacetime, выбери раздел плейлистов и открой любой по теме. Можно этот, например: www.youtube.com/playlist?list=PLsPUh22kYmNAmjsHke4pd8S9z6m_hVRur
Над некоторыми местами придется подумать, а кое-где даже переслушать кусок или весь выпуск. Зато получишь представление, про что это все вообще.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЕвгенийЧерник-н5э Во-первых, не больше, а значительно меньше. Во-вторых, даже выступант прямо разъяснил, что они получаются "иным способом". В-третьих, они образуются на ранних стадиях формирования галактики, когда свободного газа очень много (см. квазар), заодно распихивая этот газ подальше от центра и ограничивая размеры своей галактики. Или ты серьезно думал, что сверхмассивные черные дыры образуются из каких-то непонятных гигазвезд, неизвестно как не коллапсирующих просто под себя? Тогда не очень удивительно, что математика у тебя не сходилась :) Она и не должна в этом случае.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik Вы имеете в виду клетки, роль которых сводится к световодам со входиым фильтром? И как же это улучшает зрение относительно не перевёрнутой сетчатки? Ну, кроме добавления костыля в виде откровенно лишних деталей?
Исправление существующей конструкции? Не поверите, она уже "исправлена" -- буквально с противоположной стороны гортани. Организмы как хомячки от никотина при этом не лопаются.
Фишка с аппендиксом была в том, что он за ненадобностью был приспособлен для хранения резервной микрофлоры. При этом его летальных воспалений никто не отменял, аппендэктомия по экстренным показаниям производится постоянно. Что же там чисто техническт может храниться в длинной дуге этого нерва?
И да, то, что ставшие уже откровенно бесполезными детали могут эволюционно приспосабливаться к хоть каким-то функциям, никак не говорит о том, что проектировщик бох. Это говорит об обратном.
"Сперва добейся" -- такой себе аргумент даже у демагогов. Вы сначала создайте что-то подобное критикуемой системе, а уже потом бросайтесь её защищать. Умники, тоже мне...
1
-
@miron-maarik То, что костыль может иметь (и в биологии обычно имеет) несколько функций, менее костыльной систему не делает. Ничто не мешает организовать такую же систему в глазу с не инвертированной сетчаткой, если вдруг она настолько нужна. А вот была ли бы такая система нужна, не будь сетчатка перевёрнута, и как нужные эффекты (вроде борьбы с аберрациями, не только хроматической) можно было бы организовать, не городя дополнительных элементов в сетчатку -- это уже куда более интересный вопрос. На самом деле сложный инженерный вопрос, а не то, что кому-то "уже сложно" от клеток Мюллера.
Можете продолжать, разумеется -- весьма любопытно, на чём основывают свои убеждения более начитанные креационисты.
На данный момент Вы показали, что эволюция смогла отчасти обойти проблемы, созданные эволюцией же, при этом совместив костыль, применяемый для этого, с другими полезными функциями. Но разумный инженер отличается от неразумной эволюции как раз тем, что может в принципе не тащить ненужное эволюционное наследство. Особенно инженер божественного уровня, который вообще ничем не связан.
1
-
@miron-maarik Так-то клетки Мюллера были открыты полтораста лет назад (это к рассказам про "прошлый век" -- в веке 100 лет). Впрочем, это не меняет факта использования их в качестве костыля для системы, которую можно было бы назвать изначально неверно спроектированной, если бы у неё был проектировщик и она проектировалась под нынешние условия. С ВГН та же история -- то, что отлично работало у рыб, стало обузой для млекопитающих, но эволюцию в этом винить нельзя, она иначе не умеет. А вот разумный дизайнер за такое бы поплатился работой (если бы не работал в Икее или в Боинге).
Искать же "идеальность" там, где её заведомо нет -- такая себе идея. Особенно когда проблемы очевидны.
Вообще говоря, любые попытки разоблачать эволюцию все образованные люди давно оставили за бесперспективностью. Эволюция чисто логически не может не идти в условиях наследственности, изменчивости и отбора. Поэтому борьба некоторых, нахватавшихся по верхам, с "эволюционистами" выглядит забавно.
И нет, я не заявлял, что глаз работает как видеокамера, сетчатка как матрица, а светочувствительная клетка -- как приёмник матрицы. По крайней мере, в реальности -- в Вашем выдуманном мире, где всё сотворено разумным Творцом, это может отличаться, но я тут уже ни при чём.
В целом, я так понял, Вы имели в загашнике только клетки Мюллера, но раз эффект внезапности не сработал и Вы встретили обоснованные возражения, то решили перейти к троллингу? Ну, дело выбора.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@МаксЛион-ж3о Окаменелости именно это и показывают. Более того, виды, живущие как раз на стыках сред, вроде тех же тиктааликов, наглядно нам демонстрируют, как это должно было выглядеть в те времена. Если они лично Вам не показывают -- это значит только то, что нужно заниматься самообразованием, а не попытками опровергнуть всю науку сразу.
Впрочем, опять же, у нас есть наблюдаемые примеры эволюции. Так что даже без существования ископаемых, мы этот процесс банально наблюдаем. Ещё у нас есть морфология и сравнительный анализ. Оно показали то, что демонстрируется в палеонтологичекой летописи, на примерах выживших видов. У нас есть генетика, результаты которой в массе своей подтверждают результаты, построенные только на морфологии. У нас ещё много каких наук есть, и все они сходятся в одном. И если пытаться опровергать -- придётся решать, что делать с результатами, демонстрируемыми остальными науками.
1
-
@МаксЛион-ж3о Понимаете, даже сейчас есть илистые прыгуны, которые как раз живут на границе сред и являются средним между рыбами и земноводными. Понимаете, даже сейчас есть человеки, уже способные пить молоко во взрослом возрасте, а есть человеки, ещё не способные -- вот Вам вид прямо в процессе перехода. Понимаете, есть кольцевые виды. Есть очень многое, о чём Вы могли бы знать, если бы интересовались вопросом не в комментариях на ЮТюбе у случайных мимокрокодилов, а в специальных местах, где всё это объясняют.
1
-
1
-
1