Comments by "Regis" (@Timbo5000) on "NOS" channel.

  1. Denk je dat als we allemaal in klederdracht en klompen rond een vuurtje gaan dansen de EU binnen komt vallen ofzo? Als we onze tradities verliezen dan ligt het aan onze eigen regering, de EU heeft daar niks over te zeggen. Ik heb ook schoon genoeg gehad van multiculturalisme en al die rotzooi, maar dat we dat hebben komt toch echt door onszelf en dat we in het verleden dachten dat wanneer men hier zou komen iedereen zou assimileren. Nu zitten we op de blaren. Het slaat nergens op om dan de EU de schuld te geven.
    3
  2. Ja grappig, ik had gehoopt dat hij geen woord terug zou nemen, behalve dan dat Suriname een failed state is
    3
  3. +Chris Taalman Tja, ik vind dat de minister gewoon gelijk heeft hoor. Een homogene samenleving heeft veel minder onderlinge spanningen dan een multiculti samenleving. Dat is gewoon logisch. En als je er over nadenkt proberen we al heel lang een homogene samenleving te creëren. Sinds een paar jaar wordt er flink ingezet op integratie. Een homogene samenleving ziet op een homogene CULTUUR, niet zo zeer op huidskleur (hoewel die twee wel verbonden zijn)
    3
  4. +Koen Als iets heel populair is onder Amerikaanse zenders dan komt het meestal ook op de NOS. De NOS zelf doet nauwelijks aan journalistiek buiten Europa. Ik denk dat er gewoon geen internationale aandacht voor is, dus dan zendt de NOS er ook niets over uit. En misschien komt dat omdat er in Zuid Afrika zelf niet veel aandacht aan wordt besteed? Ik weet het niet. In ieder geval verdient het zeker wel aandacht
    3
  5.  @baronvonlimbourgh1716  Hij is echt duizend keer beter dan Trump
    3
  6. Nee, je moet als land eerst een migrant opnemen, dan checken of hij recht op asiel heeft en dan mag hij of blijven of hij wordt teruggestuurd. Dat is de procedure volgens internationaal recht. Dat werkt normaal zoals het hoort, maar in een migrantencrisis... Ik begrijp Griekenland ten volle en ik zou zeggen dat het internationale recht eens gemoderniseerd kan worden, want zo'n soort migrantenstroom hadden we toen natuurlijk niet in gedachten. De procedure werkt gewoon niet onder zulke omstandigheden. Iedereen ziet door de vingers wat Griekenland doet en terecht.
    3
  7. +The legend of சமையல்காரர் Dit meen je niet... ga je nou anderen vertellen dat ze niet weten wat er is gebeurd terwijl het juist die vrouw is die NIKS weet van die man, maar onmiddellijk roept "HIJ GAAT DOOD IN AFGHANISTAN"? Die vrouw had haar mond moeten houden, niet totdat ze alles wist over de man, alles over zijn situatie en alles over Afghanistan. Je weet wel... de informatie die de Zweedse immigratiedienst hadden toen ze besloten hem uit te zetten...
    3
  8. Hij heeft het over buitenlanders die wél wat doen. Of ik moet eigenlijk zeggen die niet iets doen: integreren.
    3
  9. +Claudia Trumpsta Wat de media allemaal zegt boeit mij niet zo veel. De feiten zijn dat Europa de NAVO helemaal niet nodig heeft voor defensie. Als wij aan de 2% komen is het gecombineerde leger van de EU beter dan dat van Rusland. Ik weet nog dat Willem-Alexander een paar jaar geleden nog met Poetin zat te lachen met een glas vodka erbij. Rusland is onze vijand niet, we kunnen de huidige problemen oplossen zodat we weer door één deur kunnen. Dit is niet de Koude Oorlog. Ik zeg dump Amerika, laten we onszelf verdedigen en ervoor zorgen dat we als normaal met Rusland overweg kunnen inclusief handel én handel in gas/olie. Over de tweede wereldoorlog: ik zal even de drie meest belangrijke actoren in Europa noemen, van groot naar klein. Rusland. Het Britse Rijk. En dan pas Amerika. Zo. De eerste wereldoorlog is nog erger. Een klein land als Servië heeft drie keer zoveel militaire doden als de VS in die oorlog. Roemenië 3 tot 4 keer zoveel. Italië 4 tot 5 keer zoveel. De grote landen hebben allemaal rond de 10 keer zo veel militaire doden. Laat me niet lachen, de VS heeft geen bal gedaan in de eerste wereldoorlog. Ze hebben amper het einde gehaald, zo laat waren ze. En zelfs in de laatste gevechten waar Amerika bij was hebben Frankrijk en het Britse Rijk beiden significant meer doden dan Amerika. Bovendien is het 70 jaar geleden en het boeit me niet zo veel wat Amerika of wie dan ook toen heeft gedaan, zelfs al waren ze de belangrijkste actor. Het gaat om nu. En nu is Amerika een "bondgenoot" die zo weinig om ons geeft dat ze in Syrië, een land dat een grens heeft met de EU , een burgeroorlog ontketenen vanwege eigen interesses in regime change. Syrië, een land waarmee de EU een deal had om migranten tegen te houden in ruil voor economische investeringen. Precies hetzelfde geldt voor Libië. De waarheid is dat de VS/NAVO twee landen die cruciaal waren voor het EU-beleid rond de mediterrane zee compleet plat heeft gegooid. En we kennen de resultaten. Maar goed, blijf maar geloven dat de hele migrantencrisis kwam omdat een of andere vrouw in Duitsland zei "kom maar" :) Ik quote Tusk nogmaals: "With friends like this, who needs enemies?". Denk daar maar eens over na. Amerika mag opdonderen, of ze nou Obama of Trump als president hebben. Zij, onze meest gewaardeerde "bondgenoot", zijn de grootste bedreiging voor de veiligheid van Europa. Wat zij hebben gedaan in 2011 is vergelijkbaar met de EU die eventjes een burgeroorlog in Mexico aanwakkert en vervolgens stomverbaasd is dat Amerika wordt overspoeld door migranten. "Oeps". Dat zijn dan onze bondgenoten. Wie heeft vijanden nodig met vrienden als Amerika?
    3
  10.  @NoeraldinKabam  Wat zij wil is dat we een bord erbij zetten over hoe racistisch die karikaturen wel niet zijn. Ze wil er één grote guilt-trip van maken. Ik wil daar neutrale borden bij die gewoon uitleggen wat de achtergrond ervan is. Zij wil geschiedenis in de moderne context plaatsen, ik wil juist de context van de geschiedenis uitgelegd hebben op een objectieve manier.
    3
  11.  @marikeaerts1667  Zo werkt geschiedenis niet en dat "geschiedenis is geschreven door overwinnaars" (een uitspraak die je steevast onder elke YT video met enigerlei geschiedenis erin) is kolder. Het beginpunt van geschiedenis zijn objectieve feiten uit het verleden. Je kan selectief feiten daaruit halen om een eigen verhaal te vertellen, maar je kan ook zo veel mogelijk nuance aanbrengen en zo dicht als je kan op de objectieve feiten blijven om een accuraat verhaal proberen op te stellen. Dat laatste is neutrale, objectieve geschiedenis, of ten minste zo neutraal als geschiedenis kan zijn (perfecte geschiedschrijving bestaat niet, zeker naarmate je terug in de tijd gaat. Dat betekent dat geschiedenis altijd enigszins gekleurd kan zijn door hetzij de gekleurde natuur van de bronnen uit die tijd, hetzij de afwezigheid van concrete bronnen waardoor de moderne geschiedschrijver bepaalde dingen moet aanvullen naar eigen inzicht). Maar "geschiedenis is geschreven door overwinnaars" is en blijft absolute kolder. Perfect neutrale en objectieve geschiedenis is ook niet realistisch, maar er bestaat wel een onderscheid tussen objectief naar de geschiedenis kijken (en aldus een zo goed mogelijk beeld verschaffen van die tijd) en subjectief feitjes plukken uit de geschiedenis om een gekleurd verhaal te vertellen. Jij doet alsof geschiedenis op zichzelf al ALTIJD dat laatste is, maar dat klopt niet. Als Congolezen en Belgen beiden de volledige, objectieve geschiedenis proberen in kaart te brengen, zullen ze ongetwijfeld tot vrijwel dezelfde uitkomst komen en dat is een feit.
    3
  12.  @marikeaerts1667  Ok mooi. Ik vind het altijd zo jammer dat de reactie op eenzijdige geschiedenis doorgaans is om de radicaal andere kant op te gaan en wéér te eindigen met eenzijdige geschiedenis. Ons koloniale verleden bijvoorbeeld werd eerst als iets moois en inspirerends gepresenteerd en nu als het absoluut tegenovergestelde door ons een soort schaamte aan te praten. Zo verliezen we echt alle nuance, we kunnen beter de brute én de mogelijk positieve kanten van ons verleden belichten. We kunnen ten minste proberen een objectief beeld te schetsen
    3
  13.  @marikeaerts1667  Ja, helemaal mee eens
    3
  14. Zo, ik ga deze vakantie toevallig eens hunebedjes kijken in Drenthe dus dat komt goed van pas
    2
  15. Haha fantastisch
    2
  16. Gebruik de dividendbelasting om te investeren in de Nederlandse economie. Zo krijgen aandeelhouders in wezen hun geld terug doordat bijvoorbeeld de infrastructuur waar hun bedrijven gebruik van maken efficiënter wordt. En hoe meer we investeren, hoe meer nieuwe bedrijven erbij komen en hoe meer dividendbelasting, etc. Afschaffen is gewoon dom. Een relatief kleine bonus voor aandeelhouders die het algehele plaatje niets goed doet.
    2
  17.  Roger Gerritsen  Ik denk dat Athene meer bekend is dan Minerva, de meesten zullen haar wel kennen denk ik
    2
  18. Aux armes citoyens, marchons... marchons... en pak die terroristen
    2
  19. Ipv miljarden naar klimaatbeleid, miljarden naar verduurzamend onderzoek. Zou best kunnen werken. Als er genoeg geld voor is kunnen we heel veel bereiken en de bizarre dingen die wij tijdens wapenwedlopen/oorlogen hebben gemaakt bewijzen het.
    2
  20. +Original G Het gaat erom dat de OORSPRONKELIJKE CULTUUR er nog is en samenleeft met buitenlandse culturen zonder problemen. Dus de oorspronkelijke en dominante cultuur van een land moet kunnen samen leven met andere culturen zonder dat die oorspronkelijke cultuur verdwijnt of sterk vervaagt. Daar zijn geen voorbeelden van. Nederland is geen immigratieland; het is een land met een oorspronkelijke cultuur en een oorspronkelijke bevolking. Dat is Aruba niet. Als je een Nederlander, een Pool en een Engelsman op een eiland dropt zullen ze waarschijnlijk gewoon samen kunnen leven, maar als je een dusdanig groot aantal Polen naar Engeland verscheept tot op het punt dat het een effect gaat hebben is het toch echt wat anders (zie Brexit en de rol die Europese migranten daarin speelden). Het gaat niet alleen om samen kunnen leven, het gaat om het beschermen van de oorspronkelijke cultuur. Als er geen oorspronkelijke cultuur (meer) is dan boeit het niks want dan is er ook niks te beschermen, dan is gewoon iedereen zichzelf. Maar als buitenlanders naar een land komen met een oorspronkelijke bevolking en cultuur dan gaat het niet alleen om samenleven, maar ook om het behoud van de identiteit van het land.
    2
  21. +M M Ik ben zelf allochtoon, opgegroeid in een overwegend blanke wijk, met vrijwel alleen blanke vrienden (jeugd en nu nog steeds). Nu ben ik wel anders omdat ik half Nederlands ben (en derhalve van huis uit ook een overwegend Nederlandse opvoeding heb gehad vanwege mijn Nederlandse moeder en alle familie in mijn omgeving is Nederlands behalve natuurlijk mijn vader), maar ik heb toch een half-donkere huidskleur (iets donkerder dan bijvoorbeeld een Marokkaan of Turk, dus wel duidelijk allochtoon). Ik ben nooit met de nek aangekeken, nooit anders behandeld (anders dan de nogal regelmatig voorkomende vraag waar ik vandaan kom) en wordt altijd normaal bejegend. Waarom? Omdat als je mij ontmoet, je hard kan zoeken naar een verschil met een blanke Nederlander in hoe ik me gedraag, maar die niet zult vinden . Mijn cultuur, gedrag, hoe je het ook wil noemen is volkomen Nederlands, dus ik word ook hetzelfde behandeld als autochtonen. Ik spreek ook gewoon ABN zonder accent. Als je een beetje een idee wil hebben van hoe ik eruit zie, zoek dan Pierre van Hooijdonk op. Lang verhaal kort: het gaat om cultuur, niet om uiterlijk/huidskleur. En dat het om cultuur gaat, betekent dat het een integratieprobleem is, niet een discriminatieprobleem.
    2
  22. +M M Ik weet niet eens wat ik zou doen, maar ik weet één ding zeker: ik zou diep ongelukkig zijn. Ik heb namelijk niets anders dan Nederland, ik heb geen alternatieven. Marokkanen hebben natuurlijk andere Marokkanen en Marokko als alternatief als Nederlanders ze afstoten, maar ik zie Nederland als mijn enige echte thuisland. Over dat laatste, misschien zijn we inderdaad niet zo tolerant als we denken, althans niet in de algemene zin. We zijn historisch en ook vandaag tolerant tegenover allerlei levensstijlen, geloofsovertuigingen en meer (zo lang die niet zelf intolerantie prediken), maar van migranten verwachten we dat ze volledig Nederlands worden voordat ze ook volledig geaccepteerd worden.
    2
  23. +sander Tamso Verdeling van rijkdommen is weer heel wat anders. Een homogene groep leeft beter samen dan een diverse groep die continu met elkaars verschillen rekening moeten houden en dat is een feit, rijkdom of geen rijkdom.
    2
  24. Zelfs FvD wil van fossiele brandstoffen af door in Thoriumcentrales te investeren en is ook voor milieubescherming/verbetering.
    2
  25.  @YKK1357  Liberale moslims zijn moslim, fundamentalistische moslims zoals salafisten en wahhabisten zijn moslim, gewelddadige fundamentalistische moslims zoals terroristen zijn moslim. Het zijn allemaal moslims of je het nu wil of niet. Als ik een salafist vraag of jij een echte moslim bent zegt hij waarschijnlijk van niet, maar dat betekent niet dat dat ook zo is. Er zijn verschillende interpretaties van de islam en allemaal, inclusief de gewelddadige interpretaties, zijn ze islamitisch. Punt. Erken de gebreken in je geloof: er zijn veel te veel islamitische fundamentalisten en veel te veel islamitische terroristen. Dat komt ergens vandaan en je lost het niet op door te ontkennen dat het ook maar iets met de islam te maken heeft. Niet met JOUW islam misschien, maar wel met die van hun. En dat is het probleem. Fundamentalistische/gewelddadige interpretaties van de islam bestaan en ze hebben veel gevolg.
    2
  26.  @konya17  Dat betekent dat Mohamed zelf geen moslim was. Hij vocht regelmatig en verspreidde het geloof mede dmv oorlog. Nu ga je me waarschijnlijk vertellen dat al het geweld dat de profeet toepaste rechtvaardig was en een reactie op aanvallen van de vijand. En daarop zeg ik dat terroristen denken dat hun geweld rechtvaardig is en als reactie te zien is op westerse oorlogen in het midden oosten, net als oorlogen die voorheen in naam der islam zijn gevoerd. Er is nul komma nul te vinden over kruistochten in het nieuwe testament van de bijbel, of welk soort oorlog dan ook. Tóch waren de kruisvaarders christenen die in de naam van god oorlog voerden. En ja de kruistochten waren christelijk. Wat in de bijbel/koran staat maakt het niet los van de religieuze context. Nog erger zijn de mormonen in de VS. Zij bedachten zelf een complete extra profeet en geschrift bij het christendom om Amerika het middelpunt van de religie te maken. Duidelijk een verbastering van het christendom, maar TOCH een stroming van het christendom. Een stroming die door alle andere christenen als fout wordt gezien, maar desalniettemin een stroming van het christendom. Jij bepaalt niet hoe anderen invulling geven aan hun islamitische geloof, noch kunnen anderen bepalen hoe jij dat doet. Jij hebt jouw interpretatie, zij hebben die van hun. Islam is een religie met vele interpretaties. En je zal moeten leren leven met het feit dat sommige interpretaties niet verenigbaar zullen zijn met die van jou. TOCH zijn dat moslims. En daar kun jij niks aan veranderen. Zij geloven oprecht in de islam, maar lezen de geschriften anders. Misschien neemt de een alles letterlijk, misschien leest de ander meer tussen de regels, misschien ziet weer een ander zelfs de gehele koran als symbolisch. Het zijn allemaal mogelijke manieren om hetzelfde boek te lezen. En geen van deze interpretaties kan objectief als "correct" worden bestempeld. En allemaal zijn ze even valide in hun geloof.
    2
  27. +Als hij zag dat hij geen echt wapen in de hand had was het gewoon een goeie actie
    2
  28. +Oscar spain Ramírez ibiza Misschien komt het zo over omdat we in het noorden over het algemeen veel kouder zijn in de omgang en niet zo makkelijk vrienden maken. Maar als we op vakantie gaan in een land waar mensen veel warmer zijn en makkelijk in de omgang, passen wij ons enigszins aan. Gewoon een cultuurverschil
    2
  29. +The Slim Reaper Doe nou maar rustig. Deze video zegt helemaal niets over of dit goed of fout is, de NOS rapporteert alleen maar over het feit dat hier gedoe over is. Ikzelf vind het een nogal onsmakelijke zet van Duterte maar verder geen me too onzin of zo. Als de vrouw er geen problemen mee heeft dan boeit het mij niet zo. Deze video laat alleen zien wat er is gebeurd en rapporteert over de discussie. De NOS zelf heeft helemaal geen opinie geopenbaard met deze video, dus hoe is dit onzin?
    2
  30. Weer teleurgesteld in de NOS. "Als we een manier vinden om het veilig en gecontroleerd te doen ben ik daar voor" is niet gelijk aan "FvD als enige voor gaswinning". Dat laatste is een zeer ongenuanceerde en onwelgevallige manier om FvD's standpunt te omschrijven en zet ze onnodig in een kwaad daglicht. Jammer weer, ik verwacht meer van de NOS
    2
  31. +Ferdi Adiloglu Waarom moet de Nederlandse cultuur plaats maken voor buitenlandse culturen (want dat gebeurt in een multi-culti samenleving waar iedereen rekening met elkaar moet houden), terwijl die buitenlandse culturen gewoon een eigen land hebben waar ze niet met iedereen rekening hoeven te houden? Verschillende culturen in Nederland is allemaal leuk en aardig, maar hoe zou jij het vinden als jij in een land zou wonen met een oorspronkelijke cultuur die continu concessies moet maken voor buitenlanders? Hoe zou jij het vinden om in een stad in jouw land rond te lopen maar te zien dat de wijk waar je in rondloopt meer lijkt op het buitenland dan je eigen land? Ik ben het volkomen eens met je op het gebied van ras (kleur is alleen uiterlijk en hoort niets uit te maken), maar het accepteren van buitenlandse culturen in Nederland gaat mij te ver. Dat doet namelijk af aan de Nederlandse cultuur en identiteit. Als iedereen Nederlands is, is niemand het meer. Dan is er geen Nederlander meer en is de Nederlandse identiteit verworden tot een betekenisloos stukje papier waar "Nederlander" op staat. Dan is Nederland een schaduw van wat het ooit was.
    2
  32. Waarom doe je alsof een journalist van de NOS die moppen zit te tappen? Doe eens rustig, ze laten het alleen zien en vermelden er nog bij dat de komiek onder vuur is gekomen. En ook nog dat Trump liever tijd doorbrengt met de kiezer dan in Washington. Het ligt allemaal aan hoe je dingen zelf interpreteert. Dat geldt ook voor de vermeende gasaanval in Syrië. De NOS heeft nooit geclaimt dat er daadwerkelijk een aanval was en liet alleen de vermeende beelden zien en vermeldde erbij dat Frankrijk, de VS en het VK zeiden dat het wel degelijk een aanval was. Het ligt wederom geheel bij jezelf wat je gelooft. Wat wil je nou, dat de NOS een uur lang gaat praten over of de beelden wel of niet echt zijn of of Frankrijk wel of niet gelijk had?
    2
  33. +Claudia Trumpsta Dat is een keuze die elke nieuwszender zal moeten maken. Fox news is eerlijkgezegd de meest walgelijke propagandazender die ik ooit heb gezien, erger zelfs dan CNN. En ik vind CNN al vreselijk. Dan sta je voor de moeilijke keuze of je alleen het verhaal van CNN uitzendt (duidelijke bevooroordeeld) of ook het verhaal van een regelrechte propagandazender. Het is kiezen tussen twee kwaden. Je miskent overigens dat als de NOS alleen het verhaal van CNN uitzendt, je nog steeds kritisch naar het verhaal kan kijken. Ik heb geen onzin van Fox news nodig om de onzin van CNN te ontmaskeren. Als NOS de bron vermeldt, dan kan ik zelf over het algemeen beoordelen of het geloofwaardig is of niet. Ik ben zelf zelfs van mening dat het uitzenden van Fox news het alleen maar erger maakt, ze verdienen geen aandacht tot ze een beetje normaal nieuws uitzenden. Ik kijk zo nu en dan naar Fox news en het is werkelijk afgrijselijk Bijvoorbeeld: als de NOS een video van de witte helmen in Syrië laat zien dan weet ik dat de bron mogelijk rebellen zijn die de Syrische overheid ergens van willen beschuldigen. Dan hoef ik geen propagandavideo te zien van Russia Today die koortsachtig probeert te "bewijzen" dat het niet waar is, terwijl eigenlijk niemand weet of die video echt is of niet. Dat voegt helemaal niks toe en je geeft propaganda een platform. Als je kritisch naar de meer neutrale nieuwszenders kijkt, dan kun je over het algemeen de waarheid wel achterhalen, of in ieder geval herkennen wat twijfelachtige bronnen zijn.
    2
  34. +Claudia Trumpsta Het boeit me eerlijkgezegd helemaal niks hoeveel mensen naar Fox kijken. Wat mij betreft krijgt CNN ook veel meer kijkers dan ze verdienen, en dat betekent niet dat ze opeens de waarheid spreken. In de USA bestaat iets wat men nieuwszenders noemt met privaat eigenaarschap, betekenend dat die zender dezelfde politieke opvattingen heeft (of in ieder geval beïnvloed wordt door) zijn eigenaar. CNN is overduidelijk links en Fox news is overduidelijk rechts. Geen van beide kunnen vertrouwd worden . Het medialandschap in Amerika zaait niets dan verdeling, het is ronduit bizar hoe verschillend CNN en Fox het nieuws presenteren, alsof ze letterlijk in een andere wereld leven. Nee dat is niet "concurrentie", dat is het verdraaien van de waarheid. Er hoort geen tweestrijd te zijn tussen nieuwszenders omdat er maar één waarheid is en één neutrale manier om die te verkondigen. Het enige verschil tussen zenders in Europa is de manier van rapporteren en de keuze tussen bronnen en welke verhalen nieuwswaardig zijn of niet (bijvoorbeeld de keuze van de Belgische zender om Fox news als bron te gebruiken en de keuze van de NOS dit niet te doen). De zenders in Europa zijn allemaal collega's omdat mensen die naar de echte waarheid zoeken allemaal hetzelfde doel hebben . Als verslaggevers geen collega's zijn moet er een belletje gaan rinkelen; één of zelfs beiden verdraaien de waarheid tot op het punt dat hun "waarheden" niet meer met elkaar overeenstemmen. Er is maar één persoon hier die ervan houdt om voorgelogen te worden en dat ben jij als kijker van een zender dat de waarheid verdraait en de waarheid door een rechts filter giet voor het wordt uitgezonden. Fox news is net zo erg als Russia Today. Er hoort geen rechts of links kanaal te zijn, alleen neutrale zenders. De NOS is een doorgeefluik van informatie, Fox news en CNN creëren hun eigen links/rechtse verhaal. Soms zijn de keuzes van de NOS inderdaad niet perfect als het gaat om bronnen/verhalen, maar uiteindelijk doen ze niet aan het aanpassen van verhalen om in een links/rechts straatje te passen zoals Amerikaanse zenders dat doen.
    2
  35. Nou we moeten naar ons verleden kijken in de context, zou ik zeggen. Dat betekent voor mij dat wij zowel de goede als slechte kanten van kolonialisme bekijken, vanuit historische context. Dus ook de wreedheden, maar zonder er een soort guilt-trip van te maken
    2
  36. Dit soort praktijken zijn zo kortzichtig. Kijk ons eens mensen redden, maar intussen veroorzaken we een politieke crisis (en voor landen die overspoeld worden zelfs een economische, vanwege de kosten) in Europa en sterven er meer en meer migranten óf in de Sahara, óf op de middellandse zee. Laat de Libische kustwacht die mensen redden, of redt ze desnoods zelf en breng ze terug naar Libië. Het is alsof die mensen gewoon niet kunnen nadenken. Het moet stoppen. Dát redt de meeste levens, als dit gewoon stopt. Het plan van de EU was om de Libische kustwacht migranten terug te laten brengen, maar die NGO's zitten gewoon het beleid te torpederen. Ze snappen gewoon niet dat steeds meer mensen door die Sahara zullen gaan wandelen en steeds meer op bootjes de zee op zullen gaan zonder überhaupt te kunnen zwemmen. En ja, steeds meer mensen zullen sterven zo lang jullie deze mensen "redden" en naar de EU brengen.
    2
  37. Had het niet beter kunnen zeggen. Ik begrijp niet waarom sommige mensen alles wat ze misdaan is zouden willen belichten. Zo'n negatieve instelling brengt niet veel goeds met zich mee. Het is alsof wij opeens zeggen dat we allerlei details in geschiedenisboeken willen over alles wat Nederlanders ooit is misdaan. Alsof we er op kicken ofzo
    1
  38. +The Slim Reaper Helaas, ja. Het parlement bestaat om dit soort dingen kritisch te bespreken maar het enige wat ze doen is ervan uit gaan dat het fout is (alsof dat evident is of zo) en Blok aanvallen. Geen kritisch tegengeluid, geen inhoudelijke argumenten, alleen afwijzing zonder enige grond. Blok heeft 100% gelijk en als ze niet van zijn opvatting houden zou ik zeggen houd een verhit debat over de inhoud en laat maar zien waarom je denkt dat hij niet gelijk heeft. Maar nee, alleen grondeloze afwijzing
    1
  39. Gezegd* en politici zijn wel voor mindere dingen helemaal kapotgemaakt
    1
  40.  @TakeQQQ  Nog steeds welvarender dan waar dan ook. Welvaart is relatief en wij staan ergens bovenin de lijst.
    1
  41.  @TakeQQQ  Ga maar in een derdewereldland wonen en vertel me maar hoe verdomd goed je het had in NL vergeleken daarmee. Zelfs de armere bevolking in NL is welvarend vergeleken met de rest van de wereld. Dat bedoel ik ermee. Wij als land behoren tot de absolute top.
    1
  42. Multi-etnisch, tuurlijk. Maar wat voor etniciteiten? Wat boeit het dat Nederland verschillende Germaanse etniciteiten kent? Of verschillende Europese? Dat zijn etniciteiten die qua cultuur altijd al heel dicht bij elkaar lagen. De vraag is: hoe ver kan je gaan met multi-etniciteit? Want niet alle culturen zijn even verenigbaar, en dat zul je ook moeten erkennen. Wanneer samenleven lukt moet je het toegeven, maar ook waar het niet lukt moet je dat toegeven in ingrijpen.
    1
  43. +Dennis Molema Die kneedbaarheid zit 'm in de Nederlanders die veranderen, niet in buitenlanders die naar Nederland komen en weigeren te integreren. Cultuur evolueert, maar evolutie betekent dat het bestaande verandert, niet dat er wat bij komt dat niet past. Ik vind zelf dat ook niet-Europese etniciteiten heel goed kunnen samenleven in Nederland en onderdeel kunnen worden van de Nederlandse cultuur, maar één groep lijkt dat niet (goed) te kunnen en dat zijn over het algemeen migranten uit moslimlanden. Het probleem is dat zij zo veel waarde hechten aan hun geloof dat ze dat als identiteit zien boven hun nationaliteit (en in veel gevallen zien ze zelfs hun etnische afkomst ook nog als identiteit boven hun Nederlandse nationaliteit, zoals de Turken die over het algemeen heel nationalistisch zijn). Dit cultuurverschil maakt dat ze heel moeilijk integreren. Wij vragen van hen dat ze de Nederlandse cultuur volledig aanvaarden, maar hun eigen cultuur gooit zand in het eten. Zij hebben een sterke identiteit die ze zelfs in het buitenland met zich dragen. Andere migranten hebben dat niet en doen het veel beter. En die cultuur van onveranderlijkheid en aanhankelijkheid aan die identiteit van het moslim zijn en/of de nationaliteit van de voorouders is onverenigbaar met onze cultuur van "als je goed integreert in de Nederlandse samenleving hoor je erbij". Wij vragen iets van hen dat heel moeilijk is voor ze, omdat dat ook betekent dat je je Nederlander voelt en niet bijvoorbeeld een Turk.
    1
  44. +Dennis Molema In dat geval zou ik zeggen stop immigratie van overal, in de Japanse stijl. Migranten die een buitenlandse identiteit aanhouden terwijl ze vaak zelfs in Nederland zijn geboren wil ik hier niet hebben. Die leveren spanningen op binnen de samenleving. Ik vind dat als wij een goede samenleving willen, we moeten voorkomen dat er gesegregeerde groepen bestaan binnen die samenleving.
    1
  45.  @tentimesful  En het klimaatbeleid van GroenLinks is dat dan niet?
    1
  46.  ROET  Walgelijk ben jij
    1
  47. +Lemon Turtle KOM OP DAN!
    1
  48. Vind ie leuk
    1
  49. Klopt, heel vervelend. Zo komen we nooit bij een oplossing
    1
  50. Kijk, ons eigen dodendraad langs de grens. Eerst mochten de Belgen Nederland niet in van de Duitsers en nu mogen van ons Duitse zwijnen er niet in. Of zullen ze zich net als miljoenen Belgen toen onder de stroomdraad heen weten te wroeten?
    1