Comments by "" (@iamaim2847) on "Лекторий Живой город"
channel.
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
А как вы определили кто из них к кому привязан, если и то и другое тяготеет и друг к другу и само к себе?
Тут наоборот вещество галактики стянуло в некоторый аттрактор, в том числе и под действием темного вещества.
>А может быть никакого "тёмного вещества" и нет, а "лишняя" гравитация это гравитация видимого вещества?
Очень много таких гипотез было. Очень долго искали всякие первичные черные дыры, коричневые карлики, атомарный водород и так далее. Ни одна из моделей с барионным веществом пока не получила достаточную достоверность.
>Но в другом "кванте" времени.
Время квантуется? Откуда такое?
>Ведь мы не знаем ни что такое гравитация
Если не знаете, это не повод выдумывать. Есть достаточно подтвержденная теория гравитации. Хорошо бы ее расширить, но для этого не обскурантизмом надо заниматься, а искать отклонения.
>А вот гравитация единственная сила, которая оказывает влияние на соседние "кванты" с ослабеванием в прогрессии
Это нарушает причинность и не решает ни одной проблемы. В частности того, что у нас скрытая масса не там где барионное вещество в ряде случаев. Добавив еще того же вещества мы расхождение в позиции не обоснуем.
Ну и это ж нарушение причинно-следственных связей. Зачем порождать на столько невероятные сущности.
2
-
@МихаилМихин-и5о
>"Тёмной материи" по расчётам в 50 раз больше "видимой"
Вообщето всего в 5.
> значит она и должна целиком определять движение "небесных тел".
Не значит. В масштабах Солничной системы ее влияние на столько слабо, что его еще не обнаружили.
Если на пальцах, соотношение радиуса системы и типичного межзвездного расстояния порядка 1 к 10 000. Это на много больше чем даже 50 раз с которых вы начали. Потому если темное вещество распределено более-менее равномерно внутри галактики, то его влияние будет на порядки ниже чем от Солнца в конкретном случае.
Короче ситуации бывают разными, до того чтобы целиком определять ей далеко. Это именно конкретный измеряемый фактор, а не абсолют.
>"Тёмную материю" тоже пока ни ко не обнаружил т ссылаться на ней то же самое, что на "Тёмные" или "Божественные"
За ней стоит вполне наблюдаямая проблема скрытой массы. Понятно что это все еще гипотеза, ее еще не детектировали. Но косвенных улик достаточно много чтобы ее всерьез рассматривать как стандартную гипотезу. Темное значит всего лишь что оно не светится, не нагоняйте мистицизма.
>Т.к. мы не знаем, что такое "Время", то это предположение ничем не хуже остальных.
Ну нет. Мы знаем что такое время. Это довольно самоочевидное понятие. Заявлять что мы не знаем очевидного, чтобы потом тут же заявить что именно вы знаете что это такое - не пройдет. Кванты времени это необоснованная гипотеза. Она именно что хуже тем что она не обоснована.
>И уже как в Религии виден фактический запрет на другие мнения и исследования.
Так темное вещество это и есть другое мнение, серьезно нарушающее ту же стандартную модель элементарных частиц. Потому что все с ней так и носятся, что это один из самых жирных намеков что чтото еще есть, не все тайны разгаданы, есть куда копать еще.
Были еще альтернативные теории гравитации, в 80-е их плодили сотнями, тот же МОНД можно почитать. Беда в том что у науки все еще есть экспериментальный источник истины, и они систематически его не выдерживают. Каждый хочет быть новым Эйнштейном, но вот реальность не дает.
Ну и да, наука стоит на скептицизме. Если есть новая идея, ее надо доказывать, а не слепо в нее верить только потому что она новая. Без этого как раз и получается слепая вера. А в богов или кванты времени - вопрос личных предпочтений. Так что вы всего лишь пересказываете своими словами старый добрый догмат обскурантизма "неверие это вера".
>Причём здесь "причинно следственные связи"
Так вы предлагаете передачу действия между разными мгновениями времени. Это и есть машина времени, то откуда придет действие в прошлое зависит от положения вещества в будущем. Следствие раньше причины, это и есть нарушение причинно-следственных связей.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@EugeneGaufman Тем, что пока вы ищете проблемы с моей головой, вы не замечаете окружающей реальности. На настоящей науке работают настоящие технологии. Включая и компьютера перед вами. Ну или если говорить о гравитации, то спутники передавшие этот сигнал. Наука не произвольная заумь от балды. У нее есть одно ключевое правило. Истинно то, что работает. А все сложности - только средство достижения этой самой истины. В том числе для тех же самых спутников приходится выдумывать дифуры и тензоры, вводить абстракции вроде полей и пространств, а потом искать что за ними стоит в природе. И да для обывателя не понимающего зачем, это выглядит сложно и даже заумно. Целые институты поколениями пытаются упростить, чтобы донести до широкой общественности, но все равно у природы сложность такая, что не все разжевать возможно.
Вы же пытаясь подражать процессу, забив на его цель, превращаете его в карго-культ.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Пузырь тут очень условно. Речь о аналогии, которую всегда некогда рассказать. У нас есть хороший пример двумерного пространства, не бесконечного, но при этом не имеющего краев - поверхность планеты. Вот говоря про пузырь вселенной имеют ввиду нечто подобное, но трехмерное. Не бесконечный, но не имеющий краев 3-мерный объем.
Нет, сфера это не край объема.
Доказано ли это - нет. Как минимум из этого есть следствие, что у вселенной должна быть специфическая кривизна, и мы ее не видим. Может потому что разрешающей способности приборов не хватает, но может и потому что ее нет. Так что бесконечная вселенная по пространству (нон е по времени) как одна из гипотез в теории есть.
На уровне полемики это вопрос что более грубое допущение, наличие слишком малой кривизны, или наличие бесконечности в природе. Тут уж кому что нравится, но космологи почему-то скорее в кривизну поверят. Потому 3-мерный пузырь и оказался более-менее дефолтной моделью.
2
-
>вселенная материализовалась из ничего
ТБВ не занимается ни появлением вселенной, ни философским "ничего", которое для физики смысла не имеет. Мы можем говорить о появлении вещества из вакуума, но вселенная к тому моменту уже была.
>Если принять, что скорость расширения вселенной постоянно увеличивается
Не постоянно. Инфляция это как раз период аномально высокой скорости расширения.
>несколько сот световых лет в минуту
Такая величина не имеет смысла. Между двумя точками будет одна скорость, между в два раза более удаленными - будет в два раза большая скорость. Для описания этого процесса используют постоянную Хаббла, которая как раз скорость в обычном кинематическим смысле поделить на единицу длины.
>скорость расширения вселенной увеличивается или уменьшается?
Увеличивается. Вы не поверите, но физики учились в 10 классе, и могут посчитать вторую производную функции.
>теория инфляции, в соответствии с которой все материализовалось не из сингулярности (микроскопической точки, размером меньше атома), а из некой плоской модели.
Я даже начинать не буду. Просто нет.
>Сейчас появилась теория большого отскока
В фантастике она была лет так 80 назад. Это не сейчас, это как раз очень устаревшая гипотеза.
>путешествие во времени
> время течет медленнее при сильной гравитации и быстрее при слабой
Такие эффекты не позволяют путешествовать во времени. Путешествия все же чистая фантастика.
>пространство и время ни разу не преломлялись?
Нет такого термина "преломлялись" в контексте пространства и времени. Скорость течения времени и прочие преобразования Лоренца происходят просто от перехода между системами отсчета. Это не то чтобы какое то космическое событие.
>гравитационную постоянную, которая оказалось совсем не постоянной, а переменной
Нет, все еще постоянная.
> Луна своим гравитационным полем [...] не отказывает никакого влияния на пыль
Оказывает. И на воздух оказывает. Потому частицы не станут легче воздуха если не были до этого.
> в момент прохождения Луны между Землей и Солнцем, она должна перебежать с орбиты нашей планеты на орбиту Солнца.
А она и находится на орбите Солнца в том числе. Если бы Солнце ее не притягивало, то Луна улетела бы прямолинейно, а не доворачивала по орбите вслед за Землей.
> На поведение частиц здесь воздействует сознание.
Да-да, та самая квантовая механика по Депак Чопре. Нет, это все обычная ложь.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1