Comments by "" (@iamaim2847) on "Лекторий Живой город" channel.

  1. 1
  2. 1
  3. 1
  4. 1
  5. 1
  6. 1
  7. 1
  8. 1
  9. 1
  10. 1
  11. 1
  12. 1
  13. 1
  14. 1
  15. 1
  16.  @kirillsleptsov1680  >"делится на неделимые" это не оксюморон? Нет. Это два разные объекта, а не два свойства одного объекта. Большее делится на неделимые меньшие. Максимум это кривая формулировка. Суть в том, что у заряда есть наименьшие порции, потому он квантуется. >что то работает это не значит априори что принцип работы понятен Вопрос, что значит понять. Как понять понимаем ли мы чтото или нет. Всегда может прийти мистик и сказать что там был еще более тайный смысл, который вы не поняли, и опровергнуть не сможете, потому что не поняли и он тайный. Это никак не путь к истине. Потому в основании науки есть скептицизм. Если мистик утверждает что тайный смысл есть, то ему и доказывать. Не очевидное новое утверждение приравнивается к ложному, пока не доказано обратное. Иначе внезапно окажется что есть бесконечное множество предположений, среди которых бесконечное множество неопровержимых, но все равно ложных. Ну а эмпиризм это основа экспериментального научного метода. Нам не нужны тайные знания, которых никогда никто не узнает. Нам нужны модели которые работают на столько, что их можно использовать на практике, в идеале ставить на конвеер. Потому за истинное принимается то, что работает. А эксперимент просто такая деятельность, у которой единственный смысл, узнать работает ли оно. А для всего что не работает есть скептицизм. Да-да, не все что ложно не заслуживает внимания. Есть гипотезы которые вызревали десятилетиями, пока стало возможно их проверить. С этим множеством неподтвержденных идей тоже надо работать, просеивать перспективные, и стремиться их всеже проверять. Но это уже надстройки, не меняющие сути.
    1
  17. 1
  18.  @intret74  >свойства малого объекта распространяется на свойство большого объекта из таких объектов состоящее Это индукция. Не та что в физике, электромагнитная, а та что в логике, всмысле индуктивного умозаключения. Она систематически дает сбои. Например вы посреди океана. Со всех сторон на сколько видно вода. Значит ли это что во все стороны за горизонтом тоже вода, и вся вселенная это бесконечное поле воды? Нихрена не значит. Планета и сушу имеет, и не бесконечная, просто вы не видите это из конкретной точки. Размышления о том что находится за границей видимой части вселенной на столько же обоснованы. >По материи: два сценария либо массы притягиваются либо отталкиваются. Ложная дихотомия. Посмотрите например опыты по кристаллам в пылевой плазме. Они выстраиваются на равных дистанциях, начхав на все ваши размышления о только двух сценариях. В конкретном случае крупномасштабной структуры, у нас два фактора, закон Хаббла доминирует на масштабе выше скоплений галактик. И гравитация доминирует на масштабе ниже. Потому ни полного разбегания, ни полного сжатия не будет. Будут, точнее уже наблюдаются, кластеры - скопления галактик, в которых есть стабильные орбиты, а вот между ними войды будут расти неограниченно, если ничего не изменится. >Если прямое притяжение то схлопывание в одну точку Ну а вот это ошибка на уровне школьного курса физики. Вы что такое орбиты не в курсе? Что они на одном притяжении бывают стабильными не знаете? Если копнуть чуть глубже, то есть закон сохранения момента импульса, то есть вращения. Если система сжимается, угловая скорость будет возрастать по этому самому закону. При радиусе стремящемуся к нулю, угловая скорость стремится к бесконечности. Очевидно это невозможное состояние. Для продолжения сжатия надо все большее центростремительное ускорение, и одной только обратноквадратичной гравитации на это не хватит.
    1
  19. 1
  20. 1
  21. 1
  22.  @kirillsleptsov1680  А тут 4-е и не нужно. У любой аналогии есть свойства совпадающие, и есть свойства отличающиеся от целевого объекта из реальности. Когда тактику сражений объясняют на картошке, картошка эквивалентна подразделениям. Это не значит что картошка в бой пойдет буквально. Когда вселенную объясняют на пузырях, это не значит что у вселенной обязательно форма 2-мерной сферы в 3-мерном пространстве. Речь конкретно о топологии. В ней не важно на размеры, углы и даже на измерения. Утюг и бублик топологически эквивалентны. Это не значит что можно есть утюги. Это именно один из слоев геометрического анализа. Вот эта аналогия с пузырем указывает на топологию пространства, на то как себя ведут края и дыры в вселенной, но игнорирует измерения. Потому что это не вопрос топологии. Вы же цепляетесь к тем параметрам, которые аналогия игнорирует снова и снова. Это на столько же разумно, что и ждать от картошки идти в атаку.
    1
  23.  @kirillsleptsov1680  >кортошка и чайник объекты топологически одинаковы Нет, если у чайника есть ручка создающая замкнутый контур, то топологически они уже разные. Для топологии это важно. >двумерное несуществующие в реальности вещь принципиально, а трехмерное это существующая вещь, топологически они разные И снова нет. Топология это не то что вам захочется. Это вполне конкретный раздел геометрии, со своими правилами. Я уже молчу что геометрия вообще о моделях, которые впринципе не существуют в реальности, хотя и указывают на объекты реальности. >о пространстве у которого принципиально физически есть только три измерения Тоже кстати нет. Измерения это условность, то как мы описываем пространство, а не то каким оно есть. Но даже это тут не важно. Я не буду вас грузить ОТО, уже могу представить какое там отторжение будет. Возьмем школьную тему. Переменный ток. Он меняется по синусоиде. При чем ток по одной синусоиде, напряжение по другой. Если там еще и трехфазный ток, то у нас 3 синусоиды для токов и 3 для напряжений, а если гдето еще емкостное сопротивление вылезло, то хрен вы это на синусах опишете. Сложна. Но если мы представим отдельный ток как вектор в двумерном пространстве, который вращается вокруг начала координат, то все сразу становится на места. Да, одна из координат точки бегущей по окружности меняется по синусоиде. Между векторами есть углы - сдвиг по фазе. Все токи и напряжения это вектора фиксированной длины просто с разными сдвигами по фазе относительно друг друга. Вот и выходит что единая система вращается вместе, для трехфазного тока там фигура из 6 векторов. Ок, одно из измерений тут ток. А что тогда второе измерение? А ничего. В этом и прикол. Система ведет себя как двумерное вращение, но второму измерению нет соответствующего параметра. Его можно описать как мнимая составляющая комплексного числа, но это опять ничего не говорит как реальность. Вот так просто добавив измерение к модели мы получаем модель корректно описывающую поведение конкретного железа, хотя его вроде как не из реальности взяли. Я это к тому, что размерность это тоже условность. Как и выбор начала координат или нулевого уровня потенциальной энергии. Да, есть модели не подходящие для конкретных задач. Свободно менять как вздумается нельзя, свои правила тоже есть. Но все равно есть ряд задач, где добавление размерности решает массу проблем. В том числе и помогает предсказывать поведение конкретных уже работающих приборов, а не далеких галактик.
    1
  24. Тут важно на сколько их показания будут отклоняться. Есть вполне конкретные величины предсказанные теорией. Если мы берем Хафеле-Киттинга, то там целых 3 отдельные величины: изменение времени от скорости движения, от гравитационного потенциала и от неинерциальности, то есть вращения. Запустив достаточное количество часов по разным траекториям, мы можем получить систему уравнений в которой эти величины могут быть посчитаны независимо. И если результаты опыта попадают в теоретическое предсказание с точностью до погрешностей, то это и есть эмпирическое доказательство. Если вы это отрицаете - ничто не истинно, естественной науки просто нет без источника эмпирической истины. С таким же успехом можно утверждать что паровозы работают не по Бойлю-Мариотту, а потому что черти богу на зло крутят колеса в точности с предсказанием колдунов-ученых. >Вот есть песочные часы Конечно же там брались атомные часы которые от такого не зависят.
    1
  25.  @mAGVALARON  >нужно собрать 20 часов Одних единовременно действующих спутников GPS - 32. Со всеми экспериментальными установками, с альтеранативными системами позиционирования там за тысячу будет уже наверно. >каждые из которых будут работать на разных физических принципах Как минимум атомные и часы на пьезоэлементах точно летали на орбиту. Вообще сверка часов это очевидный процесс. Если какие то методы где-нибудь, например на горе, показывают другое время, то такой прибор просто не будет принят как часы. Естественно все часы будут синхронны до своей точности. Иначе они не часы. Ну и конечно же никто не будет всерьез воспринимать часы на столько завязанные на ускорение свободного падения, как песочные. Вы называете совершенно очевидные проблемы, которые научились решать за век до этого опыта. >И конечно часы должны быть на самолёте только одни В оригинальном опыте от 1971 было 4 экземпляра атомных часов на одном самолете. >Они заинтересованы были в том , что бы эксперимент подтвердил теорию Эйнштейна Ровно наоборот. Каждый хочет теорию своего имени. А для этого надо найти отклонения от существующей теории. Для этого такие опыты и проводятся. Только вот не находят уже больше века.
    1
  26. 1
  27. 1
  28.  @Seregen_Ladozhsky  >Именно потому что f1=f2 формулу можно выразить через корень в квадрате... Ну конечно, y = √x2 Вот тут вы упрощаете. Это в первую очередь векторное уравнение. Сумма векторов действия и противодействия равна нулю. Потому что половина смысла закона в направлениях. Для вектора не определены ни действия квадрата, ни корня. Векторное умножение на себя будет всегда нулевым вектором. Потому тут смысла не имеет. Скалярное умножение на себя дает скаляр и теряет вектор. Нет действия вроде корня квадратного для скалярного умножения векторов, которое обратно из скаляра вернуло бы вектор. Тут не бритва Оккама. Тут старый добрый эмпиризм. Это устанавливается на школьном демонстрационном эксперименте с двумя динамометрами. Даже если вы и придумали какую то формулу за пол года, с чего вам знать что она верна, если эксперимент столетиями выдает линейную?
    1
  29.  @Seregen_Ladozhsky  >Ну где же вы в природе видели тело, именно ТЕЛО с вектором равным ноль!? Сразу напишу, таких тел не бывает Это закон сохранения импульса. В замкнутой системе и сумма сил равна нулю, и сумма dp/dt равна нулю, а значит и любое изменение импульса системы. Если бы этого не было, у нас замкнутая система ускорялась бы сама по себе без внешних сил. Мы не наблюдаем ни одной такой системы. Если вы отрицаете закон сохранения импульса, то доказательства на стол. Не текстом, а экспериментом. Потому что это до ужаса фунаментальная вещь, без которой даже школьные задачи не решаются, не то что паровозы не поедут. Где: везде. Любое тело в состоянии покоя. Даже буквально я сейчас имею нулевой вектор изменения импульса, потому что силы тяжести и реакции стула уравновешены, плюс силы давления воздуха, плюс какие там еще могут быть мелочи вроде давления света, всё это уравновешено в ноль. Иначе я ускорялся бы. Это ниразу не экзотика. Ваше заявление что таких тел не бывает - смехотворно. > именно ТЕЛО с вектором Речь о сумме сил приложенным к разным телам. Динамометра два, именно потому что одна сила к одному, другая к другому. Я уже молчу что не тело имеет вектор, а к телу приложена векторная сила. Вы так плохо формулируете базовые вещи, что возникает естественный вопрос, в школе вообще учились? >что он нам показывает, взаимодействие тел с противоположными векторами или уже провзаимодействовашее тело ? Очевидно силы в процессе взаимодействия. Когда взаимодействие завершено, силы нулевые, мерять нечего. Это действительно надо отдельно обсуждать?
    1
  30. 1
  31. 1
  32. 1
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36. Вот это меня и отталкивает у современных леваков. Бухтеть - да, а строить - нет. Только попытка подорвать общество, но совершенно никакой попытки организоваться и построить чтото параллельно капитализму. И полное непонимание, что на руины современной РФ прибегут "либералы", вас просто сожгут живьем как в Одессе. И построят колонию боевых рабов для дальнейшей экспансии куда-нибудь в Китай или к арабам. Попробуйте например посреди капитализма организовать хоть маленькую фирму как кооператив рабочих с равными правами к управлению. Внезапно обнаружите что у каждого своё виденье, никто не может привести к согласию, ктото пытается добыть деньги на выживание сегодня, ктото творит нетленку на десятелетия вперед. А итог - бардак. А революции уже были. И что? И ничего. Полный провал внешней политики. Неспособность сделать лояльным пролетариат даже Афгана. Провал отношений с Китаем, когда очевидные союзники. Да и экономически чтото в восточной европе холодильник победил телевизор не в ту сторону. Это как если бы после французской революции в поколение Наполеона оказалось бы что у монархистов индустрия выдает на порядок больше пушек и может поднять на порядок больше солдат с того же населения. А был ли прогресс? И что самое обидное - полная приватизация идеи социального прогресса. Если строим будущее, то только по тем же граблям. А посмотреть на опыт тех кто преуспел - табу.
    1
  37. 1
  38. 1
  39. 1
  40. Гравитацию и электростатику очень легко различить. Просто взять заряды разного знака. В электростатике они полетят в разные стороны. А вот для гравитации всё падает в одну и ту же. Хотя бы поэтому это уже никак не одно и то же явление. Плюс планеты электронейтральны. Вакуум не идеальный изолятор, в нем достаточно электрнов и протонов, которые будут течь пока не выровняют любой значимый перепад зарядов. Есть ряд опытов по определению удельного заряда вещества Земли. Это совсем не сложно. Там совершенно ничтожные цифры. Однозначно недостаточные, чтобы создавать ускорения близкие к g даже для чистых электронов, не то что для наших более-менее электронейтральных бытовых предметов. Ну и пьезокристал это совсем другая история. Это уже феномен в кристаллографии, который на например воду никак не натянуть. Просто потому что не твердая. > ВСЕПРОНИКАЮЩЕЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ Еще на одну мысль натолкнули. Электромагнитное то не всепрониающее. Есть экранирование. А гравитация действительно проникает через любой экран. Еще одна причина считать их разными явлениями.
    1
  41. >скорости у гравитации не существует, существует скорость изминения искривления поространства и она не известна Ничто не мешает нам назвать эту самую скорость изменения искривления скоростью гравитации. Есть опыты по ее измерению. Когда луч проходит рядом с планетой, появляется запаздывание - эффект Шапиро. Этот самый эффект разный на разных дистанциях от планеты, и можно определить какой он должен быть для каждого луча. Планета проходящая рядом с лучшем будет этот эффект менять, он будет увеличиваться, достигнет максимума и убудет. Не сложно понять что максимум будет когда потенциал плоя в ближайшей точке наибольший. Вот есть задержка между моментом когда планета ближе всего к лучу, и когда поле в точке луча достигает максимума. По нему можно определить время за которое поле от планеты добралось до этой самой точки. Ну а зная время и расстояние не сложно получить и скорость распространения поля. Опыты показали что она равна световой с точностью до 4 поряка, если память не изменяет. Были надежды у некоторых теор физиков что разницу найдут, но пока не судьба. >значит само пространство имеет информационное поле передающее мгновенно информацию в любу точку вселенной В том то и дело что там информация не передается. Коллапс волновой функции не позволяет передать никакую информацию. Так что нет, не значит.
    1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. Пустота и философское ничто это разные вещи. Пространство это определенно не ничто. Оно существует и может влиять на вещественную материю, и это влияние можно наблюдать. И собственно и наблюдаем. Пустота это скорее неудачное слово для пространства. И да, ЧД это в теории относительности именно структура из пространства. Это уже не вещество действует на окружающие объекты, а оставшаяся после него аномалия. >Как ничто, пустота может вращатся? А вот вращается конкретно вещество аккреционного диска. Который строго говоря не ЧД, а ее спутники. Антигравитацию не он изобрел. Это тот самый лямбда-член Эйнштейна, который сперва вводился чтобы пояснить спбильность вещества во вселенной с гравитацией. Гипотеза конечно же. Потом нашли космологическое расширение и его ускорение. В двух словах лямбда теперь скорее фактор описывающий процесс с пространством. Тут можно только придраться, что он не сила. Но по видео не понятно излагает ли он современную позицию или историческую. Если второе - всё правильно.
    1
  50. 1