Comments by "" (@iamaim2847) on "Лекторий Живой город"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kirillsleptsov1680
>"делится на неделимые" это не оксюморон?
Нет. Это два разные объекта, а не два свойства одного объекта. Большее делится на неделимые меньшие.
Максимум это кривая формулировка. Суть в том, что у заряда есть наименьшие порции, потому он квантуется.
>что то работает это не значит априори что принцип работы понятен
Вопрос, что значит понять. Как понять понимаем ли мы чтото или нет.
Всегда может прийти мистик и сказать что там был еще более тайный смысл, который вы не поняли, и опровергнуть не сможете, потому что не поняли и он тайный.
Это никак не путь к истине. Потому в основании науки есть скептицизм. Если мистик утверждает что тайный смысл есть, то ему и доказывать. Не очевидное новое утверждение приравнивается к ложному, пока не доказано обратное. Иначе внезапно окажется что есть бесконечное множество предположений, среди которых бесконечное множество неопровержимых, но все равно ложных.
Ну а эмпиризм это основа экспериментального научного метода. Нам не нужны тайные знания, которых никогда никто не узнает. Нам нужны модели которые работают на столько, что их можно использовать на практике, в идеале ставить на конвеер. Потому за истинное принимается то, что работает. А эксперимент просто такая деятельность, у которой единственный смысл, узнать работает ли оно.
А для всего что не работает есть скептицизм.
Да-да, не все что ложно не заслуживает внимания. Есть гипотезы которые вызревали десятилетиями, пока стало возможно их проверить. С этим множеством неподтвержденных идей тоже надо работать, просеивать перспективные, и стремиться их всеже проверять. Но это уже надстройки, не меняющие сути.
1
-
1
-
@intret74
>свойства малого объекта распространяется на свойство большого объекта из таких объектов состоящее
Это индукция. Не та что в физике, электромагнитная, а та что в логике, всмысле индуктивного умозаключения.
Она систематически дает сбои.
Например вы посреди океана. Со всех сторон на сколько видно вода. Значит ли это что во все стороны за горизонтом тоже вода, и вся вселенная это бесконечное поле воды? Нихрена не значит. Планета и сушу имеет, и не бесконечная, просто вы не видите это из конкретной точки.
Размышления о том что находится за границей видимой части вселенной на столько же обоснованы.
>По материи: два сценария либо массы притягиваются либо отталкиваются.
Ложная дихотомия. Посмотрите например опыты по кристаллам в пылевой плазме. Они выстраиваются на равных дистанциях, начхав на все ваши размышления о только двух сценариях.
В конкретном случае крупномасштабной структуры, у нас два фактора, закон Хаббла доминирует на масштабе выше скоплений галактик. И гравитация доминирует на масштабе ниже. Потому ни полного разбегания, ни полного сжатия не будет. Будут, точнее уже наблюдаются, кластеры - скопления галактик, в которых есть стабильные орбиты, а вот между ними войды будут расти неограниченно, если ничего не изменится.
>Если прямое притяжение то схлопывание в одну точку
Ну а вот это ошибка на уровне школьного курса физики. Вы что такое орбиты не в курсе? Что они на одном притяжении бывают стабильными не знаете?
Если копнуть чуть глубже, то есть закон сохранения момента импульса, то есть вращения. Если система сжимается, угловая скорость будет возрастать по этому самому закону. При радиусе стремящемуся к нулю, угловая скорость стремится к бесконечности. Очевидно это невозможное состояние. Для продолжения сжатия надо все большее центростремительное ускорение, и одной только обратноквадратичной гравитации на это не хватит.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kirillsleptsov1680
>кортошка и чайник объекты топологически одинаковы
Нет, если у чайника есть ручка создающая замкнутый контур, то топологически они уже разные. Для топологии это важно.
>двумерное несуществующие в реальности вещь принципиально, а трехмерное это существующая вещь, топологически они разные
И снова нет. Топология это не то что вам захочется. Это вполне конкретный раздел геометрии, со своими правилами.
Я уже молчу что геометрия вообще о моделях, которые впринципе не существуют в реальности, хотя и указывают на объекты реальности.
>о пространстве у которого принципиально физически есть только три измерения
Тоже кстати нет. Измерения это условность, то как мы описываем пространство, а не то каким оно есть.
Но даже это тут не важно.
Я не буду вас грузить ОТО, уже могу представить какое там отторжение будет.
Возьмем школьную тему. Переменный ток. Он меняется по синусоиде. При чем ток по одной синусоиде, напряжение по другой. Если там еще и трехфазный ток, то у нас 3 синусоиды для токов и 3 для напряжений, а если гдето еще емкостное сопротивление вылезло, то хрен вы это на синусах опишете. Сложна.
Но если мы представим отдельный ток как вектор в двумерном пространстве, который вращается вокруг начала координат, то все сразу становится на места. Да, одна из координат точки бегущей по окружности меняется по синусоиде.
Между векторами есть углы - сдвиг по фазе. Все токи и напряжения это вектора фиксированной длины просто с разными сдвигами по фазе относительно друг друга. Вот и выходит что единая система вращается вместе, для трехфазного тока там фигура из 6 векторов.
Ок, одно из измерений тут ток. А что тогда второе измерение? А ничего. В этом и прикол. Система ведет себя как двумерное вращение, но второму измерению нет соответствующего параметра. Его можно описать как мнимая составляющая комплексного числа, но это опять ничего не говорит как реальность. Вот так просто добавив измерение к модели мы получаем модель корректно описывающую поведение конкретного железа, хотя его вроде как не из реальности взяли.
Я это к тому, что размерность это тоже условность. Как и выбор начала координат или нулевого уровня потенциальной энергии.
Да, есть модели не подходящие для конкретных задач. Свободно менять как вздумается нельзя, свои правила тоже есть. Но все равно есть ряд задач, где добавление размерности решает массу проблем. В том числе и помогает предсказывать поведение конкретных уже работающих приборов, а не далеких галактик.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Seregen_Ladozhsky
>Ну где же вы в природе видели тело, именно ТЕЛО с вектором равным ноль!? Сразу напишу, таких тел не бывает
Это закон сохранения импульса. В замкнутой системе и сумма сил равна нулю, и сумма dp/dt равна нулю, а значит и любое изменение импульса системы. Если бы этого не было, у нас замкнутая система ускорялась бы сама по себе без внешних сил. Мы не наблюдаем ни одной такой системы.
Если вы отрицаете закон сохранения импульса, то доказательства на стол. Не текстом, а экспериментом. Потому что это до ужаса фунаментальная вещь, без которой даже школьные задачи не решаются, не то что паровозы не поедут.
Где: везде. Любое тело в состоянии покоя. Даже буквально я сейчас имею нулевой вектор изменения импульса, потому что силы тяжести и реакции стула уравновешены, плюс силы давления воздуха, плюс какие там еще могут быть мелочи вроде давления света, всё это уравновешено в ноль. Иначе я ускорялся бы.
Это ниразу не экзотика. Ваше заявление что таких тел не бывает - смехотворно.
> именно ТЕЛО с вектором
Речь о сумме сил приложенным к разным телам. Динамометра два, именно потому что одна сила к одному, другая к другому.
Я уже молчу что не тело имеет вектор, а к телу приложена векторная сила. Вы так плохо формулируете базовые вещи, что возникает естественный вопрос, в школе вообще учились?
>что он нам показывает, взаимодействие тел с противоположными векторами или уже провзаимодействовашее тело ?
Очевидно силы в процессе взаимодействия. Когда взаимодействие завершено, силы нулевые, мерять нечего. Это действительно надо отдельно обсуждать?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1