Comments by "" (@iamaim2847) on "Лекторий Живой город"
channel.
-
@mambasa3860 Так речь не о реальности, а именно о модели. Надо сперва чтобы дошла логика модели. А только потом проверять верна ли эта модель в реальности.
Суть в том, что как планете не обязательно быть бесконечной чтобы не иметь края, так и вселенная может быть замкнутой и конечной по объему. Это модель. Она как раз вполне логична. Проблема в том, что именно вам она не доходит, когда студентам 3 курса доходит без проблем.
>с такой наукой как логика
А логика не наука. Это раздел философии, на который наука опирается. Вы ВУЗ вообще заканчивали? Это по-моему всем читают.
Вообще "логика" это любимое слово тех, кто по конкретному научному материалу сказать ничего не может, а пытается выдать обычный аргумент от невежества (я не понял, значит не может быть), за какой то универсальный закон.
В логике всего 6 действий и все их знают, ни одно из них не распространяется на этот вопрос.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-diletant
>это бы значило что тёмного вещества нет и в других звёздных системах
В том то и дело что его не нет, а мало в относительных долях. Так же как и мала вероятность встретить китайца в случайном русском многоквартирнике. Просто потому что среднее по планете не передается на среднее по дому. Так же и тут среднее по галактике не передается на среднее по системе.
Даже если считать что плотность темного вещества внутри галактики одинакова, неравномерности быть могут и о них у нас пока нет информации.
>кинетическая энергия сбрасывается не только излучением например приливными волнами
Вообщето в случае приливных волн она не сбрасывается, не перестает быть механической, она передается от вращения одного тела вращению другого. Например орбитальная энергия Луны растет за счет потери собственного вращения Земли. Да, там есть малые тепловые потери, но они опять могут уйти только с излучением.
> холодный газ собирается в протозвёзды без всякого излучения
Очень даже с ним. При сжатии облака, оно нагревается и термодинамическое давление препятствует сжатию. Каким бы холодным газ не был изначально, гравитация даст кинетическую энергию, а та даст тепловую. Но она не останется там всегда, если у него температура выше фонового излучения, то он будет излучать больше чем поглощать. А значит остывать, терять давление и дальше падать в компактный объект. Это все модели которые еще в середине 20 века подтверждали наблюдениями за коллапсирующими облаками и молодыми звездами. Это самое тепловое излучение просто видно, тут не о чем спорить.
> "анти энергией"
Это еще что за ересь. Отрицательная энергия то есть, та же гравитаионная. Но это не делает ее антивеществом к энергии потому что она не вещество, она параметр.
>фотону продраться через бездну космоса всё равно что солнечному через оконное стекло
Мой аргумент все тот же. Посчитайте длину свободного пробега. В стекле она порядка атомного расстояния. В космосе она уходит в триллионы световых лет.
>думаю не известно как она прореагирует с частицами имеющими около световую скорость
Почему же. Ускорители уже скоро полтора века как субсветовые скорости на электронах достигли. И очевидно посветить на их догадались. Это давно изученные вопросы.
> Если в вакууме то и дело ни стово ни сего рождаются частицы и анти частицы то при аннигиляции должны излучаться фотоны но вакуум почему то не светится.
Там есть два отдельных случая. Есть краткоживущие частицы, которые как раз используют энергию вакуума, и в нее же и возвращаются. Есть стабильные частицы, которые из какого то источника себе "на жизнь" взяли энергии. Вот они могут аннигилировать, создать гамма кванты, которые мы тут можем увидеть. Даже если этот источник энергии был не в гамма диапазоне.
1
-
1
-
1
-
1
-
1