Comments by "Special Factor" (@SpecialFactor-ui7oz) on "Когнитивный надзор" channel.

  1. Хм, никогда не считал Михалкова выдающимся режиссером (хотя до сих пор ценю его как неплохого типажного актера). К слову сказать, в авторитетном ежегодном рейтинге TSPDT его фильмов либо вообще нет, либо его эпигонские "Утомленные солнцем" находятся где-то в седьмой-восьмой сотне, что в целом, на мой взгляд, отражает его место в мировом кинематографе. Как человека ничтожным считал еще с 90-х, так что никаким разочарованием его нынешняя позиция для меня не стала. И тут еще не так давно довелось целиком посмотреть какой-то выпуск "Бесогона" - ну, ладно там "алогичность", "когнитивные ошибки", "фактчекинг" и пр. Но это еще катастрофически нудно и бездарно именно в качестве пропаганды. Не понимаю, на какую аудиторию это рассчитано.
    484
  2. Удачи, парень!
    90
  3. Да, полный провал Лебедева. Правда, видел только несколько эпизодов (Беслан, Одесса) - Лебедев просто жалко выглядел, нервничал и неубедительно пытался выкрутиться. Причем любопытно, что даже у кремле бот ских м а ртышек, которых нагнали в комментарии фигову тучу, не было никаких аргументов в защиту Лебедева, кроме воплей, что Дудь, понимаешь, "допрос устроил" и "к словам докапывался" (интересно, а о чем спрашивать пропагандиста, если не о словах, которые он произносит?)
    37
  4. Вот это уровень, спасибо! Один из самых любимых спикеров на тему естественных наук, и в принципе достойный человек, с учетом его общественной позиции. По поводу Оумуамуа рекомендую еще послушать коллаб Сурдина, Панова и Семихатова. Панов в принципе самый интересный в России спикер на тему связи с внеземными цивилизациями, да и не только на эту тему.
    11
  5. Зэтник человек, в 99% случаев по уровню развития находящийся ниже шимпанзе. Не бывает зетник одновременно умный, психически здоровый и искренний. Человек, которого называют умным зетником - либо лицемер с хорошо подвешенным языком, либо не вполне психически здоровый человек (иногда бывает, что человек в одной теме адекватен, но в другой порет дичь, достойную обитателя психушки - пример, математик Савватеев). Точка. Что тут обсуждать не вполне ясно. Пока они безумны, разговаривать с ними бесполезно, а с иди ота ми - всегда бесполезно.
    11
  6. Послушал немного этого Комолова на дебатах. Стас, конечно, в основном, в силу своих интеллектуальных способностей, выглядел очень слабым, но и то, что говорил Комолов мне показалось обычным марксистским балабольством, признаться. Но тут вообще говоря возникает любопытная тема для дискуссии - научность марксизма и научность современного экономикса. Например, с точки зрения бритвы Оккама и критериев научности Поппера. Как вообще оценивать научность той или иной теории, особенно касающейся таких сложных систем как общество? Возможно, этот важный вопрос заслуживает даже не одного, а целой серии выпусков на КН, с приглашением спикеров с разных сторон.
    10
  7. Ок, но я не раз пытался выяснить у современных леваков, в чем состоит альтернатива советскому социализму, и ничего внятного не услышал. Насколько я понимаю, даже Кагарлицкий говорит о "экспроприации" частной собственности и называет любого капиталиста, даже Илона Маска, мошенником. В чем состоит разница?
    10
  8. С уважением отношусь к Штефанову. Но на последних дебатах с Миловым, его доводы показались мне чересчур манипулятивными.
    10
  9.  @BH-fhl  Вот-вот, и я-то кстати, не против, если какой-нибудь провластный "журналист" пригласит на интервью какого-нибудь языкастого оппозиционера и будет задавать жесткие вопросы в стиле Дудя, а потом это интервью покажут по центральному ТВ. Но ведь они ссут так делать. Их метод - репрессии, а не аргументы.
    5
  10. 32:32 Не очень понял этот аргумент. Насколько я понял, речь идет о появлении первых репликаторов. Каким образом, отбор и фиксация благоприятных изменений возможны до появления таких репликаторов?
    5
  11. Спасибо за мужество, Вадим. Сам не сталкивался с этим в детстве, но, судя по комментариям, это очень важная для многих тема.
    5
  12. Едва ли "учительский" голос можно всерьез считать разгадкой феномена Шульман. В силу моего образования 80% того, что она говорит - для меня не новость. Кроме того логика, на которой строятся многие ее рассуждения (80% авторитарных режимов заканчивали так-то, значит и этот режим имеет вероятность 0.8 на такой-то исход), мне кажется крайне сомнительной. Это примерно как рассуждать о шансах больного раком на выживание вообще, без отсылки к статистике по конкретному типу рака, с учетом возраста и других факторов, но в случае "режимов" у нас просто нет достаточно богатой статистики для такой дифференциации. Тем не менее, она остроумна, эрудирована, кроме того, несмотря на все огрехи попытки рассуждать о политических процессах в рациональных терминах в принципе импонируют.
    5
  13.  @ande8756  Опять балабольство - вместо аргументов отсылка к чему-то, что я должен почитать. С таким же успехом я могу вместо предъявления аргументов заявить - а вы почитайте то-то и то-то и привести список из нескольких сотен книг, причем не называя, что именно оппонент должен извлечь из этих книг. В общем как обычно ту пе й шие ри торические приемы. "Коммунизм построить можно, но доказательств я предъявить не могу, потому что вечно мешают внутренние и внешние враги". И это еще раз - прекрасная иллюстрация правоты Поппера. Ладно, в общем ничего кроме балабольства я похоже не услышу.
    4
  14.  @mariastrelkova9346  Ну. пытаются иногда аргументировать. А тут буквально: "ыыы, Дудь провалился, потому что слишком жестко спрашивал... ".
    4
  15.  @paxancik  Лень разбирать все, но конкретно на примере двух кейсов: 1) когда Дудь стал спрашивать, почему, по мнению Лебедева, Матери Беслана занимаются фигней и привел примеры полезной работы этой организации, Лебедев не нашел ничего умнее, чем сказать, "они занимаются х...ей, потому что я так считаю". 2) То же самое про Одессу - Дудь поймал его на лицемерии - Одессу Лебедеву хочется взять, хотя ради этого, очевидно, придется пожертвовать сотнями тысяч людей, но своих сыновей он не хочет отдавать. Лебедев стал изворачиватсья и утверждать, что хотел бы приобрести Одессу мирным путем, хотя из контекста его процитированного высказывания было очевидно, что это не так и имелся в виду именно военный захват. И во всем, что я слышал - так. Что касается "двойных стандартов" применительно к КН, вообще, Вадим критиковал аргументы и методы спора либералов, в том числе в полемике с зэтниками.
    4
  16.  @ТолстовТимофей  Хм, где я вообще говорил об "Оскаре" как о мериле художетсвенных достоинств фильма. У кого-то серьезные проблемы пониманием простого текста. Рейтинг был упомянут, коль уж речь зашла о т.н. "международном признании". И причем здесь какой-то "европоцентризм"? Вообще-то, это международный рейтинг, в составлении которого принимают участие в том числе российские кинематографисты, в том числе и сам Михалков в свое время. "Конформистский рейтинг" - господи, зачем употреблять слова, значение которых явно неизвестно употребляющему. "Баранье мышление" и пр. - в общем шаблонный совковый хам с одной извилиной, типичная аудитория "Бесогона".
    4
  17.  @Denmirden  Боюсь, что нет. Когда марксизм пытался делать относительно точные и четко формулируемые предсказания ("тенденция нормы прибыли к понижению"), он проваливался. Остальные же "предсказания" марксистов - уровня Леонтьева о скором крахе доллара или гаданий Настрадамума. Марксистская же "практика" показала просто чудовищные результаты во всех странах, где ее пытались реализовать.
    3
  18.  @borismor1  В общем, у марксистов как обычно - вместо аргументации мгновенный переход на личности. Совковые хамы. О чем именно хотите поговорить - тенденция нормы прибыли к понижению? Проблема трансформации в марксизме?
    3
  19. Ну, вот кстати Штефанов только что выпустил пост в телеге, где обвинил Милова в том, что его позиция мотивирована. Вообще говоря, это классический пример аргументации ad hominem - вместо рассмотрения аргументов приписывать оппоненту мотивы, по которым он имеет ту или иную позицию.
    3
  20.  @ForWater-m4s  Читать умеем? Еще раз, Дудь указал примеры полезной практической работы этой организации, а в том, что они высказываются против политики правительства, нет ничего дурного - это право каждого гражданина и общественной организации. На это Лебедев просто заявил, что его право считать, что МБ занимаются ерундой. Все.
    3
  21. Все ж продается в России - биллинги вообще за копейки можно было в те времена купить. По несколько раз в день звонят незнакомые люди, знающие ваше ФИО - вас правда удивляет, откуда у ФБК такая информация?
    3
  22.  @РоманСофьин-ч6м  Нет, вряд ли все так просто. Немало деятелей искусства, политические взгляды которых мне не близки или даже отвратительны, но за которыми я признаю гениальный талант. Например, Кустурица путинист и даже друг Михалкова, но его фильмы я очень люблю.
    3
  23. Либерал - отличная характеристика, особенно в России. Значит, скорее всего умный, образованный человек. А вот, тот, кто употребляет слова вроде "либераха", по сути говорит о себе: "Я невежественный холу й и раб, и мне это нравится"
    3
  24.  @ds1003  Да-да, Кунин считает это очень сложной проблемой, Никитин и Марков тоже насколько я понимаю не считают это какой-то простой и уже решенной проблемой, и например Марков полагает, что при определенных предположениях соображения Кунина о ничтожной вероятности самозарождения могут оказаться верными. Но для поверхностных дилетантов вроде Панчина все всегда просто и очевидно.
    3
  25. А в чем заключается ее русофобия?
    3
  26. Ну, зайка, если быть таким б есхребетным, о. дн оклеточным хол у е м, лишенным личности, как ты, и л иза ть сапог любому новому хозяину, служить любой даже самой варварской и губительной для своей страны власти, тогда да, Толстой, немецкие антифашисты и пр. предатели. Но люди с мозгами понимают разницу между страной и режимом.
    3
  27. Кто такой Антонов? С таким же успехом можно выбрать любую случайную ла х ти н скую м арт ышку из комментариев и "проанализировать" ее тексты. Уровень примерно один и тот же.
    3
  28.  @ande8756  Это и должно быть темой дискуссии. На мой взгляд Поппер в основном прав в отношении марксизма, вопрос скорее в том, насколько остальные современные экономические теории соответствуют критериям научности Поппера и возможно ли вообще построение экономической теории, которая бы полностью этим критериям соответствовала.
    2
  29.  @ande8756  В общем, еще один образчик марксистского балабольства - уровнем правда пониже, чем у Комолова, и как раз-таки прекрасный пример того, почему Поппер бы прав в отношении марксизма - ни одного утверждения, которое можно было бы опровергнуть почти при любых эмпирических данных. Еще тысяча попыток построить коммунизм провалилась - ну так это противодействие скрытых врагов!
    2
  30.  @ande8756  Боюсь, своим примером вы как раз подтверждаете правоту Поппера и способны лишь заинтересовать читателя этим философом, хотя в силу уровня своего развития этого не понимаете:) По поводу хамства тоже потешно - до этого комментария я как раз не позволял себе переходить на личности - слово балабольство характеризует лишь высказывание, а на личность, а вот "м а р с ист тский ид ио тик сразу стал использовать слова типа " д ур ачок". Но ведь память у этих ребят как у рыбки как обычно
    2
  31.  @igorpopov9384  Опять пример передергивания. Единственный "сильный термин", который я употребил - это балабольство. Но это относится не к личности, а к сути высказывания. Я не обязан уважать любые, даже самые абсурдные высказывания. Например, теорию полой Земли я буду называть чушью, но пока оппоненты сами не перейдут на личности, я не буду называть их и д и отами, так понятно, зайка?:)
    2
  32.  @Denmirden  Просто у меня, видимо, научное мышление:)
    2
  33.  @igorpopov9384  Ну, "Полую Землю" я привел, скорее в качестве наглядного примера, демонстрирующего, что не любые высказывания заслуживают уважения. И нет я нигде не говорил, что марксизм сам по себе - это чепуха уровня "Полой Земли". Я считаю его, как и в целом т.н. "трудовую теорию стоимости", тупиковой ветвью экономической мысли, но, во-первых, я как любой человек могу ошибаться, во-вторых, я вижу множество недостатков и в мейнстримной экономической теории. Именно поэтому дискуссия о критериях научности была бы на мой взгляд полезной, даже если каждая сторона останется при своем, но как минимум будет лучше понимать рациональные основания своих убеждений. Никаких примеров моих множественных логических ошибок я пока не услышал
    2
  34.  @dmitriiponomarchuk4020  Вообще-то, основная масса уехала, когда была мобилизация, и выбора у мобилизованных не было. А с учётом того, что российское государство непредсказуемо, и в случае очередной мобилизации уже законодательно готово закрыть границы, уехавшие - это просто люди, понимающие риски и ценящие свои жизни в условиях е ба н у того ре ж и ма.
    2
  35. @densto5965 Зайка, читать умеем? Вообще-то выше я разобрал два эпизода со всеми аргументами, однако в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. И где я выдавал свое мнение за "абсолютную истину", что за б р е д? При этом далее чудо в перьях само зачем-то ссылается на некого "любого нейтрального зрителя", выдавая свои впечатления за впечатления целой группы зрителей, и не видит в этом логического противоречия.
    2
  36. В подавляющем большинстве случае они использовали обычные реестры недвижимости и прочие подобные легально добываемые данные. Единственный случай, который я могу припомнить, когда использовались нелегальные данные - это расследование убийства Навального, совместно с Грозевым. Речь шла все-таки об экстраординарной ситуации - расследовании убийства. При этом биллинги и пр. тогда покупал не ФБК, а Грозев - и уже после этого, когда он с помощью них вычислил убийц, он предложил сотрудничество Навальному.
    2
  37.  @taras_zhidkov  1. Я не обязан соглашаться с тем, что "признано в мире". Это мое личное мнение по поводу художественных достоинств фильмов Михалкова, я не претендую на то, что оно авторитетно, и вроде никому его не навязываю. 2. Да, и в принципе "Великий режиссер, признанный в мире" - спорное утверждение. Я уже привел результаты рейтинга TSPDT. Это один из самых авторитетных кинематографических рейтингов в мире, ежегодно обновляемый на основе опросов ведущих кинематографистов мира. Фильмов Михалкова там либо вообще нет, либо это последние сотни из списка. Там же где "Горбатая гора" какая-нибудь. Режиссер "Горбатой горы" Энг Ли наверно, хороший, профессиональный, и "Оскары" получил, наверно, заслуженно (хотя я не поклонник), но "великим", гениальным, ровней Феллини или Куросавы, Энга Ли никому не приходит в голову называть. В последней редакции рейтинга фильмов Михалкова вообще нет. Странный какой-то "всемирно признанный, великий" режиссер, который умудряется не попадать со своими "великими" фильмами даже в первую тысячу.
    2
  38. М артыш ек крем леб тских нагнали - у них один смешной аргумент: "Зачем Дудь так жестко докопался до Лебедева".
    2
  39.  @PragaLuk  Возможно, такое впечатление создалось, но если всерьез рассматривать аргументацию Штефанова в этих дебатах, то там либо ad hominem, либо аргументы, которые легко обратить против самого Штефанова, либо абстрактные аругменты, которые, возможно, применимы ко множеству подобных ситуаций, но не к конкретной ситуации.
    2
  40. Не люблю. Нарцисс, явно переоценивающий свои способности. Свою аудиторию считает дебилами. Хорошо подвешен язык, но это дешевый дар.
    2
  41. Пруфы, мартышка ла хтинская, что Навальному платили какие-то там "западные фонды" - они вообще-то отчетность регулярно публиковали.
    1
  42. Да, есть такое.
    1
  43.  @АлександрМамзиков-х1у  Об этом и речь. Я не вывожу экономикс или другие современные общественные науки из-под критики в отношении научности. Возможно, вопрос в степени.
    1
  44.  @Янетыая-з2р  Ну, честно говоря не помню, чтобы Кун определял критерии научности. Насколько я помню, его интересовал вопрос смены научных парадигм, хотя возможно я ошибаюсь - не специалист по Куну. Во-вторых, я ж не настаиваю именно на Поппере. Главное в принципе понять, что такое научность в отношении общественных наук. Может быть как раз выяснится, что критерии Поппера не применимы, или не полностью применимы, или не должны быть единственными/главным критериями.
    1
  45.  @Masha_Sulym  Я смотрел дебаты и не помню, чтобы Милов говорил что-то подобное. Можно цитату?
    1
  46.  @densto5965  Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Лах т ин ская ма р т ыш ка, не умеющая читать, отправляется лесом.
    1
  47.  @densto5965  Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Ссылка на "любого зрителя" некорректна - вряд ли кто-то может брать на себя функцию представлять всех зрителей. Лах т ин ская ма р т ыш ка, не умеющая читать, отправляется лесом.
    1
  48.  @densto5965  Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Ссылка на "любого зрителя" некорректна - вряд ли кто-то может брать на себя функцию представлять всех зрителей. Л ах т ин ская ма р т ыш ка, не умеющая читать, отправляется лесом.
    1
  49.  @densto5965  Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Ссылка на "любого зрителя" некорректна - вряд ли кто-то может брать на себя функцию представлять всех зрителей. Л ах т ин ская м у р з и лка , не умеющая читать, отправляется лесом.
    1
  50.  @densto5965  Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Ссылка на "любого зрителя" некорректна - вряд ли кто-то может брать на себя функцию представлять всех зрителей.
    1